Decreto di espulsione: motivi di ricorso e validità

Un cittadino straniero ha impugnato un decreto di espulsione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo principi fondamentali sulla validità del provvedimento. In particolare, ha chiarito che una nuova domanda di protezione internazionale non sospende automaticamente l’espulsione e che l’omessa indicazione di un termine per la partenza volontaria non rende illegittimo il decreto di espulsione, ma incide solo sulle successive misure coercitive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Decreto di espulsione: la Cassazione chiarisce i limiti dell’impugnazione

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sulla legittimità di un decreto di espulsione e sui motivi che possono validamente fondare un ricorso. L’analisi si concentra su tre aspetti cruciali: l’effetto di una nuova domanda di protezione internazionale, la valutazione della pericolosità sociale e le conseguenze della mancata concessione di un termine per la partenza volontaria. Questa ordinanza stabilisce paletti precisi, distinguendo tra vizi che inficiano la legittimità dell’atto e censure che riguardano invece la fase esecutiva.

Il caso in esame: opposizione a un decreto di espulsione

I fatti traggono origine dall’opposizione presentata da un cittadino nigeriano avverso il decreto di espulsione emesso dal Prefetto di Palermo. L’opposizione era stata respinta in prima istanza dal Giudice di Pace. Il cittadino straniero ha quindi proposto ricorso per cassazione, articolando la sua difesa su tre distinti motivi.

I tre motivi di ricorso

Il ricorrente ha contestato la decisione del Giudice di Pace basandosi su tre argomentazioni principali:
1. Primo motivo: La violazione di legge derivante dalla conferma del decreto nonostante fosse stata presentata una domanda di protezione internazionale in data precedente.
2. Secondo motivo: L’erronea valutazione della sua pericolosità sociale, ritenuta dal Giudice di Pace un presupposto valido per l’espulsione.
3. Terzo motivo: La mancata concessione di un termine per la partenza volontaria, in violazione delle normative nazionali ed europee.

La decisione della Corte sul decreto di espulsione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato in ogni suo punto, procedendo a una disamina dettagliata di ciascuna censura e fornendo principi di diritto di notevole rilevanza pratica.

La domanda di protezione internazionale reiterata

Sul primo punto, la Corte ha stabilito che una domanda di protezione internazionale reiterata non produce un effetto sospensivo automatico dell’esecutività di un precedente provvedimento di rigetto passato in giudicato. In altre parole, presentare una nuova istanza non è sufficiente a bloccare l’efficacia del decreto di espulsione. Il ricorrente, inoltre, non aveva nemmeno allegato di aver richiesto la sospensiva al giudice competente. Di conseguenza, il motivo è stato giudicato manifestamente infondato.

La valutazione della pericolosità sociale

Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile. La giurisprudenza costante della Corte afferma che la valutazione della pericolosità sociale dello straniero deve essere condotta in concreto e all’attualità. Non ci si può limitare a considerare i precedenti penali, ma occorre un esame complessivo della personalità del soggetto, desunta dalla sua condotta di vita e dalle sue manifestazioni sociali. Secondo la Corte, il Giudice di Pace aveva compiuto tale valutazione, seppur in modo sintetico, rendendo la censura non accoglibile in sede di legittimità.

Il termine per la partenza volontaria e la validità del decreto di espulsione

Anche il terzo motivo è stato respinto. La Corte ha chiarito un punto fondamentale: l’omessa concessione di un termine per la partenza volontaria non rende di per sé illegittimo il provvedimento di espulsione. Tale mancanza, infatti, non incide sulla legittimità del decreto di espulsione, ma può avere rilevanza esclusivamente sulla misura coercitiva successivamente adottata per darvi esecuzione (es. accompagnamento coattivo o trattenimento). La contestazione di tale omissione, pertanto, deve essere fatta valere nel giudizio di convalida della misura coercitiva, e non in sede di opposizione al decreto espulsivo.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su una netta separazione tra la legittimità del provvedimento amministrativo di espulsione e la legittimità delle successive fasi esecutive. Un decreto di espulsione si basa su presupposti specifici (come la pericolosità sociale o l’irregolarità del soggiorno) e la sua validità deve essere giudicata in relazione a questi. La domanda di protezione reiterata non ha effetto sospensivo automatico per evitare manovre dilatorie. La valutazione della pericolosità è un giudizio di merito, non sindacabile in Cassazione se motivato, anche sinteticamente. Infine, la partenza volontaria è un’alternativa all’esecuzione coattiva, per cui la sua mancata previsione non invalida l’ordine di lasciare il territorio, ma può rendere illegittima la modalità con cui tale ordine viene eseguito con la forza.

le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. La decisione consolida importanti principi in materia di immigrazione: la presentazione di una seconda domanda di asilo non è uno strumento per eludere un’espulsione già disposta; la valutazione della pericolosità sociale è un apprezzamento di merito che, seppur sintetico, è sufficiente se fondato su elementi concreti; infine, la mancata concessione del termine per la partenza volontaria è un vizio che riguarda la fase esecutiva e non invalida il decreto di espulsione in sé. Questo provvedimento ribadisce la necessità di contestare i vizi procedurali nelle sedi e nei tempi corretti, distinguendo nettamente tra la validità dell’atto e le modalità della sua esecuzione.

Una seconda domanda di protezione internazionale blocca automaticamente un decreto di espulsione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che una domanda reiterata di protezione internazionale non sospende in automatico l’esecutività di un precedente rigetto divenuto definitivo e, di conseguenza, non impedisce l’esecuzione del decreto di espulsione.

L’assenza di un termine per la partenza volontaria rende nullo il decreto di espulsione?
No. Secondo la Corte, la mancata indicazione di un termine per la partenza volontaria non rende illegittimo il decreto di espulsione. Tale omissione può incidere solo sulla legittimità delle misure coercitive successive (come l’accompagnamento forzato), ma non sull’ordine di espulsione in sé.

Come viene valutata la pericolosità sociale ai fini dell’espulsione?
La valutazione non deve limitarsi ai soli precedenti penali, ma deve essere un esame concreto, attuale e complessivo della personalità dello straniero, basato sulla sua condotta di vita e sulle manifestazioni sociali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 2459 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 2459 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7311/2021 R.G. proposto da: COGNOME NOME, appresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro PREFETTO PROVINCIA PALERMO

-intimato- avverso ORDINANZA di GIUDICE DI PACE PALERMO n. 13417/2020 depositata il 02/01/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI Dl CAUSA

Con provvedimento in data 31/12/2020 il Giudice di Pace di Palermo ha respinto l’opposizione proposta da NOME cittadino RAGIONE_SOCIALEa Nigeria, avverso il decreto di espulsione dal territorio nazionale adottato ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.13, commi 2 e 8, d.lgs.286/1998, dal Prefetto di Palermo.

Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il ricorrente con tre motivi.

Il Prefetto non ha spiegato difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, il ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 13, comma 2, lett. a), e 19, comma 1 del d.lgs. 286/1998 ; contestuale violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art.; degli artt.112,113,115,116 e 132c.p.c.; degli artt.5 comma 6 286/1998, nonché degli artt. 10, 32 RAGIONE_SOCIALEa Costituzione in riferimento all’art. 360 comma 1, nr. 3 c.p.c. perché il Giudice di Pace ha confermato il decreto di espulsione erroneamente in quanto in data 7/9/2020 era stata presentata domanda di protezione internazionale.
Con il secondo motivo di ricorso, il ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. artt. 13, comma 2, lett.c) del d.lgs. 286/1998 ; ex art. 360, nr. 5 c.p.c. perché il Giudice di Pace ha confermato il decreto di espulsione ritenendo che il ricorrente fosse un soggetto pericoloso.

Con il terzo motivo di ricorso, il ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. artt. 13, comma 5, del d.lgs. 286/1998 ex art. 360, nr.4 c.p.c. perché il Giudice di Pace ha confermato il decreto di espulsione senza concedere il termine di partenza volontaria.

Il ricorso è infondato e deve essere respinto.

In ordine al primo motivo di ricorso occorre considerare che la domanda reiterata di protezione internazionale non produce effetto sospensivo automatico RAGIONE_SOCIALEa esecutività del precedente rigetto passato in giudicato tantopiù che nella fattispecie il ricorrente nemmeno allega di aver chiesto la sospensiva al giudice RAGIONE_SOCIALEa protezione internazionale: Il motivo è pertanto manifestamente infondato stante il rigetto implicito RAGIONE_SOCIALEa generica censura relativa alla non illegittimità RAGIONE_SOCIALEa presenza del ricorrente nel nostro paese.
Il secondo motivo è inammissibile.

Infatti, secondo la giurisprudenza di questa Corte, in tema di valutazione RAGIONE_SOCIALEa ricorrenza dei presupposti di cui all’art. 13, comma 2, lett. c), del d.lgs. n. 286 del 1998, la valutazione RAGIONE_SOCIALEa sussistenza del requisito RAGIONE_SOCIALEa pericolosità sociale RAGIONE_SOCIALEo straniero va effettuata in concreto ed all’attualità, tenendo conto RAGIONE_SOCIALE‘esame complessivo RAGIONE_SOCIALEa sua personalità, desunta dalla condotta di vita e dalle manifestazioni sociali nelle quali quest’ultima si articola, senza limitarsi ad una mera valutazione dei precedenti penali (Sez. 1, n. 23423 del 27.7.2022, Sez. 1, n. 29148 del 21.12.2020; Sez. 6 – 1, n. 17070 del 28.6.2018).
Tale valutazione è stata compiuta sia pure sinteticamente come risulta a pag. 5 del decreto impugnato.

Lamenta poi il ricorrente nel terzo motivo che il Giudice abbia ignorato le sue censure in ordine alla mancata concessione di un termine per la partenza volontaria (costituente oggetto del terzo motivo di ricorso al Giudice di pace.)

Anche questo profilo è infondato. Non può infatti essere dichiarata l’illegittimità del provvedimento di espulsione amministrativa nei confronti del cittadino straniero fondata su un pregresso rifiuto di permesso di soggiorno, solo perché esso non contenga un termine per la partenza volontaria, così come previsto dalla direttiva 115/2008/CE, in quanto tale mancanza, , può incidere esclusivamente sulla misura coercitiva attuativa adottata per eseguire l’espulsione, ma non sulla legittimità del provvedimento espulsivo, ostandovi il principio secondo cui detta omessa informazione può essere fatta valere esclusivamente
nel giudizio di convalida avverso il provvedimento di accompagnamento coattivo o di trattenimento emesso dal questore, attesa la separazione in due fasi distinte del complessivo procedimento di allontanamento coattivo RAGIONE_SOCIALEo straniero; ne consegue altresì l’insussistenza RAGIONE_SOCIALEa violazione RAGIONE_SOCIALEa direttiva 2008/115/CE in quanto il diritto RAGIONE_SOCIALE‘interessato a contraddire o a difendersi in merito all’alternativa tra partenza volontaria ed esecuzione coattiva RAGIONE_SOCIALE‘espulsione può dispiegarsi nel predetto giudizio di convalida (18743 del 2022).
Alla stregua RAGIONE_SOCIALEe considerazioni che precedono, il ricorso deve essere, pertanto, respinto senza alcuna statuizione sulle spese, attesa la mancata costituzione del RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, il 30/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.