Decreto di espulsione: la traduzione nella lingua ufficiale

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un cittadino straniero contro un decreto di espulsione. La Corte ha stabilito che la notifica della reiezione della domanda di asilo è valida se l’atto è depositato in Questura in caso di irreperibilità del richiedente. Inoltre, ha confermato che la traduzione del decreto di espulsione nella lingua ufficiale del paese di origine è sufficiente a garantire il diritto di difesa, anche se l’interessato non la comprende.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Decreto di Espulsione: Quando la Traduzione è Valida?

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha affrontato due questioni cruciali in materia di immigrazione, relative alla validità di un decreto di espulsione. L’ordinanza chiarisce le modalità di notifica degli atti al richiedente asilo irreperibile e i requisiti linguistici per la traduzione del provvedimento. La decisione consolida un orientamento giuridico che bilancia i diritti dello straniero con le esigenze procedurali dell’amministrazione.

I Fatti del Caso

Un cittadino proveniente dal Gambia presentava opposizione contro un decreto di espulsione emesso nei suoi confronti. Sosteneva che il provvedimento fosse illegittimo per due ragioni principali. In primo luogo, l’espulsione era stata decisa mentre era ancora in corso una sua domanda di protezione internazionale. In secondo luogo, lamentava la violazione del suo diritto di difesa, poiché il decreto, redatto in italiano, gli era stato notificato con una traduzione in inglese, lingua che egli non comprendeva, parlando unicamente il Mandingo.

Il Giudice di Pace aveva già respinto la sua opposizione, ritenendo l’espulsione legittima. Contro questa decisione, il cittadino ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione.

Le Motivazioni del Ricorso: Notifica e Traduzione

L’interessato ha basato il suo ricorso su due argomenti giuridici:

1. Pendenza della domanda di protezione internazionale: Il ricorrente sosteneva di non aver mai ricevuto la notifica del rigetto della sua richiesta d’asilo. Di conseguenza, al momento dell’espulsione, la procedura doveva considerarsi ancora pendente, rendendo l’allontanamento illegittimo.
2. Violazione del diritto di difesa: Il ricorrente ha affermato che la traduzione del decreto di espulsione in inglese non era sufficiente. Pur essendo l’inglese la lingua ufficiale del Gambia, egli non era in grado di comprenderla. La mancata traduzione in una lingua a lui nota (il Mandingo) avrebbe quindi invalidato l’atto.

Le Motivazioni della Cassazione sul Decreto di Espulsione

La Corte di Cassazione ha analizzato entrambi i motivi, respingendo integralmente il ricorso e confermando la piena legittimità del decreto di espulsione.

La Validità della Notifica al Richiedente Asilo

Sul primo punto, la Corte ha dichiarato il motivo inammissibile. I giudici hanno osservato che, al momento della presentazione della domanda di protezione, il cittadino non aveva indicato un indirizzo specifico per le comunicazioni. In questi casi, la legge (art. 11, comma 3 ter, D.Lgs. 25/2008) prevede una procedura specifica: l’atto viene reso disponibile presso la Questura competente e la notifica si considera perfezionata dopo venti giorni.

Il Giudice di Pace aveva correttamente applicato questa norma. Pertanto, la contestazione del ricorrente si risolveva in un tentativo di riesaminare nel merito i fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità della Cassazione. La notifica del rigetto era legalmente valida e la domanda di protezione non era più pendente.

La Questione della Lingua nel Decreto di Espulsione

Sul secondo motivo, la Corte lo ha ritenuto infondato, ribadendo un principio consolidato. La normativa (art. 13, comma 7, D.Lgs. 286/1998) impone che il provvedimento di espulsione sia tradotto in una lingua comprensibile allo straniero o, qualora ciò non sia possibile, nella lingua ufficiale del suo Paese di origine.

Il ricorrente non aveva contestato che l’inglese fosse la lingua ufficiale del Gambia. Secondo la Cassazione, la traduzione nella lingua ufficiale del Paese di appartenenza dello straniero soddisfa pienamente il requisito di legge, creando una presunzione legale di conoscenza. Non rileva il fatto che l’individuo, per analfabetismo o per altre ragioni, non sia concretamente in grado di comprendere tale lingua. La legge non impone una traduzione nel dialetto o nell’idioma specifico parlato dalla persona, ma si attiene al criterio oggettivo della lingua ufficiale.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza due importanti principi procedurali nel diritto dell’immigrazione:

1. Onere di reperibilità: I richiedenti protezione internazionale hanno l’onere di fornire un recapito valido per le comunicazioni. In caso contrario, la procedura di notifica presso la Questura è considerata pienamente efficace, con tutte le conseguenze legali che ne derivano.
2. Criterio della lingua ufficiale: L’obbligo di traduzione del decreto di espulsione è adempiuto quando l’atto viene tradotto nella lingua ufficiale del Paese di provenienza dello straniero. Questa regola garantisce certezza giuridica e non può essere messa in discussione dalle specifiche competenze linguistiche del singolo individuo.

Un decreto di espulsione è valido se la decisione sulla domanda di asilo non è stata materialmente ricevuta dal richiedente?
Sì, può essere valido. Se il richiedente asilo non ha fornito un indirizzo per le notifiche, la legge prevede che l’atto di rigetto della domanda venga depositato presso la Questura. Trascorsi 20 giorni dal deposito, la notifica si considera legalmente perfezionata, anche se la persona non ne ha avuto conoscenza fisica.

In quale lingua deve essere tradotto un decreto di espulsione per essere legittimo?
Il decreto deve essere tradotto in una lingua comprensibile al destinatario. Tuttavia, se ciò non è possibile, è sufficiente che venga tradotto nella lingua ufficiale del suo Paese di origine.

Se un cittadino straniero parla solo un dialetto e non la lingua ufficiale del proprio Paese, la traduzione in quest’ultima è sufficiente?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la traduzione nella lingua ufficiale del Paese di provenienza soddisfa il requisito di legge e crea una presunzione legale di conoscenza. Non è rilevante che la persona, di fatto, non comprenda quella lingua.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 17661 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 17661 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/06/2024

ORDINANZA

Sul ricorso R.G.N. 01750/2022

promosso da

NOME COGNOME (Gambia), elettivamente domiciliato in Casteltermini (INDIRIZZO), INDIRIZZO , presso lo studio dell’AVV_NOTAIO che lo rappresenta e difende giusta procura in atti

– ricorrente –

contro

Prefettura di Palermo , in persona del Prefetto pro tempore;

– intimata –

avverso l ‘ordinanza n. 842/2021 del Giudice di Pace di Palermo, emessa il 30/07/2021 nel procedimento R.G.N. 5804/2021, pubblicata in data 03/08/2021 e non comunicata;

udita la relazione della causa svolta all’udienza in camera di consiglio del 18/01/2024 dal Cons. NOME COGNOME;

letti gli atti del procedimento in epigrafe.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Il Giudice di Pace di Palermo, con ordinanza n. 842/2021, pubblicata in data 03/08/2021, ha respinto l’opposizione proposta da NOME COGNOME, cittadino dello Stato del Gambia, avverso il decreto

prefettizio di espulsione, emesso il 18/04/2021, sul presupposto che lo straniero soggiornasse irregolarmente in Italia.

Il cittadino straniero ha proposto ricorso per Cassazione avverso tale statuizione, affidandosi a due motivi di impugnazione.

Con ordinanza interlocutoria n. 22725 del 27/07 /2023, all’esito dell’udienza camerale non partecipata del 27/04/2023, questa Corte ha disposto il rinnovo della notificazione del ricorso per cassazione alla Prefettura di Palermo presso la propria sede.

Adempiuto l’incombente , è stata fissata l’adunanza camerale non partecipata del 18/01/2024 per la trattazione del ricorso.

La parte intimata non si è difesa con controricorso nei temini di legge.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso è dedotta la «VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE DELL’ART. 360, COMMA 1, N. 3, C.P.C., IN RELAZIONE ALL’ART. 32, COMMA 4, D.LGS. 25/2008 IN QUANTO IL PROVVEDIMENTO PREFETTIZIO DI ESPULSIONE RISULTA EMESSO DAL PREFETTO DI PALERMO IN PENDENZA DI RICHIESTA REITERATA DI PROTEZIONE INTERNAZIONALE (MOD. C/3 DEL 13.12.2019).»

Con il secondo motivo di ricorso è dedotta la « VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE DELL’ART. 360, COMMA 1, N. 3, C.P.C., IN RELAZIONE ALL’ART. 13, COMMA 7, D.LGS. 286/1998, ALL’ART. 24 COST., PER VIOLAZIONE DEL DIRITTO DI DIFESA, NONCHÉ IN RELAZIONE ALL’ART. 3 COST., PER VIOLAZIONE DEL PRINCIPIO DI UGUAGLIANZA -NULLITÀ DEL DECRETO DI ESPULSIONE PER OMESSA TRADUZIONE NELLA LINGUA DEL PAESE DI PROVENIENZA DELLO STRANIERO. »

Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

2.1. Parte ricorrente ha dedotto di avere evidenziato, nel proporre impugnazione contro il provvedimento di espulsione, che il relativo decreto era stato emesso in pendenza di domanda di protezione internazionale, dato che non aveva mai ricevuto la notificazione del provvedimento di definizione della richiesta di protezione internazionale invocata con domanda reiterata del 13/12/2019.

Il Giudice di Pace ha, sul punto, statuito come segue: « l’opponente allega agli atti copia fotostatica della domanda di riconoscimento della protezione internazionale sottoscritta dall’opponente, dall’interprete e dal verbalizzante in data 13.12.2019, nonché sottoscritta e timbrata dal Dirigente dell’Uff icio Immigrazione e, a fondamento della superiore eccezione prospetta che la decisione della Commissione territoriale non è pervenuta a sua conoscenza. Invero, dall’esame della predetta domanda emerge che l’opponente non ha specif i cato l’indirizzo al quale devono essere notificate le comunicazioni e, inoltre, ai sensi dell’art. 11, comma 3 ter , del D. Lgs. n. 25/2008, nel caso di irreperibilità del richiedente l’atto è reso a questi disponibile presso la Questura del luogo in cui ha sede la Commissione Territoriale e, in tal caso, decorsi venti giorni dalla trasmissione dell’atto alla Questura da parte della Commissione territoriale, mediante messaggio di posta elettronica certificata, la notificazione si intende eseguita.».
Tale considerazione, unitamente ad altre circostanze, hanno condotto il giudice di merito a ritenere infondata l’eccezione del cittadino straniero, secondo il quale l ‘espulsione era intervenuta in pendenza del procedimento avviato con la domanda reiterata di protezione internazionale, per le seguenti ragioni: «Orbene, alla luce del provvedimento prefettizio opposto, il quale indica che, nel confronti del ricorrente, il Prefetto di Enna, in data 10/12/2021 ha emesso il provvedimento di espulsione, e, dall’altro, considerato che dal contesto delle citate disposizioni normative circa il brevissimo termine legale entro il quale è tenuta a decidere la Commissione territoriale, ex art.28 bis del D.Lgs. n.25/2008, e la modalità di notifica della decisione di detto organo nel caso di irreperibilità del richiedente, non appare che il decreto di espulsione del 10/2/2021 sia stato adottato in pendenza della decisione sulla domanda reiterata di protezione internazionale, e, quindi, il decreto di espulsione opposto emesso a seguito del predetto primo provvedimento di espulsione del 10/2/2021, in quanto il ricorrente non ha ottemperato all’ordine di lasciare il Territorio dello Stato entro 7 giorni
dalla sua notifica e vi si è intrattenuto senza giustificato motivo, deve ritenersi inequivocabilmente legittimo».

A fondamento della censura, parte ricorrente ha dedotto che la Prefettura di Palermo non ha prodotto, nel giudizio davanti al Giudice di Pace, alcuna ricevuta di invio del messaggio di posta elettronica certificata alla Questura competente, dalla quale poter far decorrere i venti giorni per la perfezione della notificazione stessa e, conseguentemente, la notifica della decisione della Commissione territoriale non poteva ritenersi perfezionata.

Secondo il cittadino straniero il Giudice di Pace di Palermo ha errato nell’ omettere un formale provvedimento di esibizione della documentazione relativa alla procedura notificatoria del decreto di inammissibilità reso dalla Commissione Territoriale di Cagliari, così come richiesto dall’opponente a pag. 3 del ricorso introduttivo e, conseguentemente, l’ordinanza impugnata doveva ritenersi viziata nella parte in cui ha ritenuto legittimo il decreto opposto.

2.2. Deve preliminarmente rilevarsi l’inammissibilità della critica da ultimo riportata, riferita alla mancata adozione dell’ordine di esibizione della documentazione relativa alla notificazione del provvedimento con cui è stato concluso in sede amministrativa il procedimento avviato con la reiterata domanda di protezione internazionale, per due ordini di motivi.

In primo luogo , la censura risulta effettuata in violazione dell’art. 366, comma 1, n. 4), c.p.c., in assenza della formulazione di uno specifico motivo di censura sul punto, con indicazione delle eventuali norme sostanziali o processuali eventualmente violate.

In secondo luogo, la doglianza non coglie la ratio decidendi , in ordine alla quale la richiesta istruttoria si rivela del tutto superflua, tenuto conto che il Giudice di Pace ha spiegato che, a causa della mancata indicazione del proprio recapito da parte del cittadino straniero, in applicazione dell’art. 11, comma 3 ter , d.lgs. n. 25 del 2008, gli atti sono resi disponibili al richiedente asilo presso la Questura del luogo in cui ha sede

la Commissione territoriale, sicché nessuna documentazione relativa al procedimento notificatorio avrebbe potuto essere rinvenuta.

2.3. Come anticipato, la censura è inammissibile nella parte in cui è criticata la mancata considerazione della pendenza, al momento dell’adozione del decreto di espulsione (emesso il 18/04/2021), del procedimento avviato con la domanda reiterata di protezione internazionale (presentato il 13/12/2019), poiché essa si risolve nella contestazione della valutazione dei fatti acquisiti al processo operata dal giudice di pace , cui la parte ha opposto la propria, sollecitando, in tal modo, al giudice di legittimità un riesame che attiene al merito della vertenza, e che dunque è inammissibile.
3. Il secondo motivo di ricorso è infondato.

Il ricorrente ha dedotto che il Giudice di Pace, ritenendo infondate le censure formulate, ha violato l’art. 13, comma 7, d.lgs. n. 286 del 1998, perché egli, proveniente dal Ghana, non conosce la lingua inglese e parla solo il Mandingo, come pure si evinceva dal modello c/3 compilato al momento della presentazione della domanda reiterata di protezione internazionale.

La decisione impugnata ha evidenziato che l’art. 3, comma 2, d.P.R. n.334 del 2004, consente una traduzione sintetica del contenuto del provvedimento di espulsione anche mediante un apposito formulario sufficientemente dettagliato, aggiungendo che «Nel caso dì specie, deve ritenersi accertato, che il decreto di espulsione steso in lingua italiana è stato tradotto, contestualmente, in lingua inglese che è la lingua ufficiale del paese d’origine del ricorrente, e, parimenti, la relativa relazione di notifica.»
Il ricorrente non ha contestato che la lingua ufficiale del Paese di provenienza (Gambia) sia l’inglese, ma ha dedotto che egli conosce solo il mandingo.

Questa Corte ha in più occasioni affermato, tuttavia, con orientamento condiviso da questo Collegio, che la traduzione del decreto di espulsione nella lingua ufficiale del Paese al quale appartiene lo

straniero soddisfa il requisito posto dall’art. 13, comma 7, d.lgs. n. 286 del 1998, in termini di presunzione legale di conoscenza, non rilevando che l’espellendo possa essere, magari a cagione del suo eventuale analfabetismo, non in grado di intendere neanche l’idioma che il suo Paese ha adottato come lingua ufficiale, poiché va escluso che dalla citata norma possa ricavarsi la necessità che l’atto sia comunicato allo straniero anche mediante traduzione nel dialetto dal medesimo comprensibile (Cass., Sez. 6-1, Ordinanza n. 13824 del 07/07/2016; Cass., Sez. 6-1, Ordinanza n. 15674 del 14/06/2018).
Il ricorso deve pertanto essere respinto.

Nessuna statuizione sulle spese deve essere adottata essendo la Prefettura rimasta intimata.

Trattandosi di procedimento esente dal contributo unificato, non trova applicazione l’art. 13, comma 1 quater , d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima Sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.