Decreto di espulsione: la prova dell'integrazione

Un cittadino straniero ha impugnato un decreto di espulsione sostenendo un lungo soggiorno in Europa e legami familiari. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, evidenziando che le affermazioni erano generiche e prive di prove concrete sull’effettivo inserimento sociale e lavorativo in Italia. La sentenza sottolinea che la semplice permanenza nel territorio non è sufficiente per opporsi a un provvedimento di espulsione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Decreto di Espulsione: La Prova Concreta dell’Integrazione Sociale è Fondamentale

L’opposizione a un decreto di espulsione richiede molto più che semplici affermazioni. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: per contestare efficacemente un allontanamento dal territorio nazionale, è indispensabile fornire prove concrete e specifiche del proprio radicamento sociale e lavorativo. Vediamo insieme i dettagli di questa importante decisione e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Un cittadino di origine indiana, destinatario di un decreto di espulsione emesso dal Prefetto di Bergamo nel maggio 2022, si era opposto a tale provvedimento dinanzi al Giudice di Pace. Quest’ultimo, tuttavia, aveva rigettato l’opposizione. Non arrendendosi, il cittadino ha proposto ricorso per cassazione, portando la questione all’attenzione della Suprema Corte.

I Motivi del Ricorso e la Questione Giuridica

Il ricorrente basava la sua difesa su due argomentazioni principali:

1. Violazione delle norme sulla protezione contro i respingimenti: Sosteneva di trovarsi in Europa dal 2009 e di vivere in Italia, dove avrebbe svolto vari lavori. Affermava che il rientro in patria avrebbe danneggiato economicamente la sua famiglia e che temeva persecuzioni religiose, sentendosi ormai “occidentalizzato” e a disagio nel suo Paese d’origine.
2. Errata applicazione della legge sull’espulsione: Contestava la motivazione del decreto, sostenendo che non fosse basato su ragioni di sicurezza pubblica, ma sul semplice diniego di un permesso di soggiorno. A suo avviso, ciò non implicava automaticamente la sussistenza di ragioni di sicurezza tali da giustificare l’espulsione.

La questione giuridica centrale, quindi, verteva sulla qualità e sulla sufficienza delle prove che un individuo deve fornire per dimostrare un inserimento sociale tale da poter superare le ragioni poste a fondamento di un decreto di espulsione.

Le Motivazioni della Cassazione sul decreto di espulsione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e infondato, rigettandolo con motivazioni chiare e precise per entrambi i punti sollevati.

Sul primo motivo, la Corte ha definito le doglianze come “generiche”, poiché si limitavano a toccare il merito della questione senza indicare fatti decisivi che il giudice precedente avrebbe omesso di esaminare. I giudici hanno sottolineato che la lunga permanenza in Europa, pur essendo un dato di fatto, non era stata supportata da prove concrete di un effettivo inserimento sociale presentate al Giudice di Pace. Mancavano, in particolare, riscontri specifici sulle attività lavorative svolte o sulla regolarità contributiva. La Corte ha chiarito che l’onere di fornire tali prove, in modo specifico e autosufficiente, spettava interamente al ricorrente.

Anche il secondo motivo è stato ritenuto infondato. La Suprema Corte ha stabilito che il decreto di espulsione era stato legittimamente adottato nell’ipotesi specifica prevista dalla legge, ovvero il diniego del permesso di soggiorno. La normativa invocata dal ricorrente, relativa alle limitazioni al diritto di soggiorno per cittadini UE, è stata giudicata non pertinente al caso di specie.

Le Conclusioni: L’Onere della Prova nell’Opposizione al Decreto di Espulsione

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: chi si oppone a un decreto di espulsione non può limitarsi a narrare la propria storia o a formulare affermazioni generali. È necessario un approccio probatorio rigoroso. Il ricorrente ha il preciso onere di allegare e dimostrare, già nel primo grado di giudizio, tutti gli elementi concreti che testimoniano un reale e profondo radicamento nel tessuto sociale ed economico italiano. Dichiarazioni generiche sul tempo trascorso in Italia o in Europa, senza un corredo di prove documentali specifiche (contratti di lavoro, versamenti di contributi, certificati di residenza, etc.), sono destinate a essere considerate inammissibili e non sufficienti a contrastare la legittimità del provvedimento amministrativo.

È sufficiente una lunga permanenza in Europa per evitare un decreto di espulsione?
No, secondo la Corte la sola lunga permanenza non è un elemento decisivo. È necessario che il ricorrente fornisca prove specifiche e concrete del suo effettivo inserimento sociale e lavorativo nel territorio italiano.

Cosa deve dimostrare concretamente chi si oppone a un’espulsione?
Deve rappresentare e dimostrare al giudice, in modo chiaro e supportato da prove, specifiche circostanze che attestino l’integrazione sociale. Ad esempio, deve fornire riscontri concreti sulle attività lavorative svolte e documentare l’eventuale versamento di contributi, senza limitarsi a mere affermazioni.

Un decreto di espulsione basato sul diniego di un permesso di soggiorno è legittimo?
Sì, la Corte ha confermato che il decreto di espulsione può essere legittimamente adottato per l’ipotesi specifica del diniego di un permesso di soggiorno, come previsto dalla normativa sull’immigrazione. Non è necessario che sia fondato esclusivamente su motivi di pericolosità sociale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 7281 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 7281 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12548/2023 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME, come da procura speciale in atti.

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro p.t., e PREFETTURA DI BERGAMO, in persona del Prefetto p.t., elettivamente domiciliato

-intimati

Avverso l’ ORDINANZA del GIUDICE DI PACE di BERGAMO n. 110/2023 depositata il 04/04/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO CHE:

1. –NOME COGNOME, nato in India il DATA_NASCITA, venne attinto in data 27 maggio 2022 dal decreto di espulsione emesso dal Prefetto di Bergamo, avverso il quale propose opposizione dinanzi al Giudice di pace di Bergamo, che la rigettò.

Il cittadino straniero ha proposto ricorso per cassazione con due mezzi, illustrati con memoria. L’Amministrazione ha depositato mero atto di costituzione.

È stata disposta la trattazione camerale.

CONSIDERATO CHE:

2. -Con il primo motivo si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art.19, commi 1 e 1.1., TUI.

Il ricorrente espone di essere giunto in Europa dal 2009 e di vivere in Italia, dove avrebbe svolto vari lavori, da tempo, di essere stato condannato e di avere scontato la pena; sostiene che il rientro in patria danneggerebbe la sua famiglia, rimasta in India che conta sul suo apporto economico, che teme per persecuzioni di tipo religioso, che non precisa, posto che oramai i suoi costumi si sono occidentalizzati e non si troverebbe a suo agio nel Paese di origine.

Il motivo è inammissibile.

Le doglianze proposte risultano generiche, riguardano il merito e non indicano alcun fatto decisivo di cui sia stato omesso l’esame.

La dedotta lunga permanenza in Europa avrebbe potuto consentire al ricorrente di dimostrare l’inserimento sociale, ma egli non illustra di avere chiaramente rappresentato e dimostrato specifiche evenienze in tal senso al Giudice di pace. In particolare, non viene indicato alcun riscontro concreto in merito alle attività lavorative che avrebbe svolto, né viene denunciato l’omesso esame i fatti decisivi da parte del giudice di merito.

Anche la circostanza che avrebbe conseguito il versamento di contributi durante lo svolgimento di attività lavorative è dedotta senza assolvere l’onere di autosufficienza e di specificità circa la

tempestiva allegazione e dimostrazione di ciò in fase di merito. La circostanza, pure apprezzabile, che il ricorrente abbia svolto attività lavorativa durante il periodo di detenzione non risulta decisiva perché non è atta a dimostrare l’inserimento sociale in Italia.

-Con il secondo motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art.20 del d.lgs. n. 30/2007.

Il ricorrente sostiene che il Giudice di pace ha errato nel ritenere che il decreto di espulsione non era fondato su motivazioni ed esigenze di sicurezza pubblica, bensì sulla ragione del rifiuto del permesso di soggiorno emesso dal AVV_NOTAIO il 20/3/2022, perché nel decreto di espulsione era indicato che la causa era dovuta al diniego del permesso di soggiorno secondo quanto stabilito dall’art.13, comma 2, lett. b) del TUI e ne ha dedotto che ciò implicava la sussistenza di ragioni e motivazioni di pubblica sicurezza alla base della decisione. Sulla scorta di tale ricostruzione assume la violazione dell’art.20 cit.
Il motivo è infondato. Il decreto di espulsione è stato adottato per la ipotesi specifica (diniego del permesso di soggiorno, peraltro non impugnato, come rilevato dal Giudice di pace) in esso richiamato e l’applicazione dell’art.20 del d.lgs. n.30/2007 relativo a ‘Limitazioni al diritto di ingresso e di soggiorno’ esorbita dalla fattispecie in esame.

Il motivo risulta, inoltre, aspecifico sulla non corrispondenza del titolo relativo alla fattispecie espulsiva contestatagli, atteso che risulta che gli sia stato negato il permesso di soggiorno richiesto per motivi familiari per mancanza dei presupposti e non per la pericolosità.

4. –

In conclusione, il ricorso va rigettato.

Nulla spese in assenza di attività difensiva dell’intimato.

Raddoppio del contributo unificato, ove dovuto (Cass. S.U. n. 23535/2019).

P.Q.M.

-Rigetta il ricorso;

-Dà atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del d.P.R. del 30 maggio 2002, n.115, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, il giorno 7 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.