Decreto di espulsione: la firma del contratto è d'obbligo

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un decreto di espulsione emesso contro un cittadino straniero che non aveva perfezionato l’iter di regolarizzazione. Nonostante l’ottenimento del nulla osta al lavoro, l’interessato non si era presentato allo Sportello Unico per la firma del contratto di soggiorno entro i termini previsti. La Suprema Corte ha chiarito che il decreto di espulsione scatta automaticamente in caso di trattenimento illegale, rendendo irrilevanti l’integrazione sociale o l’assenza di pericolosità del soggetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Decreto di espulsione: l’automaticità del provvedimento per mancata firma del contratto

Il decreto di espulsione rappresenta uno degli strumenti principali per il controllo dei flussi migratori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha analizzato i presupposti che rendono tale provvedimento un atto dovuto e automatico da parte dell’autorità amministrativa, specialmente quando lo straniero non rispetta le scadenze procedurali per la regolarizzazione del proprio status lavorativo.

Il caso del decreto di espulsione per mancata firma

La vicenda riguarda un cittadino straniero che, dopo essere entrato regolarmente in Italia con un nulla osta per lavoro subordinato, non aveva provveduto a presentarsi presso lo Sportello Unico per l’Immigrazione. La normativa vigente impone infatti che, ottenuto il nulla osta, il lavoratore e il datore di lavoro debbano sottoscrivere il contratto di soggiorno entro termini brevi. Nel caso di specie, era trascorso un tempo considerevole senza che tale adempimento venisse compiuto. Di conseguenza, la Prefettura aveva emesso un decreto di espulsione per trattenimento illegale sul territorio dello Stato.

La difesa del cittadino straniero

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento sostenendo di essere ben integrato nel tessuto sociale, di disporre di un reddito sufficiente e di non rappresentare alcun pericolo per l’ordine pubblico. Inoltre, lamentava di non aver ricevuto una convocazione formale per la firma del contratto, ritenendo quindi il provvedimento irragionevole e sproporzionato rispetto alla sua condotta.

La decisione della Cassazione sul decreto di espulsione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando l’orientamento rigoroso in materia. I giudici hanno chiarito che la procedura prevista dall’art. 22 del Testo Unico Immigrazione non richiede una convocazione d’ufficio: è onere del lavoratore e del datore di lavoro attivarsi tempestivamente. La mancanza di un titolo di soggiorno valido al momento dell’emissione dell’atto rende il decreto di espulsione un atto vincolato, privando il Prefetto di qualsiasi potere discrezionale.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura automatica della sanzione amministrativa in presenza di un soggiorno illegale. Secondo i giudici, l’art. 13, comma 2, lett. b) del d.lgs. 286/1998 non lascia spazio a valutazioni soggettive sulla pericolosità sociale o sull’integrazione lavorativa quando il titolo di soggiorno non è mai stato perfezionato o è scaduto senza rinnovo. L’unica eccezione ammessa riguarda il ritardo nella presentazione della domanda di rinnovo, fattispecie non applicabile a chi non ha mai sottoscritto il contratto di soggiorno iniziale. La regolarità dell’ingresso originario non sana la successiva permanenza abusiva se l’iter burocratico viene interrotto per inerzia delle parti.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dalla Cassazione sottolineano che il rispetto dei termini procedurali è l’unico baluardo contro l’allontanamento forzato. L’integrazione sociale e il reddito non possono supplire alla mancanza di un titolo giuridico valido. Per i cittadini stranieri e i datori di lavoro, questo significa che l’ottenimento del nulla osta è solo il primo passo di un processo che deve concludersi necessariamente con la firma digitale o autografa del contratto di soggiorno presso le sedi competenti, senza attendere solleciti dalle autorità.

Cosa accade se non firmo il contratto di soggiorno entro i termini?
Si configura un’ipotesi di trattenimento illegale sul territorio dello Stato. Questo porta all’emissione automatica di un decreto di espulsione da parte della Prefettura, senza margini di discrezionalità.

L’integrazione sociale può evitare l’allontanamento forzato?
No, se il soggiorno è considerato illegale ai sensi dell’articolo 13 del Testo Unico Immigrazione, l’espulsione è un atto dovuto. Elementi come il reddito o la buona condotta non sono sufficienti a bloccare il provvedimento.

È necessaria una convocazione ufficiale per recarsi allo Sportello Unico?
No, la legge prevede che il lavoratore e il datore di lavoro debbano presentarsi spontaneamente dopo l’ottenimento del nulla osta. L’assenza di una convocazione non giustifica il mancato adempimento dei termini legali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 6429 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 1 Num. 6429 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13509/2025 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME AVV_NOTAIO -ricorrente-

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

–

intimati- avverso il decreto del Giudice Di Pace di RAGIONE_SOCIALE n. 1333/2025 depositato il 24/05/2025.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/01/2026 dal Consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

NOME COGNOME, cittadino tunisino, proponeva opposizione, innanzi al Giudice di pace di RAGIONE_SOCIALE, avverso il decreto di espulsione emesso nei suoi confronti il 25.3.2025 del Prefetto di RAGIONE_SOCIALE (e notificato in pari data) deducendone l’illegittimità e l’irragionevolezza.

Con ordinanza emessa il 24.5.2025 e notificata il 26.5.2025, il Giudice di pace di RAGIONE_SOCIALE rigettava il ricorso osservando che: il travisamento dei fatti era insussistente, atteso che il ricorrente avrebbe dovuto, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 22 del d.lgs. n. 286 del 1998, presentarsi presso lo RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per l’RAGIONE_SOCIALE, senza attendere alcuna convocazione; che non vi era prova dei rischi per l’incolumità personale, allegati solo genericamente, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 19 del medesimo decreto legislativo.
Il cittadino straniero ricorre in Cassazione con un RAGIONE_SOCIALE motivo.

Il RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE si sono costituiti al solo fine RAGIONE_SOCIALEa partecipazione all’eventuale udienza di discussione.

Ragioni RAGIONE_SOCIALEa decisione .

1.Con il primo ed RAGIONE_SOCIALE motivo di ricorso, rubricato ‘violazione ed errata interpretazione degli artt. 22 d.lgs. n. 286 del 1998, art. 14, 13, comma 2, d.lgs. 286 del 2998. Errata motivazione per omesso esame dei documenti di causa’, si censura la decisione del Giudice di pace perché emessa in violazione dei presupposti previsti dal richiamato art. 13, comma 2, del T.U.I. In particolare, il ricorrente soggiunge che nella memoria difensiva depositata dalla RAGIONE_SOCIALE, nel giudizio di primo grado, era emerso come il cittadino straniero si fosse presentato presso lo RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per l’Immigrazione RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE e non RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, senza attendere alcuna convocazione e come il ricorrente non fosse mai stato ritenuto pericoloso per l’ordine pubblico e la sicurezza RAGIONE_SOCIALEo Stato. Evidenziava, inoltre, che il ricorrente era ben integrato nella società, disponeva di un reddito sufficiente al proprio sostentamento, come dimostrato dai documenti allegati al ricorso.
1.1. Il motivo è infondato.

In primo luogo, si osserva che benché il motivo sia misto -ricondotto, cioè, a più d’uno fra i parametri elencati dall’art. 360 c.p.c.. e, segnatamente, alla violazione di legge ex art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., e all’omesso esame di un fatto decisivo, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c. – lo stesso è da ritenersi ammissibile, atteso che la formulazione RAGIONE_SOCIALEa censura permette di isolare le doglianze prospettate, onde consentirne l’esame separato, esattamente come se fossero state distinte in motivi diversi, numerati singolarmente (cfr. Cass. 11152/2025).
1.2. Orbene, a tenore del consolidato orientamento di questa Corte, cui il collegio intende dare continuità, in tema di RAGIONE_SOCIALE e condizione giuridica RAGIONE_SOCIALEo straniero, la ricorrenza RAGIONE_SOCIALE‘ipotesi di trattenimento illegale nel territorio RAGIONE_SOCIALEo Stato, di cui all’art. 13, comma 2, lett. b), del d.lgs. n. 286 del 1998, comporta l’emissione del decreto di espulsione con carattere di automaticità -salvo il solo caso di tardiva presentazione RAGIONE_SOCIALEa domanda di rinnovo del permesso di soggiorno -, con esclusione di qualsivoglia potere discrezionale del Prefetto al riguardo, e senza che assumano alcun rilievo né la circostanza che lo straniero sia entrato regolarmente in Italia, né che vi svolga attività lavorativa, in assenza RAGIONE_SOCIALE‘attivazione RAGIONE_SOCIALEa specifica procedura di sanatoria al riguardo (Cass., n. 8984/2016; n. 25414/2018; n. 12021/2025).
1.3. L’art.22, d.lgs. 286 del 1998, vigente ratione temporis, prevedeva che: in ogni provincia è istituito presso la prefettura -ufficio territoriale del Governo uno RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per l’RAGIONE_SOCIALE, responsabile RAGIONE_SOCIALE‘intero procedimento relativo all’assunzione di lavoratori subordinati stranieri a tempo determinato e indeterminato (comma 1); il datore di lavoro italiano o straniero regolarmente soggiornante in Italia che intende instaurare in Italia un rapporto di lavoro subordinato a tempo determinato o indeterminato con uno
straniero residente all’estero deve trasmettere in via telematica, previa verifica, presso il centro per RAGIONE_SOCIALE‘impiego competente, RAGIONE_SOCIALEa indisponibilità di un lavoratore presente sul territorio nazionale la documentazione specificamente indicata al comma 2; lo RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, nel complessivo termine massimo di sessanta giorni dalla presentazione RAGIONE_SOCIALEa richiesta, a condizione che siano state rispettate le prescrizioni di cui al comma 2 e le prescrizioni del contratto collettivo di lavoro applicabile alla fattispecie, rilascia, in ogni caso, acquisite le informazioni dalla questura competente, il nulla osta (comma 5); «entro otto giorni dalla data di ingresso del lavoratore straniero nel territorio nazionale, il datore di lavoro e il lavoratore straniero sottoscrivono, mediante apposizione di firma digitale o altro tipo di firma elettronica qualificata, il contratto di soggiorno di cui all’articolo 5 -bis» (comma 6).
La disciplina ratione temporis applicabile prevedeva, dunque, che il lavoratore, ottenuto il nulla osta per il lavoro, dovesse recarsi presso lo RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE per il completamento RAGIONE_SOCIALEa descritta procedura e la sottoscrizione del contratto di soggiorno. Non era prevista, dunque, la necessità di alcuna convocazione.

1.4. Nel caso in esame, come dedotto dal ricorrente, egli ha fatto ingresso in Italia il 17.12.2022.

Alla data del 1°.10.2024 (quando, come risulta dal decreto di espulsione, era stato emesso avvio di procedimento per rigetto RAGIONE_SOCIALE‘istanza di permesso di soggiorno), il ricorrente non si era ancora presentato, unitamente al datore di lavoro, presso lo RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, per la sottoscrizione del contratto di soggiorno, pur essendo ampiamente decorso il citato termine.

Al momento RAGIONE_SOCIALE’emissione del decreto di espulsione, pertanto, sussisteva l’ipotesi di trattenimento illegale nel territorio RAGIONE_SOCIALEo Stato,

di cui all’art. 13, comma 2, lett. b), del d.lgs. n. 286 del 1998 (non potendosi ravvisare il caso di tardiva presentazione RAGIONE_SOCIALEa domanda di rinnovo del permesso di soggiorno).

1.5. Del tutto irrilevante, inoltre, quanto dedotto dal ricorrente in merito all’insussistenza di una condizione di pericolosità per l’ordine pubblico o la sicurezza RAGIONE_SOCIALEo Stato, atteso che il decreto di espulsione è stato adottato, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 2, lett. b), del T.U.I.

1.6. Conclusivamente, il ricorso deve essere rigettato, senza provvedere in ordine alle spese processuali in considerazione RAGIONE_SOCIALEa mancata attività difensiva RAGIONE_SOCIALEa parte intimata.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Così deciso nella camera di consiglio del 9.1.2026

Il Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.