Decreto di espulsione illegittimo: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 8105/2024, ha annullato la convalida di un trattenimento basato su un decreto di espulsione manifestamente illegittimo. Il caso riguardava un cittadino straniero soccorso in mare e poi identificato dalle autorità. La Corte ha stabilito che essere soccorsi e sottoposti a controlli all’arrivo non costituisce una sottrazione ai controlli di frontiera, presupposto necessario per quel tipo di decreto. Il giudice della convalida ha il dovere di verificare anche la legittimità dell’atto presupposto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Decreto di Espulsione Illegittimo per Straniero Soccorso in Mare: L’Analisi della Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 8105 del 26 marzo 2024, torna su un tema di grande attualità e rilevanza giuridica: la legittimità del decreto di espulsione emesso nei confronti di un cittadino straniero soccorso in mare. La decisione chiarisce i limiti del potere del giudice nel convalidare il trattenimento e il dovere di verificare la legittimità dell’atto presupposto, specialmente quando la libertà personale è in gioco.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un cittadino tunisino che, dopo essere stato soccorso in mare, era giunto nel porto di Pantelleria. Una volta a terra, le Forze dell’Ordine lo avevano identificato e fotosegnalato. A seguito di questo controllo, l’autorità amministrativa emetteva nei suoi confronti un provvedimento di espulsione, a cui seguiva un ordine di trattenimento presso il Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR) di Torino.

Il Tribunale di Torino convalidava il trattenimento, ma il cittadino straniero, assistito dal suo legale, proponeva ricorso per cassazione, sostenendo la manifesta illegittimità del decreto di espulsione originario e, di conseguenza, di tutti gli atti successivi.

Il Controllo del Giudice sul Decreto di Espulsione

Il nodo centrale della questione giuridica risiede nell’estensione del potere di controllo del giudice chiamato a convalidare un provvedimento di trattenimento. Secondo la difesa del ricorrente, il giudice non può limitarsi a una verifica formale, ma deve spingersi a esaminare la sussistenza dei presupposti di legge del decreto di espulsione, che rappresenta l’atto fondamentale su cui si basa la privazione della libertà personale.

La Corte di Cassazione sposa pienamente questa tesi, richiamando un suo consolidato orientamento. Il sindacato giurisdizionale deve estendersi alla verifica delle condizioni di “manifesta illegittimità” del provvedimento espulsivo. Questo perché il decreto di espulsione è un atto a contenuto vincolato: l’amministrazione può emetterlo solo se ricorrono le specifiche ipotesi tassativamente previste dalla legge.

La Manifesta Illegittimità del Decreto di Espulsione nel Caso Concreto

Nel caso specifico, il presupposto per l’espulsione era la sottrazione dello straniero ai controlli di frontiera. Tuttavia, la Corte ha ritenuto questa condizione “palesemente insussistente”. Il cittadino straniero non si era sottratto a nessun controllo; al contrario, era stato soccorso in mare e, una volta giunto in porto, era stato immediatamente sottoposto a tutte le procedure di identificazione da parte delle Forze dell’Ordine. L’essere stato soccorso e controllato all’arrivo esclude, per definizione, l’ipotesi di un ingresso clandestino volto a eludere la vigilanza delle autorità.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su principi chiari e consolidati. In primo luogo, ha ribadito che il controllo giurisdizionale sulla convalida del trattenimento deve essere effettivo e non meramente formale. Richiamando l’art. 13 della Costituzione e l’art. 5 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU), la Corte sottolinea che ogni privazione della libertà personale deve avvenire secondo una procedura regolare e basarsi su presupposti legittimi.

I giudici hanno affermato che il Tribunale di Torino ha errato nel ritenere irrilevanti le contestazioni sulla legittimità dei provvedimenti presupposti. Ignorare la palese insussistenza del presupposto dell’espulsione (la sottrazione ai controlli) significa svuotare di contenuto il controllo giurisdizionale. Citando precedenti conformi (tra cui Cass. n. 4777/2022), la Corte ha stabilito che quando uno straniero viene identificato e fotosegnalato dopo un soccorso in mare, non può essere considerato come se avesse eluso i controlli di frontiera. Di conseguenza, il decreto di espulsione emesso su tale base è manifestamente illegittimo, e tale illegittimità travolge anche il successivo provvedimento di trattenimento.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassando l’ordinanza del Tribunale di Torino e rinviando la causa allo stesso tribunale in diversa composizione. Il principio di diritto affermato è di fondamentale importanza: il giudice della convalida del trattenimento ha il dovere di rilevare incidentalmente la manifesta illegittimità del provvedimento espulsivo. Un cittadino straniero soccorso in mare e identificato all’arrivo non si è sottratto ai controlli di frontiera. Pertanto, un decreto di espulsione basato su questo errato presupposto è illegittimo e non può giustificare la privazione della sua libertà personale.

Un giudice può esaminare la legittimità di un decreto di espulsione durante la convalida del trattenimento?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, il giudice non solo può ma deve estendere il proprio esame alla verifica della manifesta illegittimità del provvedimento di espulsione, in quanto è il presupposto indefettibile della privazione della libertà personale.

Essere soccorsi in mare e portati in un porto italiano equivale a un ingresso clandestino con sottrazione ai controlli di frontiera?
No. La Corte ha chiarito che un cittadino straniero soccorso in mare e successivamente identificato e fotosegnalato dalle autorità all’arrivo non si è sottratto ai controlli di frontiera. Di conseguenza, questa motivazione non può essere usata per giustificare un decreto di espulsione.

Cosa accade se il decreto di espulsione su cui si basa il trattenimento è ritenuto palesemente illegittimo?
Se il decreto di espulsione è considerato palesemente illegittimo, anche il conseguente provvedimento di trattenimento viene travolto e deve essere annullato, in quanto privo del suo presupposto legale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 8105 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 8105 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME , nato in Tunisia, il DATA_NASCITA alias COGNOME NOME, nato in Tunisia, il DATA_NASCITA, rappresentato e difeso in virtù di procura in calce al presente atto dall’AVV_NOTAIO elettivamente domiciliato presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente-

contro

Questore della Provincia RAGIONE_SOCIALE , in persona del Questore pro tempore, rappresentato e difeso ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE, domiciliato in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO;

Ministro dell’Interno , in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE, domiciliato in Roma, INDIRIZZO;

-intimati-

Oggetto: Immigrazione decreto di espulsione

avverso l’ ordinanza, dell’ordinanza pubblicata dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE in data 22 settembre 2022, nell’ambito del procedimento n. R.G. 16825/22, di convalida del trattenimento presso il Centro di permanenza per i rimpatri (C.P.R.) di RAGIONE_SOCIALE ‘Brunelleschi’, ai sensi dell’art. 6, D. Lgs. n.142/2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21.12.2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

L’amministrazione intimata non ha svolto attività difensiva.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorrente deduce:

Con il primo motivo: violazione dell’art. 360, n. 3, c.p.c., in relazione agli artt.6, comma. 5, d.lgs. n.142/2015, 14, d.lgs. n. 286/1998, 13, Cost. -indebita limitazione del sindacato giurisdizionale del giudice del trattenimento -rifiuto di esaminare la manifesta illegittimità dei provvedimenti presupposti al trattenimento (Cass., nn. 17407/14, 18128/22)

4.1 La censura è fondata. Il ricorrente impugna il decreto di convalida del trattenimento in data 22 settembre 2022. I decreti presupposti del trattenimento impugnati dal ricorrente – come si evince dall’illustrazione del motivo e dalle conclusioni, sono i decreti di respingimento e di trattenimento (q uest’ultimo connesso al primo, ai sensi dell’art. 14 d.lgs. 286/1998). Orbene, secondo un indirizzo consolidato, il sindacato giurisdizionale sul provvedimento di convalida del trattenimento del cittadino straniero non deve essere limitato alla verifica delle condizioni giustificative dell’adozione della misura indicate nell’art. 13, comma 4 bis, e 14, primo comma, del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, nella formulazione attualmente vigente, ma deve essere esteso, oltre che all’esistenza ed efficacia del provvedimento espulsivo, anche alla verifica delle condizioni di manifesta illegittimità del medesimo, in quanto indefettibile presupposto della disposta privazione della libertà personale (Cass., n. 17407/2014; conf. Cass., n. 7841/2019; Cass., n. 18404/2023). Ciò posto, nella valutazione del decreto di espulsione, poiché le ipotesi di violazione che possono giustificare la pretesa espulsiva RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sono rigorosamente descritte dalla vigente normativa, configurandosi il provvedimento espulsivo come atto a contenuto vincolato, la materia di indagine è costituita dalla sussistenza della specifica ipotesi contestata all’espellendo ed assunta a dichiarato presupposto dell’espulsione (Cass., n. 30648/2022).
Nel caso concreto, la sussistenza della specifica ipotesi posta a base del decreto di espulsione era palesemente insussistente, al contrario di quanto ha ritenuto il Tribunale. Ed invero, con riferimento ad un caso identico al presente, si è affermato che «nel caso di specie come da lui descritto, non ricorrerebbe la fattispecie dell’ingresso clandestino del cittadino straniero nello RAGIONE_SOCIALE. Quest’ultimo sarebbe stato, infatti, sottoposto a controllo da parte delle Forze dell’Ordine, e quindi identificato e fotosegnalato, una volta giunta nel porto di Pantelleria la nave a bordo della quale lo stesso era trasportato. Ed è proprio a seguito di tale controllo di frontiera che sarebbe stato adottato nei suoi confronti il provvedimento espulsivo a base del trattenimento di cui qui si discute. Né rileverebbe che tale controllo sia stato effettuato all’esito di una operazione di soccorso marittimo. Il ricorrente non si sarebbe, dunque, ‘sottratto ai controlli di frontiera’, come prevede la disposizione normativa pos ta a fondamento del decreto di espulsione, essendo stato un controllo invece effettuato, pur occasionalmente collegato all’operazione di soccorso marittimo. Il giudice di pace avrebbe dunque dovuto darsi carico delle considerazioni del ricorrente, accertando i fatti posti a loro fondamento». Per cui, ritenuto incidentalmente palesemente illegittimo il decreto di espulsione a monte, ne è conseguito l’annullamento della proroga del trattenimento a valle (Cass. , n. 4777/2022; conf. Cass., n. 5124/2022; Cass., n. 19868/2018). Ed ancora, in materia di immigrazione, il giudice, in sede di convalida del decreto di trattenimento RAGIONE_SOCIALE straniero raggiunto da provvedimento di espulsione, è tenuto, alla luce di un’interpretazione costituzionalmente orientata dell’art. 14 del d.lgs. n. 286 del 1998 in relazione all’art. 5 par. 1 della CEDU (che consente la detenzione di una persona, a fini di espulsione, a condizione che la procedura sia regolare), a rilevare incidentalmente, per la decisione di sua competenza, la manifesta illegittimità del provvedimento espulsivo, che può consistere anche – ma non solo, ovviamente – nella situazione di inespellibilità RAGIONE_SOCIALE straniero (Cass., n. 18404/2023).
Con specifico riferimento al trattenimento disposto ai sensi dell’art. 6, comma 3, del d.lgs. n. 142/2015, (ipotesi ricorrente nella specie) si è affermato che «pur vertendosi in tema di convalida di un nuovo trattenimento, disposto per diverso titolo (vale a dire in ragione della presentazione da parte RAGIONE_SOCIALE straniero già trattenuto di una domanda di protezione internazionale), risulta evidente che, nell’esame del presupposto fondante RAGIONE_SOCIALE stesso -il carattere meramente strumentale e dilatorio della doma nda di asilo -, il Tribunale dovesse anche esaminare e rilevare incidentalmente, per la decisione di sua competenza, la manifesta illegittimità del provvedimento espulsivo o di respingimento differito, che può consistere anche nella situazione di inespelli bilità RAGIONE_SOCIALE straniero» «il Tribunale ha, invece, preliminarmente rilevato che le contestazioni sull’asserita illegittimità dei provvedimenti di respingimento differito e di trattenimento erano irrilevanti nel giudizio; di conseguenza, il Tribunale non ha esaminato tutti i profili di illegittimità, sia pure in via incidentale ed ai fini della verifica della manifesta illegittimità del provvedimento di respingimento» (così Cass., n. 18128/2022).
Ebbene il decreto a monte della convalida del disposto, ai sensi dell’art. 6, comma 3, del d.lgs. n. 142/2015 , è – nella specie manifestamente illegittimo, essendo stato lo straniero identificato e fotosegnalato, quindi – non fermato alla frontiera – bensì introdotto provvisoriamente nello RAGIONE_SOCIALE dagli stessi soccorritori in mare, ai fini del primo soccorso, ex art, 10 ter d.lgs. n. 286/1998.

Per quanto esposto, il ricorso va, pertanto, accolto e il decreto impugnato va cassato in relazione alla censura accolta, con rinvio al giudice indicato in dispositivo, il quale si atterrà ai suesposti principi di diritto, e provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso. Cassa il decreto impugnato e rinvia al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.