Decreto di espulsione: il rigetto implicito del ricorso

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino straniero contro un silenzio-rifiuto su un’istanza di revoca di un vecchio decreto di espulsione. La Corte ha chiarito che, essendo intervenuto un successivo decreto, il ricorrente mancava di interesse ad agire contro il primo provvedimento. La decisione del giudice di merito di rigettare per carenza di interesse comporta il rigetto implicito di tutte le altre questioni sollevate, incluse quelle relative a motivi sopravvenuti come la richiesta di protezione speciale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Decreto di Espulsione: Quando la Carenza d’Interesse Assorbe Ogni Altra Questione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un importante principio processuale in materia di immigrazione: la gestione del ricorso contro un decreto di espulsione quando questo è stato superato da un provvedimento successivo. Il caso analizzato chiarisce la differenza tra ‘omessa pronuncia’ e ‘rigetto implicito’, sottolineando come la mancanza di interesse ad agire possa rendere vane tutte le altre doglianze, anche quelle basate su motivi sopravvenuti, come una richiesta di protezione speciale. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Un cittadino di origine bengalese impugnava il silenzio-rifiuto dell’amministrazione sulla sua istanza di revoca di un decreto di espulsione emesso a suo carico nel 2016. A fondamento della sua richiesta, il cittadino adduceva motivi sopravvenuti.

Tuttavia, il Giudice di Pace di Napoli rigettava il ricorso. La motivazione era netta: il decreto del 2016 era già stato superato e reso inefficace (‘caducato’) da un successivo decreto di espulsione emesso nel 2019. Quest’ultimo era oggetto di un’autonoma impugnazione. Pertanto, secondo il giudice di merito, il ricorrente non aveva più un interesse concreto e attuale ad impugnare il provvedimento più vecchio.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Insoddisfatto della decisione, il cittadino proponeva ricorso in Cassazione basato su due motivi principali:

1. Violazione di legge per omessa pronuncia: Si lamentava che il Giudice di Pace non si fosse pronunciato sulla questione della sua inespellibilità, derivante da una domanda di protezione speciale presentata al Questore di Napoli. Questa istanza, secondo la difesa, era collegata alla tutela del suo diritto alla vita privata.
2. Ulteriore omessa pronuncia: Si contestava il mancato esame della presunta illegittimità del silenzio serbato dall’Amministrazione sulla richiesta di revoca, giustificata proprio dall’esistenza dei motivi sopravvenuti.

La Decisione della Corte sul Decreto di Espulsione

La Corte di Cassazione ha ritenuto entrambi i motivi infondati e li ha rigettati congiuntamente. Il punto centrale della decisione non è il merito delle questioni sollevate (protezione speciale, illegittimità del silenzio), ma un aspetto procedurale preliminare e assorbente: la carenza di interesse ad agire.

La Suprema Corte ha spiegato che non si trattava di un caso di ‘omessa pronuncia’, bensì di ‘rigetto implicito’. Il Giudice di Pace, accertando che la res litigiosa (ovvero la condizione di espellibilità dello straniero) era già oggetto del secondo decreto di espulsione del 2019, ha correttamente concluso che il ricorrente non avesse più alcun interesse a contestare il silenzio-rifiuto relativo al primo, superato, decreto del 2016.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su una distinzione cruciale. Non c’è ‘omessa pronuncia’ quando la decisione adottata, sebbene non analizzi punto per punto ogni argomentazione della parte, è logicamente incompatibile con l’accoglimento delle pretese avanzate. Nel caso di specie, l’accertamento della carenza di interesse è una ragione che, da sola, è sufficiente a sostenere il rigetto del ricorso.

Questo accertamento, spiega la Corte, ‘comporta che siano state rigettate implicitamente anche le ulteriori questioni dedotte dal ricorrente e fondate sul medesimo decreto, ancorché attinenti a motivi sopravvenuti’. In altre parole, una volta stabilito che non c’è più interesse a discutere del vecchio provvedimento, diventa irrilevante esaminare se quel provvedimento fosse illegittimo per motivi sopravvenuti o per altre ragioni. La decisione sulla questione preliminare (la carenza di interesse) assorbe e rende superfluo l’esame delle altre questioni.

Le Conclusioni

L’ordinanza offre un’importante lezione pratica: nell’impugnare atti amministrativi, è fondamentale indirizzare la propria azione verso il provvedimento attualmente in vigore ed efficace. Tentare di contestare un atto ormai superato da uno successivo espone al rischio di un rigetto in rito per carenza di interesse. Tale rigetto, come chiarito dalla Cassazione, ha l’effetto di un ‘rigetto implicito’ di tutte le argomentazioni di merito, anche quelle potenzialmente fondate, perché la loro disamina è preclusa dalla valutazione preliminare sulla mancanza di un interesse giuridicamente tutelabile.

Perché il ricorso del cittadino è stato rigettato?
Il ricorso è stato rigettato perché il decreto di espulsione del 2016, oggetto dell’impugnazione, era già stato superato da un nuovo decreto del 2019. Di conseguenza, il ricorrente non aveva più un interesse giuridico concreto e attuale a contestare il provvedimento più vecchio.

Cosa significa ‘rigetto implicito’ in questo contesto?
Significa che la decisione del giudice di respingere il ricorso per una ragione preliminare e assorbente (la carenza di interesse) comporta automaticamente il rigetto di tutte le altre questioni sollevate, come la presunta inespellibilità o l’illegittimità del silenzio amministrativo, senza che il giudice debba analizzarle esplicitamente.

Una domanda di protezione speciale può bloccare un vecchio decreto di espulsione?
Secondo questa ordinanza, se il vecchio decreto di espulsione è stato sostituito da uno nuovo e più recente, il giudice può dichiarare il ricorso contro il primo inammissibile per carenza di interesse. Questo rigetto implicito travolge anche le argomentazioni basate su motivi sopravvenuti come la richiesta di protezione speciale, che dovrebbero essere fatte valere nell’ambito dell’impugnazione contro il nuovo e vigente decreto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 3210 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 3210 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 959/2024 R.G. proposto da :

COGNOME rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOMECODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

MINISTERO DELL’INTERNO, in persona del Ministro pro tempore, -intimato-

RAGIONE_SOCIALE NAPOLI, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che lo rappresenta e difende, -intimato- avverso ORDINANZA di RAGIONE_SOCIALE NAPOLI nel proc.to n. 43047/2022 depositata il 25/05/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME cittadino bengalese, ha impugnato il silenziorifiuto sull’istanza di revoca del decreto di espulsione dal

territorio dello Stato emesso dal Prefetto di Napoli in data 3 febbraio 2016, deducendo motivi sopravvenuti.

Il Giudice di Pace di Napoli, con l’ordinanza qui impugnata, ha rigettato il ricorso, rilevando che il decreto di espulsione impugnato era già stato caducato da un successivo decreto di espulsione del 2019 (« decreto di espulsione n. 77 del 2019 ritualmente notificato in data 10-05-2019 »), oggetto di autonoma impugnazione, per cui il ricorrente non avrebbe avuto interesse ad impugnare il precedente decreto prefettizio.

Ha proposto ricorso per cassazione il ricorrente, affidato a due motivi; le Amministrazioni intimate dichiarano di costituirsi ai soli fini della partecipazione all’udienza di discussione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1 . Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., violazione degli artt. 112 e 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., per avere il giudice del merito omesso di pronunciarsi sulla questione della inespellibilità del ricorrente, a termini dell’art. dell’art. 19, co mmi 1 e 1.1, l. d. lgs. n. 286/1998 (TUI), per avere il ricorrente, alla data di proposizione del ricorso (13 settembre 2023), proposto domanda di protezione speciale davanti al Questore di Napoli. Osserva parte ricorrente che la questione era stata sollevata con il quarto motivo del ricorso introduttivo, con cui si chiedeva il riconoscimento della tutela del diritto alla vita privata, ricorso allegato sub doc. 2 fasc. ricorrente.
2 . Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., violazione degli artt. 112 e 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., per avere il giudice del merito omesso di pronunciarsi sulla questione di illegittimità del silenzio serbato dall’Amministrazione resistente in ordine alla revoca del decreto di espulsione, attesa l’esistenza di motivi sopravvenuti che ne

giustificavano il riesame , questione anch’essa dedotta con il ricorso introduttivo, di cui vengono trascritti i passaggi salienti.

3 . Va premesso che questa Corte, in più occasioni, ha ribadito il principio secondo cui «La identità della ragione espulsiva adottata sulla base della stessa norma e da due organi della stessa Amministrazione ( … ) rende chiar (…) la assoluta identità della situazione esaminata dai due giudici. La opposizione alla espulsione non introduce infatti un giudizio impugnatorio di un atto dell’Autorità ma sottopone al giudice dei diritti, la verifica della sussistenza delle tassative e specifiche condizioni (D. Lgs. n. 286 del 1998, art. 13, comma 2) per l’adozione della misura espulsiva e della assenza di ragioni divietanti l’adozione stessa ( … ) E proprio la riconduzione della controversia non già ad un ambito impugnatorio dell’atto bensì all’area della verifica della sussistenza delle condizioni di legge per la sua adozione, rende affatto irrilevante la duplicità di misure espulsive ove, come nella specie, tanto la prima quanto la seconda traggano origine dalla stessa situazione espulsiva a carico dello stesso straniero, e conduce ad affermare che entrambe le opposizioni in successione proposte avverso le due misure espulsive adottate introducano alla stessa res litigiosa (…) Resta, ovviamente, esclusa la operatività del principio del ne bis in idem le volte in cui alla prima pronunzia di invalidazione della espulsione per sole ragioni procedimentali o di forma segua la reiterazione della misura, emendata dai vizi ravvisati» : Cass., n. 26418/2009; conf. Cass., n. 15315/2010).
4 . Ciò premesso, i due motivi, i quali possono essere esaminati congiuntamente, sono infondati e vanno rigettati, non ricorrendo il caso dell’omessa pronuncia, bensì del rigetto implicito. Non ricorre, difatti, il vizio di omessa pronuncia quando la decisione adottata, in contrasto con la pretesa fatta valere dalla parte, comporti necessariamente il rigetto di quest’ultima, non occorrendo una specifica

argomentazione in proposito; nel qual caso è sufficiente quella motivazione che fornisca una spiegazione logica e adeguata della decisione adottata, evidenziando le prove ritenute idonee a suffragarla, ovvero la carenza di esse, senza che sia necessaria l’analitica confutazione delle tesi non accolte o la disamina degli elementi di giudizio non ritenuti significativi (Cass., n. 7662/2020; Cass., n. 29191/2017).

5 . Nella specie, il ricorrente ha adito il giudice del merito in relazione all’istanza di autotutela promossa avverso il silenzio-rifiuto formatosi avverso un primo decreto di espulsione, del 2016, laddove la medesima res litigiosa era stata già oggetto di un successivo decreto di espulsione, del 2019, oggetto di autonoma impugnazione, il che rendeva privo di interesse il ricorso volto a travolgere il primo provvedimento, anche perché non si verte in ipotesi di giudizio impugnatorio ma di giudizio volto alla verifica in sede giurisdizionale delle condizioni di legge per la sua adozione, vale a dire l’espellibilità dello straniero. L’accertamento, da parte del giudice del merito, del venir meno dell’interesse all’impugnazione del silenzio-rifiuto del primo provvedimento espulsivo comporta che siano state rigettate implicitamente anche le ulteriori questioni dedotte dal ricorrente e fondate sul medesimo decreto, ancorché attinenti a motivi sopravvenuti.
6 . Il ricorso va, pertanto, rigettato. Non vi è luogo alla condanna alle spese, in assenza di difese scritte dell’Amministrazione resistente; non sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, essendo il procedimento (espulsione) esente.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso. Così deciso in Roma, il 30/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.