Decreto di espulsione: i motivi di ricorso validi

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un cittadino straniero contro un decreto di espulsione. La decisione sottolinea che i motivi di impugnazione devono essere specifici e ben documentati, specialmente per quanto riguarda l’integrazione sociale e i rischi nel paese d’origine. La Corte ha inoltre chiarito aspetti procedurali fondamentali, come la validità della notifica dell’atto in lingua italiana quando la sua conoscenza è provata e la consegna dell’atto in originale anziché in copia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Decreto di espulsione: la Cassazione chiarisce i requisiti del ricorso

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione fornisce importanti chiarimenti sui requisiti necessari per impugnare un decreto di espulsione. La decisione analizza diversi motivi di ricorso, dalla mancata traduzione dell’atto alla presunta violazione del diritto alla salute, sottolineando un principio fondamentale: la necessità di specificità e concretezza nell’argomentare le proprie ragioni. Questa ordinanza rappresenta una guida preziosa per comprendere quali argomenti hanno possibilità di successo e quali, invece, sono destinati a essere respinti.

I fatti del caso

Un cittadino di nazionalità gambiana, dopo aver visto respinta la sua domanda di protezione speciale, riceveva un decreto di espulsione emesso dal Prefetto e un ordine del Questore di lasciare il territorio nazionale. L’uomo si opponeva a tali provvedimenti dinanzi al Giudice di Pace, sostenendo di essere ben integrato in Italia grazie a un lavoro stabile, un alloggio autonomo e una buona conoscenza della lingua italiana.

Tuttavia, il Giudice di Pace rigettava l’opposizione, affermando che il suo compito era limitato a verificare la sussistenza dei requisiti formali per l’espulsione, senza poter entrare nel merito della legittimità del diniego del permesso di soggiorno. Avverso questa decisione, il cittadino straniero proponeva ricorso per Cassazione, articolando cinque distinti motivi di doglianza.

L’analisi dei motivi del ricorso e il decreto di espulsione

Il ricorrente basava la sua impugnazione su cinque punti principali:

1. Insussistenza dei presupposti per l’espulsione: Si contestava la valutazione del Giudice di Pace, sostenendo che non avesse adeguatamente considerato le prove di integrazione e i rischi legati al rimpatrio (principio di non refoulement).
2. Violazione del diritto alla salute: Si invocava l’emergenza Covid-19 come motivo di inespellibilità, lamentando la mancata indagine sulla situazione sanitaria in Gambia.
3. Violazione delle norme sul procedimento amministrativo: Si lamentava la mancata comunicazione di avvio del procedimento di espulsione, che avrebbe impedito di presentare memorie difensive.
4. Omessa traduzione del decreto: Si denunciava che il provvedimento era stato notificato in inglese e non nella lingua madre, senza un accertamento sulla conoscenza della lingua veicolare.
5. Notifica di una copia non conforme: Si sosteneva che la copia del decreto notificata fosse priva dell’attestazione di conformità all’originale, rendendo la notifica nulla.

I principi affermati dalla Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e infondato, rigettandolo in toto. Per ciascun motivo, ha delineato principi giuridici di notevole importanza pratica.

Sul primo punto, la Corte ha ribadito che, sebbene il Giudice di Pace abbia piena cognizione sui fatti, il ricorrente in Cassazione ha l’onere di esporre in modo specifico e dettagliato le ragioni di non espellibilità e le prove a sostegno. Affermazioni generiche sull’integrazione non sono sufficienti.

In merito al diritto alla salute e all’emergenza Covid, i giudici hanno chiarito che la pandemia non costituisce più un’emergenza e che il diritto alla salute tutelato dalla normativa sull’immigrazione riguarda condizioni attuali e concrete del soggetto, non rischi potenziali o generali nel paese di origine.

La Corte ha inoltre confermato il suo orientamento consolidato secondo cui le garanzie di partecipazione previste dalla legge sul procedimento amministrativo (L. 241/90) non si applicano ai procedimenti di espulsione.

La questione della lingua e della notifica del decreto di espulsione

Particolarmente rilevanti sono state le conclusioni sulla traduzione e notifica dell’atto. La Corte ha ritenuto infondata la censura sulla mancata traduzione, poiché lo stesso ricorrente, nel descrivere la sua integrazione, aveva implicitamente ammesso di conoscere la lingua italiana. Questo dimostra come la conoscenza della lingua possa essere desunta anche da atti processuali.

Infine, riguardo alla conformità della copia, la Corte ha chiuso la questione osservando che, come accertato dal Giudice di Pace e confermato dalla stessa relata di notifica citata dal ricorrente, ciò che era stato consegnato non era una copia, ma l’atto in originale. La consegna dell’originale supera e assorbe qualsiasi questione relativa all’autenticazione di una copia.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un rigoroso rispetto dei principi procedurali. La decisione di inammissibilità di molti motivi deriva dalla loro carenza di specificità. La Corte non può riesaminare i fatti come un giudice di merito, ma può solo valutare se il giudice precedente abbia applicato correttamente la legge. Se il ricorrente non indica con precisione quali norme sarebbero state violate e come, il ricorso non può essere accolto. Per quanto riguarda la traduzione, la motivazione è logica e pragmatica: se il ricorrente stesso dimostra di comprendere l’italiano per difendersi, non può poi lamentare la mancata traduzione in un’altra lingua. Analogamente, la questione della notifica è stata risolta sulla base di un dato di fatto incontrovertibile emerso dagli atti: la consegna dell’originale, che rende irrilevante ogni discussione sulla conformità delle copie.

Le conclusioni

La sentenza offre una lezione chiara: l’impugnazione di un decreto di espulsione richiede un’attenta preparazione. Non basta sollevare questioni di principio; è necessario ancorare ogni doglianza a fatti specifici, prove concrete e precise violazioni di legge. Le affermazioni generiche sull’integrazione o su rischi non personalizzati sono destinate a fallire. Inoltre, questa ordinanza conferma che le formalità procedurali, come la traduzione e la notifica, vengono interpretate dalla giurisprudenza in modo sostanziale: se lo scopo dell’atto (portarlo a conoscenza dell’interessato) è raggiunto, i vizi puramente formali perdono di rilevanza, specialmente quando le azioni dello stesso ricorrente ne contraddicono la lamentela.

È sufficiente affermare genericamente di essere integrato per bloccare un decreto di espulsione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il ricorso deve indicare in modo specifico le prove concrete dello stabile inserimento lavorativo e sociale e le ragioni precise per cui sussisterebbero le condizioni di inespellibilità. Affermazioni generiche non sono sufficienti.

Il decreto di espulsione deve essere sempre tradotto nella lingua madre dello straniero?
No. La legge richiede che il provvedimento sia tradotto in una lingua conosciuta dallo straniero. Se, come nel caso di specie, il ricorrente dimostra nei suoi stessi atti di conoscere la lingua italiana, la mancata traduzione in un’altra lingua (anche quella madre) non costituisce un vizio del provvedimento.

La notifica di una copia non autenticata del decreto di espulsione lo rende nullo?
In linea di principio sì, ma la questione viene superata se, come accertato nel caso in esame, all’interessato viene notificato direttamente l’atto in originale (o in doppio originale). La consegna dell’originale è una formalità che assorbe e sana qualsiasi potenziale vizio legato alla conformità di una copia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 31885 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 31885 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5721/2025 R.G. proposto da:

– ricorrente

–

– resistente – avverso la sentenza del Giudice di Pace di Potenza n. 661/2024, emessa il 16/9/2024, depositata e comunicata il 17/9/2024, nel procedimento n. 1664/2024

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/11/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il ricorrente, cittadino gambiano, ha impugnato dinanzi al Giudice di Pace di Potenza il decreto di espulsione emesso dal AVV_NOTAIO di Potenza il 20/8/2024 e relativo ordine del AVV_NOTAIO di lasciare il territorio nazionale.

Il provvedimento veniva adottato (come riferito dall’attuale ricorrente) perché la domanda di protezione speciale, avanzata dal ricorrente (ex art. 19, co. 1 e 2, TU 286/98- come modificato dal D.L. 130/2020 conv. in L. 173/2020 e poi dal D.L. 20/2023, conv. nella L. 50/2023- e 32 co. 3 d.lgs. 25/2008), è stata rigettata dalla Questura di Potenza avendo, la Commissione territoriale di Salerno, espresso parere negativo, con conseguente presenza illegale del ricorrente sul territorio italiano.
Il Giudice di Pace di Potenza, con la sentenza n. 661/2024 ha respinto l’opposizione ex art. 18 d.lgs. 150/2011 avverso il decreto di espulsione emesso dal AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALEa Provincia di Potenza.

Il GDP ha affermato che il provvedimento di espulsione RAGIONE_SOCIALEo straniero è provvedimento obbligatorio a carattere vincolato, sicché il Giudice ordinario è

tenuto unicamente a controllare l’esistenza, al momento RAGIONE_SOCIALE‘espulsione, dei requisiti di legge che ne impongano l’ emanazione, e non può effettuare alcuna valutazione sulla legittimità del provvedimento del AVV_NOTAIO che abbia rifiutato il permesso di soggiorno.

Il GDP poi ha osservato che l ‘omessa traduzione non ha determinato una lesione del diritto di difesa e che tutti gli atti redatti sono stati firmati in originale e non sussiste alcuna copia conforme.

Per il GDP, infine, il ricorrente non può permanere nel territorio RAGIONE_SOCIALEo Stato Italiano in mancanza dei requisiti minimi e necessari previsti per legge.

Nega poi che sia in questa materia applicabile la disciplina ex art. 7 L.n. 241/1990.

Con ricorso del 16/3/2025 il sig. NOME COGNOME ha impugnato la sentenza del GDP di Potenza, proponendo 5 motivi di ricorso.

Il RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE si sono costituiti solo per partecipare all’udienza eventualmente fi ssata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Primo motivo di impugnazione ( Violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 cpc, n.ri 3 e 5 nullità e/o annullabilità del decreto prefettizio per violazione di legge e/o eccesso di potere del decreto di espulsione per insussistenza dei presupposti per la sua adozione ‘) .

1.1) Il ricorrente afferma che la richiesta di protezione speciale era stata corredata dalla documentazione attestante lo stabile inserimento del ricorrente in Italia, comprovato dalla sua situazione lavorativa, da una sistemazione alloggiativa idonea ed autonoma, oltre che dal tempo trascorso in Italia e dall’acquisita conoscenza RAGIONE_SOCIALEa lingua italiana.

Riferisce che avverso il provvedimento RAGIONE_SOCIALEa Questura di Potenza del 20/8/2024, di rigetto RAGIONE_SOCIALEa richiesta di permesso di soggiorno per protezione speciale, è stato presentato ricorso al Tribunale di Potenza (ex art. 3 D.L. 13/2017 conv. in L. 46/2017) e che il procedimento è pendente.

Afferma che la Commissione Territoriale di Salerno gli aveva riconosciuto la protezione umanitaria nel 2018, riconoscendolo meritevole di tutela.

Contesta il punto RAGIONE_SOCIALEa sentenza del GDP impugnata, laddove si dice che il ricorrente non può permanere sul territorio italiano, in quanto nei suoi confronti non sono applicabili attualmente le norme che regolamentano la libera circolazione RAGIONE_SOCIALEe persone e perché non ha prodotto documentazione idonea a dimostrare il necessario e continuativo inserimento lavorativo.

Eccepisce il difetto di motivazione, perché illogica e incoerente, oltre che in violazione di legge.

Afferma di aver richiesto al questore il permesso di soggiorno proprio in forza RAGIONE_SOCIALEa sua situazione lavorativa stabile e che il GDP non ha esaminato tale documentazione, con conseguente violazione di legge per difetto di istruttoria e per illogicità.

Sostiene, poi, che non sono stati verificati, dal AVV_NOTAIO, dal AVV_NOTAIO e dal GDP, i presupposti per il non refoulement; in particolare, nel decreto di espulsione viene detto che non ricorrono i presupposti di cui all’art, 19 TUI , senza che vi sia stata alcuna effettiva valutazione sul punto.

Rileva che era stata allegata la situazione socio-politica del Gambia, secondo i reports internazionali, e che è illogico il passaggio motivazionale in cui il GDP afferma di essere tenuto solo a controllare l’esistenza dei requisiti che impongono l’emanazione del decreto di espulsione, senza poter valutare la legittimità del provvedimento del AVV_NOTAIO di diniego del permesso di soggiorno.

Osserva, infatti, che, al contrario, la Suprema Corte, con giurisprudenza costante, ha sempre affermato la cognizione piena del giudice di pace in sede di opposizione al decreto di espulsione.

Il motivo è inammissibile.

1.2) Riguardo alla contestazione del ricorrente per violazione di legge per difetto di istruttoria, in particolare per mancato esame, da parte del GDP, RAGIONE_SOCIALEa documentazione relativa al suo inserimento lavorativo, si osserva che il motivo è inammissibile.

Il GDP ha affermato che il ricorrente non ha prodotto documentazione idonea e valida a dimostrare il necessario e continuativo inserimento lavorativo.

Con il motivo in esame il ricorrente appare richiedere una nuova e diversa valutazione di fatto sulle prove offerte in giudizio.

Ma tale valutazione RAGIONE_SOCIALEe prove appartiene al giudice del merito, avendo più volte questa Corte enunciato il principio secondo cui, nel procedimento civile, sono riservate al giudice del merito l’interpretazione e la valutazione del materiale probatorio, il controllo RAGIONE_SOCIALE‘attendibilità e RAGIONE_SOCIALEa concludenza RAGIONE_SOCIALEe prove, la scelta, tra le risultanze probatorie, di quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione, nonché la scelta RAGIONE_SOCIALEe prove ritenute idonee alla formazione del proprio convincimento (Cass. civ., sez. I, n. 17144/25 del 25/06/2025; Cass. Sez. 5 – Ordinanza n. 32505 del 22/11/2023; Cass. Sez. 3 – Sentenza n. 13918 del 03/05/2022; Cass. Sez. 1 – Sentenza n. 6774 del 01/03/2022; Cass. Sez. 2 Ordinanza n. 20553 del 19/07/2021; Cass. Sez. 2 – Ordinanza n. 21187 del 08/08/2019; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 1554 del 28/01/2004).
Si osserva, inoltre, che il motivo è altresì inammissibile perché del tutto carente del requisito RAGIONE_SOCIALEa specificità, non avendo il ricorrente indicato da quali

concrete prove emergerebbe il suo stabile inserimento lavorativo in Italia (v., per es., sull’assenza di specificità dei motivi: Cass. civ. sez. I, 13/05/2025, n.12741).

1.3) Il motivo è inammissibile anche riguardo alla contestazione del ricorrente circa il mancato controllo da parte del GDP RAGIONE_SOCIALEa legittimità del provvedimento di espulsione.

E’ vero che, secondo la Suprema Corte, il giudice di pace, adito con un ricorso in opposizione al decreto di espulsione, è tenuto a rilevare la manifesta illegittimità del decreto espulsivo e pertanto anche la eventuale condizione di non espellibilità del soggetto ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 19 del D.Lgs. 286/1998 (TUI), che è norma protettiva di carattere generale, e non può limitarsi a verificare il requisito formale RAGIONE_SOCIALEa assenza del permesso di soggiorno (Cass. civ., sez. I, 22/10/2025, n.28104).
Questo principio è stato costantemente affermato dalla giurisprudenza RAGIONE_SOCIALEa Corte (Cass. n. 15843 del 06/06/2023; Cass. n. 20075 del 22/07/2024; Cass. n. 22508 del 26/07/2023; Cass. n. 35684 del 21/12/2023; Cass. n. 17407 del 30/7/2014).

In sede di opposizione al decreto di espulsione il giudice di pace, dunque, non può esimersi dal valutare la eventuale condizione di non espellibilità RAGIONE_SOCIALEo straniero, esaminando la sua situazione personale nel complesso.

Tuttavia, nel presente caso, anche sotto questo profilo il motivo è inammissibile perché carente del requisito RAGIONE_SOCIALEa specificità, non avendo il ricorrente, nel ricorso in cassazione, esposto in modo specifico l’esistenza di condizioni di non espellibilità ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 19 TUI.

Secondo motivo di impugnazione ( ‘ Violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 cpc, n.ri 3, 4 e 5 Inespellibilita’ del ricorrente per violazione del bene costituzionalmente garantito RAGIONE_SOCIALEa salute in ragione RAGIONE_SOCIALE’emergenza covid19 ‘).

Il ricorrente sostiene che il provvedimento di espulsione sia in violazione di legge perché non tiene conto RAGIONE_SOCIALE’emergenza Covid.

Avrebbe dovuto essere indagata la situazione RAGIONE_SOCIALEa pandemia in Gambia, da parte RAGIONE_SOCIALEa Questura prima e da parte del GDP in sede di opposizione poi, in forza dei poteri ufficiosi attivabili ex officio; non vi era stata invece alcuna istruttoria riguardo al sistema sanitario gambiano.

Conclude il ricorrente sostenendo che l’affermazione , contenuta nel decreto di espulsione impugnato, secondo cui non ricorre alcun presupposto di legge per il rilascio di un permesso di soggiorno secondo la normativa vigente o gli obblighi costituzionali, è, con tutta evidenza, una violazione di legge oltre ad essere una motivazione illogica ed incongrua.

E il GDP ha omesso di pronunciarsi sul punto.

Il motivo è inammissibile.

Da un lato si osserva che la formulazione del motivo mescola – senza distinguerli né illustrarlipiù vizi di legittimità logicamente incompatibili in astratto con riguardo al medesimo passaggio motivazionale (mancanza di motivazione, motivazione illogica, violazione di legge che una motivazione, invece, presuppone).

Dall’altro lato si nota che la doglianza è del tutto aspecifica, poiché il ricorrente non illustra neppure sotto quale profilo e con quali argomentazioni avrebbe sollevato la questione del rischio concreto per la salute in caso di rimpatrio.

Il motivo è altresì infondato, dal momento che la pandemia covid 19 non rappresenta più un’emergenza (nazionale ed internazionale) e che la salvaguardia del diritto alla salute di cui all’art. 19 TUI si riferisce a condizioni attuali e non potenziali del soggetto interessato da un provvedimento di espulsione (si veda, in tal senso, per es.: Cass. civ., sez. I, 13/05/2025, n.12741).

Terzo motivo di impugnazione ( Violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1 n. 3 e 5 cpc in relazione agli artt. 3, 7, 8 e 10 bis RAGIONE_SOCIALEa L. 241/90)

Il ricorrente sostiene che al procedimento in oggetto si applicano i principi riguardanti il procedimento amministrativo in generale, tra i quali particolare rilievo assumono le norme di cui alla L. 241/90 e succ. mod., tra cui gli artt. 7 e 8 RAGIONE_SOCIALEa L. 241/90, ai sensi dei quali deve essere data notizia all’interessato RAGIONE_SOCIALE‘avvio del procedimento che lo riguarda mediante comunicazione personale, corredando tale notizia di una serie di informazioni integrative, in modo da rendere possibile la tempestiva partecipazione al procedimento stesso, e l’art. 10 bis RAGIONE_SOCIALEa L. 241/90, secondo il quale lo straniero avrebbe potuto produrre le memorie ex art. 10 bis L. 241/90, con cui avrebbe prodotto alla RAGIONE_SOCIALE documentazione ed argomenti a propria difesa.
Il motivo è inammissibile.

Premesso che è consolidato orientamento di questa Corte quello per cui “la necessità di dare comunicazione all’interessato RAGIONE_SOCIALE‘inizio del procedimento amministrativo, ai sensi degli artt. 7 e 8 RAGIONE_SOCIALEa legge 7 agosto 1990, n. 241, non si estende alla procedura di espulsione RAGIONE_SOCIALEo straniero” (Cass. 5080 del 2013; Cass. n. 27682/2018; Cass. civ., sez. I, 13/05/2025, n.12741), il ricorrente non illustra compiutamente in che termini le norme invocate sarebbero state violate.

Quarto motivo di impugnazione (‘ Violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1, n. 3, 4 e 5 cpc in relazione all’art. 13 Comma 7 Dlgs n. 286/98 omessa traduzione nella lingua madre del ricorrente ‘).

4.1) Con il quarto motivo il ricorrente denuncia la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1, n. 3, 4 e 5 c.p.c. in relazione all’art. 13 comma 7 D. Lgs. n. 286/98 –

per l’omessa traduzione nella lingua madre del ricorrente di nazionalità gambiana del decreto prefettizio, tradotto in inglese, quale lingua veicolare, senza che se ne fosse accertata la conoscenza da parte del ricorrente, né che questi l’avesse indicata quale lingua veicolare conosciuta, né che vi fosse alcuna motivazione in ordine alla mancata traduzione nella lingua madre (nel decreto prefettizio, riferisce il ricorrente, con formula stereotipata e precostituita si dà atto RAGIONE_SOCIALEa impossibilità di poter reperire un interprete di lingua madre, peraltro neppure individuata).
Il Giudice di Pace di Potenza, nel respingere l’eccezione, afferma che l’omessa traduzione non ha determinato una lesione del diritto di difesa e che non può configurarsi l’illegittimità del provvedimento.

4.2) Il motivo è infondato.

L’art. 13, comma 7, del D.Lgs. n. 286 del 1998 prevede che ” Il decreto di espulsione e il provvedimento di cui al comma 1 RAGIONE_SOCIALE‘articolo 14, nonché ogni altro atto concernente l’ingresso, il soggiorno e l’espulsione, sono comunicati all’interessato unitamente all’indicazione RAGIONE_SOCIALEe modalità di impugnazione e ad una traduzione in una lingua da lui conosciuta, ovvero, ove non sia possibile, in lingua francese, inglese o spagnola “.

Interpretando tale norma – che non impone all’Amministrazione di tradurre il decreto espulsivo nella lingua madre RAGIONE_SOCIALEa persona da espellere, ma solo di assicurare che la traduzione del provvedimento avvenga in una “lingua conosciuta” e, solo ove ciò non sia possibile, di garantire che la traduzione sia effettuata “in lingua francese, inglese o spagnola”, ritenute lingue universali e, quindi, accessibili, direttamente o indirettamente, da chiunque-, questa Corte, con l’ordinanza n. 3676/2012, ha affermato che ” è nullo il provvedimento di espulsione tradotto in lingua veicolare per l’affermata irreperibilità immediata di traduttore nella lingua conosciuta dallo straniero, salvo che l’amministrazione
non affermi ed il giudice ritenga plausibile l’impossibilità di predisporre un testo nella lingua conosciuta dallo straniero per la sua rarità ovvero l’inidoneità di tale testo alla comunicazione RAGIONE_SOCIALEa decisione in concreto assunta ” (Cass. civ., sez. I, n. 12741 del 13/05/2025).

Come osserva Cass. n. 11887/2018 – tra le tante conformi a questo precedente -” grava sull’amministrazione l’onere di provare l’eventuale conoscenza RAGIONE_SOCIALEa lingua italiana o di una RAGIONE_SOCIALEe lingue veicolari da parte del destinatario del provvedimento di espulsione, quale elemento costitutivo RAGIONE_SOCIALEa facoltà di notificargli l’atto in una di dette lingue (cfr. Cass. n. 1215 del 2015) ” ed aggiunge che ” questa interpretazione RAGIONE_SOCIALEa norma è da condividere con la precisazione che è compito del giudice di merito accertare in concreto se la persona conosca la lingua nella quale il provvedimento espulsivo sia stato tradotto, a tal fine valutando gli elementi probatori del processo, tra i quali assumono rilievo anche le dichiarazioni rese dall’interessato all’autorità amministrativa nel cosiddetto foglio-notizie, nel quale egli abbia dichiarato di conoscere una determinata lingua nella quale poi il provvedimento sia stato tradotto “. Si sono pronunciate in conformità anche Cass. n. 2865/2018, Cass. n. 5837/2022 e Cass. 24015/2020.
Nel presente caso, è il ricorrente stesso ad ammettere di conoscere la lingua italiana, laddove afferma, in sede di esposizione del primo motivo di impugnazione, che la richiesta di protezione speciale era stata corredata dalla documentazione attestante lo stabile inserimento del ricorrente in Italia, comprovato dalla sua situazione lavorativa, da una sistemazione alloggiativa idonea ed autonoma, oltre che dal tempo trascorso in Italia e dall’acquisita conoscenza RAGIONE_SOCIALEa lingua italiana.
Pertanto la censura di mancata traduzione del provvedimento in lingua conosciuta dal ricorrente è infondata.

5) Quinto motivo di impugnazione (‘ Violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1 n.ri 3 e 5 cpc in relazione agli artt. 13 del D.lgs 286/98 e 18 del DPR 28/12/2000 n. 445 -sulla notifica di una copia del provvedimento espulsivo priva di attestazione di conformità all’originale, così come l’ordine del AVV_NOTAIO ‘) .

5.1) Con il quinto motivo del ricorso si lamenta la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art.18 del D.P.R. 28.12.2000 n.445 in relazione all’art.360 n.3 c.p.c.

Il ricorrente denuncia che gli sia stata notificata una copia informale del decreto di espulsione, non recante l’attestazione di conformità all’originale.

Rileva che, secondo quanto disposto dall’art. 18 del DPR 28/12/2000 n. 445 (T.U. RAGIONE_SOCIALEe disposizioni legislative e regolamentari in materia di documentazione amministrativa) nonché dalla Circolare RAGIONE_SOCIALE Interni n. 9 del 26/2/2004 relativa ai criteri interpretativi RAGIONE_SOCIALE‘art. 18, comma 2, DPR 445/2000, l’autenticazione di una copia consiste nell’attestazione di conformità all’originale, apposta alla fine RAGIONE_SOCIALEa copia, da parte di un pubblico ufficiale autorizzato.

Afferma che risulta per tabulas che la copia del provvedimento prefettizio rilasciata al ricorrente non rechi alcuna attestazione di conformità apposta secondo la normativa vigente, non potendosi ritenere tale la dichiarazione contenuta nella relata di notifica, laddove si afferma indifferentemente che ‘ l’atto è consegnato all’interessato in originale, previa sottoscrizione del presente verbale ‘.

Denuncia che la dichiarazione di conformità risulti priva dei requisiti di forma e contenuto previsti dalla legge. L’attestazione che compare sull’atto impugnato risulta firmata da un funzionario RAGIONE_SOCIALEa Polizia di Stato, non meglio identificato, e non dal Viceprefetto vicario che sottoscrive l’atto. Il funzionario non ha alcun potere di attestazione di conformità di un atto dal medesimo non promanante, né emerge in alcun modo se si tratta di un pubblico ufficiale autorizzato ad effettuare l’attestazione di conformità all’originale .
Il Giudice di pace sul punto ha affermato che ‘ tutti gli atti redatti sono stati firmati in originale e non esiste alcuna copia conforme ‘.

5.2) Il motivo è infondato.

Costituisce principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte che il decreto di espulsione RAGIONE_SOCIALEo straniero dal territorio RAGIONE_SOCIALEo Stato, è nullo, per difetto RAGIONE_SOCIALEa necessaria formalità di comunicazione, se comunicato all’espellendo in mera copia libera o informale priva RAGIONE_SOCIALE‘attestazione di conformità all’originale apposta dal pubblico ufficiale a ciò autorizzato (Cass. n. 24119 del 27/09/2019; Cass. 33507 del 17/12/2019).

Sul tema questa Corte ha operato alcune precisazioni, specificando che la conformità all’originale non deve essere necessariamente attestata dal AVV_NOTAIO, in presenza di una prassi secondo cui la detta attestazione viene eseguita dall’ufficio notificante, ovvero da parte RAGIONE_SOCIALEa Questura (Cass. n. 31928 del 2019) e che la questione RAGIONE_SOCIALEa attestazione di conformità resta superata ove il Giudice di pace verifichi che è stato consegnato, invece RAGIONE_SOCIALEa copia, l’atto in originale, così accertando che si è concretizzata l’ipotesi di redazione in doppio originale (Cass. 2808 del 2023; Cass. 20013 del 2023; Cass. n. 9783 del 14/04/2025).
Nel presente caso il giudice di pace ha accertato che ‘ tutti gli atti redatti sono stati firmati in originale e che non esiste alcuna copia conforme ‘.

Tale fatto è confermato dal ricorrente stesso, laddove riferisce che nella relata di notifica si afferma che ‘ l’atto è consegnato all’interessato in originale, previa sottoscrizione del presente verbale ‘.

6) Il ricorso va, pertanto, del tutto respinto.

Non si fa luogo a regolazione RAGIONE_SOCIALEe spese, non essendosi costituita la controparte.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 co. 1-quater d.p.r. 115/2002, si dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera del ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 1-bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento, ad opera del ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma il 20/11/2025

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.