Decreti ministeriali usura: obbligo del giudice

Una società ha citato in giudizio un istituto di credito per usura, ma la sua richiesta è stata respinta nei primi due gradi di giudizio perché non aveva prodotto i decreti ministeriali che stabiliscono i tassi soglia. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che i decreti ministeriali usura sono fonti normative che il giudice deve conoscere e applicare d’ufficio, in base al principio ‘iura novit curia’. Pertanto, l’onere della prova non ricade sulla parte che denuncia l’usura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Decreti Ministeriali Usura: Il Giudice Deve Conoscerli

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di contenzioso bancario, in particolare per le cause di usura. La Suprema Corte ha chiarito che i decreti ministeriali usura, che trimestralmente fissano i tassi soglia, costituiscono fonti integrative del diritto. Di conseguenza, il giudice ha l’obbligo di conoscerli e applicarli d’ufficio, senza che spetti al cliente l’onere di produrli in giudizio. Questa decisione rafforza la tutela dei consumatori e delle imprese nei confronti degli istituti di credito.

I Fatti del Caso

Una società in liquidazione aveva avviato una causa contro un istituto di credito, contestando l’applicazione di tassi di interesse usurari su alcuni rapporti di mutuo. Oltre a ciò, la società lamentava la nullità di alcune clausole contrattuali che, a suo dire, conferivano alla banca un potere illimitato di modificare le condizioni economiche del rapporto in modo arbitrario (ius variandi).

Sia in primo grado che in appello, le domande della società erano state respinte. I giudici di merito avevano sostenuto che, per quanto riguarda l’usura, la società non aveva adempiuto al proprio onere della prova, omettendo di depositare i decreti ministeriali necessari a determinare i tassi soglia per i periodi di riferimento. Per quanto concerne l’indeterminatezza delle clausole, la Corte d’Appello aveva ritenuto che il potere di modifica della banca fosse legittimo, in quanto ancorato a parametri oggettivi e noti al cliente.

La Decisione della Corte di Cassazione

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso della società, ribaltando completamente la prospettiva dei giudici di merito sulla questione dell’usura. Gli altri motivi sono stati in parte assorbiti e in parte dichiarati inammissibili. La sentenza d’appello è stata quindi cassata con rinvio, imponendo un nuovo esame della causa alla luce del principio di diritto enunciato.

La natura normativa dei decreti ministeriali usura

Il punto centrale della decisione riguarda la natura giuridica dei decreti ministeriali usura. La Cassazione, consolidando un orientamento ormai stabile, ha affermato che questi decreti non sono semplici atti amministrativi, ma veri e propri atti di carattere normativo. Essi, infatti, integrano i precetti di rango primario (la legge anti-usura n. 108/1996) fornendo una normativa di dettaglio indispensabile per la concreta individuazione dei tassi soglia.

Il Principio “Iura Novit Curia”

In quanto fonti del diritto, i decreti ministeriali ricadono pienamente nell’ambito di applicazione del principio iura novit curia (il giudice conosce le leggi), sancito dall’art. 113 del codice di procedura civile. Questo significa che il giudice ha il dovere di individuare e applicare la norma pertinente al caso concreto, a prescindere dalle allegazioni o dalla produzione documentale delle parti. Accollare al cliente l’onere di produrre in giudizio i decreti ministeriali, come aveva fatto la Corte d’Appello, costituisce quindi un errore di diritto.

La Reiezione degli Altri Motivi

La Corte ha invece dichiarato inammissibili i motivi relativi all’indeterminatezza delle clausole contrattuali. Secondo i giudici, il ricorso su questo punto mancava di “autosufficienza”, in quanto non specificava in modo chiaro e completo le clausole contestate e le ragioni per cui la valutazione della Corte d’Appello sarebbe stata errata. Inoltre, il motivo è stato ritenuto generico e una mera riproposizione di argomenti già esaminati e respinti nel merito.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda sulla necessità di garantire l’effettività della tutela contro l’usura. Considerare i decreti ministeriali come semplici documenti da produrre in giudizio svuoterebbe di significato la legge, addossando al soggetto più debole un onere probatorio improprio. La legge, in tutte le sue componenti, deve essere conosciuta dal giudice. La decisione distingue nettamente tra la prova dei fatti (che spetta alle parti) e la conoscenza del diritto (che spetta al giudice). I tassi soglia non sono un fatto da provare, ma un parametro normativo da applicare.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un punto fermo a tutela dei debitori. Stabilendo che i decreti ministeriali usura sono fonti normative, la Cassazione solleva il cliente da un onere probatorio spesso difficile da assolvere e riafferma il ruolo attivo del giudice nell’accertamento della legalità dei tassi di interesse. Per le banche, ciò significa una maggiore attenzione alla conformità dei tassi applicati, poiché il controllo giudiziale può avvenire d’ufficio, sulla base di norme che il giudice è tenuto a conoscere e applicare.

Chi agisce in giudizio per usura bancaria deve produrre in tribunale i decreti ministeriali che fissano i tassi soglia?
No. Secondo la Corte di Cassazione, i decreti ministeriali che rilevano il TEGM e determinano i tassi soglia sono fonti integrative del diritto. In base al principio ‘iura novit curia’, il giudice ha l’obbligo di conoscerli e applicarli d’ufficio, senza che la parte attrice debba produrli come prova documentale.

Perché i decreti ministeriali in materia di usura sono considerati fonti del diritto?
Sono considerati tali perché completano i precetti della legge primaria (L. 108/1996), inserendo una normativa di dettaglio indispensabile per l’applicazione concreta della disciplina anti-usura. Hanno carattere generale, astratto e innovativo, e per questo vanno equiparati a vere e proprie fonti normative.

Cosa succede se un motivo di ricorso in Cassazione è giudicato ‘inammissibile per difetto di autosufficienza’?
Significa che il ricorso, in quella specifica parte, non è stato formulato in modo completo e autosufficiente. La parte ricorrente non ha fornito alla Corte tutti gli elementi necessari (ad esempio, il testo esatto delle clausole contestate o le specifiche argomentazioni giuridiche) per poter valutare la fondatezza della censura senza dover ricercare autonomamente gli atti nei fascicoli dei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, la Corte non esamina quel motivo nel merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 20612 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 20612 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/07/2024

sul ricorso 30343/RAGIONE_SOCIALE proposto da:

RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE, domiciliata ex lege in Roma, presso la cancelleria della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

BANCA MEDIOCREDITO DEL RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in Roma, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME che la rappresenta e difende

-intimata –

avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di TRIESTE n. 66/RAGIONE_SOCIALE depositata il 25/02/RAGIONE_SOCIALE;

udita la relazione della causa svolta all’adunanza non partecipata del 26/06/2024 dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’Appello di Trieste con sentenza 66/RAGIONE_SOCIALE depositata il 25.2.RAGIONE_SOCIALE ha respinto il gravame proposto da RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE in liquidazione avverso il rigetto in prime cure delle domande di questa nei confronti della Banca di Mediocredito del Friuli Venezia Giulia s.p.a. intese a conseguire, tra l’altro, in relazione ai pregressi rapporti di mutuo intercorsi tra esse, l’accertamento dell’usurarietà dei tassi di interesse applicati e la declaratoria di nullità per indeterminatezza ed indeterminabilità di talune clausole contrattuali che conferivano alla banca mutuante un’indeterminata ed illimitata facoltà di modificare le condizioni economiche dei rapporti.
Il decidente del grado ha disatteso entrambe le censure poiché, da un lato, la dedotta usurarietà dei tassi applicati ai rapporti tra le parti non era stata debitamente comprovata a mezzo della produzione in giudizio dei decreti ministeriali di rilevazione trimestrale del TEGM, portanti, altresì, la determinazione dei corrispondenti tassi soglia; dall’altro, la dedotta indeterminatezza delle clausole richiamate, oltre che genericamente allegata, andava in ogni caso esclusa giacché l’esercizio dello ius variandi era stato concordemente subordinato alle variazioni intervenute in relazione ad elementi obiettivi ed esterni al contratto preventivamente conosciuti dal cliente.
Per la cassazione di detta sentenza la soccombente si affida a sette mezzi, seguiti da memoria.

Non ha svolto attività processuale l’intimata. Con “comparsa di costituzione” in data 18.4.2024 si è costituita ai fini della partecipazione all’udienza di discussione, per mezzo del proprio procuratore speciale RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE asserendo di essersi resa cessionaria dei crediti nascenti dai rapporti tra le parti e di subentrare perciò nelle relative ragioni al proprio dante causa in veste di successore particolare del medesimo.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va previamente disconosciuta la ritualità della costituzione in giudizio operata da RAGIONE_SOCIALE, posto che, non essendosi costei costituita qui con controricorso ex art. 370 cod. proc. civ. ma solo a mezzo di “atto di costituzione” ai fini della partecipazione all’udienza pubblica, l’atto in parola non ha valenza costitutiva.

3.1. Il primo motivo di ricorso -a mezzo del quale la ricorrente deduce la violazione dell’art. 113 cod. proc. civ. in quanto il decidente d’appello, nell’atto di ricusare la doglianza in punto all’usurarietà dei tassi applicati ai rapporti tra le parti, aveva motivato l’assunto sul rilievo che correttamente il giudice di primo grado avesse accollato al deducente l’onere di produrre in giudizio i decreti ministeriali portanti, in relazione alla rilevazione del TEGM, la determinazione dei tassi soglia, sebbene questi abbiano carattere normativo in quanto diretti ad integrare le disposizioni di legge in materia di usura e debbano perciò ritenersi conoscibili dal giudice -è fondato e la sua fondatezza assorbe il secondo, il terzo ed il quarto motivo di ricorso tutti intesi a contestare sotto diversi profili la fondatezza dell’assunto decisorio enunciato sul punto dalla sentenza impugnata.
3.2. E’ invero ora stabile convincimento di questa Corte, a definitiva tacitazione delle riserve talora emerse in passato, che «i decreti ministeriali pubblicati sulla Gazzetta Ufficiale, con i quali viene

effettuata la rilevazione trimestrale dei tassi effettivi globali medi, indispensabili alla concreta individuazione dei tassi soglia di riferimento, in virtù del rinvio operato dall’art. 2 l. n. 108 del 1996, costituiscono atti amministrativi di carattere generale ed astratto, oltre che innovativo, e quindi normativo, perché completano i precetti di rango primario in materia di usura inserendo una normativa di dettaglio. Per questo, tali decreti vanno considerati alla stregua di vere e proprie fonti integrative del diritto, che il giudice deve conoscere a prescindere dalle allegazioni delle parti, in base al principio “iura novit curia”, sancito dall’art. 113 c.p.c. » (Cass., Sez. I, 29/11/2022, n. 35102).
Dunque il contrario convincimento nutrito dalla Corte d’Appello, laddove ha inteso valorizzare a confutazione delle doglianze appellanti l’argomento in tale direzione sviluppato dal primo giudice (cfr. pagg. 9-11 della motivazione), urta contro il postulato in questione e va pertanto debitamente cassato.

3.1. Il quinto motivo di ricorso -a mezzo del quale la ricorrente, censurando la corrispondente affermazione del decidente d’appello, deduce che in punto alla denunciata indeterminatezza ed indeterminabilità di talune clausole, in relazione alle quali alla banca era accordata un’illimitata facoltà di modificare le condizioni economiche del rapporto al di fuori di parametri di sorta, la sentenza non avrebbe colto il senso della censura intendendosi sottoporre a censura il potere in tal modo accordato alla banca di modificare il contratto a proprio arbitrio -è inammissibile sotto più profili.
3.2. Esso, manca, in principalità, di autosufficienza, giacché non si capitola -a fronte del fatto che la Corte d’Appello ha ricondotto la doglianza sottopostale a questo titolo nell’alveo previsionale dell’art. 118 TUB e l’ha definita in adesione agli indirizzi di questa Corte (cfr. 11-12 della motivazione) -in quali diversi termini rispetto a quelli

conosciuti e statuiti dal giudice del gravame la questione sia stata rappresentata all’attenzione del decidente, con l’effetto che la Corte non è in grado di apprezzarne la conducenza ai fini qui richiesti.

E’ per questo, peraltro, pure generico, giacché la critica che si muove sul punto al deliberato d’appello non va oltre la deduzione di «un’illimitata facoltà di modificazione delle condizioni economiche rimessa all’arbitrio della banca», sicché la sua illustrazione deflette manifestamente dallo statuto di censurabilità per cassazione dell’errore di diritto (Cass., Sez. I, 29/11/2016, n. 24298).

Appare, inoltre, per quel che è dato intendere, meramente reiterativo della analoga doglianza già disattesa dal decidente, sicché esso palesa unicamente l’intento di ottenere una revisione del pregresso giudizio di sfavore senza rappresentare tuttavia alcuna apprezzabile criticità in capo alla decisione impugnata (Cass., Sez. I, 24/09/2018, n. 22478).

4.1. Il sesto ed il settimo motivo di ricorso lamentano l’omesso esame di aspetti della vicenda rilevanti in linea di merito che, ove non debbano più generalmente ritenersi assorbiti in conseguenza dell’accoglimento del primo motivo di ricorso, si sottraggono per il resto al sindacato di legittimità esperibile da questa Corte.

In conclusione, va accolto il primo motivo di ricorso e vanno dichiarati assorbiti il secondo, il terzo ed il quarto motivo di ricorso ed inammissibili il quinto, il sesto ed il settimo motivo di ricorso.

Cassata perciò nei limiti del motivo accolto l’impugnata sentenza, la causa va rimessa al giudice a quo per la rinnovazione del giudizio.

P.Q.M.

RAGIONE_SOCIALEglie il primo motivo di ricorso e dichiara assorbiti il secondo, il terzo ed il quarto motivo di ricorso ed inammissibili il quinto, il sesto ed il settimo motivo di ricorso; cassa l’impugnata sentenza nei limiti del motivo accolto e rinvia la causa avanti alla Corte d’Appello di

Trieste, che, in altra composizione, provvederà pure alla liquidazione delle spese del presente giudizio.

Cosi deciso in Roma nella camera di consiglio della I sezione civile il giorno 26 giugno 2024.

Il Presidente AVV_NOTAIO NOME COGNOMENOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.