Decorrenza pensione di reversibilità: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 14910/2024, ha stabilito che la decorrenza della pensione di reversibilità coincide con la data della domanda amministrativa se la richiesta giudiziale è stata esplicitamente limitata a tale periodo. Un ricorso che lamenta un’omessa pronuncia su una presunta domanda implicita di far partire la prestazione dalla data del decesso è stato dichiarato inammissibile, poiché spetta al ricorrente provare i termini della propria domanda e al giudice di merito interpretarli, senza poter eccedere quanto richiesto (vizio di ultrapetizione).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Decorrenza Pensione di Reversibilità: Limiti della Domanda e Decisione del Giudice

L’ordinanza n. 14910/2024 della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sulla decorrenza della pensione di reversibilità, sottolineando un principio fondamentale del diritto processuale: il giudice non può concedere più di quanto richiesto dalle parti. Analizziamo questa decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche per chi avvia una causa previdenziale.

Il Caso: La Richiesta di Pensione di Reversibilità

Una cittadina richiedeva il riconoscimento del suo diritto alla pensione di reversibilità a seguito del decesso del padre. Il tribunale di primo grado le aveva dato ragione, stabilendo che la prestazione dovesse decorrere dalla data del decesso del genitore. L’Ente Previdenziale, tuttavia, ha impugnato la sentenza, sostenendo che la richiesta originaria della donna limitava esplicitamente la decorrenza a partire dalla data della domanda amministrativa, presentata molti anni dopo il decesso.

La Decisione della Corte d’Appello e il Principio di Ultrapetizione

La Corte d’Appello ha accolto il ricorso dell’Ente Previdenziale. I giudici di secondo grado hanno riformato la sentenza iniziale, riconoscendo il vizio di ‘ultrapetizione’. Hanno stabilito che il giudice di primo grado era andato oltre le richieste (‘ultra petita’), condannando l’ente a pagare la prestazione da una data (quella del decesso) che non era stata espressamente richiesta. Di conseguenza, la Corte d’Appello ha fissato la decorrenza della pensione a partire dal primo giorno successivo alla presentazione della domanda amministrativa.

Le Motivazioni della Suprema Corte sulla Decorrenza Pensione di Reversibilità

La beneficiaria ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. Sosteneva che la sua richiesta dovesse essere interpretata come implicitamente volta a ottenere il massimo diritto possibile, e quindi con decorrenza dalla data del decesso. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile per due ragioni principali.

Inammissibilità per Vizio di Motivazione

In primo luogo, il motivo legato al vizio di motivazione è stato giudicato inammissibile perché la ricorrente non ha specificato quale fatto storico, decisivo per il giudizio, sarebbe stato ignorato dalla Corte d’Appello. La contestazione generica non è sufficiente per attivare questo tipo di controllo in sede di legittimità.

Inammissibilità per Violazione di Legge e Interpretazione della Domanda

In secondo luogo, e più importante, la Corte ha ritenuto inammissibile anche il motivo relativo alla violazione di legge. L’interpretazione del contenuto e della portata di una domanda giudiziale è un compito che spetta esclusivamente al giudice di merito. La ricorrente, secondo la Cassazione, insisteva su una presunta ‘domanda implicita’ senza fornire alcun elemento concreto da cui desumerla. Anzi, la sentenza impugnata aveva chiarito che la richiesta era stata espressamente e chiaramente limitata a una decorrenza successiva alla domanda amministrativa. Il giudice non può, di sua iniziativa, estendere l’oggetto del contendere.

Conclusioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un principio cruciale: la chiarezza e la precisione nella formulazione delle domande giudiziali sono essenziali. Il principio della ‘corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato’ impedisce al giudice di sostituirsi alla parte nel definire l’ampiezza del suo diritto. Se una parte limita volontariamente la propria richiesta, non può poi lamentarsi se il giudice si attiene a tale limite. Per gli aventi diritto a prestazioni previdenziali, ciò significa che è fondamentale, sin dalla fase amministrativa e poi in quella giudiziale, specificare con esattezza il periodo per cui si richiede la prestazione, per evitare di vedersi riconosciuto un diritto in misura inferiore a quella potenzialmente spettante.

Da quando decorre il diritto alla pensione di reversibilità se la domanda giudiziale ne limita esplicitamente la decorrenza?
Secondo questa ordinanza, se la richiesta giudiziale limita espressamente la decorrenza della prestazione a partire dalla data della domanda amministrativa, il giudice non può riconoscere il diritto a partire da una data anteriore (come quella del decesso), altrimenti incorrerebbe in vizio di ultrapetizione.

Un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile se si lamenta un’omessa pronuncia su una domanda ‘implicita’?
Sì. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché la ricorrente non ha fornito alcun elemento per dimostrare l’esistenza di una domanda implicita di riconoscimento della prestazione con decorrenza dal decesso, a fronte di una richiesta esplicita limitata nel tempo. L’interpretazione della domanda spetta al giudice di merito.

Cosa succede se nel motivo di ricorso per vizio di motivazione non si indica il fatto storico specifico che sarebbe stato ignorato?
Il motivo di ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte ha stabilito che la doglianza basata sul vizio di motivazione (ex art. 360 c.p.c., n. 5) è inammissibile se non indica in modo specifico il fatto che sarebbe stato ignorato dal giudice precedente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14910 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 14910 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 21890-2021 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 36/2021 della CORTE D’APPELLO DI LECCE SEZIONE DISTACCATA DI TARANTO, depositata il 16/02/2021 R.G.N. 114/2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/03/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Rep.

Ud. 26/03/2024

RITENUTO CHE:

Con sentenza del 16.2.21 la corte d’appello di Lecce, in parziale riforma di sentenza del 2014 del tribunale di Taranto, ha dichiarato il diritto della sig.ra COGNOME a percepire la reversibilità del padre, deceduto il 1.7.92, a decorrere dal 1/7/2009, primo giorno successivo alla domanda amministrativa.

In particolare, la corte territoriale ha accolto l’appello dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per ultrapetizione, perché la sentenza di primo grado aveva condannato al pagamento della prestazione a decorrere dalla morte del padre e non dalla domanda amministrativa, come invece richiesto espressamente in ricorso.

Avverso tale sentenza ricorre per un motivo la parte privata, resiste l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Il motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione ex numero 3 e 5 dell’articolo 360 c.p.c., per avere la corte territoriale escluso la decorrenza della prestazione dalla morte del genitore.

Il motivo, mentre non indica in alcun modo il fatto che sarebbe stato ignorato e come tale inammissibile quanto alla doglianza ex numero 5, è per altro verso inammissibile in quanto, a parte ogni considerazione sulla difficile comprensibilità dello stesso e sul rilievo che l’interpretazione della domanda compete al giudice di merito, il motivo insiste sull’omessa pronuncia su domanda implicita di riconoscimento della prestazione con decorrenza dal decesso del padre, senza fornire elementi dai quali possa desumersi la presentazione di siffatta domanda, laddove la parte
secondo la sentenza impugnata ha espressamente limitato sia pur erroneamentela richiesta di condanna alla prestazione a decorrere dalla domanda amministrativa.

Spese irripetibili ex art. 152 att. c.p.c.

Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

p.q.m.

Dichiara inammissibile il ricorso. Spese irripetibili.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n.115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso oggi in Roma, nella camera di consiglio del 26

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.