Decorrenza interessi: motivazione oscura e annullamento

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d’appello che, pur riconoscendo il diritto di un’impresa al pagamento di somme trattenute da un ente pubblico, aveva stabilito una decorrenza interessi con una motivazione “oggettivamente incomprensibile”. Il riferimento a una pluralità di “certificati di collaudo”, in contrasto con la natura unica di tale atto, ha reso la decisione oscura e inapplicabile, portando alla cassazione con rinvio per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Decorrenza Interessi: Quando la Motivazione Incomprensibile Porta all’Annullamento

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del nostro ordinamento giuridico: una sentenza, per essere valida, deve avere una motivazione chiara, logica e comprensibile. Il caso in esame riguarda una controversia tra una società di costruzioni e un Comune, incentrata sulla corretta decorrenza interessi su somme dovute all’impresa. Vediamo come una motivazione “irrimediabilmente oscura” abbia portato all’annullamento della decisione di secondo grado.

Il Contesto: Trattenute Cautelative e Richiesta di Restituzione

Una società, concessionaria per la realizzazione di alcuni lavori pubblici per conto di un Comune, si era vista applicare delle trattenute cautelative sui certificati di pagamento periodici (S.A.L.). Queste somme erano state bloccate dall’ente pubblico a garanzia del pagamento delle spese tecniche (compensi per direttori dei lavori, collaudatori, etc.) da parte della società stessa.

Una volta completati e collaudati i lavori, l’impresa ha richiesto la restituzione delle somme trattenute, oltre agli interessi maturati. Mentre il Tribunale in primo grado aveva respinto la domanda, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione, condannando il Comune al pagamento della somma capitale.

La Decisione della Corte d’Appello e il Problema della Decorrenza Interessi

Il punto critico della vicenda, che ha portato il caso fino in Cassazione, non era l’obbligo di pagamento del capitale, ormai accertato, ma il momento a partire dal quale calcolare gli interessi. La Corte d’Appello aveva stabilito che la decorrenza interessi dovesse iniziare dal “trentesimo giorno successivo all’approvazione di ogni singolo certificato di collaudo”.

Questa formulazione ha immediatamente sollevato un problema logico e interpretativo. Il collaudo, per sua natura, è un atto finale, unico e conclusivo, che certifica la corretta esecuzione dell’intera opera. Parlare di “ogni singolo certificato di collaudo” introduce un elemento di pluralità che contrasta con l’unicità dell’atto, rendendo di fatto impossibile determinare con certezza la data di inizio del calcolo.

L’Intervento della Cassazione: il Vizio di Motivazione

L’impresa ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando sia la violazione dei patti contrattuali (che legavano la decorrenza degli interessi all’emissione dei singoli S.A.L.), sia, e soprattutto, un vizio di motivazione della sentenza d’appello. La Suprema Corte ha accolto quest’ultima doglianza, ritenendo il ricorso fondato.

Motivazione Oscura e Incomprensibile

I giudici di legittimità hanno definito la motivazione della Corte d’Appello come “irrimediabilmente oscura” e “obiettivamente incomprensibile”. La decisione impugnata, infatti, creava un contrasto insanabile: da un lato faceva riferimento al collaudo, un atto unico, dall’altro ipotizzava una pluralità di certificati di collaudo. Questa opacità rendeva impossibile l’applicazione concreta della statuizione, configurando una delle anomalie motivazionali che, secondo la giurisprudenza consolidata (a partire dalla nota sentenza delle Sezioni Unite n. 8053/2014), portano all’annullamento della sentenza.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha evidenziato che una motivazione è viziata non solo quando è materialmente assente, ma anche quando è apparente, perplessa o intrinsecamente contraddittoria. Nel caso di specie, l’impossibilità di individuare un termine certo per la decorrenza degli interessi a causa della formulazione ambigua e illogica integrava pienamente un’ipotesi di “motivazione obiettivamente incomprensibile”. L’incertezza generata dalla sentenza d’appello era tale da precludere l’individuazione concreta del termine di decorrenza, violando così il principio di chiarezza e coerenza che deve governare ogni provvedimento giurisdizionale.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa alla Corte d’Appello, in diversa composizione. Il giudice del rinvio avrà il compito di individuare nuovamente il termine di decorrenza degli interessi, questa volta sulla base di una motivazione chiara, logica e coerente, e di regolare anche le spese del giudizio di legittimità. Questa decisione ribadisce che la chiarezza del percorso logico-giuridico seguito dal giudice è un requisito essenziale per la validità di una sentenza e per la tutela del diritto delle parti a una decisione comprensibile e applicabile.

Perché la sentenza della Corte d’Appello è stata annullata dalla Cassazione?
La sentenza è stata annullata a causa di un “vizio di motivazione”. La sua spiegazione su come calcolare la data di inizio degli interessi (decorrenza interessi) è stata giudicata “oggettivamente incomprensibile” e “irrimediabilmente oscura”, rendendo la decisione inapplicabile.

Qual era esattamente il difetto nella motivazione?
Il difetto risiedeva in una contraddizione insanabile. La sentenza faceva riferimento al “trentesimo giorno successivo all’approvazione di ogni singolo certificato di collaudo”. Tuttavia, il collaudo di un’opera è un atto unico e finale, non un evento che si ripete. Questo riferimento a una pluralità di atti inesistenti ha reso impossibile stabilire una data certa.

Cosa succede adesso al caso?
La Corte di Cassazione ha rinviato il caso alla Corte d’Appello di Napoli (in diversa composizione). Quest’ultima dovrà riesaminare la questione e formulare una nuova decisione, specificando in modo chiaro e logico il momento esatto a partire dal quale devono essere calcolati gli interessi dovuti all’impresa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 1437 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 1437 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6994/2021 R.G. proposto

NOME RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore e domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente – contro

Oggetto:

Appalto

pubblico

–

Interessi –

Decorrenza

R.G.N. 6994/2021

Ud. 09/01/2025 CC

COMUNE NAPOLI , in persona del Sindaco pro tempore ed elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO C/O STUDIO ASSOCIATO COGNOME, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che lo rappresenta e difende

-controricorrente –

avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 2979/2020 depositata il 02/09/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 09/01/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 2979/2020, pubblicata in data 2 settembre 2020, la Corte d’appello di Napoli, in accoglimento del gravame proposto da IMPRESA RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale di Napoli n. 12177/2014, ha condannato il Comune di Napoli a corrispondere all’appellante la somma di € 374.975,22, ‘oltre interessi di mora ex Capitolato Generale delle OO.PP. (dPR 1063/62, artt. 35 e 36, come modificato dalla legge 741/81), decorrenti dal trentesimo giorno successivo all’approvazione di ogni singolo certificato di collaudo e calcolati sulle rispettive singole sorti capitali ivi indebitamente trattenute e determinate in proporzione rispetto alla complessiva somma trattenuta oltre i limiti concordati in convenzione, fino al soddisfo’ .
L’odierna ricorrente aveva agito nella propria veste di concessionaria in convenzione per la realizzazione di alcuni lavori.

Aveva riferito che nella convenzione di concessione era stata prevista una maggiorazione del compenso per il concessionario del

6,50% sui corrispettivi, a fronte degli oneri di concessione – tra i quali gli oneri per il pagamenti dei compensi professionali del Direttore dei Lavori, dell’Ingegnere Capo e dei collaudatori, complessivamente fissati nel limite massimo del 4,20% – e che nel corso dei lavori il Concedente, per garantirsi dall’eventuale mancato pagamento delle spese tecniche da parte del concessionario, aveva operato, al di fuori delle previsioni contrattuali, delle ritenute provvisorie salvo conguaglio, all’atto della emissione dei certificati di pagamento dei lavori, trattenendo l’importo complessivo di £ 1.307.258.704.
Aveva ulteriormente riferito la società che, collaudati definitivamente i lavori ed approvati gli atti di collaudo, le erano stati liquidati gli importi dovuti a saldo lavori, revisione prezzi, riserve, nonché la somma di € 364.201,43 a titolo di “restituz ione spese tecniche” ma che tale ultimo importo non era stato corrisposto.

Respinta la domanda in primo grado, la Corte d’appello ha accolto il gravame escludendo che la pretesa non potesse essere più azionata per mancata iscrizione della riserva nella contabilità dei lavori, come invece opinato dal giudice di prime cure.

La Corte territoriale, infatti, ha osservato che il credito litigioso era riferito non a costi aggiuntivi dell’appalto bensì a trattenute operate in via cautelativa sui certificati di acconto relativi ai RAGIONE_SOCIALE, trattandosi, quindi, del mero pagamento del saldo del corrispettivo della concessione.

Per quel che ancora rileva nella presente sede, la Corte territoriale, ritenuto incontestato l’ammontare della pretesa, ha affermato che gli interessi sulla somma dovuta dovevano essere fatti decorrere dalla scadenza dal trentesimo giorno successivo all’approvazione di ogni singolo certificato di collaudo -e non dalla domanda, come dedotto

dall’appellato COMUNE DI NAPOLI non trattandosi di ripetizione di indebito.

Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Napoli ricorre IMPRESA RAGIONE_SOCIALE.

Resiste con controricorso il COMUNE DI NAPOLI.

5. La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1, c.p.c.

Le parti hanno depositato memorie.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’unico motivo di ricorso vengono dedotte:

-in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 1372 c.c.;

-in relazione all’art. 360, n. 5, c.p.c., la violazione degli artt. 111 Cost e 132 c.p.c.

La società ricorrente impugna la decisione della Corte d’appello di Napoli nella sola parte in cui la stessa ha stabilito che gli interessi sulla somma oggetto della statuizione di condanna vengano a decorrere, non dai singoli stati di avanzamento dei lavori -come chiesto dalla stessa ricorrente -bensì da ogni singolo certificato di collaudo.

Premette la ricorrente di avere proposto alla Corte partenopea istanza la correzione di errore materiale che tuttavia è stata disattesa, avendo la Corte medesima escluso che la fattispecie concreta integrasse non un errore materiale bensì, al più, un’event uale anomalia nell’iter logico giuridico seguito nella decisione.

Operata detta premessa, la società ricorrente, richiamate le specifiche previsioni della convenzione di concessione, deduce la presenza di un’anomalia nella motivazione della Corte d’appello,

evidenziando che le previsioni della stessa convenzione fissavano come data di decorrenza degli interessi il trentesimo giorno successivo all’emissione bimestrale dei singoli S.A.L.

Argomenta, quindi, che, da un lato la decisione impugnata viene a violare i patti contrattuali aventi forza di legge tra le parti ex art. 1372 c.c. e, dall’altro lato, che la motivazione risulta apparente o perplessa o comunque incomprensibile.

Quanto a tale ultimo profilo, si evidenzia l’impossibilità di configurare una pluralità di certificati di collaudo -unico essendo il collaudo delle opere con certificato approvato alla conclusione dell’appalto laddove i mandati di pagamento vengono emessi a seguito di ogni S.A.L.

Il ricorso è fondato quanto al dedotto vizio di motivazione.

Rammentato il principio per cui è denunciabile in Cassazione solo l’anomalia motivazionale che si sia tramutata in violazione di legge costituzionalmente rilevante, esaurendosi detta anomalia nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile” (Cass. Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014 e, da ultimo, Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 7090 del 03/03/2022), si deve osservare che nel caso di specie ricorre effettivamente un’ipotesi di motivazione obiettivamente incomprensibile
La decisione impugnata, infatti, è venuta ad individuare il termine di decorrenza degli interessi riconosciuti all’odierna ricorrente con un riferimento ( ‘ trentesimo giorno successivo all’approvazione di ogni singolo certificato di collaudo ‘ ) che risulta irrimediabilmente oscuro, facendosi riferimento ad una ipotetica pluralità di certificati di collaudo,

la cui concreta configurabilità contrasta tuttavia direttamente con l’unicità dell’atto finale di collaudo.

In tal modo, quindi, l’individuazione concreta del termine di decorrenza degli interessi risulta irrimediabilmente preclusa in quanto in sentenza si fa riferimento, da un lato, ad un atto -il collaudo -unico e conclusivo e, dall’altro lato, ad una pluralità di atti che non possono tuttavia consistere nel collaudo senza che tale opacità possa essere chiarita in via interpretativa, come dimostrato dal fatto che la ricorrente intende ricollegare la decorrenza degli interessi dal trentesimo giorno successivo all’emissione bimestrale dei singoli RAGIONE_SOCIALE , mentre la controricorrente indica come termine di decorrenza quello del certificato di collaudo
Il constatato vizio di motivazione comporta, a questo punto, l’assorbimento dell’ulteriore deduzione della ricorrente riferita alla violazione dell ‘art. 1372 c.c. e delle pattuizioni intercorse tra le parti.

In accoglimento del ricorso, quindi, la decisione impugnata deve essere cassata con rinvio alla Corte d’appello di Napoli, in diversa composizione, la quale, nel procedere ad una nuova individuazione del termine di decorrenza degli interessi, provvederà altresì a regolare le spese anche del presente giudizio di legittimità.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso, per quanto di ragione, cassa l’impugnata sentenza e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, alla Corte d’appello di Napoli, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.