Decorrenza interessi: la domanda giudiziale fa fede

In una controversia tra una società fornitrice e un ente pubblico, la Corte di Cassazione ha stabilito che la decorrenza interessi su un credito, il cui capitale è stato pagato in corso di causa, parte dalla data della domanda giudiziale. La Corte ha rigettato il ricorso del creditore, il quale non è riuscito a fornire prova sufficiente di una data di esigibilità anteriore, confermando così la decisione del giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Decorrenza Interessi: Quando Inizia il Calcolo se la Prova Manca?

La determinazione del momento esatto da cui calcolare gli interessi su un credito è una questione cruciale nelle controversie commerciali. Spesso, il pagamento del capitale avviene, ma la disputa prosegue sugli accessori, come gli interessi. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione chiarisce un principio fondamentale: in assenza di prove concrete su una data anteriore, la decorrenza interessi ha come punto di partenza certo la data della domanda giudiziale. Questo momento, infatti, cristallizza la messa in mora del debitore.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine da un’opposizione a un decreto ingiuntivo emesso a favore di una società fornitrice (la creditrice) nei confronti di un ente pubblico di sviluppo agricolo (il debitore). Durante il procedimento, l’ente debitore saldava la sorte capitale, portando il Tribunale a dichiarare la cessazione della materia del contendere per tale importo, rigettando però la richiesta di pagamento degli accessori (interessi e rivalutazione).

La decisione veniva confermata in Appello, ma la società creditrice ricorreva in Cassazione. Con una prima sentenza, la Suprema Corte cassava la pronuncia d’appello, stabilendo che il giudice avrebbe dovuto considerare, come dies a quo per la decorrenza interessi, quantomeno la data della domanda giudiziale. Il caso veniva quindi rinviato alla Corte d’Appello, che, conformandosi al principio, condannava l’ente a pagare gli interessi legali a partire dalla notifica del decreto ingiuntivo fino alla data dell’ultimo pagamento.

Non soddisfatta, la società creditrice proponeva un nuovo ricorso in Cassazione, sostenendo che il proprio credito fosse esigibile in una data ancora precedente, legata alle scadenze contrattuali delle fatture, e che il giudice del rinvio avesse errato nel non riconoscerlo.

La Decisione della Corte e la Decorrenza Interessi

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso della società creditrice, confermando la correttezza della decisione emessa in sede di rinvio. La Suprema Corte ha ritenuto infondati e inammissibili i motivi di ricorso, che miravano a ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità.

Il punto centrale è che la Corte d’Appello aveva applicato correttamente il principio di diritto enunciato dalla prima sentenza di Cassazione: la domanda giudiziale costituisce un atto formale di messa in mora che fissa un punto di partenza certo per il calcolo degli interessi. Spettava al creditore, che voleva una decorrenza interessi anticipata, fornire la prova certa e inequivocabile che il credito fosse divenuto esigibile in un momento precedente.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su principi consolidati in materia di onere della prova e sui limiti del giudizio di Cassazione. Ecco i punti salienti:

1. Onere della Prova: Il creditore che afferma l’esistenza di una data di esigibilità del credito anteriore alla domanda giudiziale ha l’onere di dimostrarlo. Nel caso specifico, la società fornitrice non è riuscita a provare il momento esatto in cui le prestazioni erano state completate e accettate secondo contratto (ad esempio, attraverso le prove di collaudo), rendendo così impossibile stabilire con certezza una data precedente a quella della domanda in giudizio.

2. Corretta Applicazione del Principio di Diritto: Il giudice del rinvio si è attenuto scrupolosamente a quanto indicato dalla Cassazione nella prima sentenza. Aveva riconosciuto che, in assenza di prova contraria, il dies a quo non poteva che essere la data della domanda giudiziale, momento in cui il debitore è stato formalmente costituito in mora.

3. Inammissibilità dei Motivi di Ricorso: I motivi sollevati dal ricorrente sono stati giudicati inammissibili. In particolare, la Corte ha sottolineato che non si può chiedere alla Cassazione di riesaminare i fatti o di valutare diversamente le prove documentali (come le fatture). Il giudizio di legittimità si concentra sulla corretta applicazione delle norme di diritto, non sul merito della controversia.

4. Principio di Non Contestazione: Il ricorrente ha lamentato anche la violazione del principio di non contestazione, sostenendo che l’ente pubblico non avesse mai contestato le fatture. La Corte ha ribattuto che tale principio non si applica alla valutazione dei documenti, la cui interpretazione spetta unicamente al giudice di merito.

Conclusioni: L’Onere della Prova nella Decorrenza degli Interessi

L’ordinanza ribadisce un’importante lezione pratica per tutti i creditori: la domanda giudiziale è un’ancora di salvezza per la decorrenza interessi, ma chi desidera anticiparla deve essere preparato a fornire prove documentali solide e inconfutabili. Non basta emettere una fattura; è necessario dimostrare che tutte le condizioni contrattuali per l’esigibilità del pagamento siano state soddisfatte in una data precisa. In mancanza di tale prova rigorosa, i tribunali si atterranno al dato certo e formale della domanda giudiziale come momento costitutivo della mora del debitore. La decisione sottolinea, ancora una volta, la cruciale importanza di una gestione documentale precisa e completa nei rapporti commerciali.

Da quale momento iniziano a decorrere gli interessi su un credito non pagato?
Secondo la decisione, in assenza di una prova contraria fornita dal creditore, la data certa e minima per la decorrenza degli interessi è quella della domanda giudiziale, poiché essa costituisce un atto formale di messa in mora del debitore.

Può un creditore ottenere il pagamento degli interessi da una data precedente a quella della causa?
Sì, è possibile, ma il creditore ha l’onere di dimostrare in modo inequivocabile che il suo credito era liquido ed esigibile in quella data anteriore. Ad esempio, deve provare che tutte le condizioni previste dal contratto (come il completamento di collaudi o verifiche) si erano perfezionate.

Cosa succede se il creditore non riesce a provare una data di esigibilità del credito anteriore alla domanda giudiziale?
Se la prova di un momento anteriore non viene raggiunta, il giudice considererà la data della domanda giudiziale come il ‘dies a quo’, ovvero il giorno di partenza per il calcolo degli interessi legali dovuti dal debitore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 6366 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 6366 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/03/2025

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2731/2021 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

ENTE DI RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO PALERMO n. 915/2020 depositata il 17/06/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

–

interessi

–

decorrenza

Ud.11/02/2025 CC

A seguito d ell’ opposizione a decreto ingiuntivo notificato in data 30 gennaio 2002, il Tribunale di Palermo ha revocato il provvedimento monitorio emesso a favore di RAGIONE_SOCIALE nei confronti di RAGIONE_SOCIALE dichiarando cessata la materia del contendere per il pagamento della sorte capitale , pari a € 102.733,26 e rigettando la domanda per gli accessori (interessi e rivalutazione), con sentenza confermata dalla Corte di Appello di Palermo, la quale ha rigettato l’appello propo sto dal creditore opposto.
La pronuncia del giudice di appello è stata cassata da questa Corte con sentenza n. 20009/2016, con la quale -stante il pagamento della sorte capitale in corso di causa -ha statuito che il giudice distrettuale avrebbe dovuto considerare come dies a quo di decorrenza degli accessori « quanto meno» dalla messa in mora per effetto della domanda giudiziale e come dies ad quem la cessazione della materia del contendere.

La Corte di Appello di Palermo, adita in sede di rinvio, ha parzialmente accolto l’appello del creditore opposto, condannando il debitore opponente -per quanto qui ancora rileva – al pagamento in favore del creditore opposto degli interessi legali sulla sorte capitale dal 30 gennaio 2002 al 25 dicembre 2003, data del l’ultimo pagamento del debitore opponente.

L’appellante opposto p ropone ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi e ulteriormente illustrato da memoria, cui resiste con controricorso il debitore opponente.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo (indicato come A) si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n n. 3 e 4, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione del principio di diritto e dell’art. 384 cod. proc. civ., nella parte in cui il giudice del rinvio ha individuato il dies a quo nella data di proposizione della domanda e non in una data anteriore.

Il primo motivo -in disparte la sua inammissibilità quanto agli elementi di fatto in base ai quali ancorare una diversa data di decorrenza degli interessi – è infondato. La sentenza rescindente, a fronte del secondo motivo di ricorso con cui si chiedeva accertarsi la liquidità e l’esigibilit à in epoca anteriore alla notificazione del decreto ingiuntivo, ha accolto il motivo di ricorso (unitamente agli altri) per quanto di ragione, ritenendo doversi riconoscere che la domanda giudiziale aveva avuto l’effett o di costituire in mora il debitore (« a prescindere dall’esistenza di elementi più precisi circa la data di esigibilità dei crediti azionati, non pare dubitabile che la domanda giudiziale sia valsa a porre in mora il debitore (cfr. Cass. n. 6545/2016) per l’intero importo capitale ingiunto, cosicché, in difetto di prova che il debito sia divenuto esigibile in data successiva a detta domanda, la Corte avrebbe dovuto -quanto meno- considerare tale domanda come dies a quo di decorrenza degli interessi »: Cass., n. 20009/2016). La sentenza impugnata, nella parte in cui ha ritenuto che gli interessi maturassero dalla domanda, non essendo stata raggiunta la prova del diverso momento anteriore in cui la prestazione oggetto della pretesa azionata fosse divenuta esigibile (avendo particolarmente riguardo al « perfezionamento delle varie fasi di collaudo previste nel contratto ») non si è discostata da tale principio.
3. Con il secondo motivo (indicato come B) si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3, 4 e 5, cod. proc. civ., omesso esame di fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti, consistente nell’omesso rilievo che le somme dovut e al ricorrente erano già liquide ed esigibili. Osserva parte ricorrente che i crediti nascevano da un contratto di fornitura di tubazioni in cui il pagamento avveniva a stati di avanzamento e per le quali i collaudi avvenivano in periodi diversi. Osserva che i pagamenti sarebbero dovuti avvenire allo spirare del 90° giorno data fattura come previsto contrattualmente.
Il secondo motivo è inammissibile . Fermo l’accertamento in fatto compiuto dal giudice del rinvio circa la liquidità del credito dalla messa in mora e dalla mancata prova delle fasi del collaudo ai fini della decorrenza degli interessi, non è stata illustrata la decisività di tali fatti.

5 . Con il terzo motivo (indicato come C) si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 e 4, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione degli artt. 112 e 115 cod. proc. civ., nella parte in cui la sentenza impugnata ha omesso di considerare esigibili i crediti oggetto del procedimento monitorio, la cui omissione rileva anche in termini di violazione del principio di non contestazione e di omessa valutazione degli elementi di prova.

Il terzo motivo è ulteriormente inammissibile, risultando generica e priva di specificità la deduzione secondo cui non sarebbe mai stata contestata dalla committente la mancata effettuazione dei collaudi, non avendo parte ricorrente chiarito se e in quali termini l’esistenza del collaudo fosse stata specificamente dedotta con indicazione della relativa datazione, sempre al fine di farne discendere una diversa decorrenza degli interessi.

7 . Con il quarto motivo (indicato come D) si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4 cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione degli artt. 112 e 115 cod. proc. civ., dell’art. 167 cod. proc. civ. e dell’art. 2697 cod. civ., nella pa rte in cui la sentenza impugnata ha omesso di considerare che le fatture non erano oggetto di contestazione, così da retrodatare il momento di esigibilità dei crediti e di decorrenza degli accessori.

Il quarto motivo è inammissibile in quanto la disciplina sulla contestazione non può avere ad oggetto la valutazione di documenti (Cass., n. 14399/2024; Cass., n. 35037/2021), la cui valutazione spetta -al pari degli altri mezzi di prova – al giudice del merito e il cui esame non può essere assimilato all’omesso esame di fatto storico; circostanza che deve, peraltro, ritenersi assorbente dei

concorrenti profili di inammissibilità della censura per difetto di specificità.

9 . Il ricorso va, pertanto, rigettato, con spese regolate dalla soccombenza e liquidate come da dispositivo, oltre al raddoppio del contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali del giudizio di legittimità in favore del controricorrente, che liquida in complessivi € 6.000,00, oltre € 200,00 per esborsi, 15% di rimborso forfetario e accessori di legge; dà atto che sussistono i presupposti processuali, a carico di parte ricorrente, nonché a parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. 24 dicembre 2012, n. 228, per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto. Così deciso in Roma, il 11/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.