Decorrenza interessi: da quando si calcolano?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha stabilito un principio fondamentale sulla decorrenza interessi. Quando un decreto ingiuntivo viene opposto e il giudice riduce l’importo del debito, gli interessi sulla somma rideterminata non decorrono dalla data dell’opposizione, ma dalla data di pubblicazione della sentenza che accerta il credito nel suo esatto ammontare, rendendolo liquido ed esigibile. Viene così esclusa l’ipotesi di mora ‘ex re’ derivante dalla semplice contestazione del debito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Decorrenza interessi: da quando si calcolano se il debito viene ridotto?

La questione della decorrenza interessi su un credito è uno dei nodi più frequenti e complessi nelle controversie civili. Stabilire il momento esatto da cui iniziare il calcolo può avere un impatto economico significativo, specialmente quando il debito originario viene contestato e successivamente ridotto da un giudice. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento decisivo, stabilendo una regola precisa per i casi in cui un decreto ingiuntivo viene revocato e la pretesa del creditore ridimensionata.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo ottenuto da una società di costruzioni (creditore) nei confronti di un ente fieristico (debitore) per il pagamento di una somma derivante da un contratto d’appalto. L’ente debitore si opponeva al decreto, contestando integralmente la debenza della somma.

Il tribunale, in prima istanza, accoglieva parzialmente l’opposizione, riducendo in modo significativo l’importo dovuto. Sulla base di questa sentenza, la società creditrice avviava un’azione esecutiva, calcolando però gli interessi non dalla data della sentenza che aveva accertato il credito, ma da una data molto precedente: quella della notifica dell’atto di opposizione al decreto ingiuntivo. La tesi del creditore era che, contestando il debito, il debitore avesse manifestato la volontà di non adempiere, configurando così un’ipotesi di costituzione in mora automatica (mora ex re).

L’ente debitore si opponeva anche all’esecuzione, sostenendo l’errato calcolo degli interessi. Mentre il Tribunale in sede di opposizione all’esecuzione dava ragione al debitore, la Corte d’Appello ribaltava la decisione, affermando che la decorrenza interessi dovesse effettivamente partire dalla contestazione del debito, ritenendo irrilevante che a quella data il credito non fosse ancora né liquido (determinato nel suo preciso ammontare) né esigibile.

La Decisione della Cassazione sulla Decorrenza Interessi

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del debitore, cassando la sentenza d’appello e stabilendo un principio di diritto chiaro e fondamentale. I giudici supremi hanno affermato che l’impostazione della Corte d’Appello era errata.

Non è possibile configurare un’ipotesi di mora ex re e far decorrere gli interessi dal momento della contestazione del debito quando lo stesso credito viene successivamente accertato dal giudice in misura inferiore a quella richiesta inizialmente con il decreto ingiuntivo. La revoca del decreto e la riduzione della pretesa creditoria dimostrano che, al momento dell’opposizione, il credito non era né liquido né esigibile nella misura pretesa.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che gli interessi moratori hanno la funzione di risarcire il creditore per il ritardo nell’adempimento di un’obbligazione pecuniaria liquida ed esigibile. Se un giudice interviene per ridurre l’importo richiesto dal creditore, significa che la somma originariamente pretesa non era dovuta in quella misura. Di conseguenza, il credito diventa liquido ed esigibile solo nel momento in cui la sentenza ne definisce l’esatto ammontare (an e quantum). È solo da quel momento, ovvero dalla data di pubblicazione della pronuncia, che il debitore può essere considerato effettivamente in ritardo su una somma certa e determinata. Far retroagire la decorrenza degli interessi a un momento in cui il debito era ancora incerto nel suo ammontare sarebbe contrario ai principi che regolano le obbligazioni pecuniarie. La Cassazione, citando un proprio precedente (n. 6012 del 2020), ha ribadito che ‘il riconoscimento degli interessi a decorrere dalla pronuncia è da ritenere corretto, essendo quello il momento in cui il credito è stato accertato nell’an e nel quantum’.

Conclusioni

La Corte di Cassazione ha enunciato il seguente principio di diritto: ‘in caso di revoca del decreto ingiuntivo in ragione della riduzione della pretesa creditoria azionata in via monitoria, in difetto di elementi su di una diversa epoca di conseguimento della liquidità, gli interessi sulla somma così determinata decorrono dalla data della pronuncia, tale essendo il momento in cui il credito diviene esigibile’.

Questa decisione ha un’importante implicazione pratica: fornisce una regola certa per il calcolo della decorrenza interessi in tutti i casi di opposizione a decreto ingiuntivo con esito parzialmente favorevole per il debitore. Il creditore non può pretendere interessi da una data anteriore alla sentenza che ha definito il suo diritto, tutelando così il debitore dal pagamento di interessi su somme che, alla fine del giudizio, si sono rivelate non dovute.

Quando un giudice riduce il debito di un decreto ingiuntivo, da quando si calcolano gli interessi?
Secondo la Corte di Cassazione, gli interessi sulla somma rideterminata decorrono dalla data di pubblicazione della sentenza che accerta l’esatto importo del debito, perché è solo in quel momento che il credito diventa liquido ed esigibile.

Contestare un decreto ingiuntivo fa scattare automaticamente gli interessi?
No. Se l’opposizione viene accolta, anche solo in parte, e l’importo del debito viene ridotto, la semplice contestazione non è sufficiente a far decorrere gli interessi da quel momento. La mora del debitore si configura solo quando il credito è certo nel suo ammontare.

Perché la liquidità del credito è fondamentale per la decorrenza degli interessi?
La liquidità, ovvero la precisa determinazione dell’importo dovuto, è un presupposto essenziale perché il debitore possa essere considerato in ritardo nel pagamento. Finché l’ammontare del debito è incerto e viene stabilito solo da una successiva sentenza, non si può parlare di ritardo colpevole e, di conseguenza, non possono decorrere gli interessi moratori.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 31340 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 31340 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/12/2025

ORDINANZA

Oggetto

OPPOSIZIONE ESECUZIONE

Titolo esecutivo giudiziale Sentenza che ridetermina l’entità del credito azionato in via monitoria Decorrenza degli interessi – Dal momento della pronuncia

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

sul ricorso 17076-2023 proposto da:

Rep.

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante ‘ pro tempore ‘, domiciliata ‘ ex lege ‘ presso l’indirizzo di posta elettronica del proprio difensore come in atti, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO COGNOME; Ud. 26/06/2025 Adunanza camerale

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del curatore, domiciliato ‘ ex lege ‘ presso l’indirizzo di posta elettronica del proprio difensore come in atti, rappresentato e difeso d all’ AVV_NOTAIO;

– controricorrente –

Avverso la sentenza n. 996/2023, de lla Corte d’appello di Brescia, depositata in data 12/06/2023;

udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza camerale in data 26/06/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE ricorre, sulla base di quattro motivi, per la cassazione della sentenza n. 996/23, del 12 giugno 2023, della Corte d’appello di Brescia, che – accogliendo il gravame esperito, in via di principalità, dal RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi, ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘), avverso la sentenza n. 196/18, del 14 marzo 2019, del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, respingendo, invece, quello incidentale dell’odierna ricorrente – ha così statuito.

Essa ha confermato la dichiarazione di nullità dell’atto di precetto, già oggetto di opposizione ex art. 615 cod. proc. civ. da parte di RAGIONE_SOCIALE, là dove quantificava nell ‘importo di € 445.848,85 gli interessi legali da essa dovuti, in favore del RAGIONE_SOCIALE , in forza del titolo giudiziale da quest’ultima azionato ‘ in executivis ‘ e costituito da sentenza di parziale accoglimento dell’opposizione al decreto ingiuntivo , conseguito dal predetto RAGIONE_SOCIALE, fissando, però, la decorrenza degli interessi – nella misura di cui al d.lgs. 9 ottobre 2002, n. 231 dalla notifica dell’atto di opposizione a decreto ingiuntivo e non già dalla pubblicazione della sentenza che l’aveva parzialmente accolta.
Riferisce, in punto di fatto, l’odierna ricorrente di essersi opposta – ritenendo errato, per quanto qui ancora di rilievo, il conteggio degli interessi all’esecuzione intrapresa da RAGIONE_SOCIALE, sulla base della sentenza n. 599 del 2015, del 20 ottobre 2015, del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE (integralmente confermata in appello), che aveva accolto solo parzialmente l’opposizione ex art.

645 cod. proc. civ. proposta da essa RAGIONE_SOCIALE avverso un provvedimento monitorio conseguito dal RAGIONE_SOCIALE M.V., in relazione ad un credito derivante da un contratto di appalto di opera pubblica.

Nella pendenza del giudizio ex art. 615 cod. proc. civ. le parti concordavano il pagamento – poi avvenuto di € 500.000,00, quale acconto sulla somma capitale in attesa della pronuncia sulla effettiva debenza degli interessi. Questa interveniva, all’esito della fase di merito del giudizio di opposizione all’esecuzione, nel senso che gli interessi – da liquidarsi a norma del d.lgs. n. 231 del 2002 dovessero calcolarsi a far tempo dalla data della pubblicazione della sentenza costituente il titolo esecutivo azionato, ovvero a decorrere dal 20 ottobre 2015, e ciò perché il credito, azionato in INDIRIZZO, era inesigibile all ‘ atto del deposito del ricorso per decreto ingiuntivo.
Esperito gravame, in via principale, dal creditore opposto, RAGIONE_SOCIALE, per sostenere che la decorrenza degli interessi dovesse coincidere con il giorno – 29 giugno 2006 – della costituzione in mora del debitore, il giudice d’appello lo accoglieva (rigettando quello incidentale di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE), individuando, tuttavia, il ‘ dies a quo ‘ del decorso degli interessi in quello della notificazione, da parte della debitrice, dell’atto di citazione in opposizione a decreto ingiuntivo.
A tale conclusione il giudice di seconde cure perveniva sul rilievo che RAGIONE_SOCIALE aveva chiesto la revoca del provvedimento monitorio affermando di nulla dovere, sicché dal momento della notificazione della citazione ex art. 645 cod. proc. civ. era ben chiara la volontà di non adempiere. Veniva ravvisata un’ipotesi di mora ‘ ex re ‘, decorrente – ai sensi dell’art. 1219, comma 1, n. 2), cod. civ. o ‘dal giorno in cui il debitore ha manifestato per iscritto, in modo inequivoco, la sua volontà di non volere eseguire l ‘intera prestazione’ (né di fare offerta, anche non
formale, della prestazione dovuta), ritenendosi irrilevante che ‘il credito, oltre che illiquido, non fosse a quella data ancora esigibile’.

Avverso la sentenza della Corte bresciana ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, sulla base – come detto di quattro motivi.

3.1. Il primo motivo denuncia – ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. – violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 113, 115, 116 e 132 cod. proc. civ., anche con riferimento all’art. 12 disp. att. cod. civ. e agli artt. 1362 e 1372 cod. civ., nonché violazione dei canoni di ragionevolezza nell’interpretazione della sentenza n. 599/2015 del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE.

Si censura la decisione impugnata là dove ha affermato – sul presupposto che il titolo esecutivo, costituto dalla sentenza n. 599 del 2015, contenesse un ‘chiaro riferimento solo ed esclusivamente alla misura degli interessi’, ma ‘non anche alla loro decorrenza’ -che tale decorrenza potesse ‘trarsi dall’interpretazione della sentenza tenuto conto anche della parte motiva’. In particolare, emergendo dalla motivazione che l’allora opponente a decreto ingiuntivo avesse chiesto la revoca del provvedimento monitorio ‘affermando di nulla dovere’, ricorrerebbe l’ipotesi della manifestazione inequivoca della volontà di non adempiere, con conseguente ‘ mora ex re ‘ , ai sensi dell’ art. 1219 cod. civ., decorrente, appunto, dalla notificazione dell’atto di citazione in opposizione ex art. 645 cod. p roc. civ.
Sostiene la ricorrente che la Corte bresciana non avrebbe rettamente interpretato il titolo esecutivo, diversamente dal giudice di prime cure, il quale ‘aveva fatto corretto uso degli strumenti interpretativi a sua disposizione e, muovendo dagli elementi sostanziali e testuali emergenti dalla presupposta

sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE (sentenza n. 599/2015), aveva individuato il momento di decorrenza degli interessi nella data di pubblicazione della sentenza’. Il giudice d’appello, infatti, avrebbe compiuto ‘un’attività ermeneutica sicuramente extra -tes tuale, in modo inammissibile’, avendo attribuito ‘alla decisione ormai definitiva un contenuto ed un significato che non aveva’, disattendendo le conclusioni del primo giudice reputando irrilevante ‘che il credito, oltre che illiquido’, non fosse, alla dat a di notificazione dell’atto di opposizione al decreto ingiuntivo, ‘ancora esigibile’.
Sostiene la ricorrente che la circostanza ‘della illiquidità e della inesigibilità del credito, assolutamente decisiva ai fini della corretta interpretazione della fattispecie e della corretta individuazione del dies a quo , è stata svuotata di significato dal Giudice del Gravame il quale, senza motivazione alcuna, l’ha ritenuta irrilevante individuando un diverso ed errato momento di decorrenza del termine’.

3.2. Il secondo motivo denuncia – ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. – violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 113, 115, 116 e 132 cod. proc. civ. anche con riferimento all’art. 12 disp. att. cod. civ. e agli artt. 1362 e 1372 cod. civ., nonché violazione ed erronea applicazione dell’art. 1219 cod. civ. e , ancora, violazione dei canoni di ragionevolezza nell’interpretazione della sentenza n. 599/2015 del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE.

Nell’interpretare la portata del titolo esecutivo, in senso diametralmente opposto rispetto al primo giudice, la Corte bresciana avrebbe disatteso quanto stabilito da questa Corte con riferimento a ‘identica’ fattispecie. Invero, essa ha affermato che ‘il giudice dell’opposizione a decreto ingiuntivo, quando ritenga quest’ultima ammissibile, è investito del potere -dovere di

pronunciarsi su tutto il tema devoluto alla sua cognizione con l’opposizione medesima; il che comporta che quando, come nel caso di specie, l’ingiunto contesti la stessa debenza, il giudice di merito è tenuto a verificare non soltanto l’effettivo importo spettante al creditore ingiungente, ma anche il momento dal quale siano dovuti gli interessi’; sicché, allorché riduca la pretesa creditoria ‘revocando il decreto ingiuntivo originariamente emesso’, il riconoscimento degli interessi ‘a decorrere dalla pronuncia è da ritenere corretto, essendo quello il momento in cui il credito è stato accertato nell ‘an e nel quantum ‘ (è citata Cass. Sez. 6-2, ord. 4 marzo 2020, n. 6012).
Peraltro, ‘a chiosa RAGIONE_SOCIALE argomentazioni qui sviluppate’, la ricorrente osserva che, ‘già nel corso del giudizio di primo grado, con valore probatorio indiscutibile, era stata allegata copia della sentenza resa dalla Commissione Tributaria Provinciale di C remona’, con riferimento ad un contezioso tra la stessa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE, relativo proprio alla suddetta sentenza n. 599/15 del Tribunale cremonese; pronuncia, questa del giudice tributario, la quale aveva anch’essa ritenuto che gli interessi dovuti sulla somma capitale liquidata in sentenza dovessero computarsi dalla data di pubblicazione della stessa.
3.3. Il terzo motivo denuncia – ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. violazione ed erronea applicazione dell’art. 1219 cod. civ. anche con riferimento agli artt. 1182, 1214, 1224, 1282 e 1284 cod. civ. nonché con riferimento al d.lgs. n. 231 del 2002.

Si censura la sentenza impugnata là dove afferma essere la mora ‘ ex re ‘ e, inoltre, che essa ‘decorre, ai sensi dell’art. 1219 cod. civ. dal giorno in cui il debitore ha manifestato per iscritto, in modo inequivoco, la sua volontà di non volere eseguire l’intera prestazione né ha fatto offerta, anche non formale, della

prestazione dovuta, a nulla, quindi, rilevando che il credito, oltre che illiquido, non fosse a quella data ancora esigibile’.

Si reputa, infatti, tale affermazione ‘frutto di un grave errore interpretativo’ e ‘del travisamento dell’art. 1219 cod. civ. e dei principi, costantemente elaborati e ribaditi dalla Suprema Corte di Cassazione’. Difatti, la ‘nozione di obbligazione portab ile, di cui all’art. 1182, terzo comma , cod. civ.’, rileva, secondo la ricorrente, ‘anche ai fini del prodursi della mora ex re ai sensi dell’art. 1219 secondo comma, n. 3 cod. civ., che esclude la necessità di costituzione in mora quando è scaduto il termine, se la prestazione deve essere eseguita al domicilio del creditore’; in altri termini, questa Corte – si assume ‘nega che la mora ex re si verifichi anche per le obbligazioni pecuniarie illiquide’.
3.4. Il quarto motivo denuncia – ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. violazione e falsa applicazione dell’art. 91 cod. proc. civ. e dell’art. 92 cod. proc. civ. , nonché errata applicazione del principio della soccombenza, oltre a irragionevolezza e violazione e falsa applicazione dell’art. 24 Cost.

Si censura la sentenza impugnata per aver posto le spese di lite a carico di essa RAGIONE_SOCIALE secondo il criterio della soccombenza, pur avendo confermato ‘la dichiarazione di nullità dell’atto di precetto limitatamente alla parte che quantifica gli inte ressi legali nell’importo di € 445.848,85’.

La Corte bresciana, dunque, ‘postulando (erroneamente) l’integrale soccombenza della debitrice opponente’, ha condannato la stessa alla refusione RAGIONE_SOCIALE spese di lite ‘pur avendo confermato la dichiarazione di nullità dell’atto di precetto opposto’. In sostanza, sebbene sussistesse un’ipotesi di accoglimento parziale, il giudice d’appello ha condannato essa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite in ragione del ‘rilevante divario tra petitum e decisum ‘, disattendendo quanto

affermato dalle Sezioni Unite di questa Corte, le quali hanno escluso che un simile caso possa ricondursi a quello di soccombenza reciproca (è citata Cass. Sez. Un. sent. 31 ottobre 2022, n. 32061). Nella specie, addirittura, la parte parzialmente vittoriosa è stata condannata al pagamento integrale RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Ha resistito all’avversaria impugnazione, con controricorso, il RAGIONE_SOCIALE, chiedendo che la stessa sia dichiarata inammissibile o, comunque, rigettata

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380bis .1 cod. proc. civ.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Il Collegio si è riservato il deposito nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso va accolto, nei limiti di seguito precisati.

8.1. Il primo motivo, che – nella sostanza – assume la sussistenza di un vizio motivazionale, non è fondato.

8.1.1. La motivazione in forza della quale la Corte bresciana ha ritenuto di poter interpretare il titolo esecutivo, in punto decorrenza degli interessi, si colloca – a prescindere dalla sua correttezza (tema posto in discussione, in particolare, con il terzo motivo di ricorso) al di sopra del ‘minimo costituzionale’ (cfr. Cass. Sez. Un., sent. 7 aprile 2014, n. 8053, Rv. 629830-01,

nonché, ‘ ex multis ‘, Cass. Sez . 3, ord. 20 novembre 2015, n. 23828, Rv. 637781-01; Cass. Sez. 3, sent. 5 luglio 2017, n. 16502, Rv. 637781-01; Cass. Sez. 1, ord. 30 giugno 2020, n. 13248, Rv. 658088-01).

Al riguardo , infatti, va rammentato che, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5), cod. proc. civ. nel testo ‘novellato’ dall’art. 54, comma 1, lett. b), del decreto-legge 22 giugno 2012, n. 83, convertito con modificazioni dalla legge 7 agosto 2012, n. 134 (applicabile ‘ ratione temporis ‘ al presente giudizio) – il difetto di motivazione è, ormai, ipotizzabile solo nel caso in cui la parte motiva della sentenza risulti ‘meramente apparente’, evenienza configurabile, oltre che nell’ipotesi di ‘carenza grafica’ della stessa, quando essa, ‘benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento’ (Cass. Sez. Un., sent. 3 novembre 2016, n. 22232, Rv. 641526-01, nonché, più di recente, Cass. Sez. 6-5, ord. 23 maggio 2019, n. 13977, Rv. 654145-01; Cass. Sez. 6-1, ord. 1° marzo 2022, n. 6758, Rv. 664061-01), o perché affetta da ‘irriducibile contraddittorietà’ (cfr. Cass. Sez. 3, sent. 12 ottobre 2017, n. 23940, Rv. 645828-01; Cass. Sez. 6-3, ord. 25 settembre 2018, n. 22598, Rv. 650880-01), ovvero connotata da ‘affermazioni inconciliabili’ (Cass. Sez. 6 -Lav., ord. 25 giugno 2018, n. 16111, Rv. 649628-01; Cass. Sez. 1, ord. 28 gennaio 2025, n. 1986, Rv. 673839-01) ), mentre ‘resta irrilevante il semplice difetto di «sufficienza» della motivazione’ (Cass. Sez. 2, ord. 13 agosto 2018, n. 20721, Rv. 650018-01; Cass. Sez. 1, ord. 3 marzo 2022, n. 7090, Rv. 664120-01), rispondendo tale scelta del legislatore ad una ‘ ratio ‘ ben precisa, e ciò in quanto tale tipo di vizio conferiva a questa Corte ‘un potere assoluto su qualunque decisione di merito, attesa l’insuperabile indeterminatezza della
nozione di motivazione insufficiente, con il conseguente incremento del rischio di randomizzazione del giudizio’ (cfr. Cass. Sez. Un., sent. 5 marzo 2024, n. 5792, al § 10.9.).

8.2. Anche il secondo motivo che censura l’interpretazione del titolo esecutivo per violazione dei principi dell’ermeneutica contrattuale – non è fondato.

8.2.1. Deve, infatti, ribadirsi che nell’interpretazione dei provvedimenti giurisdizionali, ‘si deve fare applicazione, in via analogica, dei canoni ermeneutici prescritti dagli artt. 12 e seguenti disp. prel. cod. civ., in ragione dell’assimilabilità per natura ed effetti agli atti normativi, secondo l’esegesi RAGIONE_SOCIALE norme (e non già degli atti e dei negozi giuridici)’, e ciò ‘in quanto dotati di « vis imperativa » e indisponibilità per le parti; ne consegue che la predetta interpretazione si risolve nella ricerca del significato oggettivo della regola o del comando di cui il provvedimento è portatore’ (Cass. Sez. Un., sent. 9 maggio 2008, n. 11501, Rv. 603167-01; si veda anche Cass. Sez. 2, sent. 21 febbraio 2014, n. 4205, Rv. 629624-01).
Tale principio è stato, viepiù, ribadito con riferimento all’interpretazione del giudicato, giacché esso ‘va assimilato agli «elementi normativi», cosicché la sua interpretazione deve essere effettuata alla stregua dell’esegesi RAGIONE_SOCIALE norme e non già degli atti e dei negozi giuridici, essendo sindacabili sotto il profilo della violazione di legge gli eventuali errori interpretativi’ (Cass. Sez. Un., sent. 28 novembre 2007, n. 24664, Rv. 600071-01; Cass. Sez. 1, sent. 5 ottobre 2009, n. 21200, Rv. 610451-01; Cass. Sez. 2, ord. 12 giugno 2018, n. 15339, Rv. 649081-01; Cass. Sez. 3, ord. 29 novembre 2018, n. 30838, Rv. 651860-01), nonché in relazione all’interpretazione del titolo esecutivo giudiziale ( Cass. Sez. Un., sent. 21 febbraio 2022, n. 5633, Rv. 664034-01).
8.3. Il terzo motivo, invece, è fondato.

8.3.1. La sentenza impugnata erra tanto nell’affermare l’irrilevanza dell’inesigibilità del credito, quanto nell’individuazione del ‘ dies a quo ‘ di decorrenza degli interessi.

Esclusa, nel caso di specie, la possibilità di configurare un’ipotesi di mora ‘ ex re ‘, e ciò perché, quando il giudice dell’opposizione ex art. 645 cod. proc. civ. riduca la pretesa creditoria ‘revocando il decreto ingiuntivo originariamente emesso’, il riconoscimento degli interessi solo ‘a decorrere dalla pronuncia è da ritenere corretto, essendo quello il momento in cui il credito è stato accertato nell’ an e nel quantum ‘ (così Cass. Sez. 6-2, ord. 4 marzo 2020, n. 6012, non massimata), per tale ragione, il credito può ritenersi liquido ed esigibile soltanto da tale momento. Né risultano ritualmente somministrati a questa Corte gli elementi per i quali la liquidità potesse per avventura riferirsi ad epoca diversa ed anteriore.
8.4. Il quarto motivo – sulle spese di lite – resta assorbito dall’accoglimento del terzo , sicché è qui precluso il rilievo che, in una opposizione all’esecuzione, il riconoscimento anche solo parziale di non spettanza del credito azionato implica, di per sé, normalmente la soccombenza del creditore opposto.

In conclusione, il ricorso va accolto in relazione al suo terzo motivo e la sentenza impugnata cassata in relazione, con rinvio alla Corte d’appello di Brescia, in diversa composizione, per la decisione sul merito e per la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite, ivi comprese quelle del presente giudizio di legittimità, e ciò alla stregua del seguente principio di diritto:

‘ in caso di revoca del decreto ingiuntivo in ragione della riduzione della pretesa creditoria azionata in INDIRIZZO, in difetto di elementi su di una diversa epoca di conseguimento della liquidità, gli interessi sulla somma così determinata decorrono dalla data della pronuncia, tale essendo il momento in cui il credito diviene esigibile ‘ .

P. Q. M.

La Corte accoglie il terzo motivo di ricorso, rigettando il primo e il secondo e dichiarando assorbito il quarto, e cassa in relazione la sentenza impugnata , con rinvio alla Corte d’appello di Brescia, in diversa composizione, per la decisione sul merito e per la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite, ivi comprese quelle del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, all’esito dell’adunanza camerale della Sezione Terza Civile della Corte di cassazione, svoltasi il 26 giugno 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.