Decisorietà del provvedimento: inammissibile il ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un decreto che ammetteva un’offerta migliorativa in una procedura fallimentare. La decisione si fonda sulla mancanza del requisito della decisorietà del provvedimento impugnato, poiché tale atto non risolve una controversia su diritti soggettivi con efficacia di giudicato, ma rappresenta un passaggio procedurale interno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 gennaio 2026 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Decisorietà del Provvedimento: Quando un Atto del Giudice non è Ricorribile

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale della procedura civile e fallimentare: la decisorietà del provvedimento. La questione centrale riguarda la possibilità di impugnare un decreto del giudice che ammette un’offerta migliorativa in una procedura di vendita competitiva. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: non tutti gli atti del giudice sono ‘decisioni’ in senso stretto e, di conseguenza, non tutti sono appellabili in Cassazione.

I Fatti del Caso

La vicenda nasce nell’ambito di una procedura fallimentare. Una società si era aggiudicata un’azienda operante nel settore sanitario. Successivamente, un’altra società presentava un’offerta migliorativa. Il Giudice Delegato, con un decreto, dichiarava ricevibile questa nuova offerta. La prima società, sentendosi lesa, decideva di impugnare tale decreto, prima davanti al Tribunale e poi, a seguito del rigetto, proponendo ricorso in Cassazione. Secondo la ricorrente, l’offerta migliorativa era stata presentata fuori tempo massimo, individuato nel deposito della relazione finale dei curatori.

La Decisorietà del Provvedimento e i Motivi della Cassazione

Il cuore della pronuncia della Suprema Corte non entra nel merito della tempestività dell’offerta, ma si concentra su un aspetto puramente processuale: il ricorso è inammissibile per difetto del requisito di decisorietà del provvedimento impugnato. Ma cosa significa esattamente? La Corte, richiamando l’insegnamento delle sue Sezioni Unite, spiega che un provvedimento ha carattere ‘decisorio’ non solo quando incide su diritti soggettivi delle parti, ma quando lo fa con la particolare efficacia del ‘giudicato’. In altre parole, deve essere un atto che risolve una controversia tra parti contrapposte in modo definitivo, come farebbe una sentenza.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano sulla distinzione tra il semplice ‘incidere’ su un diritto e il ‘decidere’ su di esso. Il decreto del Giudice Delegato che si limita a dichiarare ‘ricevibile’ un’offerta in aumento non ‘decide’ nulla in senso proprio. Non risolve una lite tra due contendenti attribuendo un bene a uno e negandolo all’altro. Si tratta, invece, di un atto endo-procedurale, un passaggio interno alla gestione della procedura competitiva che non ha l’attitudine a diventare ‘cosa giudicata’. Manca, quindi, quella caratteristica essenziale che lo renderebbe suscettibile di ricorso per cassazione. La Corte sottolinea che l’effetto tipico della giurisdizione contenziosa è proprio la capacità di produrre un giudicato, effetto che il decreto in questione non possiede.

Le conclusioni

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso, condannando la società ricorrente al pagamento delle spese legali. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche. Stabilisce che non ogni provvedimento emesso da un giudice durante una procedura fallimentare può essere oggetto di un immediato ricorso in Cassazione. Per poter accedere al massimo grado di giudizio, è necessario che il provvedimento impugnato abbia la forza di una decisione finale, capace di risolvere una controversia su diritti soggettivi in maniera stabile e vincolante. Gli atti meramente ordinatori o preparatori, come quello che ammette un’offerta, restano esclusi da tale rimedio, al fine di garantire un più celere ed efficiente svolgimento delle procedure concorsuali.

È possibile presentare ricorso per cassazione contro un provvedimento che ammette un’offerta migliorativa in una procedura fallimentare?
No, secondo questa ordinanza, il ricorso è inammissibile. Tale provvedimento è considerato un atto interno alla procedura, privo del requisito della decisorietà, in quanto non risolve una controversia su diritti soggettivi con l’efficacia di un giudicato.

Cosa si intende per ‘decisorietà’ di un provvedimento?
Per decisorietà si intende l’attitudine di un provvedimento del giudice a incidere sui diritti soggettivi delle parti con la particolare efficacia del giudicato, ovvero risolvendo una controversia in modo stabile e definitivo tra le parti coinvolte.

Qual è la differenza tra ‘incidere’ e ‘decidere’ su un diritto soggettivo secondo la Corte?
‘Incidere’ significa semplicemente toccare o influenzare una situazione giuridica, come fa un atto procedurale. ‘Decidere’, invece, implica risolvere una controversia con un provvedimento che ha la forza di una sentenza definitiva (giudicato), stabilendo chi ha ragione e chi ha torto in modo vincolante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 578 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 1 Num. 578 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20404/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME unitamente agli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE DI RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE COGNOME, PASQUALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, E RAGIONE_SOCIALE rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME unitamente all’avvocato NOME COGNOME -controricorrente- nonché contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso il DECRETO del TRIBUNALE di PAOLA n. 288/2022 depositato il 15/06/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/12/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Paola ha rigettato il reclamo proposto ex art. 26 L.F. dalla RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto emesso dal G.D. presso il Tribunale di Paola in data 15.2.2022 nel proc. n. 6/2019 R. Fall., con il quale è stata dichiarata la ricevibilità dell’offerta in aumento depositata dall’ACN in data 15.1.2022 nell’ambito della procedura competitiva ex art. 107, 1° comma, l. fall., con riferimento al lotto unico costituito da azienda avente ad oggetto lo svolgimento dell’attività di clinica polispecialistica in regime di accreditamento con il S.S.N. sita in INDIRIZZO nel Fallimento n. 6/2019 R. Fall. Trib. Paola.
Ad avviso della reclamante, per quanto ancora di interesse, l’irricevibilità della predetta offerta sarebbe derivata dall’esser stata presentata oltre il termine perentorio costituito dalla trasmissione della relazione finale dei curatori, ex art. 107, 5° comma, l. fall., in data 22.12.20.

Il giudice di merito ha, in primo luogo, ritenuto che non esiste un termine perentorio né espresso né ricavabile dal sistema per la presentazione dell’offerta migliorativa, non potendosi individuare tale termine nel deposito della documentazione a norma dell’art. 107 comma 5° L.F., con la conseguenza che tale offerta può essere presentata fino a che non si sia perfezionato il trasferimento.

Inoltre, il giudice di merito ha valutato che la relazione dei curatori del 22.12.2020 fosse limitata alla comunicazione dell’esercizio della prelazione di RAGIONE_SOCIALE, con espresso avvertimento che la procedura doveva considerarsi ancora in corso, con la conseguenza che non si trattava di una relazione finale ex art. 107 comma 5° L.F.

Avverso il predetto decreto ha proposto ricorso per cassazione La RAGIONE_SOCIALE affidandolo a due motivi . Il Fallimento della ‘Società di fatto NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, Casa di

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE nonché dei soci illimitatamente responsabili’ ha resistito in giudizio con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato le memorie ex art. 380 bis.1 c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo è stata dedotta la violazione dell’art. 584, co. 1, c.p.c.

Espone la ricorrente che il decreto impugnato è illegittimo nella parte in cui sostiene che, in difetto di un’espressa previsione normativa nell’art. 107 l. fall., che sancisca un termine per la presentazione di offerte migliorative, ed in assenza di un termine fissato dai curatori nel bando di gara per la presentazione di dette offerte, tali offerte possano essere presentate sino alla formalizzazione del trasferimento del bene.

Con il secondo motivo è stata dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art. 107, comma 5 ° L.F.

Lamenta la ricorrente che il tribunale di Paola si è erroneamente discostato dall’orientamento maggioritario secondo il quale, nelle procedure cd. competitive ex art. 107, co. 1, L.F. l’interesse dell’aggiudicataria al superamento dello stato di incertezza correlato alla possibilità di offerta migliorativa non inferiore al 10% deve essere soddisfatto riconoscendo, quale termine perentorio (oltre il quale non può essere presentata l’offerta migliorativa), il deposito della relazione del curatore sull’esito della procedura con la relativa documentazione ai sensi del quinto comma del medesimo articolo.
Il ricorso è inammissibile per difetto del requisito di decisorietà del provvedimento impugnato.

Va osservato che le Sezioni Unite di questa Corte, nella pronuncia n. 22028/2023, nel precisare che per decisorietà deve intendersi l’attitudine del provvedimento a incidere su diritti soggettivi con quella particolare

efficacia che corrisponde al giudicato, che è l’ oggetto tipico della giurisdizione contenziosa, nel contesto di una controversia tra parti contrapposte chiamate a misurarsi in contraddittorio tra loro, ha precisato che <<.. Non può negarsi che questo tipo di provvedimenti, tipici della giurisdizione contenziosa, siano stati in periodo recente sempre più spesso surrogati (nella forma) dall'utilizzazione del modello camerale di definizione del giudizio concluso da un decreto. Tale constatazione ha indotto queste Sezioni Unite a confermare l'esistenza della caratteristica della decisorietà in distinte fattispecie non allineate al modello ordinario del processo, fino a indurre alla tesi che 'la decisorietà, dunque, consiste nell'attitudine del provvedimento del giudice non solo ad incidere su diritti soggettivi delle parti, ma ad incidervi con la particolare efficacia del giudicato (nel che risiede appunto la differenza tra il semplice "incidere" e il "decidere" (..) ': il quale giudicato è un 'effetto tipico della giurisdizione contenziosa'.
Tale non è quella che si realizza (necessariamente) nel processo (ordinario o speciale) di cognizione, quanto piuttosto quella 'che si esprime su una controversia, anche solo potenziale, fra parti contrapposte, chiamate (..) a confrontarsi in contraddittorio nel processo' (v. Cass. Sez. U n. 26989 -16 e Cass. Sez. U n. 27073-16 rispettivamente relative ai decreti conclusivi dei giudizi di omologazione degli accordi di ristrutturazione dei debiti e della proposta di concordato preventivo).

VIII. – Occorre aggiungere che sui riferiti principi oggi si registra una sostanziale continuità di interpretazioni, con la specificazione che se invece il provvedimento al quale il processo è preordinato non costituisce espressione del potere-dovere del giudice di decidere controversie tra parti contrapposte, in cui ciascuna tende all'accertamento di un proprio diritto soggettivo nei confronti dell'altra, esso non può avere contenuto sostanziale di sentenza, né carattere decisorio, finanche ove non sia suscettibile di alcuna forma di impugnazione….'.
Proprio il principio, sopra riportato, enunciato dalle Sezioni Unite, secondo cui la decisorietà consiste nell'attitudine del provvedimento del giudice non solo ad incidere su diritti soggettivi delle parti, ma ad incidervi con la particolare efficacia del giudicato (e in ciò la differenza tra il semplice "incidere" e il "decidere"), consente di affermare senza equivoci che il decreto reclamato con cui il G.D. ha dichiarato la ricevibilità di un 'offerta in aumento sia privo del requisito di decisorietà. Nel predetto provvedimento, il Giudice Delegato non ha 'deciso' nulla , se non appunto la detta ricevibilità, con la conseguenza che tale provvedimento è privo dell'attitudine al giudicato (finanche in termini relativi).
Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese processuali, che liquida in € 7.200,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell'art. 13 comma 1 quater del DPR 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1° bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma il 19.12.2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.