Decisione collegiale: nulla la sentenza del giudice unico

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale che liquidava gli onorari di alcuni avvocati. Il motivo è un vizio procedurale: la causa, per legge, richiedeva una decisione collegiale (un panel di tre giudici), ma è stata erroneamente decisa da un giudice unico. La Corte ha stabilito che tale errore comporta la nullità della sentenza, accogliendo il ricorso di un’ex cliente e rinviando il caso al Tribunale per un nuovo giudizio con la corretta composizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Decisione Collegiale: Annullata la Sentenza del Giudice Unico per Onorari Legali

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 3586/2024, ha riaffermato un principio fondamentale della procedura civile: il rispetto delle norme sulla composizione del giudice. Quando la legge prevede una decisione collegiale, un provvedimento emesso da un giudice unico è nullo. Questo caso riguarda una controversia sulla liquidazione degli onorari di alcuni avvocati, decisa erroneamente da un solo magistrato.

I Fatti di Causa

La vicenda nasce dalla richiesta di pagamento avanzata da due avvocati nei confronti di una loro ex cliente. I professionisti l’avevano assistita in una procedura di mediazione contro una compagnia assicurativa, conclusasi con un accordo favorevole. Tale accordo prevedeva il pagamento di una somma cospicua alla cliente e di un importo a titolo di spese legali direttamente agli avvocati da parte della compagnia.

Nonostante ciò, i legali hanno ritenuto di aver diritto a un ulteriore compenso e hanno adito il Tribunale con un ricorso per ottenere dalla cliente il pagamento di una somma aggiuntiva. Il Tribunale, in prima istanza, ha parzialmente accolto la domanda, condannando la cliente a versare ai suoi ex difensori una somma per le spese di mediazione e un’altra a titolo di onorari per l’attività svolta. Contro questa decisione, la cliente ha proposto ricorso per Cassazione.

La Questione Giuridica: Composizione del Giudice e Necessità della Decisione Collegiale

Il fulcro del ricorso si è basato su un vizio di natura procedurale. La ricorrente ha sostenuto la nullità dell’ordinanza impugnata perché emessa da un giudice unico, mentre la materia del contendere – la liquidazione degli onorari e dei diritti degli avvocati – rientra tra quelle per cui il D.Lgs. n. 150/2011 prevede espressamente una decisione collegiale, ovvero da parte di un collegio di tre giudici.

Sebbene il Presidente del Tribunale avesse correttamente delegato la fase istruttoria a un singolo giudice relatore, quest’ultimo ha poi deciso la causa in autonomia, agendo come giudice unico. Secondo la difesa della ricorrente, questa modalità ha violato le norme sulla costituzione del giudice, inficiando la validità dell’intero provvedimento.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato questo primo motivo di ricorso, assorbendo tutti gli altri. Gli Ermellini hanno chiarito che, ai sensi dell’art. 14, comma 2, del D.Lgs. n. 150/2011, le controversie in materia di liquidazione degli onorari degli avvocati devono essere trattate e decise dal tribunale in composizione collegiale.

La legge consente la delega a un singolo giudice solo per l’espletamento degli incombenti istruttori, ma la fase decisionale deve rimanere in capo al collegio. Nel caso di specie, la decisione è stata deliberata da un solo giudice, configurando una chiara violazione dell’art. 50-quater del codice di procedura civile. Questa violazione, sottolinea la Corte, costituisce una causa autonoma di nullità della sentenza. Di conseguenza, il provvedimento impugnato non poteva che essere annullato.

Le Conclusioni

L’accoglimento del motivo procedurale ha portato la Corte a cassare l’ordinanza e a rinviare la causa al Tribunale di provenienza, che dovrà pronunciarsi nuovamente sulla questione, questa volta nella corretta composizione collegiale. Questa pronuncia ribadisce l’importanza cruciale del rispetto delle regole procedurali, in particolare quelle che definiscono la composizione dell’organo giudicante. La violazione di tali norme non è una mera irregolarità, ma un vizio grave che travolge l’intero atto, garantendo che le decisioni siano prese secondo le forme e le garanzie previste dalla legge.

Quando è nulla una sentenza emessa da un giudice unico?
Una sentenza è nulla quando viene emessa da un giudice unico in materie per le quali la legge prescrive espressamente una decisione collegiale, ovvero da parte di un collegio di tre giudici. Come nel caso di specie, relativo alla liquidazione degli onorari degli avvocati.

Quale norma regola la composizione del giudice nelle cause per onorari di avvocato?
La materia è regolata dall’art. 14, comma 2, del D.Lgs. n. 150/2011, che prevede l’applicazione del rito sommario di cognizione ma stabilisce che tali controversie siano trattate e decise dal tribunale in composizione collegiale.

Cosa comporta l’annullamento di una sentenza per un vizio di costituzione del giudice?
L’annullamento da parte della Corte di Cassazione per un vizio di costituzione del giudice comporta la cassazione con rinvio. La causa viene quindi rimandata al giudice di primo grado, che dovrà riesaminarla e decidere nuovamente, questa volta rispettando la corretta composizione (collegiale, nel caso specifico).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3586 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3586 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20900/2019 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, PANE ANNA;

-intimati- avverso l’ORDINANZA del TRIBUNALE TORRE ANNUNZIATA, depositata il 6/05/2019, r.g.n. 6459/2018. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/11/2023

dal Consigliere NOME COGNOME.

PREMESSO CHE

Gli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso ai sensi dell’art. 702 -bis c.p.c., chiedendo di condannare NOME COGNOME al pagamento di euro 9.938,53, a titolo di pagamento delle spese e degli onorari dovuti per la procedura di mediazione espletata in suo favore. I ricorrenti avevano assistito NOME nel processo dalla medesima instaurato nei confronti della RAGIONE_SOCIALE che, prima della decisione della causa, aveva instaurato un procedimento di mediazione volontaria. Il procedimento di mediazione si è chiuso con un accordo che ha previsto il pagamento di euro 52.000 in favore di NOME e il pagamento di euro 11.000 in favore dei ricorrenti a titolo di spese e competenze legali, mentre per le spese e indennità di mediazione era stata prevista a carico di NOME la somma di euro 1.464.
Il Tribunale di Torre Annunziata, con ordinanza del 6 maggio 2019, ha parzialmente accolto la domanda dei ricorrenti e ha condannato NOME a pagare euro 1.464 per spese e indennità di mediazione, nonché la somma di euro 3.060 a titolo di onorari per l’attività svolta in mediazione.

Avverso l’ordinanza NOME COGNOME ricorre per cassazione.

Gli intimati NOME COGNOME e NOME COGNOME non hanno proposto difese.

La ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso è articolato in cinque motivi.

Il primo motivo denuncia nullità della sentenza impugnata perché emessa dal giudice relatore designato per l’istruttoria e non dal collegio in violazione degli artt. 3, comma 2 e 14, comma 2 del d.lgs n. 150/2011, nonché degli artt. 50 -quater e 158 c.p.c.

Il motivo è fondato. Con provvedimento del 13 novembre 2018 (trascritto alla pag. 4 del ricorso), il Presidente della seconda sezione civile del Tribunale adito ha disposto che il ricorso per

procedimento sommario di cognizione proposto dagli avvocati COGNOME e COGNOME è ricorso per il quale l’art. 14 del d.lgs n. 50/2011 prevede l’applicazione del rito sommario di cognizione con decisione collegiale e che, considerato l’art. 3 comma 2 del medesimo decreto legislativo, l’istruttoria può essere delegata a uno dei membri del collegio; ha così ritenuto opportuno delegare un giudice relatore, designando al riguardo la AVV_NOTAIO, per l’istruttoria del procedimento. Il giudice designato ha poi però non soltanto provveduto all’istruttoria del procedimento, ma quale giudice unico ha deciso la causa.
La sentenza è pertanto da ritenersi nulla. Secondo quanto prevede la formulazione dell’art. 14, comma 2, del d.lgs. n. 150 del 2011 applicabile al caso in esame, le controversie in materia di liquidazione degli onorari e dei diritti degli avvocati sono trattate e decise dal tribunale in composizione collegiale, salva la delega al singolo giudice per l’espletamento degli incombenti istruttori, così che, ove la decisione sia stata deliberata, come nel caso in esame, da un solo giudice si configura la nullità della sentenza, ai sensi degli artt. 50 -quater del codice di rito. Si tratta di una autonoma causa di nullità della decisione che si converte in motivo di impugnazione e che non comporta la rimessione al primo giudice se quello dell’impugnazione è anche giudice del merito, così che – non essendo la Corte di cassazione giudice del merito – vi è la necessità di cassare con rinvio l’ordinanza impugnata (v. al riguardo, da ultimo, Cass. n. 30019/2023).
L’accoglimento del primo motivo comporta l’assorbimento dei successivi motivi, che denunciano:

-il secondo violazione dell’art. 112 c.p.c., ovvero motivazione inesistente, violazione degli artt. 111, comma 6 Cost., 132, comma 2, n. 4 c.p.c., 118 disp. att. c.p.c., 1418 e 2233 c.c. e 13, comma 2 della l. n. 247/2012, in quanto in carenza di un diverso accordo scritto col cliente il compenso percepito direttamente dai difensori

dalla compagnia RAGIONE_SOCIALE per la definizione della vertenza deve considerarsi pienamente satisfattivo anche nei confronti del cliente;

-il terzo violazione dell’art. 112 c.p.c., ovvero motivazione inesistente, violazione degli artt. 111, comma 6 Cost., 132, comma 2, n. 4 c.p.c., 118 disp. att. c.p.c., falsa applicazione degli artt. 20, comma 1 e 1bis e 4, commi 2 e 6 del d.m. n. 55/2014, in quanto in ogni caso in ragione dell’attività svolta le somme complessivamente percepite dai ricorrenti da RAGIONE_SOCIALE sono ampiamente sufficienti a soddisfare tutto quanto ad essi dovuto;

il quarto, in via subordinata, omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio in quanto NOME aveva contestato la debenza delle indennità di mediazione pari a euro 1.464, perché il relativo importo andava ricompreso nella somma già pagata e rimborsata dalla compagnia assicuratrice ai ricorrenti;

il quinto motivazione inesistente, violazione degli artt. 111 Cost., 132, comma 2, n. 4 c.p.c., 118 disp. att. c.p.c., violazione dell’art. 4 del d.m. n. 55/2014, in quanto né nel dispositivo, né nella motivazione risultano indicati i parametri in base ai quali è stata effettuata la liquidazione effettuata, con riferimento al valore della causa, alle fasi e agli importi riconosciuti per ciascuna fase.

L’ordinanza impugnata va pertanto cassata in relazione al motivo accolto e la causa va rinviata al Tribunale di Torre Annunziata, in diversa composizione collegiale; il giudice di rinvio provvederà anche in relazione alle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo, assorbiti i restanti motivi di ricorso, cassa il provvedimento impugnato e rinvia la causa, anche per le spese del giudizio di legittimità, al Tribunale di Torre Annunziata in diversa composizione collegiale.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.