Decisione a sorpresa: Cassazione annulla sentenza

Una struttura sanitaria si è vista respingere una richiesta di pagamento da parte della Corte d’Appello sulla base di una questione (mancanza di un contratto scritto) sollevata d’ufficio dal giudice senza darne previa comunicazione alle parti. La Corte di Cassazione ha annullato questa “decisione a sorpresa”, affermando che la violazione del diritto al contraddittorio rende la sentenza nulla. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

La Decisione a Sorpresa: Quando il Giudice Viola il Diritto di Difesa

Il principio del contraddittorio è una colonna portante del nostro sistema giudiziario. Ogni parte deve avere la possibilità di difendersi e di discutere ogni aspetto rilevante della causa. Ma cosa succede quando è il giudice stesso a introdurre un elemento nuovo, decidendo la controversia su una questione mai discussa prima? In questi casi si parla di decisione a sorpresa, una pratica che la Corte di Cassazione, con la sentenza in commento, ha nuovamente sanzionato, riaffermando la centralità del dialogo processuale.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Pagamento e un Ostacolo Inatteso

Una struttura sanitaria privata aveva ottenuto un decreto ingiuntivo nei confronti di un’Azienda Sanitaria Locale per il pagamento di prestazioni sanitarie erogate nel biennio 2006-2007. L’ASL si era opposta e, dopo un primo grado parzialmente favorevole alla struttura, la questione era approdata in Corte d’Appello.

In secondo grado, il giudizio ha preso una piega inaspettata. La Corte d’Appello ha accolto il gravame dell’ASL e respinto la domanda di pagamento della struttura sanitaria, basando la propria decisione su un presupposto inedito: l’inesistenza di un contratto scritto tra le parti per le annualità in questione.

La Decisione a Sorpresa della Corte d’Appello

L’aspetto cruciale è che la questione della mancanza di un contratto scritto non era mai stata sollevata dall’ASL né discussa tra le parti nel corso del giudizio. La Corte d’Appello l’ha rilevata ex officio, ovvero di propria iniziativa, ritenendola un elemento costitutivo della pretesa creditoria. Su questa base, ha concluso che il semplice “accreditamento provvisorio” non fosse sufficiente a giustificare il pagamento, ribaltando l’esito del primo grado.

La struttura sanitaria, sentendosi privata della possibilità di argomentare e provare il proprio diritto su questo punto decisivo, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando proprio la violazione del principio del contraddittorio e del suo diritto di difesa.

Il Principio del Contraddittorio e la Nullità della Decisione a Sorpresa

La Corte di Cassazione ha accolto il motivo di ricorso relativo alla decisione a sorpresa. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato, sancito dall’art. 101, comma 2, del codice di procedura civile: il giudice, se ritiene di porre a fondamento della sua decisione una questione rilevata d’ufficio, ha l’obbligo di indicarla preventivamente alle parti e di assegnare loro un termine per presentare osservazioni.

La questione della sussistenza o meno di un contratto scritto è stata definita “mista di fatto e di diritto”. Ciò significa che la sua risoluzione non dipende solo dall’interpretazione di norme, ma anche dall’accertamento di circostanze concrete. Di conseguenza, la struttura sanitaria, se messa al corrente, avrebbe potuto presentare memorie, formulare richieste istruttorie e, ad esempio, produrre il contratto relativo all’anno 2007 che sosteneva di aver ricevuto dall’ASL.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Suprema Corte ha chiarito che l’omessa attivazione del contraddittorio su una questione rilevata d’ufficio e decisiva per le sorti del giudizio comporta la nullità della sentenza. Questo vizio processuale, definito “della terza via” o “a sorpresa”, vulnera la facoltà di difesa della parte che subisce la decisione, la quale si trova di fronte a una motivazione fondata su un percorso logico-giuridico imprevedibile e mai dibattuto. L’insegnamento è chiaro: il processo non è un monologo del giudice, ma un dialogo tra le parti e il giudicante. Quando questo dialogo viene a mancare su un punto cruciale, la decisione che ne consegue è insanabilmente viziata.

Conclusioni: L’Importanza del Dialogo tra Giudice e Parti

In conclusione, la sentenza rafforza un baluardo di civiltà giuridica: la giustizia deve essere prevedibile e trasparente. Annullando la sentenza d’appello e rinviando la causa a un nuovo esame, la Cassazione ha garantito che alla struttura sanitaria venga data la possibilità di difendersi pienamente sulla questione che si è rivelata decisiva. La pronuncia serve da monito: nessuna esigenza di celerità processuale può giustificare il sacrificio del diritto fondamentale di ogni parte a essere ascoltata e a contribuire, con le proprie argomentazioni e prove, alla formazione della decisione del giudice.

Può un giudice decidere una causa basandosi su una questione che non è mai stata discussa tra le parti?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che una “decisione a sorpresa”, basata su una questione di fatto e di diritto rilevata d’ufficio senza prima sottoporla al contraddittorio tra le parti, comporta la nullità della sentenza per violazione del diritto di difesa.

Cosa deve fare un giudice se rileva d’ufficio la potenziale nullità di un contratto?
Il giudice ha il dovere di segnalare la questione alle parti e concedere loro un termine per presentare memorie e osservazioni. Questo permette alle parti di svolgere attività difensive, sia assertive che probatorie, sulla questione inaspettatamente emersa, come previsto dall’art. 101, comma 2, del codice di procedura civile.

Quali sono le conseguenze di una “decisione a sorpresa” emessa in appello?
Se la violazione del contraddittorio avviene nel giudizio di appello e viene correttamente dedotta in cassazione, la sentenza viene annullata con rinvio. Ciò significa che il processo torna davanti alla Corte d’Appello (in diversa composizione) per consentire lo svolgimento di quelle attività processuali che erano state precluse alla parte a causa della decisione solitaria del giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 22480 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 1 Num. 22480 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: ABETE NOME

Data pubblicazione: 08/08/2024

SENTENZA

sul ricorso n. 16427 – 2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE –P_IVA -in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa in virtù di procura speciale su foglio allegato in calce al ricorso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

RICORRENTE

contro

RAGIONE_SOCIALE –P_IVA.P_IVAvP_IVAa. P_IVA – in persona del direttore AVV_NOTAIO pro tempore , elettivamente domiciliata, con indicazione dell’indirizzo p.e.c., in RAGIONE_SOCIALE, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO che la rappresenta e difende in virtù di procura speciale su foglio allegato in calce al controricorso.

CONTRORICORRENTE

avverso la sentenza n. 846/2018 della Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE,

udita la relazione della causa svolta all’udienza pubblica del 15 maggio 2024 dal AVV_NOTAIO, udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del primo, del secondo e del terzo motivo di ricorso e per l’ accoglimento del quarto motivo di ricorso con assorbimento degli ulteriori motivi,

udit o l’ AVV_NOTAIO NOME COGNOME per la ricorrente, udit o l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME per la controricorrente,

FATTI DI CAUSA

Con ricorso ex artt. 633 e ss. cod. proc. civ. la ‘RAGIONE_SOCIALE adiva il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE.

Chiedeva ingiungersi alla ‘RAGIONE_SOCIALE‘ il pagamento della somma di euro 5.313.203,89, oltre accessori, quale saldo dei corrispettivi dovuti per le prestazioni sanitarie eseguite negli anni 2006 -2007; in subordine, chiedeva ingiungersi il pagamento della medesima somma ai sensi dell’art. 2041 cod. civ.

Con decreto in data 1.12.2009 il tribunale pronunciava l’ingiunzione.

L ‘ ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ proponeva opposizione.

Instava per la revoca dell’ingiunzione.

3.1. Resisteva la ‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘.

Eccepiva, pregiudizialmente, il ‘ difetto di ius postulandi del difensore costituito nell’interesse della opponente, essendo, lo stesso, dipendente della Regione Campania e, come tale, iscritto nell’RAGIONE_SOCIALE speciale degli avvocati al solo fine di patrocinare le controversie relative al suddetto Ente locale’ (così ricorso, pag. 2) .

Con sentenza n. 3708/2014 il tribunale, a fronte dei pagamenti avvenuti nel corso del giudizio, revocava l’ingiunzione e condannava l’ ‘RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE‘ al la corresponsione della minor somma di euro 2.604.024,41, oltre accessori e spese di lite.

Proponeva appello l’ ‘ RAGIONE_SOCIALE‘.

5.1. Si costituiva la ‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘.

Instava per il rigetto del gravame; esperiva appello incidentale con cui lamentava l’omessa pronuncia in ordine all’eccezione pregiudiziale.

Con sentenza n. 846/2018 la Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE accoglieva il gravame principale, rigettava la domanda di pagamento spiegata in prime cure dall’appellata, dichiarava inammissibile l’appello incidentale e condannava la ‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘ al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del doppio grado.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso la ‘RAGIONE_SOCIALE; ne ha chiesto sulla scorta di undici motivi la cassazione con ogni conseguente statuizione.

L’ ‘RAGIONE_SOCIALE‘ ha depositato controricorso; ha chiesto dichiararsi inammissibile o rigettarsi il ricorso con il favore RAGIONE_SOCIALE spese.

Con ordinanza interlocutoria dei 19.10/12.12.2023 si è disposto rinvio alla pubblica udienza.

Il Pubblico Ministero ha formulato conclusioni scritte datate 16.4.2024; ha chiesto rigettarsi il primo, il secondo ed il terzo motivo di ricorso ed accogliersi il quarto motivo di ricorso con assorbimento degli ulteriori motivi.

La ricorrente ha depositato memoria.

La controricorrente del pari ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 83 cod. proc. civ. in relazione all’art. 3, 4° co., r.d.l. n. 1578/1933 ed all’art. 645 cod. proc. civ.

Deduce che ha errato la Corte di RAGIONE_SOCIALE a dichiarare inammissibile l’appello incidentale, con cui aveva censurato l’ omessa pronuncia, in prime cure, in ordine a ll’eccezione pregiudiziale di difetto di ius postulandi in capo al difensore dell’ ‘RAGIONE_SOCIALE e con cui, dunque, aveva invocato la declaratoria di inammissibilità dell’opposizione al decreto ingiuntivo (cfr. ricorso, pag. 8) .

Deduce che nella specie non è contestato che l’opposizione all’ingiunzione è stata proposta con il patrocinio di un AVV_NOTAIO alle dipendenze della Regione Campania (cfr. ricorso, pag. 9) .

Deduce quindi che, ai sensi dell’art. 3, 4° co., del r.d.l. n. 1578/1933, come modificato dall’art. 1 della legge n. 1949/1939, lo ius postulandi degli avvocati dipendenti di enti pubblici ‘è limitato alle cause e agli affari propri dell’ente presso il quale prestano la loro opera’ (così ricorso, pag. 9) e la surriferita disposizione è di stretta interpretazione.

Deduce poi che la Corte costituzionale con la sentenza n. 91 del 22.5.2013 ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 29 della legge Regione Campania n. 1/2009, che abilitava gli avvocati alle dipendenze della Regione a rappresentare ed assistere gli enti strumentali, e che le sentenze della Corte costituzionale dichiarative dell’illegittimità costituzionale esplicano efficacia in relazione a tutti i rapporti, quale quello di specie, non ancora ‘esauriti’ (cfr. ricorso, pag. 9) .

Deduce inoltre che è da escludere che l’ ‘RAGIONE_SOCIALE‘ abbia natura di ente strumentale della Regione (cfr. ricorso, pag. 9) .

Con il secondo motivo la ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 132 cod. proc. civ.

Deduce che la Corte di RAGIONE_SOCIALE ha affermato in maniera del tutto immotivata che a seguito dell’entrata in vigore successivamente alla proposizione dell’opposizione al decreto ingiuntivo del l’art. 11, 8° co. bis , del dec. leg. n. 35/2013, convertito nella legge n. 93/2013, gli avvocati alle dipendenze RAGIONE_SOCIALE A vvocature RAGIONE_SOCIALE possono assumere il patrocinio RAGIONE_SOCIALE ‘RAGIONE_SOCIALE‘ senza per giunta la necessità di una preventiva convenzione (cfr. ricorso, pag. 10) .

Deduce che è da disconoscere che l’ ‘RAGIONE_SOCIALE‘ abbia natura di ente dipendente della Regione; che invero l’ ‘RAGIONE_SOCIALE‘ ha una propria distinta soggettività (cfr. ricorso, pag. 10) , tant’è che si è assunto che abbia veste di ente pubblico economico (cfr. ricorso, pag. 11) .

Solleva, all’occorrenza, questione di legittimità co stituzionale dell’art. 11, 8° co. bis , del dec. leg. n. 35/2013, convertito nella legge n. 93/2013, per violazione degli artt. 4 e 97 Cost., ‘risultando violati proprio i principi ribaditi dalla Consult a con la decisione n. 91/2013’ (cfr. ricorso, pagg. 5 – 12) .

Con il terzo motivo la ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 182 cod. proc. civ. in relazione all’art. 645 cod. proc. civ.

Deduce che ha errato la Corte di RAGIONE_SOCIALE a ritenere che, in ogni caso, sarebbe stato da concedere all’ ‘RAGIONE_SOCIALE‘ termine ex art. 182, 2° co., cod. proc. civ., onde sanare il vizio inficiante la relativa costituzione in giudizio, e che la sanatoria si sarebbe comunque prodotta, in appello, con effetti ex tunc , in dipendenza della costituzione in seconde cure dei nuovi difensori dell’ ‘RAGIONE_SOCIALE‘ (cfr. ricorso, pag. 13) .

Deduce che nella specie il difetto di ius postulandi ha comportato l’ inesistenza non già la nullità della procura, sicché non vi era margine perché operasse il 2° co. dell’art. 182 cod. proc. civ.; che, d’altra parte , con l’atto di appello l’ ‘RAGIONE_SOCIALE non ha manifestato alcuna volontà volta a ratificare l’operato del difensore privo di ius postulandi , viepiù che il giudizio di primo grado si era già concluso (cfr. ricorso, pag. 14) .

Il primo motivo, il secondo motivo ed il terzo motivo sono senza dubbio connessi; il che ne giustifica la disamina contestuale; in ogni caso i medesimi mezzi di impugnazione sono destituiti di fondamento e da respingere.

Viene in rilievo i l 1° co. dell’art. 29 della legge Regione Campania n. 1 del 19.1.2009, il cui disposto così recita:

‘nei casi in cui non ricorrono motivi di conflitto con gli interessi della Regione, l’avvocatura regionale è abilitata a svolgere attività di consulenza attraverso l’espressione di pareri e a patrocinare in giudizio gli enti strumentali della Regione e le società il cui capitale sociale è interamente sottoscritto dalla Regione’.

Evidentemente, nella specie, gli avvocati dipendenti dell’Avvocatura della Regione Campania che in prime cure ebbero a spiegare per conto dell’ ‘RAGIONE_SOCIALE‘ opposizione all’ingiunzione di pagamento, ebbe ro, appunto, ad esperirla sulla scorta della testé citata disposizione.

La riferita disposizione è stata dichiarata costituzionalmente illegittima con sentenza n. 91 del 22.5.2013.

Più esattamente, la Consulta ha, con la menzionata pronuncia, ritenuto costituzionalmente illegittimi i commi 1 e 2 dell’art. 29 cit., in quanto, consentendo agli avvocati RAGIONE_SOCIALE di svolgere attività di patrocinio in giudizio e di consulenza anche a favore di enti strumentali della Regione e di società il

cui capitale sociale è interamente sottoscritto dalla Regione, ampliano la deroga al principio di incompatibilità, prevista dal legislatore statale esclusivamente in riferimento agli affari legali propri dell’ente pubblico di appartenenza, e pertant o si pongono in contrasto con l’art. 117, 3° co., Cost. Infatti, la norma secondo cui gli avvocati dipendenti possono patrocinare per l’ente di appartenenza e solo per esso -non è suscettibile di estensione da parte del legislatore regionale, ma rientra nell’a mbito dei principi fondamentali della materia RAGIONE_SOCIALE professioni, affidato alla competenza del legislatore statale.
17. Ebbene, i n questo quadro sovviene il ‘precedente’ specifico di questa Corte, a tenor del quale l’ attività processuale posta in essere sulla base di procura alle liti non formalmente revocata ma conferita in base a legge successivamente dichiarata costituzionalmente illegittima (nella specie, la legge Regione Campania n. 1 del 2009, che aveva autorizzato gli enti collegati alla regione ad avvalersi dell ‘ avvocatura della Giunta regionale) , non diviene invalida ‘ ab origine ‘, poiché la decisione della Corte costituzionale non incide sullo ius postulandi , stante la sua autonomia dal negozio di patrocinio (cfr. Cass. 19.9.2019, n. 23335) .
La circostanza per cui, dunque, lo ius postulandi degli avvocati dell’Avvocatura della Regione Campania che ebbe ro -in primo grado -ad esperire l’opposizione all’ingiu nzione, sia rimasto impregiudicato nonostante la caducazione del contratto di patrocinio, induce ad opinare per la perdurante validità ed efficacia del l’opposizione ex art. 645 cod. proc. civ. dapprima proposta.

Del resto, questa Corte ha puntualizzato da tempo che la procura alle liti, come atto interamente disciplinato dalla legge processuale, è insensibile alla sorte del contratto di patrocinio, soggetto alla disciplina sostanziale relativa al

mandato; la nullità del contratto di patrocinio, pertanto, non toglie al difensore lo ius postulandi attribuito con la procura (cfr. Cass. 2.9.1997, n. 8388) .

E pur di recente questa Corte ha ribadito, in tema di attività professionale svolta dagli avvocati, che mentre la procura ‘ ad litem ‘ costituisce un negozio unilaterale soggetto a forma scritta, con il quale il difensore viene investito del potere di rappresentare la parte in giudizio, il contratto di patrocinio costituisce un negozio bilaterale, non soggetto a vincoli di forma, con il quale il professionista viene incaricato, secondo lo schema del mandato e del contratto d’opera, di svolgere la sua opera professionale in favore della parte, sicché la circostanza di aver dato l ‘ incarico al professionista può formare oggetto di prova per testimoni (cfr. Cass. (ord.) 31.3.2021, n. 8863; Cass. 29.8.2014, n. 18450) .
In questi termini, quindi, invano la ricorrente adduce -con il primo motivo -altresì c he, nella specie, si registra l’assenza di idonea procura alle liti, siccome ‘nell’atto di opposizione (…) si leggeva come e la fossero riconducibili ad atti amministrativi di provenienza del AVV_NOTAIO della Giunta regionale della Campania’ (così ricorso, pag. 10) .

Alla rituale instaurazione ed al rituale sviluppo del giudizio di opposizione di prime cure hanno fatto seguito l ‘ instaurazione e lo sviluppo, altrettanto rituali, del giudizio di seconde cure, introdotto con citazione notificata l’ 8.10.2014.

Difatti, a ntecedentemente alla proposizione dell’atto di appello , si è registrata l’ entrata in vigore del l’art. 11, 8° co. bis , del dec. leg. n. 35/2013, convertito nella legge n. 93/2013, a tenor del quale ‘ai fini del contenimento della spesa pubblica, gli uffici legali RAGIONE_SOCIALE Regioni sono autorizzati ad assumere gratuitamente il patrocinio degli enti dipendenti, RAGIONE_SOCIALE agenzie RAGIONE_SOCIALE e degli

organismi istituiti con legge regionale per l’esercizio RAGIONE_SOCIALE funzioni amministrative RAGIONE_SOCIALE Regioni medesime’.

E, ben vero, ai sensi di tale disposizione l’ ‘RAGIONE_SOCIALE‘ ha proposto gravame con il patrocinio di difensori diversi, sì, da quelli costituitisi innanzi al tribunale nondimeno parimenti alle dipendenze dell’Avvocatura regionale.

Invano, poi, la ricorrente prospetta l’illegittimità costituzionale del 8° co. bis dell’art. 11 del dec. leg. n. 35/2013.

Al riguardo è sufficiente reiterare i rilievi espressi dalle sezioni unite di questa Corte con la sentenza n. 24474 del 30.10.2013.

Quivi, in motivazione, si legge testualmente: ‘ in verità, la dichiarazione di illegittimità costituzionale della L.R. Campania n. 1 del 2009, art. 29, commi 1 e 2, può dirsi superata (…) dallo ius superveniens costituito dal comma 8 -bis, aggiunto dalla legge di conversione n. 64 del 6 giugno 2013, al D.L. 8 aprile 2013, n. 35, art. 11. Tale disposizione (…), che risulta avere una formulazione più ampia, quanto ai destinatari, della L.R. Campania n. 1 del 2009, art. 29, comma 1, non è in contraddizione con la sentenza della Corte costituzionale n. 91 del 2013 (…). Il giudice RAGIONE_SOCIALE leggi, infatti, in uno dei passaggi finali della decisione, afferma: . Ed è proprio quello che il legislatore ha fatto, in ossequio alla sentenza della Consulta, con il citato D.L. n. 35 del 2013, art. 11, comma 5-bis, convertito con modificazione con L. n. 64 del 2013 ‘ .
Al riguardo, dunque, va in toto condivisa l’argomentazione del P.M. a tenor della quale con la sentenza n. 91/2013 la Consulta ha colto ‘i profili di

illegittimità consistenti nell’esondazione dei poteri del legislatore regionale nella materia professionale e RAGIONE_SOCIALE relative incompatibilità. Profilo non invocabile nel caso di specie, nel quale è una norma primaria dello Stato a prevedere la possibilità d el patrocinio suddetto’ (così conclusioni scritte del P.M., pag. 3) .

La motivazione di cui alla pronuncia n. 24474/2013 RAGIONE_SOCIALE sezioni unite di questa Corte soccorre in relazione ad un ulteriore aspetto, ossia in ordine all’assunto della ricorrente per cui l’ ‘RAGIONE_SOCIALE.’ non avrebbe natura di ente strumentale-dipendente della Regione.

Nell’anzidetta pronuncia, invero , l’ ‘RAGIONE_SOCIALE ‘ – che, appunto, era parte della controversia cui si correla la statuizione n. 24474/2013 – è indicata ‘ tra gli enti ed organismi dipendenti della Regione, nell ‘ elenco approvato dalla Giunta regionale campana con la Delibera n. 3010 del 2012 ( … ) ai sensi della L.R. Campania n. 7 del 2002, art. 5’ .

In ogni caso , pur ad ipotizzare che l’ RAGIONE_SOCIALE.S.L.’ non sia un ente dipendente della Regione, non potrebbe che condividersi il rilievo del P.M., secondo cui il principio espresso da questa Corte con la pronuncia n. 23335/2019 -dapprima riferita -‘riverbererebbe i suoi effetti anche con riferimento al secondo grado di giudizio’ (così conclusioni scritte del P.M., pag. 3) .

Ovviamente nel quadro ricostruttivo così delineato diviene superfluo qualsivoglia riferimento al 2° co. dell’art. 182 cod. proc. civ.

Con il quarto motivo la ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 101, 2° co., cod. proc. civ. in relazione all’art. 111 Cost. ed agli artt. 350 e 352 cod. proc. civ.; la nullità della sentenza.

Premette che la Corte di RAGIONE_SOCIALE ha disconosciuto la pretesa creditoria alla stregua del rilievo, operato ex officio , dell’inesistenza di convenzione scritta tra essa ricorrente e l’ ‘RAGIONE_SOCIALE‘ con riferimento alle annualità 2006

e 2007 (cfr. ricorso, pag. 14) , ‘non essendo sufficiente per il pagamento il mero dedotto accreditamento provvisorio’ (così sentenza d’appello, pag. 4) .

Premette che in primo grado il tribunale non aveva indicato quale questione rilevabile d’ufficio l’assenza di convenzione scritta (cfr. ricorso, pag. 16) .

Indi deduce che , qualora la corte d’appello avesse indicato alle parti il profilo di nullità rilevato ex officio , ben avrebbe potuto ‘richiedere (…) la rimessione in termini al fine di integrare la propria difesa con ulteriori allegazioni, anche istruttorie’ (cfr. ricorso, pag. 16) .

Deduce inoltre che la stessa ‘RAGIONE_SOCIALE‘ aveva ‘afferma to la sussistenza dei presupposti per la remunerazione RAGIONE_SOCIALE prestazioni sia pure in misura inferiore’ (così ricorso, pag. 17) .

Il quarto motivo di ricorso è fondato e meritevole di accoglimento.

Va dato atto previamente che, ‘per quanto non espressamente svolta come motivo di appello, la questione inerente la inesistenza del contratto scritto con la RAGIONE_SOCIALE‘ (così sentenza d’appello, pag. 4) è stata rilevata ex officio dalla Corte di RAGIONE_SOCIALE ‘sia in quanto elemento costitutivo della pretesa creditoria (…) sia per avere comunque il giudice il potere di rilevare d’ufficio la nullità dei contratti’ (così sentenza d’appello, pag. 4) .

E sulla scorta di tale rilievo officioso la Corte partenopea ha opinato per il buon fondamento dell’appello principale e per la reiezione dell’iniziale domanda della ‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘ (‘in mancanza pertanto del contratto inerente le annualità 2006 e 2007, la domanda di pagamento proposta dalla struttura sanitaria va respinta e quindi va accolto l’appello’: così sentenza d’appello, pag. 9) , appunto, ‘non essendo il rapporto tra le parti disciplinato da un contratto scritto, e non essendo sufficiente per il pagamento il mero dedotto accreditamento provvisorio ‘ (così sentenza d’appello, pag. 4 . La corte
distrettuale ha soggiunto che l’appellata non poteva pretendere ‘il pagamento dei corrispettivi RAGIONE_SOCIALE prestazioni erogate per il solo fatto di averle rese nella qualità di soggetto titolare di una struttura di fatto trattata dalla RAGIONE_SOCIALE come provvisoriamente accreditata’: così sentenza d’appello, pag. 9 ) .

25. Evidentemente la questione della sussistenza o meno di un contratto scritto è questione ‘mista di fatto e di diritto’ (cfr. Cass. 12.9.2019, n. 22778, secondo cui la nullità, per difetto di forma, di un contratto concluso da un Comune, integra una questione mista di fatto e di diritto che, ove rilevata d’ufficio dal giudice, senza essere indicata alle parti, comporta la n ullità della sentenza (cd. ‘della terza via’ o ‘a sorpresa’) che su tale questione si fondi, per violazione del diritto di difesa, quante volte la parte che se ne dolga, prospetti in concreto le ragioni che avrebbe potuto far valere qualora il contraddittorio sulla predetta questione fosse stato tempestivamente attivato. Cfr. Cass. (ord.) 17.4.2023 n. 10154, secondo cui nell’ambito del servizio sanitario nazionale, il passaggio dal regime di convenzionamento esterno a quello dell’accreditamento non ha modificato la natura del rapporto esistente tra l’Amministrazione e le strutture private, rimasto di natura sostanzialmente concessorio, con la conseguenza che non può essere posto a carico RAGIONE_SOCIALE Regioni alcun onere di erogazione di prestazioni sanitarie in assenza di un provvedimento amministrativo regionale, idoneo a riconoscere alla struttura la qualità di soggetto accreditato, o al di fuori di singoli e specifici contratti presupponenti la forma scritta ‘ad substantiam’ ) .
In pari tempo è innegabile che la corte d’appello ha fatto luogo al rilievo officioso se nza attendere all’assegnazione alle parti ai sensi dell’art. 101, 2° co., cod. proc. civ. -di un termine per il deposito di memorie per osservazioni sulla medesima questione ( ‘autorizzata la ricostruzione dei fascicoli d’ufficio e

di parte di primo grade, in quanto smarriti, all’udienza collegiale del 3.10.2017 la causa passava in decisione, previa concessione dei termini ex art. 190 c.p.c.’: così sentenza d’appello, pag. 3. Si badi che a tal specifico riguardo l’ ‘RAGIONE_SOCIALE‘ nulla di puntuale ha replicato pur nella memoria in data 4.5.2024) .

26. In tal guisa sovviene l’elaborazione di questa Corte.

Ovvero l’insegnamento secondo cui, nel caso in cui il giudice esamini d’ufficio una questione ‘ di fatto’ ovvero ‘mista di fatto e di diritto’ senza procedere alla sua segnalazione alle parti, onde consentire su di essa l’apertura della discussione (c.d. terza via) , sussiste la nullità della sentenza, in quanto la parte soccombente può dolersi della decisione, sostenendo che la violazione di quel dovere di indicazione ha vulnerato la facoltà di chiedere prove o, in ipotesi, di ottenere una eventuale rimessione in termini (cfr. Cass. sez. un. 30.9.2009, n. 20935; Cass. 16.2.2016, n. 2984; Cass. (ord.) 8.6.2018, n. 15037) .
Ovvero l’insegnamento secondo cui i l rilievo officioso della nullità del contratto comporta che il giudice la indichi alle parti e consenta lo svolgimento del contraddittorio tra le stesse, finalizzato al compimento non solo dell ‘ attività assertiva ma anche della corrispondente attività probatoria (cfr. Cass. 5.9.2023, n. 25849) .

Ovvero l’insegnamento secondo cui, q ualora la summenzionata violazione si sia verificata nel giudizio di appello, la sua deduzione in cassazione determina, se fondata, l’annullamento della sentenza con rinvio, affinché in tale sede sia dato spazio alle attività processuali che la parte abbia lamentato di non aver potuto svolgere a causa della decisione solitariamente adottata dal giudice (cfr. Cass. 13.7.2012, n. 11928) .

Ovviamente si è anticipato (Cass. n. 22778/2019) e va ribadito che è necessario che la parte che si dolga della decisione ‘a sorpresa’ , prospetti in concreto le ragioni che avrebbe potuto far valere qualora il contraddittorio sulla predetta questione fosse stato tempestivamente attivato (cfr. Cass. (ord.) 6.2.2023, n. 3543) .

Ebbene, nella specie tale onere ‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘ ha certamente assolto (cfr. ricorso, pagg. 17 e 18) .

Tra l’altro, la ricorrente ha fatto riferimento a ‘copia del contratto sottoscritto nel settembre 2007 e relativo al suddetto anno, trasmesso dalla RAGIONE_SOCIALE a seguito di richiesta’ (così ricorso, pag. 17. Si tenga conto che l’art. 101, 2° co., cod. proc. civ. impone un’interpretazione dei poteri RAGIONE_SOCIALE parti estesa alla facoltà di proporre domande di nullità e spiegare la conseguente attività probatoria sino alla precisazione RAGIONE_SOCIALE conclusioni, in deroga al sistema RAGIONE_SOCIALE preclusioni istruttorie, alla condizione che vi sia stata una previa rilevazione officiosa di tale nullità: cfr. in tal senso Cass. 30.9.2020, n. 20870) .
Con il quinto motivo la ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazi one dell’art. 132 cod. proc. civ.; il vizio di motivazione apparente.

Deduce che la Corte di RAGIONE_SOCIALE non ha esplicitato le ragioni per le quali ha, con riferimento all’anno 2006, ritenuto necessaria la stipulazione di con tratto scritto (cfr. ricorso, pag. 19) .

Con il sesto motivo la ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 115 cod. proc. civ.

Premette che la Corte di RAGIONE_SOCIALE ha mostrato di porre in discussione la sussistenza dell’ ‘accreditamento’ con riferimento agli anni 2006 – 2007 (cfr. ricorso, pag. 19) .

Indi deduce che ha fornito sin dalla fase monitoria prova della sussistenza del rapporto di accreditamento (cfr. ricorso, pag. 19) .

Con il settimo motivo la ricorrente denuncia omesso esame circa fatto decisivo oggetto di discussione.

Premette che la Corte di RAGIONE_SOCIALE ha ritenuto che i limiti determinati dalla ‘capacità operativa massima’ e dai tetti di spesa siano da reputar e invalicabili (cfr. ricorso, pag. 20) .

Indi deduce che ha a ddotto e in primo e in secondo grado che l’ ‘RAGIONE_SOCIALE‘ non ha provveduto a comunicarle alcun limite alle prestazioni (cfr. ricorso, pag. 21) .

Co n l’ottavo motivo la ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazio ne dell’art. 2697 cod. civ. e del d.l.gs. n. 502/1992.

Deduce che ha errato la Corte di RAGIONE_SOCIALE a ritenere che il mancato superamento dei tetti di spesa assurge a fatto costitutivo dell’azionata pretesa, sicché essa ricorrente era onerata della relativa dimostrazione (cfr. ricorso, pag. 21) .

Deduce che trattasi di fatto impeditivo, che ricadeva nell’onere probatorio dell’ ‘RAGIONE_SOCIALE‘ (cfr. ricorso, pag. 23) .

Con il nono motivo la ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 132 cod. proc. civ. per assenza di motivazione.

Deduce che la Corte di RAGIONE_SOCIALE non ha motivato in ordine al rigetto della domanda volta a conseguire il riconoscimento dell’azionata pretesa ai sensi dell’art. 2041 cod. civ. (cfr. ricorso, pag. 23) .

Con il decimo motivo la ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 2909 cod. civ.

Premette che il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE aveva, con il primo dictum , ritenuto fuor di contestazione la sussistenza dell’accreditamento provvisorio, l’esecuzione

RAGIONE_SOCIALE prestazioni per le quali è stato domandato il saldo dei compensi, l’accettazione da parte dell’ ‘RAGIONE_SOCIALE‘ RAGIONE_SOCIALE medesime prestazioni senza alcuna obiezione (cfr. ricorso, pag. 25) .

Indi deduce che la corte d’appello, in virtù del giudicato ‘ interno ‘ in tal guisa formatosi, non avrebbe potuto porre in dubbio i suindicati aspetti (cfr. ricorso, pag. 25) .

C on l’undicesimo motivo la ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazi one dell’art. 92 cod. proc. civ.

Premette che la Corte di RAGIONE_SOCIALE l’ha condannata al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del doppio grado e segnatamente de ll’importo di euro 16.000,0 0 per le spese del primo grado.

Indi deduce che in dipendenza dei pagamenti avvenuti nel corso del giudizio di primo grado vi sarebbe stato margine per la condanna dell’ ‘RAGIONE_SOCIALE‘ al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di prim e cure in quanto virtualmente soccombente (cfr. ricorso, pag. 26) .

Evidentemente il buon esito del quarto motivo di ricorso assorbe e rende vana la disamina del quinto, del sesto, del settimo, dell’ottavo, del nono, del decimo e dell’undicesimo m otivo.

In accoglimento del quarto motivo di ricorso la sentenza n. 846/2018 della Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE va cassata con rinvio alla stessa corte d’appello in diversa composizione.

In sede di rinvio si provvederà alla regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità.

In dipendenza del parziale buon esito del ricorso non sussistono i presupposti processuali perché, ai sensi dell’art. 13, 1° co. quater , d.P.R. n. 115/2002, la ricorrente sia tenuta a versare un ulteriore importo a titolo di

contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione a norma del 1° co. bis dell’art. 13 d.P.R. cit.

P.Q.M.

La Corte così provvede:

accoglie il quarto motivo di ricorso -assorbiti il quinto motivo, il sesto motivo, il settimo motivo, l’ottavo motivo, il nono motivo, il decimo motivo e l’undicesimo motivo – cassa, in relazione al motivo accolto, la sentenza n. 846/2018 della Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE e rinvia alla stessa corte d’appello in diversa composizione anche ai fini della regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità;

rigetta il primo motivo, il secondo motivo ed il terzo motivo di ricorso. Così deciso in Roma nella camera di consiglio della I sez. civ. della Corte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.