Decadenza vizi appalto: clausola contrattuale decisiva

In una controversia relativa a un contratto di subappalto, la Corte di Cassazione ha cassato con rinvio la sentenza d’appello per non aver considerato un’eccezione di decadenza vizi appalto basata su una specifica clausola contrattuale. Il giudice di secondo grado aveva erroneamente omesso di pronunciarsi sulla tardività della denuncia dei difetti, sollevata dal subappaltatore in base ai termini pattuiti nel contratto, concentrandosi solo sulla normativa generale del Codice Civile. La Suprema Corte ha ribadito che le eccezioni, anche se assorbite in primo grado, se ritualmente riproposte, devono essere esaminate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Decadenza Vizi Appalto: La Clausola Contrattuale è Sovrana

In materia di appalti e subappalti, la gestione dei vizi e delle difformità dell’opera è una fase critica che può generare complesse controversie legali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illumina un aspetto fondamentale: la prevalenza delle clausole contrattuali che stabiliscono termini specifici per la denuncia dei difetti. Quando le parti definiscono un termine preciso, il giudice è tenuto a valutarlo, pena un vizio di omessa pronuncia. La questione della decadenza vizi appalto assume quindi un ruolo centrale, non solo alla luce delle norme del Codice Civile, ma soprattutto in base agli accordi specifici tra committente e appaltatore.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla richiesta di pagamento del saldo di un contratto di subappalto da parte di un’impresa subappaltatrice nei confronti della ditta appaltatrice. Quest’ultima si opponeva alla richiesta, eccependo la presenza di vizi e difformità nei lavori eseguiti.

Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda del subappaltatore, ritenendo irrilevante l’eccezione sui vizi poiché la ditta appaltatrice non aveva a sua volta ricevuto formali contestazioni dal committente principale (un ente pubblico).

Di parere opposto la Corte di Appello, che riformava integralmente la decisione. I giudici di secondo grado ritenevano legittima e fondata l’eccezione sui vizi, basandosi sull’art. 1667 c.c., che permette al committente di far valere i difetti anche dopo la prescrizione del diritto di garanzia, a condizione che li abbia denunciati entro i termini di legge. La Corte riteneva la denuncia tempestiva, senza però considerare una specifica eccezione sollevata dal subappaltatore.

L’Eccezione Contrattuale sulla Decadenza Vizi Appalto

Il subappaltatore proponeva ricorso in Cassazione, lamentando il vizio di omessa pronuncia da parte della Corte di Appello. Il punto cruciale del ricorso era proprio l’eccezione di decadenza vizi appalto basata su una clausola specifica (l’art. 10) del contratto di subappalto. Tale clausola prevedeva un termine di 60 giorni dall’ultimazione dei lavori per la verifica finale e la comunicazione scritta di eventuali vizi.

Nel caso di specie, i lavori erano terminati nel 2010 e i vizi erano stati accertati già in un sopralluogo del febbraio 2010. Tuttavia, la comunicazione formale da parte della ditta appaltatrice era pervenuta solo nel marzo 2011, ben oltre il termine contrattuale di 60 giorni. Il subappaltatore aveva sollevato questa eccezione sia in primo grado sia, dopo che era stata assorbita, l’aveva riproposta in appello. La Corte territoriale, però, l’aveva completamente ignorata.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del subappaltatore, riconoscendo il vizio di omessa pronuncia. Gli Ermellini hanno chiarito che la Corte di Appello ha errato nel limitarsi a verificare il rispetto dei termini generali previsti dagli artt. 1665 e 1667 c.c., senza analizzare l’eccezione fondata sulla specifica clausola contrattuale.

La Suprema Corte ha ribadito un principio procedurale importante: un’eccezione che il giudice di primo grado ha ritenuto ‘assorbita’ (cioè non esaminata perché la decisione si fondava su altre ragioni) non necessita di un appello incidentale per essere devoluta al giudice superiore. È sufficiente che la parte interessata la riproponga esplicitamente nei suoi atti difensivi, come correttamente fatto dal subappaltatore.

L’omessa valutazione di tale eccezione, basata su un termine di decadenza pattuito tra le parti, costituisce una mancata risposta a una difesa specifica e pertinente, viziando così la sentenza d’appello.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma la centralità dell’autonomia contrattuale delle parti. Se un contratto di appalto o subappalto stabilisce termini specifici e più stringenti rispetto a quelli di legge per la denuncia dei vizi, tali termini sono vincolanti e devono essere rispettati. Il giudice chiamato a decidere sulla controversia ha il dovere di esaminare le eccezioni basate su tali clausole. Ignorarle significa commettere un errore di procedura che può portare all’annullamento della decisione. Per le imprese del settore, ciò sottolinea l’importanza di redigere contratti chiari e di monitorare attentamente le scadenze pattuite per la contestazione dei lavori.

Una clausola contrattuale che stabilisce un termine specifico per la denuncia dei vizi è valida e prevale sulla legge?
Sì, secondo la Corte, una clausola contrattuale che fissa un termine di decadenza specifico per la denuncia dei vizi è pienamente valida e il giudice ha l’obbligo di esaminarla, in quanto espressione dell’autonomia negoziale delle parti.

Cosa succede se un giudice d’appello non esamina un’eccezione ritualmente riproposta dalla parte?
Se un’eccezione, anche se assorbita in primo grado, viene correttamente riproposta in appello e il giudice non si pronuncia su di essa, la sentenza è viziata da ‘omessa pronuncia’ e può essere cassata dalla Corte di Cassazione.

Come si ripropone in appello un’eccezione ‘assorbita’ in primo grado?
Non è necessario un appello incidentale. Ai sensi dell’art. 346 c.p.c., è sufficiente che la parte interessata riproponga l’eccezione in modo esplicito nella sua comparsa di costituzione e risposta nel giudizio di appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 34532 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 34532 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/12/2024

O R D I N A N Z A

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME COGNOME rappresentato e difeso per procura alle liti in calce al ricorso da ll’ Avvocato NOME COGNOME elettivamente domiciliato presso lo studio d ell’Avvocato NOME COGNOME in Roma, INDIRIZZO

Ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE con sede in Roma, in persona del legale rappresentante sig. NOME COGNOME rappresentata e difesa per procura alle liti in calce al controricorso da ll’ Avvocato NOME COGNOME elettivamente domiciliata presso il suo studio in Roma, INDIRIZZO

Controricorrente

avverso la sentenza n. 2183/2019 della Corte di appello di Roma, depositata il 27. 3. 2019.

Udita la relazione della causa svolta dal cons. NOME COGNOME alla camera di consiglio del 27. 11. 2024.

Fatti di causa e ragioni della decisione

COGNOME Nicola convenne dinanzi al Tribunale di Roma la RAGIONE_SOCIALE chiedendone la condanna, per quanto qui ancora rileva, al pagamento della somma di euro 33.000,00, a titolo di saldo dei lavori effettuati in favore della società convenuta in forza di contratto di subappalto stipulato in data 28. 9. 2008.

Il Tribunale, nel contraddittorio delle parti, accolse la domanda, ritenendo che la difesa della società convenuta, che aveva eccepito vizi nelle opere eseguite dalla controparte, non fosse rilevante nell’ambito del rapporto di subappalto intercorso tra le parti, non avendo la società RAGIONE_SOCIALE quale subcommittente, ricevuto alcuna denunzia di vizi ad opera del Comune di Roma, sua committente, né chiarite e documentate le spese sostenute per la loro eliminazione.

Proposta impugnazione, la Corte di appello di Roma, con sentenza n. 2183 del 27. 3. 2019, riformò integralmente il suddetto capo della decisione, rigettando la domanda proposta dall’attore. A sostegno di tale conclusione affermò che l’eccezione della società RAGIONE_SOCIALE di inadempimento per la presenza dei vizi delle opere eseguite dalla controparte era stata legittimamente sollevata, ai sensi dell’art. 1667, comma 3, c.c., che consente al committente convenuto per il pagamento del prezzo di eccepire i vizi e le difformità dell’opera anche nel caso in cui il diritto di garanzia sia prescritto, e che tale eccezione era altresì fondata, tenuto conto che i vizi dei lavori risultavano dal verbale della visita del direttore dei lavori del committente Comune di Roma del 24. 2. 2010, erano stati poi denunziati dalla COGNOME alla controparte con lettera del 16. 3. 2011 e l’appellato non aveva eccepito alcuna decadenza per mancata tempestiva denunzia, a mente degli artt. 1665 e 1667 c.c..
Per la cassazione di questa sentenza, con atto notificato il 25. 10. 2019 ha proposto ricorso COGNOME NicolaCOGNOME affidandosi a tre motivi.

La RAGIONE_SOCIALE ha notificato controricorso.

Il primo motivo di ricorso denuncia violazione e mancata applicazione dell’art. 112 c.c.p., lamentando che la sentenza impugnata non abbia preso in esame e deciso l’eccezione sollevata dall’attore, in risposta alla difesa di controparte

circa la presenza di vizi delle opere eseguite, di decadenza del diritto di garanzia per tardività della denunzia, ai sensi dell’art. 10 del contratto di subappalto. Si assume, al riguardo, che detta clausola stabiliva il termine di 60 giorni dalla ultimazione dei lavori per la loro verifica finale a cura della committente, prevedendo a carico della stessa l’obbligo di comunicare subito dopo il suo esito, in forma scritta, la presenza di eventuali vizi, da eliminare a cura dell’appaltatore entro un breve termine prefissato. Nella specie risulta accertato dall’istruttoria espletata che i lavori erano stati ultimati nel 2010, mentre la denunzia dei vizi è stata fatta con lettera ricevuta il 16. 3. 2011. Il ricorrente deduce inoltre che i vizi erano stati comunque accertati a seguito del sopralluogo svolto dal direttore dei lavori del comune committente della società RAGIONE_SOCIALE in data 24. 2. 2010, per cui anche rispetto a tale accertamento la denunzia del marzo del 2011 doveva ritenersi tardiva.
La relativa eccezione, sollevata già nel corso del giudizio di primo grado, era stata riproposta nella comparsa di costituzione d’appello, ma essa era stata ignorata dalla Corte, che pertanto è incorsa nel vizio di omessa pronuncia.

Il mezzo è fondato.

Dalla lettura degli atti di causa, consentito a questa Corte in ragione della natura processuale del vizio lamentato, e dallo stesso ricorso risulta che, a fronte dell’eccezione della società convenuta di vizi dei lavori eseguiti, parte attrice aveva replicato eccependo a sua volta la tardività della denunzia, ai sensi dell’art. 10 del contatto di su bpappalto, riproponendo altresì, tale eccezione con la comparsa di costituzione in appello.

L’art. 10 del contratto di subappalto, riprodotto in sede di ricorso, così disponeva : ‘ Collaudo dei lavori e pagamento del saldo. Fatto salvo il diritto di procedere a verifiche in corso d’opera, ai sensi dell’art 1662 cod. civ., la committente effettuerà la verifica finale dei lavori eseguiti solamente dopo il versamento degli oneri contributivi, dandone regolare preavviso all’impresa appaltatrice e subito dopo comunicherà alla stessa, in forma scritta, l’elenco degli eventuali vizi o manchevolezze da eliminare entro un breve termine prefissato.
Le verifiche dovranno essere concluse entro 60 giorni dalla ultimazione dei lavori ‘.

Parte appellata inoltre richiamava anche la verifica compiuta in data 24. 2. 2010 dal direttore dei lavori del comune committente, che aveva riscontrato difformità e vizi nelle opere eseguite dal subappaltatore, rilevando che anche rispetto a tale accertamento la denunzia dei vizi, avvenuta solo con la lettera inviata dalla Cosbe l’8. 3. 2011 , doveva considerarsi tardiva.

In ordine a tale eccezione di tardività della denunzia dei vizi, il giudice di primo grado non si era pronunciato, in quanto aveva deciso la controversia in favore di subappalto, il subcomittente non può denunziare vizi e difformità delle opere se essi a loro volta non gli sono stati denunziati dal proprio committente, rilevando che, nel caso di specie, i vizi in questione erano stati sì riscontrati ma non avevano formato oggetto di formale denunzia da parte del comune.

dell’attore sulla base della diversa considerazione che, nel rapporto Trattandosi di questione che, alla luce della motivazione della sentenza di primo grado, è stata considerata assorbita, la sua sottoposizione nel giudizio di appello non richiedeva alcuna impugnazione incidentale, essendo sufficiente la sua riproposizione da parte dell’appellato, ai sensi dell’art. 346 c.c.p. (Cass. Sez. un. n. 13195 del 2018), adempimento che , come emerge dall’esame della comparsa di costituzione in appello, risulta nella specie rispettato.
L’esame di tale eccezione risulta per contro del tutto omess o dalla Corte di appello, che si è limitata a rilevare sul punto che la parte appellata non aveva eccepito alcuna decadenza ai sensi degli artt. 1665 e 1667 c.c., precisazione che, all’evidenza , non costituisce una risposta all ‘ eccezione della parte fondata sulla richiamata clausola contrattuale.

Sussiste pertanto il vizio denunciato di omessa pronuncia.

Il secondo e terzo motivo di ricorso, che denunciano, rispettivamente, l’omesso esame di fatto decisivo con riguardo alla applicazione dei presupposti di operatività della citata clausola contrattuale e la violazione, sempre rispetto ad essa, degli artt. 1221 e seguenti, 1362 e seguenti e 1372 e seguenti c.c., si dichiarano assorbiti.

R.G. N. 32386/2019.

La sentenza impugnata va pertanto cassata in relazione al primo motivo di ricorso, con rinvio della causa alla Corte di appello di Roma, in diversa

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.