Decadenza sanzioni INPS: il termine di 90 giorni

La Cassazione ha stabilito che la decadenza sanzioni INPS scatta dopo 90 giorni dall’entrata in vigore della legge di depenalizzazione, se l’ente era già a conoscenza dell’illecito. Il termine per notificare l’omesso versamento di contributi, trasformato in illecito amministrativo, non attende la trasmissione degli atti dalla Procura se questa non è mai avvenuta. La notifica tardiva estingue l’obbligo di pagare le sanzioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Decadenza Sanzioni INPS: Quando Scatta il Termine di 90 Giorni?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9015/2025, ha affrontato un’importante questione relativa alla decadenza sanzioni INPS in seguito alla depenalizzazione di alcuni illeciti contributivi. La decisione chiarisce da quale momento decorre il termine perentorio di 90 giorni per la notifica delle violazioni, specialmente nei casi in cui l’illecito, un tempo penale, non sia mai stato oggetto di un procedimento giudiziario. Questa pronuncia offre una tutela fondamentale per i cittadini contro l’incertezza giuridica e l’inerzia della pubblica amministrazione.

I Fatti di Causa: Dall’Omissione Contributiva alla Depenalizzazione

Il caso riguarda un’imprenditrice a cui l’INPS aveva notificato due ordinanze ingiunzione nel febbraio 2022 per il pagamento di sanzioni amministrative. Le violazioni contestate consistevano nell’omesso versamento delle ritenute previdenziali e assistenziali sulle retribuzioni dei propri dipendenti per i periodi dal gennaio al novembre 2014 e dal dicembre 2014 al novembre 2015.

All’epoca dei fatti, tale omissione costituiva un reato. Tuttavia, con il Decreto Legislativo n. 8 del 2016, entrato in vigore il 6 febbraio 2016, l’illecito è stato depenalizzato per importi inferiori a 10.000 euro annui, trasformandosi in una violazione amministrativa.

L’imprenditrice si è opposta alle ordinanze, sostenendo che l’INPS avesse notificato la contestazione ben oltre il termine di decadenza di 90 giorni previsto dall’articolo 14 della Legge n. 689/1981.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale di Aosta che la Corte d’Appello di Torino hanno dato ragione all’imprenditrice. I giudici hanno ritenuto che, poiché l’INPS era a conoscenza dell’illecito da tempo (avendo emesso i verbali di accertamento già nel marzo 2017), il termine di 90 giorni per la notifica doveva essere calcolato a partire dalla data di entrata in vigore della legge di depenalizzazione (6 febbraio 2016). Di conseguenza, la notifica effettuata nell’aprile 2017 era tardiva, e l’obbligo di pagare le sanzioni si era estinto.

Il Ricorso in Cassazione sulla Decadenza Sanzioni INPS

L’INPS ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su un unico motivo. L’ente previdenziale sosteneva che, per gli illeciti depenalizzati, si applicasse una disciplina speciale (articoli 8 e 9 del D.Lgs. 8/2016). Secondo questa tesi, il termine di 90 giorni avrebbe dovuto decorrere non dall’entrata in vigore della legge, ma dalla data in cui l’autorità giudiziaria penale avesse trasmesso gli atti del procedimento all’INPS. Poiché nel caso specifico non c’era mai stata una segnalazione alla Procura e, quindi, nessuna trasmissione di atti, secondo l’INPS il termine non era mai iniziato a decorrere.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’INPS, confermando la decisione dei giudici di merito. I giudici hanno chiarito che il termine di 90 giorni previsto dall’art. 14 della L. 689/1981 è un termine di decadenza, posto a garanzia della certezza del diritto e del diritto di difesa del cittadino.

La Corte ha spiegato che la norma speciale invocata dall’INPS (art. 9, D.Lgs. 8/2016) si applica solo quando un procedimento penale è stato effettivamente avviato e gli atti vengono trasmessi dal giudice all’amministrazione. Nel caso in esame, invece, non vi era stata alcuna trasmissione, poiché la posizione della contribuente non era mai stata segnalata all’autorità giudiziaria prima della depenalizzazione.

Lasciare l’INPS libera di agire senza limiti di tempo, in attesa di una trasmissione di atti che non sarebbe mai avvenuta, creerebbe una situazione di perenne incertezza per il cittadino, in palese contrasto con i principi costituzionali di legalità (art. 23 Cost.), diritto di difesa (art. 24 Cost.) e buon andamento della pubblica amministrazione (art. 97 Cost.).

Per risolvere la questione, la Cassazione ha applicato un principio di portata generale: quando una nuova legge introduce un termine di decadenza per una situazione giuridica già pendente, tale termine inizia a decorrere dalla data di entrata in vigore della nuova legge. Nel caso specifico, la depenalizzazione ha conferito all’INPS il potere di agire autonomamente per irrogare la sanzione amministrativa. Poiché l’ente era già in possesso di tutti gli elementi per contestare la violazione, il dies a quo (giorno di partenza) del termine di decadenza di 90 giorni andava individuato nel 6 febbraio 2016, data di entrata in vigore del D.Lgs. n. 8/2016.

Le Conclusioni: il Principio di Diritto

La Corte ha quindi rigettato il ricorso e ha enunciato un principio di diritto di fondamentale importanza: il termine di 90 giorni per la notifica della violazione amministrativa per omesso versamento di ritenute previdenziali, in caso di depenalizzazione e in assenza di trasmissione degli atti da parte dell’autorità giudiziaria, decorre dal momento di entrata in vigore della legge di depenalizzazione. Ciò vale soprattutto quando l’ente impositore, come l’INPS, dispone già di tutte le informazioni necessarie per procedere alla contestazione senza bisogno di ulteriori attività istruttorie. La notifica effettuata oltre questo termine è inefficace e determina l’estinzione del diritto a riscuotere la sanzione.

Da quando decorre il termine di 90 giorni per notificare una sanzione amministrativa dopo una depenalizzazione?
Secondo la Corte, se non c’è stato un procedimento penale e quindi nessuna trasmissione di atti dall’autorità giudiziaria, il termine di 90 giorni per la notifica della sanzione decorre dalla data di entrata in vigore della legge di depenalizzazione, a condizione che l’ente sanzionatore fosse già in possesso degli elementi per contestare la violazione.

Cosa succede se l’autorità giudiziaria non trasmette mai gli atti all’ente sanzionatore?
L’inerzia nella trasmissione degli atti non può danneggiare il cittadino, lasciandolo in uno stato di incertezza a tempo indeterminato. Se la violazione non è mai stata segnalata alla Procura, il termine di decadenza per l’ente amministrativo non attende la trasmissione, ma inizia a decorrere dal momento in cui l’ente ha il potere di agire autonomamente, ovvero dall’entrata in vigore della norma che gli conferisce tale potere.

La notifica tardiva di una sanzione amministrativa ha delle conseguenze?
Sì, la notifica effettuata oltre il termine di decadenza di 90 giorni è inefficace. La conseguenza principale è l’estinzione del diritto dell’amministrazione di riscuotere la sanzione e, di conseguenza, l’annullamento dell’obbligo di pagamento a carico del cittadino.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9015 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 9015 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 05/04/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 3833/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

Contro

DI NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in PEC DEL DIFENSORE DOMICILIO DIGITALE, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso la SENTENZA di CORTE D’APPELLO TORINO n. 344/2023 depositata il 01/08/2023.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 10 dicembre 2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME Generale Dott.

udito il P.M., in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso;

uditi gli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Torino confermava la sentenza del Tribunale di Aosta, che aveva accolto la opposizione proposta da NOME COGNOME avverso due ordinanze ingiunzione notificate dall’INPS il 4 febbraio 2022, aventi ad oggetto il pagamento di sanzioni amministrative per omesso versamento di contributi.

2.La Corte territoriale esponeva che il Tribunale aveva accolto la opposizione, sul rilievo che:

-l ‘illecito consisteva nel mancato versamento di ritenute previdenziali ed assistenziali effettuate sulle retribuzioni dei lavoratori per il periodo da gennaio a novembre 2014 e da dicembre 2014 a novembre 2015;

-l’INPS era da tempo a conoscenza dell’illecito, tanto che aveva proceduto ad emettere i relativi verbali di accertamento il 28 marzo 2017 ed a notificarli il 5 aprile 2017

-non era stato rispettato il termine di 90 giorni per la notifica dell’accertamento, di cui all’articolo 14 l. n. 689/1981, termine decorrente dalla data di entrata in vigore del d.lgs. n. 8/2016

Tanto premesso, il giudice dell’appello condivideva la valutazione del Tribunale di intervenuta estinzione dell’obbligo di pagare le sanzioni, stante la tardività della notifica delle violazioni rispetto al termine di novanta giorni di cui all’articolo 14 l. n. 689/1981.

4.Osservava, richiamando un proprio precedente in termini, che per effetto dell’articolo 6 d.lgs. 15 gennaio 2016 n. 8, il procedimento per l’applicazione delle sanzioni amministrative derivanti dalla depenalizzazione, disposta dallo stesso decreto legislativo, era soggetto alle previsioni di cui al capo I della l. n. 689/1981, sezione I e II.

5.Nella fattispecie di causa, il termine perentorio di novanta giorni per la notifica degli estremi della violazione, ai sensi dell’articolo 14 l. n. 689/1981, decorreva dalla entrata in vigore del decreto legislativo n. 8

del 2016, posto che l’INPS, pur essendone onerato, non aveva allegato e provato la data in cui gli atti erano stati eventualmente trasmessi alla autorità giudiziaria penale e la data in cui quest’ultima li avesse restituiti.

Tra l’altro l’INPS aveva riconosciuto espressamente che la posizione della opponente non era mai stata segnalata alla autorità giudiziaria prima della depenalizzazione (pag. 11 della sentenza, ultimo capoverso).

6.Era pertanto inapplicabile la tempistica prevista dall’articolo 9 d.lgs. n. 8/2016, che faceva decorrere il termine di notifica per gli illeciti depenalizzati dalla data di restituzione degli atti dalla autorità giudiziaria penale a quella amministrativa.

7.La data di decorrenza del termine di novanta giorni per la notifica degli estremi della violazione era quella della entrata in vigore del d.lgs. n. 8/2016, quando, con la de penalizzazione, l’INPS era stato posto in condizione di avviare la procedura; era dunque tardiva la notifica della contestazione nell’aprile 2017.

8.Ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza l’INPS, articolato in un unico motivo di censura, cui NOME ha resistito con controricorso, illustrato con memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.Con l’unico motivo di ricorso l’INPS ha denunciatoai sensi dell’art. 360 n. 3 cod.proc.civ. -la violazione e falsa applicazione dell’articolo 14, comma 2, l. 24 novembre 1989 n. 68; degli articoli 8, primo comma, e 9 d.lgs. 15 gennaio 2016 n. 8; dell’art. 2, comma 1 -bis, d.l. 12 settembre 1983 n. 463, conv. con modif. dalla l. 11 novembre 1983 n. 638.

2.Ha esposto che le omissioni contributive si riferivano al periodo da gennaio 2014 a novembre 2015 e ricadevano nella fattispecie prevista dall’art. 2, comma 1 – bis d.l. n. 463/1983 (ritenute previdenziali sulle retribuzioni dei lavoratori dipendenti effettuate e non versate), già costituente reato e degradata ad illecito amministrativo dal d.lgs. n. 8/2016 nel caso di omessi versamenti non superiori ad euro 10.000 annui.

3.Ha dedotto che per i fatti commessi anteriormente alla entrata in vigore della norma di depenalizzazione era dettata una speciale disciplina dagli articoli 8 e 9 del d.lgs. n. 8/2016, prevalente rispetto alla generale

disposizione, contenuta nel precedente articolo 6, di applicabilità della l. n. 689/1981, capo I, sezioni I e II ; in particolare, l’articolo 9 prevedeva la notifica al trasgressore degli estremi della violazione nel termine di novanta giorni dalla ricezione degli atti trasmessi dalla Procura, senza collegare alcuna decadenza all’eventuale inosservanza del termine. Era invece richiamato l’articolo 16 l. n. 689/1981, sul pagamento della sanzione in misura ridotta entro sessanta giorni dalla notifica.
4.Il motivo è infondato.

5.E’ noto che il d.lgs. 15 gennaio 2016 n. 8, art. 3, comma 6, ha parzialmente depenalizzato -e trasformato in illecito amministrativo -il reato di omesso versamento delle ritenute previdenziali effettuate dal datore di lavoro sulle retribuzioni dei lavoratori dipendenti, previsto dall’articolo 2, comma 1 -bis, d.l 12 settembre 1983 n. 463, conv. con modif. in l. 11 novembre 1983 n. 463.

6.Va premesso che il d.lgs. n. 8/2016, nel prevedere, all’art. 8, comma 1, che ‘le disposizioni del presente decreto che sostituiscono sanzioni penali con sanzioni amministrative si applicano anche alle violazioni commesse anteriormente alla data di entrata in vigore del decreto stesso’, ha disciplinato, all’art. 9, le modalità con cui darvi concreta applicazione, stabilendo anzitutto che ‘l’autorità giudiziaria, entro novanta giorni dalla data di entrata in vigore del presente decreto, dispone la trasmissione all’autorità amministrativa competente degli atti dei procedimenti penali relativi ai reati trasformati in illeciti amministrativi’ (comma 1), differenziando in secondo luogo i soggetti a ciò tenuti a seconda che l’azione penale sia già stata o meno esercitata (commi 2 e 3) e disponendo, da ultimo, che ‘l’autorità amministrativa notifica gli estremi della violazione agli interessati residenti nel territorio della Repubblica entro il termine di novanta giorni dalla ricezione degli atti’ (comma 4).
7.Ciò posto, va rilevato che l’art. 6, d.lgs. n. 8/2016, stabilisce in forma assolutamente generale che ‘nel procedimento per l’applicazione delle sanzioni amministrative previste dal presente decreto si osservano, in quanto applicabili, le disposizioni delle sezioni I e II del capo I della legge 24 novembre 1981, n. 689’; e se è indubitabile che la previsione valga

anzitutto pro futuro, ossia per le violazioni commesse a far data dalla sua entrata in vigore, non è meno vero che tra le ‘sanzioni amministrative previste dal presente decreto’ debbono intendersi ricomprese anche quelle sanzioni che, a norma del successivo art. 8, ‘si applicano anche alle violazioni commesse anteriormente alla data di entrata in vigore del decreto stesso’: prova ne sia, ai fini che qui interessano, che l’art. 9, come s’è già visto, prevede che l’autorità amministrativa debba notificare ‘gli estremi della violazione agli interessati residenti nel territorio della Repubblica entro il termine di novanta giorni dalla ricezione degli atti’, vale a dire entro il medesimo termine previsto dall’art. 14, comma 2°, l. n. 689/1981, che la giurisprudenza di questa Corte ha costantemente interpretato come termine di decadenza dall’esercizio della potestà sanzionatoria (cfr. ex multis Cass. n. 9456 del 2004 e, da ult., Cass. n. 4345 del 2024).
8.Si tratta, ad avviso del Collegio, di una soluzione costituzionalmente necessitata ove si consideri che, nel dichiarare inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell’art. 18 l. n. 689/1981, nella parte in cui non prevede un termine per la conclusione del procedimento sanzionatorio mediante l’emissione dell’ordinanza ingiunzione o dell’ordinanza di archiviazione degli atti, la Corte costituzionale ha nondimeno precisato che, in materia di sanzioni amministrative, il principio di legalità deve necessariamente modellare anche ‘la formazione procedimentale del provvedimento afflittivo con specifico riguardo alla scansione cronologica dell’esercizio del potere’, in quanto ‘la previsione di un preciso limite temporale per la irrogazione della sanzione costituisce un presupposto essenziale per il soddisfacimento dell’esigenza di certezza giuridica, in chiave di tutela dell’interesse soggettivo alla tempestiva definizione della propria situazione giuridica di fronte alla potestà sanzionatoria della pubblica amministrazione, nonché di prevenzione generale e speciale’, e la sua individuazione in un momento ‘non particolarmente distante dal momento dell’accertamento e della contestazione dell’illecito, consentendo all’incolpato di opporsi efficacemente al provvedimento sanzionatorio, garantisce un esercizio effettivo del diritto di difesa tutelato dall’art. 24 Cost. ed è coerente con il
principio di buon andamento ed imparzialità della P.A. di cui all’art. 97 Cost.’ (Corte cost. n. 151 del 2021).

9.In altri termini, è il principio di legalità di cui all’art. 23 Cost., in combinato disposto con il diritto di difesa di cui all’art. 24 e il principio di imparzialità e buon andamento di cui all’art. 97, ad imporre all’interprete di ritenere che il termine previsto all’art. 9, comma 4, d.lgs. n. 8/2016, sia un termine di decadenza: diversamente opinando, infatti, l’ ‘esigenza di contenere nel tempo lo stato di incertezza inevitabilmente connesso alla esplicazione di una speciale prerogativa pubblicistica, quale è quella sanzionatoria, capace di incidere unilateralmente e significativamente sulla situazione giuridica soggettiva dell’incolpato’, resterebbe esclusivamente affidata alla previsione del termine di prescrizione del diritto a riscuotere le somme dovute per le violazioni amministrative (art. 28, l. n. 689/1981), che tuttavia, per ampiezza e suscettibilità di interruzione, deve considerarsi ‘inidoneo a garantire, di per sé solo, la certezza giuridica della posizione dell’incolpato e l’effettività del suo diritto di difesa, che richiedono contiguità temporale tra l’accertamento dell’illecito e l’applicazione della sanzione’ (così ancora Corte cost. n. 151 del 2021, cit.).
10.Chiarito, pertanto, che la norma di cui all’art. 9, comma 4, d.lgs. n. 8/2016, deve leggersi alla stregua del precetto di cui all’art. 14, comma 2°, l. n. 689/1981, e ricordato che, per principio generale, l’onere della prova dell’osservanza dei termini previsti a pena di decadenza per l’esercizio di un diritto incombe su chi intende esercitarlo (cfr., fra le tante, Cass. nn. 3796 del 1989, 10412 del 1997, 7093 del 2003), la peculiarità del caso di specie è data dal fatto che nessuna trasmissione degli atti è stata effettuata dall’autorità giudiziaria all’INPS, di talché non appare possibile né riferirsi al dies a quo previsto dall’art. 9, comma 4, d.lgs. n. 8/2016, né a fortiori a quello di cui all’art. 14, comma 2°, l. n. 689/1981, dal momento che all’epoca dell’accertamento il fatto era previsto dalla legge come reato.
11. Tanto perché, come la sentenza ha accertato (si veda la pagina 11, ultimo capoverso), non vi era stata alcuna originaria trasmissione degli atti alla Procura della Repubblica, con successiva restituzione degli stessi all’esito della depenalizzazione.

12. D’altra parte, deve logicamente escludersi che l’inerzia nella trasmissione degli atti possa ridondare a danno dell’incolpato, privandolo del diritto alla tempestiva definizione della propria situazione giuridica di fronte alla potestà sanzionatoria della pubblica amministrazione: una simile conclusione si porrebbe infatti diametralmente in contrasto con le esigenze di certezza del diritto e di tutela del diritto di difesa e del buon andamento dell’amministrazione puntualmente evidenziate da Corte cost. n. 151 del 2021, cit., e sarebbe dunque sospettabile di illegittimità costituzionale per violazione degli artt. 23, 24 e 97 Cost.
13.Reputa il Collegio che alla questione possa darsi risposta negli stessi termini elaborati dalle Sezioni Unite di questa Corte in relazione all’incidenza di una legge sopravvenuta che introduca ex novo un termine di decadenza riferibile ad una situazione giuridica ancora pendente (Cass. S.U. n. 15352 del 2015): fermo restando, infatti, che la previsione di un termine di decadenza da parte del legislatore non può avere effetto retroattivo, non potendo logicamente configurarsi un’ipotesi di estinzione del diritto per mancato esercizio da parte del titolare in assenza di una previa determinazione del termine entro il quale il diritto debba essere esercitato, il necessario bilanciamento tra le esigenze di garantire, da una parte, il conseguimento delle finalità perseguite dal legislatore con l’introduzione del termine decadenziale per l’esercizio della potestà sanzionatoria e di tutelare, dall’altra parte, l’interesse della parte pubblica a non vedersi addebitare un’inerzia ad essa non imputabile può essere assicurato dalla regola di valore generale dell’art. 252 att. c.c., secondo cui quando per l’esercizio di un diritto il codice stabilisce un termine più breve di quello stabilito dalle leggi anteriori, il nuovo termine si applica anche all’esercizio dei diritti sorti anteriormente e alle prescrizioni e usucapioni in corso, ma il nuovo termine decorre dalla data di entrata in vigore della nuova legge.
14.Alla stregua delle anzidette considerazioni, affatto correttamente i giudici territoriali hanno ritenuto nel caso di specie che la decorrenza del termine entro cui effettuare la contestazione dell’addebito andasse collocata al momento di entrata in vigore del d. lgs. n. 8/2016 (6.2.2016), ossia quando, intervenuta la depenalizzazione, l’INPS comunque avrebbe potuto motu proprio dar corso al procedimento

sanzionatorio mediante notifica della violazione. Sicché, considerato che i giudici territoriali hanno altresì accertato che tutti i dati erano ‘ da tempo ‘ in possesso dell’Istituto, deve concludersi che la sentenza gravata resiste alle censure mossele.

15.Il ricorso, pertanto, va rigettato con l’enunciazione del seguente principio di diritto: ‘il termine di novanta giorni dalla ricezione degli atti dall’autorità giudiziaria, entro il quale, a norma dell’art. 9, comma 4, d.lgs. n. 8/2016, l’INPS deve notificare al responsabile la violazione amministrativa concernente il mancato versamento delle ritenute previdenziali, parzialmente depenalizzata ai sensi dell’art. 3, comma 6, del medesimo decreto legislativo, è fissato a pena di decadenza dall’esercizio della potestà sanzionatoria e, in caso di mancata trasmissione degli atti da parte dell’autorità giudiziaria, decorre dal momento di entrata in vigore del d.lgs. n. 8/2016 (6.2.2016), ove dal vaglio di merito risulti che, in concreto, l’accertamento delle violazioni non ha richiesto da parte dell’INPS alcuna attività istruttoria’.
16. La novità e complessità della questione trattata giustificano la compensazione delle spese del giudizio di legittimità, mentre, tenuto conto del rigetto del ricorso, va dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso. Compensa le spese.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, in data 10.12.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.