Decadenza sanzioni INPS: i termini per la notifica

La Corte di Cassazione ha confermato la decadenza del potere sanzionatorio dell’INPS per la tardiva notifica di violazioni relative a contributi previdenziali omessi. La sentenza chiarisce che il termine di 90 giorni per la notifica, previsto dalla normativa sulla depenalizzazione (D.Lgs. 8/2016), è un termine perentorio. L’ente impositore ha l’onere di provare di aver agito entro tale scadenza. La decisione si fonda sulla necessità di garantire la certezza del diritto e il diritto di difesa del cittadino, principi costituzionalmente tutelati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Decadenza Sanzioni INPS: La Cassazione Fissa i Paletti sui Termini

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha stabilito un importante principio in materia di decadenza sanzioni INPS. La decisione chiarisce che l’ente previdenziale ha tempi ben precisi e non derogabili per notificare le violazioni relative all’omesso versamento di contributi, soprattutto nei casi interessati dalla depenalizzazione. Questa pronuncia rafforza le tutele per i contribuenti, ancorando l’azione della pubblica amministrazione ai principi di certezza del diritto e del giusto procedimento.

Il Caso: Contributi Omessi e la Contestazione Tardiva

Il caso esaminato trae origine dall’opposizione di due legali rappresentanti di una società contro due ordinanze-ingiunzione emesse dall’INPS. L’ente contestava il mancato versamento delle ritenute previdenziali relative a periodi risalenti al 2011 e 2012. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano accolto le ragioni dei contribuenti, dichiarando l’intervenuta decadenza del potere sanzionatorio dell’INPS. Secondo i giudici di merito, l’ente non aveva rispettato il termine di 90 giorni per la notifica dell’illecito, decorrente dall’entrata in vigore del D.Lgs. n. 8/2016, che aveva depenalizzato la specifica violazione.

Decadenza Sanzioni INPS e Depenalizzazione: L’Interpretazione della Corte

L’INPS ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la normativa sulla depenalizzazione non prevedesse espressamente la decadenza in caso di mancata notifica entro 90 giorni. L’ente riteneva che tale termine fosse meramente ordinatorio e non perentorio. La Suprema Corte ha respinto questa interpretazione. Ha chiarito che il termine di 90 giorni previsto dall’art. 9, comma 4, del D.Lgs. 8/2016 per la notifica degli estremi della violazione da parte dell’autorità amministrativa deve essere letto in combinato disposto con l’art. 14 della legge n. 689/1981. Quest’ultimo è stato costantemente interpretato dalla giurisprudenza come un termine di decadenza, posto a garanzia del diritto di difesa del presunto trasgressore.

L’Onere della Prova sulla Tempestività

Un punto cruciale della decisione riguarda l’onere della prova. La Corte ha ribadito un principio generale secondo cui spetta a chi intende esercitare un diritto dimostrare di averlo fatto entro i termini di decadenza previsti. Nel caso di specie, l’INPS non è stato in grado di provare quando (e se) avesse ricevuto gli atti dalla procura, né di aver notificato la violazione entro il termine di 90 giorni. Tale mancanza di prova è risultata fatale per la pretesa sanzionatoria dell’ente, confermando la decadenza sanzioni INPS.

Le Motivazioni della Cassazione

Le motivazioni della Corte si fondano su principi costituzionali di primaria importanza. I giudici hanno sottolineato che un’interpretazione diversa, che lasciasse l’amministrazione libera di agire senza limiti temporali stringenti, violerebbe diversi principi fondamentali.

La Certezza del Diritto come Principio Cardine

La Corte ha evidenziato come la previsione di un termine di decadenza sia essenziale per soddisfare l’esigenza di certezza giuridica. Il cittadino ha il diritto di veder definita la propria posizione in un tempo ragionevole, senza rimanere indefinitamente esposto al potere sanzionatorio della pubblica amministrazione. Affidarsi unicamente al più lungo termine di prescrizione sarebbe, secondo la Corte, inidoneo a garantire tale certezza.

Il Termine di 90 Giorni è Perentorio

La sentenza stabilisce in modo inequivocabile che il termine di 90 giorni per la notifica è perentorio. Questa natura deriva dalla necessità di tutelare il diritto di difesa (art. 24 Cost.) e di assicurare il buon andamento e l’imparzialità dell’amministrazione (art. 97 Cost.). Un’azione sanzionatoria tempestiva consente all’interessato di difendersi efficacemente, quando i fatti sono ancora recenti e le prove più facilmente reperibili.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza rafforza la posizione del contribuente di fronte al potere sanzionatorio dell’INPS. Viene stabilito che il termine di 90 giorni per la notifica delle violazioni depenalizzate è un termine di decadenza a tutti gli effetti. L’INPS ha l’onere di dimostrare di aver rispettato tale scadenza, pena l’impossibilità di irrogare la sanzione. Questa decisione rappresenta un importante baluardo a tutela della certezza del diritto e del diritto di difesa, costringendo l’amministrazione a un’azione più efficiente e tempestiva.

Quando scatta la decadenza per le sanzioni amministrative dell’INPS per contributi omessi prima della depenalizzazione del 2016?
Secondo la sentenza, la decadenza scatta se l’INPS non notifica gli estremi della violazione entro il termine perentorio di 90 giorni. Il dies a quo, cioè il giorno da cui parte il calcolo, è la data di ricezione degli atti dall’autorità giudiziaria o, in assenza di prova di tale ricezione, la data di entrata in vigore della legge di depenalizzazione.

Il termine di 90 giorni per la notifica della violazione da parte dell’INPS è perentorio?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine di 90 giorni, previsto dall’art. 9, comma 4, del D.Lgs. 8/2016, deve essere interpretato come un termine di decadenza, quindi perentorio e non prorogabile, la cui inosservanza comporta la perdita del potere di sanzionare.

Su chi grava l’onere di provare il rispetto del termine di notifica?
L’onere della prova grava interamente sull’amministrazione che esercita il potere sanzionatorio, in questo caso l’INPS. È l’ente a dover dimostrare di aver notificato la contestazione entro il termine di decadenza di 90 giorni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7768 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 7768 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/03/2025

SENTENZA

sul ricorso 13832-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME NOMECOGNOME

– intimati –

avverso la sentenza n. 563/2023 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 07/12/2023 R.G.N. 481/2023;

Oggetto

Sanzioni amministrative, decadenza

R.G.N. 13832/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 10/12/2024

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 10/12/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’avvocato NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con sentenza depositata il 7.12.2023, la Corte d’appello di Torino ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva accolto l’opposizione proposta da NOME COGNOME e NOME COGNOME (indicato in sentenza come NOME COGNOME avverso due ordinanzeingiunzione con cui l’INPS aveva irrogato ad entrambi, in proprio e quali legali rapp.ti di RAGIONE_SOCIALE Gallo Luciano e RAGIONE_SOCIALE, le sanzioni amministrative per mancato versamento delle ritenute previdenziali nei mesi di aprile 2011 e febbraio 2012.
La Corte, richiamando propri precedenti resi in fattispecie analoghe, ha ritenuto maturata la decadenza dalla potestà sanzionatoria per decorso del termine di cui all’art. 14, comma 2°, l. n. 689/1981, assumendo la data di entrata in vigore del d.lgs. n 8/ 2016, che, all’art. 3, comma 6, aveva parzialmente depenalizzato l’illecito in questione, come dies a quo del termine di novanta giorni per la contestazione dell’illecito; inoltre, ha reputato irrilevante che non vi fosse prova di alcun provvedimento di tr asmissione degli atti da parte dell’autorità giudiziaria all’ente previdenziale, ritenendo per contro che ciò valesse semplicemente ad escludere il diverso dies a quo previsto dall’art. 9, d.lgs. n. 8/2016, cit. –
Avverso tali statuizioni ha proposto ricorso per cassazione l’INPS, deducendo un motivo di censura. Gli intimati non hanno svolto alcuna attività difensiva. Il Pubblico ministero ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di censura, l’INPS denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 14, comma 2°, l. n. 689/1981, degli artt. 8, comma 1, e 9, d.lgs. n. 8/2016, e dell’art. 2, comma 1 -bis , d.l. n. 463/1983 (conv. con l. n. 638/1983), per avere la Corte di merito ritenuto maturata la decadenza dall’esercizio del potere sanzionatorio di cui all’art. 14, l. n. 689/1981, cit.: ad avviso dell’Istituto ricorrente, infatti, la vicenda per cui è c ausa andrebbe disciplinata esclusivamente sulla scorta degli artt. 8, comma 1, e 9, d.lgs. n. 8/2016, che -nel prevedere la depenalizzazione dell’omesso versamento delle ritenute previdenziali, già qualificato come illecito penale dall’art. 2, comma 1bis , d.l. n. 463/1983, cit. -hanno bensì previsto, per le fattispecie verificatesi anteriormente alla sua entrata in vigore, la retroattività della sostituzione della sanzione amministrativa a quella penale e la conseguente restituzione degli atti all’autorità amministrativa affinché quest’ultima proceda a notificare al responsabile gli estremi della violazione, ma senza in alcun modo comminare la decadenza per il caso in cui l’amministrazione non vi provveda entro il termine di novanta giorni dalla ricezione degli atti.
Il motivo è infondato.

Va premesso che il d.lgs. n. 8/2016, nel prevedere, all’art. 8, comma 1, che ‘le disposizioni del presente decreto che sostituiscono sanzioni penali con sanzioni amministrative si applicano anche alle violazioni commesse anteriormente alla data di entrata in vigore del decreto stesso’, ha disciplinato, all’art. 9, le modalità con cui darvi concreta applicazione, stabilendo anzitutto che ‘l’autorità giudiziaria, entro novanta giorni dalla data di entrata in vigore del presente decreto, dispone la trasmission e all’autorità amministrativa competente
degli atti dei procedimenti penali relativi ai reati trasformati in illeciti amministrativi’ (comma 1), differenziando in secondo luogo i soggetti a ciò tenuti a seconda che l’azione penale sia già stata o meno esercitata (commi 2 e 3) e disponendo, da ult imo, che ‘l’autorità amministrativa notifica gli estremi della violazione agli interessati residenti nel territorio della Repubblica entro il termine di novanta giorni dalla ricezione degli atti’ (comma 4).

Ciò posto, va rilevato che l’art. 6, d.lgs. n. 8/2016, stabilisce in forma assolutamente generale che ‘nel procedimento per l’applicazione delle sanzioni amministrative previste dal presente decreto si osservano, in quanto applicabili, le disposizioni delle sezioni I e II del capo I della legge 24 novembre 1981, n. 689’; e se è indubitabile che la previsione valga anzitutto pro futuro , ossia per le violazioni commesse a far data dalla sua entrata in vigore, non è meno vero che tra le ‘sanzioni amministrative previste dal presente decreto’ debbono intendersi ricomprese anche quelle sanzioni che, a norma del successivo art. 8, ‘si applicano anche alle violazioni commesse anteriormente alla data di entrata in vigore del decreto stesso’: prova ne sia, ai fini ch e qui interessano, che l’art. 9, come s’è già visto, prevede che l’autorità amministrativa debba notificare ‘gli estremi della violazione agli interessati residenti nel territorio della Repubblica entro il termine di novanta giorni dalla ricezione degli atti’, vale a dire entro il medesimo termine previsto dall’art. 14, comma 2°, l. n. 689/1981, che la giurisprudenza di questa Corte ha costantemente interpretato come termine di decadenza dall’esercizio della potestà sanzionatoria (cfr. ex multis Cass. n. 9456 del 2004 e, da ult., Cass. n. 4345 del 2024).
Si tratta, ad avviso del Collegio, di una soluzione costituzionalmente necessitata ove si consideri che, nel dichiarare inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell’art. 18, l. n. 689/1981, nella parte in cui non prevede un termine per la conclusione del procedimento sanzionatorio mediante l’emissione dell’ordinanza ingiunzione o dell’ordinanza di archiviazione degli atti, la Corte costituzionale ha nondimeno precisato che, in materia di sanzioni amministrative, il principio di legalità deve necessariamente modellare anche ‘la formazione procedimentale del provvedimento afflittivo con specifico riguardo alla scansione cronologica dell’esercizio del potere’, in quanto ‘la previsione di un preciso limite temporale per la irrogazione della sanzione costituisce un presupposto essenziale per il soddisfacimento dell’esigenza di certezza giuridica, in chiave di tutela dell’interesse soggettivo alla tempestiva definizione della propria situazione giuridica di fronte alla potestà sanzionatoria della pubblica amministrazione, nonché di prevenzione generale e speciale’, e la sua individuazione in un momento ‘non particolarmente distante dal momento dell’accertamento e della contestazione dell’illecito, consentendo all’incolpato di opporsi efficacemente al provvedimento sanzionatorio, garantisce un esercizio effettivo del diritto di difesa tutelato dall’art. 24 Cost. ed è coerente con il principio di buon andamento ed imparzialità della P.A. di cui all’art. 97 Cost.’ (Corte cost. n. 151 del 2021).
In altri termini, è il principio di legalità di cui all’art. 23 Cost., in combinato disposto con il diritto di difesa di cui all’art. 24 e il principio di imparzialità e buon andamento di cui all’art. 97, ad imporre all’interprete di ritenere che il termine previsto all’art. 9, comma 4, d.lgs. n. 8/2016, sia un termine di decadenza:

diversamente opinando, infatti, l”esigenza di contenere nel tempo lo stato di incertezza inevitabilmente connesso alla esplicazione di una speciale prerogativa pubblicistica, quale è quella sanzionatoria, capace di incidere unilateralmente e significativamente sulla situazione giuridica soggettiva dell’incolpato’, resterebbe esclusivamente affidata alla previsione del termine di prescrizione del diritto a riscuotere le somme dovute per le violazioni amministrative (art. 28, l. n. 689/1981), che tuttavia, per ampiezza e suscettibilità di interruzione, deve considerarsi ‘inidoneo a garantire, di per sé solo, la certezza giuridica della posizione dell’incolpato e l’effettività del suo diritto di difesa, che richiedono contiguità temporale tra l’accertamento dell’illecito e l’applicazione della sanzione’ (così ancora Corte cost. n. 151 del 2021, cit.).
Chiarito, pertanto, che la norma di cui all’art. 9, comma 4, d.lgs. n. 8/2016, deve leggersi alla stregua del precetto di cui all’art. 14, comma 2°, l. n. 689/1981, affatto correttamente, nel caso di specie, i giudici territoriali hanno ritenuto maturata la decadenza di cui trattasi: per principio generale, infatti, l’onere della prova dell’osservanza dei termini previsti a pena di decadenza per l’esercizio di un diritto incombe su chi intende esercitarlo (cfr., fra le tante, Cass. nn. 3796 del 1989, 10412 del 1997, 7093 del 2003) e ‘l’INPS, onerato in tal senso, ha allegato se e quando gli atti eventualmente trasmessi in sede penale’ gli siano stati ‘nuovamente inviati in sede amministrativa’ (così la sentenza impugnata, pag. 3).
Il ricorso, pertanto, va rigettato, nulla statuendosi sulle spese del giudizio di legittimità per non avere gli intimati svolto alcuna attività difensiva.

Tenuto conto del rigetto del ricorso, va dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del

ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 10.12.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.