Decadenza sanzioni amministrative: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8077/2025, ha stabilito che l’ente previdenziale incorre nella decadenza sanzioni amministrative se non notifica la violazione entro 90 giorni dalla ricezione degli atti dall’autorità giudiziaria. Il caso riguardava sanzioni per omesso versamento di ritenute previdenziali, originariamente reati poi depenalizzati. La Corte ha chiarito che il termine di 90 giorni, previsto dalla L. 689/1981, è perentorio e si applica anche alle violazioni commesse prima della depenalizzazione, a garanzia della certezza del diritto e del diritto di difesa del cittadino.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Decadenza Sanzioni Amministrative: la Cassazione Fissa il Termine di 90 Giorni

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito un principio fondamentale a tutela del cittadino: la Pubblica Amministrazione deve agire tempestivamente nell’irrogare sanzioni. Al centro della controversia vi è la decadenza sanzioni amministrative, un meccanismo che impedisce all’ente di agire oltre un termine perentorio. La pronuncia chiarisce che il termine di 90 giorni per la notifica della violazione, decorrente dalla ricezione degli atti, è invalicabile, anche nei casi di illeciti depenalizzati.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dall’opposizione di un contribuente contro due ordinanze-ingiunzione emesse da un ente previdenziale. Le sanzioni contestate riguardavano l’omesso versamento di ritenute previdenziali relative agli anni 2013 e 2014. Tali omissioni, in origine, costituivano un reato. Tuttavia, con l’entrata in vigore del D.Lgs. n. 8 del 2016, l’illecito è stato depenalizzato e trasformato in una violazione amministrativa.

Di conseguenza, gli atti del procedimento penale in corso sono stati trasmessi dall’autorità giudiziaria all’ente previdenziale affinché procedesse con la sanzione amministrativa. L’ente, però, ha notificato le violazioni al contribuente ben oltre 90 giorni dalla ricezione di tali atti. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno accolto le ragioni del contribuente, dichiarando l’ente decaduto dal potere sanzionatorio. L’ente ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il termine di 90 giorni non dovesse applicarsi a queste fattispecie transitorie.

La Decisione della Cassazione e la questione della decadenza sanzioni amministrative

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’ente, confermando le decisioni dei giudici di merito. Il punto cruciale della sentenza è l’interpretazione del rapporto tra la normativa speciale sulla depenalizzazione (D.Lgs. n. 8/2016) e i principi generali in materia di sanzioni amministrative (Legge n. 689/1981).

Gli Ermellini hanno stabilito che il D.Lgs. n. 8/2016, pur dettando regole specifiche per la transizione dal penale all’amministrativo, richiama espressamente, all’art. 6, le disposizioni della Legge 689/1981. Tra queste, spicca l’art. 14, che impone all’autorità di notificare gli estremi della violazione al trasgressore “entro il termine di novanta giorni” dall’accertamento. La giurisprudenza ha costantemente interpretato questo termine come un termine di decadenza, la cui violazione comporta l’estinzione del potere sanzionatorio.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha fondato la sua decisione su solidi principi costituzionali. L’imposizione di un termine perentorio per la contestazione dell’illecito non è una mera formalità, ma un presidio essenziale per la tutela di diritti fondamentali.

In primo luogo, viene in rilievo il principio di certezza del diritto e di legalità (art. 23 Cost.). Il cittadino ha diritto a una definizione tempestiva della propria posizione giuridica. Non può rimanere esposto a tempo indeterminato alla potestà sanzionatoria della Pubblica Amministrazione. La previsione di un limite temporale preciso definisce la “scansione cronologica dell’esercizio del potere”, impedendo che l’inerzia dell’amministrazione si traduca in una situazione di perenne incertezza per il privato.

In secondo luogo, la tempestività della contestazione è una garanzia per l’effettivo esercizio del diritto di difesa (art. 24 Cost.). Una contestazione che avviene a notevole distanza di tempo dai fatti rende più difficile per l’incolpato reperire prove a sua discolpa e organizzare un’efficace difesa. La contiguità temporale tra l’accertamento e la sanzione è quindi funzionale a un giusto procedimento.

Infine, la decisione si allinea al principio di buon andamento e imparzialità della Pubblica Amministrazione (art. 97 Cost.). Un’azione amministrativa efficiente richiede che i procedimenti si concludano in tempi ragionevoli.

La Corte ha concluso che il termine di 90 giorni previsto dall’art. 9 del D.Lgs. 8/2016 per la notifica dopo la trasmissione degli atti non può che essere letto alla luce del precetto generale dell’art. 14 della L. 689/1981, assumendo quindi natura di termine di decadenza.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida un importante principio di garanzia per i cittadini. La decadenza sanzioni amministrative non è un cavillo burocratico, ma uno strumento di equilibrio tra il potere pubblico e i diritti del singolo. Le amministrazioni, inclusi gli enti previdenziali, sono tenute a rispettare scrupolosamente il termine di 90 giorni per notificare le violazioni, anche quelle derivanti da procedimenti penali depenalizzati. Un ritardo in questa fase procedurale comporta l’estinzione definitiva della pretesa sanzionatoria, offrendo una tutela concreta contro l’inerzia e l’incertezza amministrativa.

Qual è il termine per notificare una sanzione amministrativa dopo la trasmissione degli atti da un’autorità giudiziaria a seguito di depenalizzazione?
L’autorità amministrativa deve notificare gli estremi della violazione entro il termine di 90 giorni dalla data in cui riceve gli atti dall’autorità giudiziaria.

Il termine di 90 giorni per la notifica è perentorio?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che si tratta di un termine di decadenza. Il suo mancato rispetto comporta l’estinzione del potere dell’amministrazione di irrogare la sanzione.

Perché è così importante rispettare questo termine?
Il rispetto del termine di 90 giorni è fondamentale per garantire la certezza del diritto, consentire un effettivo esercizio del diritto di difesa da parte del cittadino e assicurare il buon andamento della Pubblica Amministrazione, come richiesto dai principi costituzionali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8077 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 8077 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/03/2025

SENTENZA

sul ricorso 10959-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente principale –

contro

COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

ricorrente incidentale nonché contro

RAGIONE_SOCIALE – ISTITUTO NAZIONALE PREVIDENZA SOCIALE;

Oggetto

Sanzioni amministrative, decadenza

R.G.N. 10959/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 10/12/2024

– resistente con mandato al ricorso incidentale avverso la sentenza n. 215/2023 della CORTE D’APPELLO di GENOVA, depositata il 08/11/2023 R.G.N. 59/2023; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 10/12/2024 dalla Consigliera Dott. NOME COGNOME udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso principale e l’ inammissibilità del ricorso incidentale; udito l’avvocato NOME COGNOME udito l’avvocato NOME NOME

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Genova ha rigettato l ‘appello principale dell’INPS e parzialmente accolto quello incidentale della parte privata.

Per l’effetto, h a confermato la decisione di primo grado nella parte in cui aveva accolto l’opposizione proposta da NOME COGNOME avverso due ordinanzeingiunzione con cui l’INPS gli aveva irrogato le sanzioni amministrative per mancato versamento delle ritenute previdenziali in relazione agli anni 2013 e 2014. Ha riformato, invece, la sentenza del Tribunale, in punto di spese, liquidando, per il primo grado di giudizio, un importo maggiore in favore della parte vittoriosa.

Per quanto qui solo di interesse, la Corte di appello ha ritenuto maturata la decadenza dalla potestà sanzionatoria di cui all’art. 14 della legge n. 689 del 1981, in virtù del richiamo contenuto nel l’art. 6 del d.lgs. 15 gennaio 2016 n. 8 .

In particolare, ha ritenuto che l’effetto estintivo si fosse prodotto in quanto erano decorsi, al momento della notifica delle violazioni, più di 90 giorni dalla trasmissione degli atti da parte dell’autorità giudiziaria . Nello specifico, la restituzione

degli atti all’INPS era avvenuta, rispettivamente, il 29 marzo 2016 e l’8.8.2016 mentre la notifica delle violazioni (relativa agli anni 2013 e del 2014) era stata effettuata il 17 novembre 2017 e il 7 aprile 2017.

I giudici territoriali escludevano che in relazione «alla specifica fattispecie oggetto di causa» vi fosse stata (un’ulteriore) attività di indagine (v. pag. 6, 2° cpv., della sentenza impugnata) da parte dell’I nps.

Ha proposto ricorso per cassazione l’INPS, articolato in un unico motivo di censura, illustrato con memoria. Ha resistito la parte privata con controricorso, del pari illustrato con memoria, contenente ricorso incidentale condizionato. Il Pubblico ministero ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di censura del ricorso principale, l’INPS denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 14, comma 2°, della legge nr. 689 del 1981, degli artt. 8, comma 1, e 9 del d.lgs. nr. 8 del 2016, e dell’art. 2, comma 1 -bis , d.l. nr. 463 del 1983 (conv. con legge nr. 638 del 1983), per avere la Corte di merito ritenuto maturata la decadenza dall’esercizio del potere sanzionatorio di cui all’art. 14, legge nr. 689 del 1981, cit.: ad avviso dell’Istituto ricorrente, infatti, l a vicenda per cui è causa andrebbe disciplinata esclusivamente sulla scorta degli artt. 8, comma 1, e 9, d.lgs. nr. 8 del 2016, che nel prevedere la depenalizzazione dell’omesso versamento delle ritenute previdenziali, già qualificato come illecito penale dall’art. 2, comma 1 -bis , d.l. nr. 463 del 1983, cit.- hanno previsto, per le fattispecie verificatesi anteriormente alla sua entrata in vigore, la retroattività della sostituzione della sanzione amministrativa a quella penale e la conseguente
restituzione degli atti all’autorità amministrativa affinché quest’ultima proceda a notificare al responsabile gli estremi della violazione, ma senza in alcun modo comminare la decadenza per il caso in cui l’amministrazione non vi provveda entro il termine di novanta giorni dalla ricezione degli atti.

Il motivo è infondato.

Va premesso che il d.lgs. nr. 8 del 2016, nel prevedere, all’art. 8, comma 1, che «le disposizioni del presente decreto che sostituiscono sanzioni penali con sanzioni amministrative si applicano anche alle violazioni commesse anteriormente alla data di entrata in vigore del decreto stesso», ha disciplinato, all’art. 9, le modalità con cui darvi concreta applicazione, stabilendo anzitutto che «l’autorità giudiziaria, entro novanta giorni dalla data di entrata in vigore del presente decreto, dispone la trasmi ssione all’autorità amministrativa competente degli atti dei procedimenti penali relativi ai reati trasformati in illeciti amministrativi» (comma 1), differenziando in secondo luogo i soggetti a ciò tenuti a seconda che l’azione penale sia già stata o meno esercitata (commi 2 e 3) e disponendo, da ultimo, che «l’autorità amministrativa notifica gli estremi della violazione agli interessati residenti nel territorio della Repubblica entro il termine di novanta giorni dalla ricezione degli atti»(comma 4).
Ciò posto, va rilevato che l’art. 6, d.lgs. nr. 8 del 2016, stabilisce in forma assolutamente generale che «nel procedimento per l’applicazione delle sanzioni amministrative previste dal presente decreto si osservano, in quanto applicabili, le disposizioni delle sezioni I e II del capo I della legge 24 novembre 1981, n. 689»; e se è indubitabile che la previsione valga anzitutto pro futuro , ossia per le violazioni commesse a far data dalla sua entrata in vigore, non è meno

vero che tra le «sanzioni amministrative previste dal presente decreto» debbono intendersi ricomprese anche quelle sanzioni che, a norma del successivo art. 8, «si applicano anche alle violazioni commesse anteriormente alla data di entrata in vigore del decreto stesso»: prova ne sia, ai fini che qui interessano, che l’art. 9, come s’è già visto, prevede che l’autorità amministrativa debba notificare «gli estremi della violazione agli interessati residenti nel territorio della Repubblica entro il termine di novanta giorni dalla ricezione degli atti», vale a dire entro il medesimo termine previsto dall’art. 14, comma 2°, legge nr. 689 del 1981, che la giurisprudenza di questa Corte ha costantemente interpretato come termine di decadenza dall’esercizio dell a potestà sanzionatoria (cfr. ex multis Cass. nr. 9456 del 2004 e, da ult., Cass. nr. 4345 del 2024).
9. Si tratta, ad avviso del Collegio, di una soluzione costituzionalmente necessitata ove si consideri che, nel dichiarare inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell’art. 18, legge nr. 689 del 1981, nella parte in cui non prevede un termine per la conclusione del procedimento sanzionatorio mediante l’emissione dell’ordinanza ingiunzione o dell’ordinanza di archiviazione degli atti, la Corte costituzionale ha nondimeno precisato che, in materia di sanzioni amministrative, il principio di legalità deve necessariamente modellare anche «la formazione procedimentale del provvedimento afflittivo con specifico riguardo alla scansione cronologica dell’esercizio del potere», in quanto «la previsione di un preciso limite temporale per la irrogazione della sanzione costituisce un presupposto essenziale per il soddisfacimento dell’esigenza di certezza giuridica, in chiave di tutela dell’interesse soggettivo alla
tempestiva definizione della propria situazione giuridica di fronte alla potestà sanzionatoria della pubblica amministrazione, nonché di prevenzione generale e speciale», e la sua individuazione in un momento «non particolarmente distante dal momento dell’ accertamento e della contestazione dell’illecito, consentendo all’incolpato di opporsi efficacemente al provvedimento sanzionatorio, garantisce un esercizio effettivo del diritto di difesa tutelato dall’art. 24 Cost. ed è coerente con il principio di buon andamento ed imparzialità della P.A. di cui all’art. 97 Cost.» (Corte cost. nr. 151 del 2021).
10. In altri termini, è il principio di legalità di cui all’art. 23 Cost., in combinato disposto con il diritto di difesa di cui all’art. 24 e il principio di imparzialità e buon andamento di cui all’art. 97, ad imporre all’interprete di ritenere che il termin e previsto all’art. 9, comma 4, d.lgs. nr. 8 del 2016, sia un termine di decadenza: diversamente opinando, infatti, l’«esigenza di contenere nel tempo lo stato di incertezza inevitabilmente connesso alla esplicazione di una speciale prerogativa pubblicistica, quale è quella sanzionatoria, capace di incidere unilateralmente e significativamente sulla situazione giuridica soggettiva dell’incolpato», resterebbe esclusivamente affidata alla previsione del termine di prescrizione del diritto a riscuotere le somme dovute per le violazioni amministrative (art. 28, l. nr. 689 del 1981), che tuttavia, per ampiezza e suscettibilità di interruzione, deve considerarsi «inidoneo a garantire, di per sé solo, la certezza giuridica della posizione dell’incolpato e l’effetti vità del suo diritto di difesa, che richiedono contiguità temporale tra l’accertamento dell’illecito e l’applicazione della sanzione» (così ancora Corte cost. nr. 151 del 2021, cit.).
11. Chiarito, pertanto, che la norma di cui all’art. 9, comma 4, d.lgs. n. 8 del 2016, deve leggersi alla stregua del precetto

di cui all’art. 14, comma 2°, l. n. 689/1981, il caso di specie non presenta profili di particolare interesse: la Corte di appello ha accertato il momento in cui gli atti erano stati trasmessi dall’autorità giudiziaria all’INPS e da tale momento ha calcolato il termine decadenziale di novanta giorni, ampiamente decorso al momento di notifica delle violazioni amministrative.

Per quanto innanzi, il ricorso principale va rigettato.

Segue l’assorbimento di quello incidentale, proposto solo in via condizionata.

La novità della questione trattata giustifica la compensazione delle spese del giudizio di legittimità. Tuttavia, tenuto conto del rigetto del ricorso principale, va dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente principale , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso principale.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso principale e dichiara assorbito quello incidentale. Compensa le spese.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente principale dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.