Decadenza sanzioni amministrative: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un ente previdenziale, confermando l’annullamento di sanzioni amministrative. La Corte ha stabilito che la mancata notifica della violazione entro il termine perentorio di 90 giorni, previsto dalla legge sulla depenalizzazione (D.Lgs. 8/2016), comporta la decadenza sanzioni amministrative. Questo principio tutela la certezza del diritto e il diritto di difesa del cittadino, imponendo alla Pubblica Amministrazione di agire tempestivamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Decadenza Sanzioni Amministrative: La Cassazione Conferma il Termine di 90 Giorni

La tempestività dell’azione amministrativa è un pilastro fondamentale per la certezza del diritto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, focalizzandosi sulla decadenza sanzioni amministrative in seguito alla depenalizzazione di un illecito. La pronuncia chiarisce che la Pubblica Amministrazione, in questo caso un importante ente previdenziale, perde il potere di sanzionare se non notifica la violazione al cittadino entro il termine perentorio di 90 giorni dalla ricezione degli atti. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dall’opposizione di un’azienda e dei suoi rappresentanti legali contro alcune ordinanze ingiunzioni emesse da un ente previdenziale. Tali ordinanze irrogavano sanzioni amministrative per violazioni che, originariamente, costituivano reato ma che erano state successivamente depenalizzate per effetto del D.Lgs. n. 8 del 2016.

Sia in primo grado che in appello, i giudici avevano dato ragione all’azienda, annullando le sanzioni. La motivazione centrale era che l’ente previdenziale non aveva rispettato il termine di 90 giorni per la contestazione della violazione, termine che, secondo i giudici di merito, doveva essere calcolato dall’entrata in vigore della legge di depenalizzazione. Di conseguenza, era maturata la decadenza del potere sanzionatorio.

L’ente previdenziale, ritenendo errata tale interpretazione, ha proposto ricorso in Cassazione.

L’Applicazione della Decadenza Sanzioni Amministrative

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’ente, confermando la decisione della Corte d’Appello e fornendo una chiara interpretazione del quadro normativo. Il punto focale della controversia era l’applicabilità e la natura del termine previsto dall’art. 9, comma 4, del D.Lgs. n. 8/2016.

Questo articolo stabilisce che, nei casi di reati trasformati in illeciti amministrativi, l’autorità amministrativa deve notificare gli estremi della violazione all’interessato “entro il termine di novanta giorni […] dalla ricezione degli atti” trasmessi dall’autorità giudiziaria.

La Suprema Corte ha affermato che questo termine non è meramente ordinatorio, ma ha natura di termine di decadenza.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha basato la sua decisione su principi di rango costituzionale. La previsione di un limite temporale preciso per l’irrogazione di una sanzione è un presupposto essenziale per garantire:
1. Certezza Giuridica: Il cittadino ha diritto a vedere definita la propria posizione giuridica in tempi ragionevoli, senza rimanere esposto a tempo indeterminato al potere sanzionatorio dello Stato (Art. 23 Cost.).
2. Diritto di Difesa: Una contestazione tempestiva, non troppo distante nel tempo dal fatto illecito, consente all’incolpato di difendersi efficacemente (Art. 24 Cost.).
3. Buon Andamento della P.A.: L’obbligo di agire entro termini certi è coerente con i principi di efficienza e imparzialità della Pubblica Amministrazione (Art. 97 Cost.).

La Corte ha specificato che il termine di 90 giorni previsto dal D.Lgs. 8/2016 deve essere letto in combinato disposto con l’art. 14 della Legge 689/1981, norma generale sulle sanzioni amministrative, che da sempre la giurisprudenza interpreta come un termine di decadenza.

Inoltre, è stato ribadito un principio processuale fondamentale: l’onere di provare il rispetto del termine di decadenza grava sull’amministrazione che intende esercitare il potere sanzionatorio. Nel caso di specie, l’ente previdenziale non aveva fornito prova di aver ricevuto gli atti e di aver notificato la violazione entro i 90 giorni, determinando così l’estinzione del suo diritto.

Conclusioni

La sentenza rafforza la tutela del cittadino di fronte al potere della Pubblica Amministrazione. Il principio affermato è chiaro: la decadenza sanzioni amministrative è un istituto posto a garanzia della certezza dei rapporti giuridici. Quando la legge, come nel caso della depenalizzazione, fissa un termine per la contestazione, questo deve essere rigorosamente rispettato. La sua inosservanza non è una mera irregolarità, ma comporta la perdita definitiva del potere di sanzionare, con la conseguente nullità degli atti emessi tardivamente. Questa decisione serve da monito per tutte le amministrazioni, che sono tenute a gestire i procedimenti sanzionatori con efficienza e nel rispetto dei tempi perentori stabiliti dal legislatore.

Cosa succede se un’autorità amministrativa non notifica una violazione entro il termine di 90 giorni previsto dopo una depenalizzazione?
L’autorità perde il potere di irrogare la sanzione. Il termine di 90 giorni è perentorio e la sua inosservanza causa la decadenza del potere sanzionatorio, rendendo illegittima qualsiasi sanzione comminata successivamente.

Su chi ricade l’onere di provare il rispetto del termine di notifica per una sanzione amministrativa?
L’onere della prova ricade sull’autorità amministrativa che intende esercitare il potere sanzionatorio. È l’ente a dover dimostrare di aver notificato la violazione entro i termini previsti dalla legge a pena di decadenza.

Perché il termine di 90 giorni per la notifica delle sanzioni amministrative è considerato un termine di decadenza?
È considerato un termine di decadenza perché la sua funzione è quella di tutelare principi costituzionali fondamentali: la certezza del diritto (Art. 23 Cost.), il diritto di difesa del cittadino (Art. 24 Cost.) e il buon andamento e l’imparzialità della Pubblica Amministrazione (Art. 97 Cost.). Un termine non perentorio lascerebbe il cittadino in una condizione di incertezza prolungata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8785 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 8785 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/04/2025

SENTENZA

sul ricorso 13780-2024 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, NOME in proprio e in qualità legale rappresentante pro tempore della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE

Oggetto

Sanzioni

amministrative decadenza

R.G.N. 13780/NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 10/12/2024

SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentati e difeso dall’avvocato

NOME COGNOME;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 549/2023 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 07/12/2023 R.G.N. 450/2023; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 10/12/2024 dal Consigliere AVV_NOTAIO. NOME COGNOME; udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’avvocato NOME COGNOME; udito l’avvocato NOME COGNOME per delega verbale avvocato AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Torino ha confermato la decisione di prime cure che, in accoglimento delle opposizioni ad ordinanze ingiunzione, aveva annullato le ordinanze irrogative di sanzione amministrativa, in applicazione del regime decadenziale previsto dall’art. 14 della legge n.689 del 1981 in combinato disposto con gli artt. 6 e 9 del d.lgs. n.8 del 2016.

La Corte di merito ha statuito la decadenza in capo all’ente previdenziale del potere di irrogare le sanzioni amministrative per mancata contestazione della violazione nel termine di novanta giorni dall’accertamento della stessa (in data 18 aprile 2017), computato detto termine dalla data di entrata in vigore della norma di depenalizzazione (6 febbraio 2016).

La Corte di merito ha motivato l’applicabilità dell’art. 14 legge n.689 cit., e l’effetto decadenziale estintivo, sperimentando due diversi profili interpretativi: il primo, secondo cui il vuoto normativo in ordine all’ inosservanza del

termine prescritto dall’art. 9 d.lgs. n.8 del 2016 di novanta giorni dalla ricezione degli atti penali entro il quale l’autorità amministrativa è tenuta a notificare gli estremi della violazione, è agevolmente colmabile, a mente del rinvio dell’art. 6 d.lg s. n.8 cit., tramite il ricorso all’ultimo comma dell’art. 14 legge n.689 del 1981 conseguendo alla violazione l’estinzione dell’obbligazione sanzionatoria; il secondo, in riferimento al doppio passaggio per la trasmissione degli atti dalla sede penale al l’autorità amministrativa, prescritto dall’art. 9 del d.lgs. n.8 cit., con onere di allegazione di detto doppio passaggio a carico dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, con esito interpretativo, ove nulla sia detto, come nella specie, della ricezione all’autorità amministrativa degl i atti trasmessi dalla sede penale e, dunque, detta tempistica sia inapplicabile, con piena applicabilità, mediante il rinvio dell’art. 6, dell’art. 14 legge n. 689 cit., con particolare riferimento alla fattispecie decadenziale ivi prevista.
La sentenza è impugnata dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, con ricorso affidato ad un unico motivo, avverso il quale hanno resistito, con controricorso, ulteriormente illustrato con memoria, COGNOME NOME e COGNOME NOME, quest’ultimo anche in qualità di legale rappresentante della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE

Il Procuratore AVV_NOTAIO ha rassegnato conclusioni scritte chiedendo rigettarsi il ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il motivo di ricorso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in sintesi, propugna un’interpretazione del quadro legislativo nei termini che seguono: a) non applicazione dell’art. 14 della l. n. 689 del 1981 per tutte le fattispecie di reato divenute fattispecie di sanzione amministrativa in epoca antecedente al momento

di entrata in vigore del d. lgs. n. 8 del 2016; b) applicazione dell’art. 14 della l. n. 689 del 1981, in forza dell’art. 6 del d. lgs. cit. per tutte le violazioni poste in essere dal momento di entrata in vigore di tale decreto delegato al 31.12.2023; c) applicazione dell’art. 23 del d.l. n. 48 del 2023 per tutte le violazioni che sorgeranno dal 1° gennaio 2023, quale regola generale per le sanzioni amministrative in tema di omissioni contributive, sostitutiva della regola fissata dall’art. 14 l. n. 689 d el DATA_NASCITA.
7. Il motivo è infondato.

Va premesso che il d.lgs. n. 8/2016, nel prevedere, all’art. 8, comma 1, che ‘le disposizioni del presente decreto che sostituiscono sanzioni penali con sanzioni amministrative si applicano anche alle violazioni commesse anteriormente alla data di entrata in vigore del decreto stesso’, ha disciplinato, all’art. 9, le modalità con cui darvi concreta applicazione, stabilendo anzitutto che ‘l’autorità giudiziaria, entro novanta giorni dalla data di entrata in vigore del presente decreto, dispone la trasmissione all’autorità amministrativa competente degli atti dei procedimenti penali relativi ai reati trasformati in illeciti amministrativi’ (comma 1), differenziando in secondo luogo i soggetti a ciò tenuti a seconda che l’azione penale sia già stata o meno esercitata (commi 2 e 3) e disponendo, da ultimo, che ‘l’autorità amministrativa notifica gli estremi della violazione agli interessati residenti nel territorio della Repubblica entro il termine di novanta giorni […] dalla ricezione degli atti’ (comma 4).
Ciò posto, va rilevato che l’art. 6, d.lgs. n. 8/2016, stabilisce in forma assolutamente generale che ‘nel procedimento per l’applicazione delle sanzioni amministrative previste dal

presente decreto si osservano, in quanto applicabili, le disposizioni delle sezioni I e II del capo I della legge 24 novembre 1981, n. 689′; e se è indubitabile che la previsione valga anzitutto pro futuro, ossia per le violazioni commesse a far data dalla sua entrata in vigore, non è meno vero che tra le ‘sanzioni amministrative previste dal presente decreto’ debbono intendersi ricomprese anche quelle sanzioni che, a norma del successivo art. 8, ‘si applicano anche alle violazioni commesse anteriormente alla data di entrata in vigore del decreto stesso’: prova ne sia, ai fini che qui interessano, che l’art. 9, come s’è già visto, prevede che l’autorità amministrativa debba notificare ‘gli estremi della violazione agli interessati residenti nel territorio della Repubblica entro il termine di novanta giorni […] dalla ricezione degli atti’, vale a dire entro il medesimo termine previsto dall’art. 14, comma 2°, l. n. 689/1981, che la giurisprudenza di questa Corte ha costantemente interpretato come termine di de cadenza dall’esercizio della potestà sanzionatoria (cfr., ex multis, Cass. n. 9456 del 2004 e, da ult., Cass. n. 4345 del 2024).
Si tratta, ad avviso del Collegio, di una soluzione costituzionalmente necessitata ove si consideri che, nel dichiarare inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell’art. 18, l. n. 689/1981, nella parte in cui non prevede un termine per la conclusione del procedimento sanzionatorio mediante l’emissione dell’ordinanza ingiunzione o dell’ordinanza di archiviazione degli atti, la Corte costituzionale ha nondimeno precisato che, in materia di sanzioni amministrative, il principio di legalità deve necessariamente modellare anche ‘la formazione procedimentale del provvedimento afflittivo con specifico
riguardo alla scansione cronologica dell’esercizio del potere’, in quanto ‘la previsione di un preciso limite temporale per la irrogazione della sanzione costituisce un presupposto essenziale per il soddisfacimento dell’esigenza di certezza giuridica, in c hiave di tutela dell’interesse soggettivo alla tempestiva definizione della propria situazione giuridica di fronte alla potestà sanzionatoria della pubblica amministrazione, nonché di prevenzione generale e speciale’, e la sua individuazione in un momento ‘non particolarmente distante dal momento dell’accertamento e della contestazione dell’illecito, consentendo all’incolpato di opporsi efficacemente al provvedimento sanzionatorio, garantisce un esercizio effettivo del diritto di difesa tutelato dall’art. 2 4 Cost. ed è coerente con il principio di buon andamento ed imparzialità della P.A. di cui all’art. 97 Cost.’ (Corte cost. n. 151 del 2021).
In altri termini, è il principio di legalità di cui all’art. 23 Cost., in combinato disposto con il diritto di difesa di cui all’art. 24 e il principio di imparzialità e buon andamento di cui all’art. 97, ad imporre all’interprete di ritenere che il termin e previsto all’art. 9, comma 4, d.lgs. n. 8/2016, sia un termine di decadenza: diversamente opinando, infatti, l’ ‘esigenza di contenere nel tempo lo stato di incertezza inevitabilmente connesso alla esplicazione di una speciale prerogativa pubblicistica, quale è quella sanzionatoria, capace di incidere unilateralmente e significativamente sulla situazione giuridica soggettiva dell’incolpato’, resterebbe esclusivamente affidata alla previsione del termine di prescrizione del diritto a riscuotere le somme dovute per le violazioni amministrative (art. 28, l. n. 689/1981), che tuttavia, per ampiezza e suscettibilità di interruzione, deve
considerarsi ‘inidoneo a garantire, di per sé solo, la certezza giuridica della posizione dell’incolpato e l’effettività del suo diritto di difesa, che richiedono contiguità temporale tra l’accertamento dell’illecito e l’applicazione della sanzione’ (così ancora Corte cost. n. 151 del 2021, cit.).

Chiarito, pertanto, che la norma di cui all’art. 9, comma 4, d.lgs. n. 8/2016, deve leggersi alla stregua del precetto di cui all’art. 14, comma 2°, l. n. 689/1981, affatto correttamente, nel caso di specie, i giudici territoriali hanno ritenuto maturata la decadenza di cui trattasi: per principio generale, infatti, l’onere della prova dell’osservanza dei termini previsti a pena di decadenza per l’esercizio di un diritto incombe su chi intende esercitarlo (cfr., fra le tante, Cass. nn. 3796 del 1989, 10412 del 1997, 7093 del 2003) e l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, onerato in tal senso, come si evince dalla sentenza impugnata non ha allegato se e quando gli atti, eventualmente trasmessi in sede penale, gli siano stati nuovamente inviati in sede amministrativa.
Il ricorso, pertanto, va rigettato.

La novità e complessità della questione trattata giustificano la compensazione delle spese del giudizio di legittimità, mentre, tenuto conto del rigetto del ricorso, va dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del r icorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso. Compensa le spese.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo

a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.