Decadenza sanzione amministrativa: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9022/2025, ha stabilito che la decadenza sanzione amministrativa per l’omesso versamento di ritenute previdenziali, in caso di depenalizzazione del reato e mancata trasmissione degli atti da parte dell’autorità giudiziaria, decorre dalla data di entrata in vigore della legge di depenalizzazione. Se l’ente previdenziale possiede già i dati per contestare la violazione, non può attendere indefinitamente, ma deve agire entro il termine di 90 giorni da tale data, a pena di estinzione del proprio potere sanzionatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Decadenza Sanzione Amministrativa: la Cassazione fissa il termine

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha affrontato una questione di cruciale importanza per i rapporti tra cittadini, imprese e pubblica amministrazione: la decadenza sanzione amministrativa per l’omesso versamento di ritenute previdenziali a seguito di depenalizzazione. La pronuncia chiarisce quale sia il momento esatto da cui inizia a decorrere il termine per la contestazione dell’illecito, specialmente quando l’autorità giudiziaria omette di trasmettere gli atti all’ente competente. Questa decisione rafforza i principi di certezza del diritto e tutela del diritto di difesa.

I fatti del caso: da illecito penale a sanzione amministrativa

Una società si era opposta a un’ingiunzione di pagamento emessa da un ente previdenziale per l’omesso versamento di ritenute. Tale omissione, in passato, costituiva un reato. Tuttavia, con l’entrata in vigore del D.Lgs. n. 8/2016, il fatto è stato depenalizzato e trasformato in un illecito amministrativo. La legge prevedeva che l’autorità giudiziaria trasmettesse gli atti dei procedimenti penali pendenti all’ente amministrativo competente, il quale avrebbe avuto 90 giorni dalla ricezione per notificare la violazione. Nel caso specifico, però, questa trasmissione non era mai avvenuta. La Corte d’Appello aveva dichiarato estinta l’obbligazione, ritenendo che il termine di 90 giorni fosse comunque decorso, partendo dalla data di entrata in vigore della legge di depenalizzazione. L’ente previdenziale ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’ente, confermando la decisione della Corte d’Appello. I giudici hanno stabilito un principio di diritto fondamentale: il termine di 90 giorni per la notifica della violazione amministrativa decorre dal momento di entrata in vigore della legge di depenalizzazione, qualora l’autorità giudiziaria non trasmetta gli atti e l’ente impositore sia già in possesso di tutti gli elementi necessari per contestare l’illecito, senza bisogno di ulteriori attività istruttorie.

Decadenza sanzione amministrativa: l’inerzia della P.A. non danneggia il cittadino

Uno dei pilastri della motivazione della Corte è che l’inerzia di un organo dello Stato (in questo caso, l’autorità giudiziaria che non trasmette gli atti) non può andare a scapito del cittadino o dell’impresa. Lasciare l’ente previdenziale libero di agire senza limiti di tempo creerebbe uno stato di incertezza giuridica intollerabile, in contrasto con i principi costituzionali di buon andamento della pubblica amministrazione e del diritto di difesa.

Il dies a quo e la tutela del diritto di difesa

La Corte ha valorizzato l’esigenza di una definizione tempestiva delle situazioni giuridiche. La previsione di un limite temporale preciso per l’irrogazione di una sanzione è un presupposto essenziale per garantire la certezza del diritto. Un procedimento sanzionatorio che si protrae indefinitamente lede il diritto del presunto trasgressore a difendersi efficacemente, poiché la distanza temporale dai fatti rende più difficile reperire prove e testimonianze.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su un solido impianto argomentativo. In primo luogo, ha richiamato l’art. 14 della Legge n. 689/1981, che fissa un termine di decadenza di 90 giorni per la contestazione degli illeciti amministrativi. Sebbene il D.Lgs. n. 8/2016 prevedesse che tale termine decorresse dalla ricezione degli atti, l’assenza di tale trasmissione non può paralizzare il sistema a danno del privato.

I giudici hanno quindi applicato un principio generale, già affermato dalle Sezioni Unite in un caso analogo (sentenza n. 15352/2015): quando una nuova legge introduce un termine di decadenza più breve per l’esercizio di un diritto, questo nuovo termine si applica anche alle situazioni sorte in precedenza, ma inizia a decorrere dalla data di entrata in vigore della nuova legge. Nel caso in esame, la legge di depenalizzazione (D.Lgs. 8/2016) ha introdotto la necessità di un’azione amministrativa entro un termine definito. Poiché l’ente previdenziale, come accertato dai giudici di merito, aveva già tutti i dati necessari nei propri archivi per procedere motu proprio, il dies a quo per il termine di 90 giorni non poteva che essere la data di entrata in vigore della legge stessa (6 febbraio 2016). Attendere oltre avrebbe significato attribuire all’ente un potere sanzionatorio senza limiti temporali, in violazione dei principi costituzionali.

Le conclusioni

La sentenza stabilisce un importante baluardo a tutela del contribuente e dell’impresa. Il principio affermato è chiaro: la pubblica amministrazione deve esercitare il proprio potere sanzionatorio in tempi certi e ragionevoli. La decadenza sanzione amministrativa non è un mero formalismo, ma una garanzia fondamentale per i cittadini. L’inerzia o le disfunzioni interne alla macchina statale non possono tradursi in un pregiudizio per chi è sottoposto a procedimento. Le aziende, pertanto, possono fare legittimo affidamento sul decorso di termini perentori per considerare definita la propria posizione, anche in assenza di comunicazioni formali tra diversi organi dello Stato.

Qual è il termine per notificare una violazione per omessi versamenti dopo la depenalizzazione?
Il termine è di 90 giorni. Secondo la sentenza, se l’autorità giudiziaria non trasmette gli atti ma l’ente previdenziale ha già le informazioni necessarie, questo termine decorre dalla data di entrata in vigore della legge di depenalizzazione (D.Lgs. n. 8/2016).

Cosa succede se l’autorità giudiziaria non trasmette gli atti all’ente previdenziale?
L’inerzia dell’autorità giudiziaria non può danneggiare il privato. Se l’ente previdenziale è già in possesso dei dati per contestare la violazione, deve agire autonomamente entro il termine di decadenza, che inizia a decorrere dal momento in cui la legge gli ha conferito il potere di agire (cioè dall’entrata in vigore della norma di depenalizzazione).

Perché la Corte ha stabilito che il termine decorre dall’entrata in vigore della legge?
Per tutelare i principi di certezza del diritto, diritto di difesa e buon andamento della pubblica amministrazione. Lasciare il potere sanzionatorio senza un limite temporale definito creerebbe una situazione di incertezza per il cittadino e violerebbe il suo diritto a una definizione tempestiva della propria situazione giuridica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9022 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 9022 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/04/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 18610/2023 R.G. proposto da: INPS, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in PEC DEL DIFENSORE DOMICILIO DIGITALE, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che li rappresenta e difende

avverso la SENTENZA di CORTE D’APPELLO TORINO n. 83/2023 depositata il 11/03/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

La corte d’appello di Torino, nella sentenza indicata in epigrafe, ha dichiarato estinta l’obbligazione di pagamento delle somme indicate nelle ordinanze ingiunzione opposte di cui in atti, irrogate per omesso versamento di ritenute previdenziali.

La Corte, richiamando propri precedenti resi in fattispecie analoghe, ha ritenuto maturata la decadenza dalla potestà sanzionatoria per decorso del termine di cui all’art. 14, comma 2°, l. n. 689/1981, assumendo la data di entrata in vigore del d.lgs. n 8/2016, che, all’art. 3, comma 6, aveva parzialmente depenalizzato l’illecito in questione, come dies a quo del termine di novanta giorni per la contestazione dell’illecito; inoltre, ha reputato irrilevante che non risultasse al fine alcun provvedimento di trasmissione degli atti da parte dell’autorità giudiziaria all’ente previdenziale, ritenendo per contro che ciò valesse semplicemente ad escludere il diverso dies a quo previsto dall’art. 9, d.lgs. n. 8/2016, cit. –
Avverso tale sentenza ricorre l’Inps per un motivo, cui resiste con controricorso il datore di lavoro. Le parti hanno presentato memorie.

Il procuratore generale ha concluso per il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di censura, l’INPS denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 14, comma 2°, l. n. 689/1981, degli artt. 8, comma 1, e 9, d.lgs. n. 8/2016, e dell’art. 2, comma 1 -bis, d.l. n. 463/1983 (conv. con l. n. 638/1983), per avere la Corte di merito ritenuto maturata la decadenza dall’esercizio del potere sanzionatorio di cui all’art. 14, l. n. 689/1981, cit.: ad avviso dell’Istituto ricorrente, infatti, la vicenda per cui è causa andrebbe disciplinata esclusivamente sulla scorta degli artt. 8, comma 1, e 9, d.lgs. n. 8/2016, che -nel prevedere la depenalizzazione dell’omesso versamento delle ritenute previdenziali, già qualificato come illecito penale dall’art. 2, comma 1 -bis, d.l. n. 463/1983, cit. -hanno bensì previsto, per le fattispecie verificatesi anteriormente alla sua entrata in vigore, la retroattività della sostituzione della sanzione amministrativa a quella penale e la conseguente restituzione degli atti all’autorità amministrativa affinché quest’ultima proceda a notificare al responsabile gli estremi della violazione, ma senza in alcun modo comminare la decadenza per il caso in cui l’amministrazione non vi provveda entro il termine di novanta giorni dalla ricezione degli atti.
Il motivo è infondato.

Va premesso che il d.lgs. n. 8/2016, nel prevedere, all’art. 8, comma 1, che ‘le disposizioni del presente decreto che sostituiscono sanzioni penali con sanzioni amministrative si applicano anche alle violazioni commesse anteriormente alla data di entrata in vigore del decreto stesso’, ha disciplinato, all’art. 9, le modalità con cui darvi concreta applicazione, stabilendo anzitutto che ‘l’autorità giudiziaria, entro novanta giorni dalla data di entrata in vigore del presente decreto, dispone la trasmissione all’autorità amministrativa competente degli atti dei procedimenti penali relativi ai reati trasformati in illeciti amministrativi’ (comma 1), differenziando in secondo luogo i soggetti a ciò tenuti a seconda che l’azione penale sia già stata o meno esercitata (commi 2 e 3) e
disponendo, da ultimo, che ‘l’autorità amministrativa notifica gli estremi della violazione agli interessati residenti nel territorio della Repubblica entro il termine di novanta giorni dalla ricezione degli atti’ (comma 4).

Ciò posto, va rilevato che l’art. 6, d.lgs. n. 8/2016, stabilisce in forma assolutamente generale che ‘nel procedimento per l’applicazione delle sanzioni amministrative previste dal presente decreto si osservano, in quanto applicabili, le disposizioni delle sezioni I e II del capo I della legge 24 novembre 1981, n. 689’; e se è indubitabile che la previsione valga anzitutto pro futuro, ossia per le violazioni commesse a far data dalla sua entrata in vigore, non è meno vero che tra le ‘sanzioni amministrative previste dal presente decreto’ debbono intendersi ricomprese anche quelle sanzioni che, a norma del successivo art. 8, ‘si applicano anche alle violazioni commesse anteriormente alla data di entrata in vigore del decreto stesso’: prova ne sia, ai fini che qui interessano, che l’art. 9, come s’è già visto, prevede che l’autorità amministrativa debba notificare’gli estremi della violazione agli interessati residenti nel territorio della Repubblica entro il termine di novanta giorni dalla ricezione degli atti’, vale a dire entro il medesimo termine previsto dall’art. 14, comma 2°, l. n. 689/1981, che la giurisprudenza di questa Corte ha costantemente interpretato come termine di decadenza dall’esercizio della potestà sanzionatoria (cfr. ex multisCass. n. 9456 del 2004 e, da ult., Cass. n. 4345 del 2024).
Si tratta, ad avviso del Collegio, di una soluzione costituzionalmente necessitata ove si consideri che, nel dichiarare inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell’art. 18, l. n. 689/1981, nella parte in cui non prevede un termine per la conclusione del procedimento sanzionatorio mediante l’emissione dell’ordinanza ingiunzione o dell’ordinanza di archiviazione degli atti, la Corte costituzionale ha nondimeno precisato che,in materia

di sanzioni amministrative, il principio di legalità deve necessariamente modellare anche ‘la formazione procedimentale del provvedimento afflittivo con specifico riguardo alla scansione cronologica dell’esercizio del potere’, in quanto ‘la previsione di un preciso limite temporale per la irrogazione della sanzione costituisce un presupposto essenziale per il soddisfacimento dell’esigenza di certezza giuridica, in chiave di tutela dell’interesse soggettivo alla tempestiva definizione della propria situazione giuridica di fronte alla potestà sanzionatoria della pubblica amministrazione, nonché di prevenzione generale e speciale’, e la sua individuazione in un momento ‘non particolarmente distante dal momento dell’accertamento e della contestazione dell’illecito, consentendo all’incolpato di opporsi efficacemente al provvedimento sanzionatorio, garantisce un esercizio effettivo del diritto di difesa tutelato dall’art. 24 Cost. ed è coerente con il principio di buon andamento ed imparzialità della P.A. di cui all’art. 97 Cost.’ (Corte cost. n. 151 del 2021).
In altri termini, è il principio di legalità di cui all’art. 23 Cost., in combinato disposto con il diritto di difesa di cui all’art. 24 e il principio di imparzialità e buon andamento di cui all’art. 97, ad imporre all’interprete di ritenere che il termine previsto all’art. 9, comma 4, d.lgs. n. 8/2016, sia un termine di decadenza: diversamente opinando, infatti, l”esigenza di contenere nel tempo lo stato di incertezza inevitabilmente connesso alla esplicazione di una speciale prerogativa pubblicistica, quale è quella sanzionatoria, capace di incidere unilateralmente e significativamente sulla situazione giuridica soggettiva dell’incolpato’, resterebbe esclusivamente affidata alla previsione del termine di prescrizione del diritto a riscuotere le somme dovute per le violazioni amministrative (art. 28, l. n. 689/1981), che tuttavia, per ampiezza e suscettibilità di interruzione, deve considerarsi ‘inidoneo a garantire, di per sé solo, la certezza giuridica della
posizione dell’incolpato e l’effettività del suo diritto di difesa, che richiedono contiguità temporale tra l’accertamento dell’illecito e l’applicazione della sanzione’ (così ancora Corte cost. n. 151 del 2021, cit.).

Chiarito, pertanto, che la norma di cui all’art. 9, comma 4, d.lgs. n. 8/2016, deve leggersi alla stregua del precetto di cui all’art. 14, comma 2°, l. n. 689/1981, e ricordato che, per principio generale, l’onere della prova dell’osservanza dei termini previsti a pena di decadenza per l’esercizio di un diritto incombe su chi intende esercitarlo (cfr., fra le tante, Cass. nn. 3796 del 1989, 10412 del 1997, 7093 del 2003),la peculiarità del caso di specie è data dal fatto che nessuna trasmissione degli atti è stata effettuata dall’autorità giudiziaria all’INPS, di talché non appare possibile né riferirsi al dies a quo previsto dall’art. 9, comma 4, d.lgs. n. 8/2016, né a fortiori quello di cui all’art. 14, comma 2°, l. n. 689/1981, dal momento che all’epoca dell’accertamento il fatto era previsto dalla legge come reato.
D’altra parte, deve logicamente escludersi che l’inerzia dell’autorità giudiziaria nella trasmissione degli atti all’INPS possa ridondare a danno dell’incolpato, privandolo del diritto alla tempestiva definizione della propria situazione giuridica di fronte alla potestà sanzionatoria della pubblica amministrazione: una simile conclusione si porrebbe infatti diametralmente in contrasto con le esigenze di certezza del diritto e di tutela del diritto di difesa e del buon andamento dell’amministrazione puntualmente evidenziate da Corte cost. n. 151 del 2021, cit., e sarebbe dunque sospettabile di illegittimità costituzionale per violazione degli artt. 23, 24 e 97 Cost.-
Reputa il Collegio che alla questione possa darsi risposta negli stessi termini elaborati dalle Sezioni Unite di questa Corte in relazione all’incidenza di una legge sopravvenuta che introduca ex novo un termine di decadenza riferibile ad una situazione giuridica

ancora pendente (Cass. S.U. n. 15352 del 2015): fermo restando, infatti, che la previsione di un termine di decadenza da parte del legislatore non può avere effetto retroattivo, non potendo logicamente configurarsi un’ipotesi di estinzione del diritto per mancato esercizio da parte del titolare in assenza di una previa determinazione del termine entro il quale il diritto debba essere esercitato, il necessario bilanciamento tra le esigenze di garantire, da una parte, il conseguimento delle finalità perseguite dal legislatore con l’introduzione del termine decadenziale per l’esercizio della potestà sanzionatoria e di tutelare, dall’altra parte, l’interesse della parte pubblica a non vedersi addebitare un’inerzia ad essa non imputabile può essere assicurato dalla regola di valore generale dell’art. 252 att. c.c., secondo cui quando per l’esercizio di un diritto il codice stabilisce un termine più breve di quello stabilito dalle leggi anteriori, il nuovo termine si applica anche all’esercizio dei diritti sorti anteriormente e alle prescrizioni e usucapioni in corso, ma il nuovo termine decorre dalla data di entrata in vigore della nuova legge.
Alla stregua delle anzidette considerazioni, affatto correttamente i giudici territoriali hanno ritenuto nel caso di specie che, una volta accertato che l’autorità giudiziaria non aveva trasmesso all’INPS gli atti relativi al procedimento penale illo tempore promosso nei confronti dell’odierno controricorrente, la decorrenza del termine entro cui effettuare la contestazione dell’addebito andasse collocata al momento di entrata in vigore del d. lgs. n. 8/2016 (6.2.2016), ossia quando, intervenuta la depenalizzazione, l’INPS comunque avrebbe potuto motu proprio dar corso al procedimento sanzionatorio mediante notifica della violazione. Sicché, considerato che i giudici territoriali hanno altresì accertato che ‘negli stessi atti di accertamento della violazione è lo stesso Istituto a dare atto che le violazioni sono emerse ‘da una verifica dei nostri archivi’ , il che dimostra che tutti i dati erano già in
possesso dell’Istituto e che l’accertamento delle violazioni non ha richiesto alcuna attività istruttoria’ (così la sentenza impugnata, pagg. 6-7), deve concludersi che la sentenza gravata resiste alle censure mossele.

Il ricorso, pertanto, va rigettato con l’enunciazione del seguente principio di diritto: ‘il termine di novanta giorni dalla ricezione degli atti dall’autorità giudiziaria, entro il quale, a norma dell’art. 9, comma 4, d.lgs. n. 8/2016, l’INPS deve notificare al responsabile la violazione amministrativa concernente il mancato versamento delle ritenute previdenziali, parzialmente depenalizzata ai sensi dell’art. 3, comma 6, del medesimo decreto legislativo, è fissato a pena di decadenza dall’esercizio della potestà sanzionatoria e, in caso di mancata trasmissione degli atti da parte dell’autorità giudiziaria, decorre dal momento di entrata in vigore del d.lgs. n. 8/2016 (6.2.2016), ove dal vaglio di merito risulti che, in concreto, l’accertamento delle violazioni non ha richiesto da parte dell’INPS alcuna attività istruttoria’.
La novità e complessità della questione trattata giustificano la compensazione delle spese del giudizio di legittimità, mentre, tenuto conto del rigetto del ricorso, va dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso. Compensa le spese.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 10.12.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.