Decadenza riliquidazione pensione: la Cassazione chiarisce

Un pensionato ha richiesto la riliquidazione di una pensione del 1999. In Cassazione, si è discusso se si applicasse un termine di decadenza introdotto nel 2011. La Corte ha stabilito che la decadenza per la riliquidazione pensione si applica anche ai diritti sorti prima del 2011, ma il termine decorre dalla data di entrata in vigore della nuova legge. La decadenza, inoltre, non estingue il diritto in sé, ma solo i ratei maturati oltre il triennio precedente la domanda giudiziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Decadenza riliquidazione pensione: la Cassazione fa chiarezza sui diritti anteriori al 2011

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per molti pensionati: l’applicazione dei termini di decadenza per la riliquidazione pensione a diritti sorti prima dell’introduzione della normativa del 2011. La decisione stabilisce un principio fondamentale che bilancia le esigenze dell’ente previdenziale con la tutela dei diritti dei cittadini, chiarendo da quando decorre il termine e quali somme possono essere effettivamente recuperate.

I fatti di causa

Il caso riguarda un ex dipendente di una grande azienda energetica, in pensione dal 1999, che nel 2015 aveva avviato un’azione legale per ottenere la riliquidazione del proprio trattamento pensionistico. La richiesta si basava sull’inclusione, nella base di calcolo, di tutte le voci retributive previste dalla normativa sull’assicurazione generale obbligatoria.

Il Tribunale di primo grado aveva respinto la domanda, ritenendola prescritta a causa dell’intervenuta decadenza. La Corte d’Appello, invece, aveva ribaltato la decisione, affermando che la nuova disciplina sulla decadenza, introdotta nel 2011, non potesse applicarsi a una prestazione con decorrenza dal 1999. L’ente previdenziale ha quindi presentato ricorso in Cassazione, portando la questione all’attenzione della Suprema Corte.

La questione della decadenza nella riliquidazione pensione

Il nodo centrale della controversia era interpretare la portata dell’art. 38 del D.L. n. 98/2011. Questa norma ha introdotto un termine di decadenza per le azioni giudiziarie relative a prestazioni riconosciute solo in parte. L’ente previdenziale sosteneva che tale termine dovesse applicarsi anche alle pensioni con decorrenza anteriore al 2011, con il triennio che iniziava a decorrere dall’entrata in vigore della legge stessa. Al contrario, la Corte d’Appello aveva escluso tale applicazione retroattiva.

La Corte di Cassazione è stata chiamata a decidere se una nuova norma che introduce un termine di decadenza possa incidere su situazioni giuridiche già consolidate e, in caso affermativo, con quali modalità, al fine di garantire un giusto equilibrio tra le parti.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’ente previdenziale, cassando la sentenza d’appello e stabilendo principi chiari e ormai consolidati.

In primo luogo, i giudici hanno ribadito un principio generale: quando una nuova legge introduce un termine di decadenza prima non previsto, questa si applica anche alle situazioni giuridiche già esistenti. Tuttavia, per non penalizzare ingiustamente il titolare del diritto, che non poteva prevedere il nuovo termine, la decorrenza di tale termine viene fissata alla data di entrata in vigore della nuova disposizione legislativa. Nel caso di specie, il termine triennale di decadenza ha iniziato a decorrere dal 6 luglio 2011.

In secondo luogo, e questo è l’aspetto più rilevante, la Corte ha precisato la natura e gli effetti della decadenza. Essa non comporta la perdita totale del diritto alla riliquidazione della pensione. Piuttosto, determina l’estinzione del solo diritto ai ratei pregressi, ovvero le differenze maturate e non pagate, antecedenti al triennio che precede la data della domanda giudiziale. In pratica, il pensionato conserva il diritto a ottenere il ricalcolo della sua pensione e a percepire l’importo corretto per il futuro, ma perde le somme arretrate più vecchie.

Questa soluzione, definita di ‘decadenza mobile’, realizza un bilanciamento tra l’esigenza di certezza dei rapporti giuridici e la tutela del diritto alla pensione. Da un lato, si incentiva il pensionato ad agire tempestivamente per tutelare i propri interessi (fine sollecitatorio della norma); dall’altro, non lo si priva del diritto fondamentale a una pensione calcolata correttamente, sanzionando la sua inerzia solo con la perdita delle differenze economiche più risalenti nel tempo.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame conferma un orientamento giurisprudenziale solido. I pensionati che ritengono di avere diritto a una riliquidazione per pensioni liquidate anche molti anni fa possono ancora agire in giudizio. Tuttavia, devono essere consapevoli che l’applicazione della decadenza per la riliquidazione pensione introdotta nel 2011 limiterà il recupero degli arretrati ai soli tre anni precedenti la proposizione della domanda giudiziale. È quindi fondamentale non attendere troppo per avviare le azioni legali, al fine di massimizzare il recupero delle somme dovute e vedere finalmente riconosciuto il corretto importo del proprio trattamento pensionistico.

Un nuovo termine di decadenza si applica anche a un diritto alla pensione sorto prima della legge che lo ha introdotto?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che una nuova disciplina che introduce un termine di decadenza si applica anche alle situazioni soggettive già esistenti al momento della sua entrata in vigore.

Da quando inizia a decorrere il nuovo termine di decadenza per i diritti già esistenti?
Il termine di decadenza inizia a decorrere non dalla data originaria del diritto, ma dalla data di entrata in vigore della nuova modifica legislativa. Nel caso specifico, dal 6 luglio 2011.

La decadenza cancella l’intero diritto alla riliquidazione della pensione o solo una parte?
No, la decadenza non estingue l’intero diritto alla riliquidazione. Determina solo la perdita del diritto a percepire i ratei (le differenze economiche) maturati prima del triennio che precede la data della domanda giudiziale, senza pregiudicare il diritto a ottenere il corretto importo della pensione per il futuro e per gli arretrati del triennio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7291 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 7291 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31282/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE e rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), PREDEN NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente- contro

COGNOME NOME

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO TRIESTE n. 42/2019 depositata il 15/04/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 31/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

1.La Corte d’Appello di Trieste, in riforma RAGIONE_SOCIALEa sentenza del Tribunale di Gorizia, accertava il diritto di NOME COGNOME alla riliquidazione RAGIONE_SOCIALEa pensione percepita come ex dipendente di RAGIONE_SOCIALE, includendo nella base pensionabile tutte le voci previste nel regime RAGIONE_SOCIALE‘assicurazione

generale obbligatoria. Dichiarava la nullità RAGIONE_SOCIALEa domanda di condanna, per indeterminatezza RAGIONE_SOCIALE‘oggetto.

2.La Corte territoriale esponeva che il COGNOME, in pensione dall’anno 1999, nel maggio 2015 aveva fatto domanda di riliquidazione del trattamento di pensione ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 3, comma 2, d.lgs. n. 526/1996, chiedendo che nella determinazione RAGIONE_SOCIALE‘assegno di pensione la percentuale RAGIONE_SOCIALE‘80% si applicasse su tutte le voci retributive pensionabili indicate per l’AGO dall’art. 12 l. n. 153/1969.

3.Il Tribunale aveva rigettato la domanda per intervenuta decadenza.

4.La Corte territoriale riteneva, invece, che nella fattispecie di causa non si applicasse la decadenza introdotta dall’art. 38 d.l. n. 98/2001. Detta norma regolava, infatti, le sole prestazioni riconosciute dal 6 luglio 2011, data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa novella, mentre il riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa prestazione per la cui riliquidazione si agiva risaliva all’anno 1999. Prima RAGIONE_SOCIALEa entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa norma del 2011 non era configurabile alcuna decadenza per le prestazioni riconosciute solo in parte, come da orientamento consolidato RAGIONE_SOCIALEa Suprema Corte.
5.Nel merito, la domanda era fondata, seppure nei limiti RAGIONE_SOCIALE‘accertamento del diritto, stante la nullità RAGIONE_SOCIALEa domanda di condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALEe differenze pensionistiche.

Ha proposto ricorso per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza l’RAGIONE_SOCIALE, articolato in un unico motivo di censura; NOME COGNOME è rimasto intimato.

CONSIDERATO CHE

1.Con l’unico motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE ha denunciatoai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 primo comma n. 3 cod.proc.civ. -la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 47 del D.P.R. 30 aprile 1970 n. 639, come novellato dall’art. 38 comma 1 lettera d) n. 1 del D.L. 6 luglio 2011 n. 98, convertito in legge 15 luglio 2011 n. 111 nonché RAGIONE_SOCIALE‘art. 252 disp. att. cod.proc.civ.

2.Ad avviso RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE ricorrente, erroneamente la sentenza impugnata avrebbe ritenuto che non si applicasse la decadenza di cui all’art. 47 del D.P.R. n. 639 del 1970, come modificato dall’art. 38, comma 1, lett. d) D.L. n. 98 del 2011, poiché la norma introduttiva RAGIONE_SOCIALEa decadenza incide anche sulle pensioni aventi decorrenza anteriore alla data RAGIONE_SOCIALEa sua entrata in vigore (6 luglio 2011), con decorrenza, in tal caso, RAGIONE_SOCIALEa

decadenza dalla suddetta data, in applicazione del meccanismo generale di cui all’art. 252 disp. att. cod.proc.civ.

3.Rileva, inoltre, l’istituto ricorrente che l’atto che impedisce la decadenza deve essere individuato nella proposizione RAGIONE_SOCIALE‘azione giudiziaria e che, nel caso in esame, la domanda giudiziaria era stata proposta con ricorso depositato il 9 giugno 2017, ben oltre il triennio, computato dal 6 luglio 2011.

4.Il ricorso è fondato, nei limiti di cui segue.

5. In questa sede va ribadito il principio, ormai consolidato, enunciato da questa Corte a partire da Cass. n.7756 del 2016, secondo il quale il termine di decadenza introdotto dall’art. 38 comma 1 lett. d) n. 1) del D.L. n. 98 del 2011, convertito in l. n. 111 del 2011, con riguardo «alle azioni giudiziarie aventi ad oggetto l’adempimento di prestazioni riconosciute solo in parte o il pagamento di accessori del credito» trova applicazione anche con riguardo a prestazioni già liquidate ma solo a decorrere dall’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa citata disposizione (6 luglio 2011).
6.Si è ritenuto (Cass. n. 29754 del 2019; Cass. n. 2020 del 28416 e tutte le pronunce successive, tra le quali, da ultimo, Cass. 11 dicembre 2024, n.31952) che l’arresto RAGIONE_SOCIALEe Sezioni Unite n.15352 del 2015, relativo all’applicazione del termine di decadenza introdotto dal legislatore del 1997 in materia di emotrasfusioni, contenesse l’affermazione di un principio generale sulla decorrenza dei nuovi termini di decadenza, valido anche nell’interpretazione RAGIONE_SOCIALEa decadenza introdotta dall’art. 38 del D.L. n. 98 del 2011. Secondo tale principio, ove una modifica normativa introduca un termine di decadenza prima non previsto, la nuova disciplina si applica anche alle situazioni soggettive già in essere ma la decorrenza del termine è fissata con riferimento all’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa modifica legislativa.
7.Tale soluzione realizza il bilanciamento di due contrapposte esigenze e cioè, da un lato, quella di garantire l’efficacia del fine sollecitatorio perseguito dal legislatore con l’introduzione del termine decadenziale, e, dall’altro, quella di tutelare l’interesse del privato -onerato ad esercitare il diritto -a non vedersi addebitare un comportamento inerte a lui non imputabile.

8.Si deve aggiungere che la decadenza ex art. 47 DPR n. 639/1970 trova applicazione limitatamente alle differenze sui ratei di pensione precedenti il triennio dalla domanda giudiziaria; l’art. 47, comma 6, estende, infatti, alle azioni di riliquidazione i precedenti commi 2 e 3, in relazione ai quali il D.L. 29 marzo 1991, n. 103, art. 6, convertito in L. 1° giugno 1991, n. 166, chiarisce che la decadenza determina l’estinzione del diritto ai ratei pregressi.

L’applicazione RAGIONE_SOCIALEa decadenza RAGIONE_SOCIALEa domanda di riliquidazione ai soli ratei pregressi ultratriennali -e non all’intera pretesa del privato -attua un giusto equilibrio tra il diritto alla pensione e l’obiettivo decorso del tempo; la decadenza mobile comunque sanziona il pensionato in modo significativo, con la perdita RAGIONE_SOCIALE‘integrazione dei ratei ultratriennali rispetto alla domanda giudiziale (Cass. 17 giugno 2021, n.17430 e giurisprudenza successiva; da ultimo, Cass. 10 dicembre 2024 n. 31751). 10.A tali principi non si è attenuta la sentenza impugnata -che ha escluso del tutto la applicabilità RAGIONE_SOCIALEa decadenza -che va pertanto
cassata.

11.La causa va rinviata alla Corte d’appello di Trieste in diversa composizione, che si atterrà nella decisione ai principi qui ribaditi.

Il giudice del rinvio provvederà, altresì, sulle spese del giudizio di cassazione

PQM

La Corte accoglie il ricorso. Cassa la sentenza impugnata e rinvia -anche per le spese -alla Corte d’appello di Trieste in diversa composizione. Così deciso in Roma, nella adunanza camerale del 31 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.