Decadenza ricorso braccianti agricoli: termini impugnazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un lavoratore agricolo, confermando la decadenza del suo diritto a impugnare la cancellazione dagli elenchi professionali. La sentenza chiarisce che il termine per il ricorso decorre dalla data di effettiva conoscenza del provvedimento, comunicata dall’Istituto Previdenziale insieme alla richiesta di restituzione delle prestazioni, e non dalla successiva pubblicazione online. La tardività del ricorso amministrativo ha comportato la decadenza anche dall’azione giudiziaria. Si tratta di un’importante pronuncia sulla decadenza ricorso braccianti agricoli.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Decadenza Ricorso Braccianti Agricoli: la Cassazione sui Termini

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale per i lavoratori del settore agricolo: la decadenza del ricorso dei braccianti agricoli contro la cancellazione dagli elenchi professionali. La decisione sottolinea l’importanza di rispettare i termini perentori per l’impugnazione, chiarendo da quale momento esatto essi inizino a decorrere. Vediamo nel dettaglio i fatti e i principi affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Un lavoratore agricolo si era visto cancellare dagli elenchi dei braccianti e, contestualmente, l’Istituto Previdenziale gli aveva richiesto la restituzione dell’indennità di disoccupazione percepita. Il lavoratore aveva presentato un ricorso amministrativo contro tale provvedimento, ma l’Istituto lo aveva rigettato per tardività. Successivamente, il lavoratore aveva intrapreso un’azione giudiziaria.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano respinto le sue domande, accogliendo l’eccezione di decadenza sollevata dall’Istituto. Secondo i giudici di merito, il termine per agire era scaduto. Il lavoratore ha quindi proposto ricorso per cassazione, affidandosi a cinque motivi di impugnazione.

L’analisi della Corte di Cassazione sui motivi del ricorso

La Suprema Corte ha esaminato e rigettato tutti i motivi del ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello. Vediamo le argomentazioni principali.

Termine per il ricorso amministrativo: 30 o 90 giorni?

Il ricorrente sosteneva che il termine per il ricorso amministrativo fosse di 90 giorni, come previsto dalla legge n. 88/1989. La Corte ha invece chiarito che, nella materia specifica della cancellazione dagli elenchi nominativi dei lavoratori agricoli, si applica la norma speciale prevista dall’art. 17 del d.l. n. 7/1970, che fissa il termine in 30 giorni. Questa norma speciale prevale su quella generale.

Il momento di decorrenza della decadenza ricorso braccianti agricoli

Uno dei punti centrali della controversia era stabilire il dies a quo, ovvero il giorno da cui far partire il calcolo dei termini per la decadenza. Il lavoratore lamentava di non aver mai ricevuto una notifica formale del provvedimento di cancellazione e che la semplice pubblicazione sul sito dell’Istituto non fosse sufficiente.

La Cassazione ha ritenuto infondato anche questo motivo. La Corte d’Appello, con un accertamento di fatto non sindacabile in sede di legittimità, aveva stabilito che il lavoratore aveva avuto piena conoscenza della cancellazione il 21 gennaio 2016. In quella data, infatti, aveva ricevuto la comunicazione dall’Istituto con la richiesta di restituzione delle prestazioni indebitamente percepite, la quale conteneva ‘altresì la comunicazione dell’avvenuta cancellazione dagli elenchi nominativi’. Da quel momento, quindi, iniziavano a decorrere i termini per impugnare.

Inammissibilità degli altri motivi

La Corte ha dichiarato inammissibili gli altri motivi di ricorso. In particolare, il tentativo di invocare una sanatoria per la tardività del ricorso è stato respinto, poiché la giurisprudenza costante considera il termine di decadenza come sostanziale e non suscettibile di sanatoria. È stata inoltre respinta la censura sull’omesso esame di fatti, in quanto la valutazione delle prove è riservata al giudice di merito e non può essere riesaminata in Cassazione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su principi consolidati. Innanzitutto, ha ribadito la natura speciale e perentoria dei termini previsti dalla legge per l’impugnazione dei provvedimenti di cancellazione dagli elenchi dei braccianti. Il mancato rispetto del termine di 30 giorni per il ricorso amministrativo comporta inevitabilmente la decadenza anche dalla successiva azione giudiziaria.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato che, ai fini della decorrenza del termine, ciò che rileva è il momento in cui l’interessato ha avuto effettiva e piena conoscenza del provvedimento lesivo, non essendo necessaria una notifica formale o la pubblicazione su un sito internet. Nel caso di specie, la comunicazione contenente la richiesta di restituzione delle somme è stata considerata un atto idoneo a portare il lavoratore a conoscenza della cancellazione, facendo così scattare il termine per la decadenza del ricorso dei braccianti agricoli.

Le Conclusioni

La pronuncia in esame conferma un orientamento rigoroso in materia di termini di impugnazione per i lavoratori agricoli. La decisione serve da monito sull’importanza di agire tempestivamente una volta ricevuta una qualsiasi comunicazione dall’Istituto Previdenziale che faccia riferimento alla cancellazione dagli elenchi. Attendere una notifica formale o la pubblicazione online può risultare fatale, determinando la perdita irrimediabile del diritto di contestare il provvedimento.

Qual è il termine per presentare ricorso amministrativo contro la cancellazione dagli elenchi dei braccianti agricoli?
Il termine è di trenta giorni, secondo quanto previsto dall’art. 17 del d.l. n. 7/1970, che costituisce norma speciale rispetto a quella generale.

Da quale momento inizia a decorrere il termine per impugnare la cancellazione?
Il termine inizia a decorrere dal giorno in cui il lavoratore ha avuto effettiva conoscenza del provvedimento di cancellazione. Nel caso esaminato, questo momento è coinciso con la data di ricezione della comunicazione dell’Istituto Previdenziale che, oltre a richiedere la restituzione di prestazioni, informava anche dell’avvenuta cancellazione.

Se si perde il termine per il ricorso, è possibile rimediare in qualche modo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il termine per l’impugnazione ha natura di decadenza sostanziale e non è suscettibile di sanatoria. Una volta spirato il termine, il diritto di impugnare è perso definitivamente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2582 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 2582 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15698/2021 R.G. proposto da : COGNOME con diritto di ricevere le notificazioni presso la PEC dell’avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME unitamente agli avvocati COGNOME

-controricorrente-

nonchè contro

DI NOME COGNOME nella qualità di eredi di NOME COGNOME

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO BARI n. 321/2021 pubblicata il 22/02/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte d’Appello di Bari, con la sentenza n. 321/2021 pubblicata il 22/02/2021 ha rigettato il gravame proposto da NOME COGNOME nella controversia con l’I.N.P.S., NOME COGNOME e NOME COGNOME nella qualità in epigrafe indicata.

La controversia ha per oggetto l’accertamento della prestazione di attività lavorativa bracciantile alle dipendenze della ditta «RAGIONE_SOCIALE», con la condanna dell’I.N.P.S. al riconoscimento della regolarità dei versamenti contributivi effettuati dal datore di lavoro, l’annullamento dei provvedimenti di cancellazione dagli elenchi bracciantili ed il riconoscimento della legittimità della percezione della indennità di disoccupazione ricevuta per il periodo dedotto in giudizio.
Il Tribunale di Bari rigettava tutte le domande proposte dal COGNOME accogliendo l’eccezione di decadenza ex art.22 d.l. n.7/1970 (convertito con modificazione dalla legge n.83/1970).

La Corte territoriale ha ritenuto che il dies a quo del termine di decadenza dovesse individuarsi nel trentunesimo giorno successivo alla data della richiesta dell’Istituto previdenziale di restituzione delle prestazioni indebitamente erogate, con contestuale comunicazione dell ‘ avvenuta cancellazione dagli elenchi nominativi, ossia il 25/02/2016 (comunicazione del 21/01/2016); che il ricorso

amministrativo era stato presentato l ‘ 8/03/2016, quando il termine per la sua proposizione era già spirato; e che la domanda giudiziale era stata proposta il 3/10/2016, quando il termine previsto a pena di decadenza era già compiuto.

Per la cassazione della sentenza ricorre COGNOME con ricorso affidato a cinque motivi. RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente lamenta violazione dell’art.8 legge n.533/1973 in relazione all’art.360 comma primo «n.2» (c osì nel ricorso) cod. proc. civ. Sostiene che la Corte territoriale ha errato nell’attribuire rilevanza al deposito del ricorso amministrativo oltre il termine ex art.17 d.l. n.7/1970, trovando applicazione la sanatoria prevista dall’art.8 legge n.533/1973.

Con il secondo motivo lamenta la violazione dell’art.46 , commi 5 e 6 della legge n.88/1989, in relazione all’art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ. Sostiene che il termine per proporre il ricorso amministrativo era di giorni novanta, e non di giorni trenta.

Con il terzo motivo lamenta la violazione dell’art.17 d.l. n.7/1970 in relazione all’art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ. Sostiene che il provvedimento di cancellazione dagli elenchi nominativi dei braccianti agricoli non gli è mai stato notificato, né prodotto durante il giudizio di merito.

Con il quarto motivo lamenta la violazione ed erronea applicazione dell’art.38 comma 12 -bis del d.l. n.98/2011 in relazione all’art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ.

Con il quinto motivo lamenta l ‘ «omesso esame di quanto addotto dall’INPS nel merito della controversia ed oggetto di discussione tra le parti, a sostegno della estraneità dell’appellante alle vicende ispettive che coinvolgevano il datore di lavoro» in relazione all’art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ.

Il primo motivo è inammissibile, ex art.360 bis n.1 cod. proc. civ. La Corte territoriale ha fatto applicazione del costante

orientamento di questa Corte, al quale si intende dare continuità, nei termini di seguito riportati: «la giurisprudenza di questa Corte ha più volte affermato che il termine di 120 giorni previsto dall’art. 22 legge citata ha natura di decadenza sostanziale (in quanto relativo al compimento di un atto di esercizio di un diritto soggettivo), così da non essere suscettibile di sanatoria ai sensi della L. n. 533 del 1973, art. 8 (fra tante, Cass. 1 ottobre 1997 n. 9595; Cass., 21 aprile 2001 n. 5942; Cass., 8 novembre 2003 n. 16803; Cass., 10 agosto 2004 n. 15460, 18 maggio 2005 n. 10393; Cass., 5 giugno 2009, n. 13092)» (Cass. Sez. Lav. 31/3/2017 n.8457).
Il secondo motivo è infondato. Con riferimento alla materia controversa (cancellazione dagli elenchi nominativi dei lavoratori dipendenti della agricoltura), per la proposizione del ricorso amministrativo trova applicazione il termine di giorni trenta previsto dall’art.17 d.l. n.7/1970, così come ritenuto dalla Corte territoriale; disposizione che ha natura di norma speciale rispetto a quella prevista, in via generale, dall’art.46 , commi 5 e 6 della legge n.88/1989 sulla definizione del contenzioso in sede amministrativa da parte del comitato provinciale RAGIONE_SOCIALE
8. Il terzo motivo è infondato. Con riferimento alla determinazione del dies a quo della decadenza, ex art.22 d.l. n.7/1970, la Corte territoriale non ha fondato la propria decisione sulla base della data di pubblicazione della cancellazione sul sito internet dell’IRAGIONE_SOCIALE, ma sulla data di comunicazione della richiesta di restituzione delle prestazioni indebitamente erogate, richiesta che secondo l’accertamento in fatto compiuto dalla Corte – insindacabile in questa sede se non nei limiti del c.d. minimo costituzionale di motivazione -recava «altresì la comunicazione dell’avvenuta cancellazione dagli elenchi nominativi». La Corte ha dunque ritenuto che a far tempo da tale comunicazione, ossia dal 21/01/2016, l’odierno ricorrente avesse conoscenza della sua
cancellazione dagli elenchi nominativi, e pertanto da quella data decorressero i termini per la proposizione del ricorso in via amministrativa e poi per la domanda giudiziale. Il motivo è, pertanto, infondato.

Il quarto motivo è inammissibile perché non si confronta con la ratio decidendi della Corte territoriale che – si veda il motivo precedente – non ha inteso attribuire alcuna rilevanza giuridica alla data di pubblicazione della cancellazione sul sito internet RAGIONE_SOCIALE ma ha deciso l’eccezione di decadenza dando rilievo alla data di effettiva conoscenza del provvedimento di cancellazione.

10. Il quinto motivo è inammissibile per una pluralità di ragioni concorrenti. In primo luogo, ex art.348-ter comma quinto cod. proc. civ., perché la decisione della Corte territoriale ha confermato quella del giudice di primo grado, e la parte ricorrente non ha specificamente dedotto la sussistenza di una diversità nell’iter logico argomentativo in relazione ai fatti principali oggetto della causa tale da determinare l’inapplicabilità della causa di inammissibilità. Il motivo è, poi, inammissibile in quanto il preteso omesso esame ha per oggetto la valutazione degli elementi di prova da parte del giudice del merito, attività a questi riservata ed in questa sede non sindacabile.
11. Per tutti questi motivi il ricorso dev ‘ essere rigettato. Il ricorrente dev ‘ essere condannato al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 2.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 2.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in

Euro 200,00, ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 17/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.