Decadenza ricorso agricolo: termine perentorio

La Corte di Cassazione ha rigettato l’appello di una lavoratrice, confermando l’inammissibilità della sua domanda di accertamento di lavoro agricolo a causa della decadenza del ricorso agricolo. La Corte ha stabilito che il termine perentorio per l’azione giudiziaria decorre dalla data in cui il provvedimento amministrativo diventa definitivo, indipendentemente da eventuali errori nella scelta dell’organo a cui è stato presentato il ricorso amministrativo, sottolineando l’importanza della certezza del diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Decadenza Ricorso Agricolo: Quando il Tempo Scade, il Diritto si Perde

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia previdenziale: la decadenza del ricorso agricolo è un termine invalicabile, che decorre dalla definitività del provvedimento amministrativo. Questa regola si applica anche se il lavoratore ha errato nel presentare il ricorso amministrativo all’organo sbagliato. La decisione sottolinea come la certezza del diritto e il rispetto dei termini processuali prevalgano su eventuali errori procedurali commessi dal cittadino. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: un Ricorso Tardivo

Il caso riguarda una lavoratrice che si era vista negare il riconoscimento di diversi anni di lavoro agricolo (dal 2001 al 2006) e la conseguente reiscrizione negli elenchi previdenziali. La sua domanda giudiziale, tuttavia, era stata presentata ben oltre cinque anni dopo la decisione amministrativa dell’Ente Previdenziale. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dichiarato la domanda inammissibile proprio a causa della tardività, applicando il termine di decadenza previsto dalla legge. La lavoratrice ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il termine non avrebbe dovuto applicarsi nel suo caso, poiché il suo ricorso amministrativo era stato indirizzato a un comitato regionale anziché a quello provinciale, come previsto dalla normativa.

La Decisione sulla Decadenza del Ricorso Agricolo

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno chiarito che il termine di decadenza per l’azione giudiziaria, fissato in 120 giorni dall’articolo 22 del decreto legge 7/70 (convertito in legge 83/70), ha carattere generale nella materia degli elenchi agricoli e non ammette eccezioni. Questo termine inizia a decorrere dal momento in cui il provvedimento amministrativo di cancellazione o non iscrizione diventa definitivo, a prescindere da quale sia stata la causa di tale definitività (mancato ricorso, decisione sul ricorso, ecc.).

La questione di legittimità costituzionale

La ricorrente aveva anche sollevato una questione di legittimità costituzionale, lamentando una presunta disparità di trattamento. Anche su questo punto, la Corte ha dato una risposta negativa. La questione è stata giudicata manifestamente infondata, poiché l’istituto della decadenza è finalizzato a garantire la certezza giuridica, un principio fondamentale dell’ordinamento che giustifica l’imposizione di termini perentori per l’esercizio dei diritti.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su principi giuridici consolidati. In primo luogo, ha ribadito che l’istituto della decadenza ha natura pubblicistica e non può essere influenzato dal comportamento delle parti. La sua funzione è quella di assicurare la stabilità dei rapporti giuridici. In secondo luogo, il dies a quo, ovvero il giorno da cui inizia a decorrere il termine, è inequivocabilmente legato alla definitività del provvedimento amministrativo. Presentare un ricorso a un organo incompetente non impedisce che il provvedimento originale diventi definitivo e, di conseguenza, non sospende né interrompe il termine per agire in giudizio. Come affermato dalla Corte, eventuali vizi di competenza dell’organo amministrativo adito devono essere fatti valere impugnando il provvedimento di cancellazione entro i termini di decadenza, non possono essere usati come scusa per aggirarli.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre un monito importante per tutti i lavoratori del settore agricolo e per i loro consulenti. È cruciale agire con tempestività e precisione non solo nella fase giudiziale, ma anche in quella amministrativa. Il rispetto dei termini di decadenza è un requisito essenziale per la tutela dei propri diritti previdenziali. L’errore nella scelta dell’organo a cui presentare ricorso amministrativo non giustifica il ritardo nell’avvio dell’azione legale. La certezza del diritto richiede che le contestazioni avverso i provvedimenti dell’Ente Previdenziale siano sollevate entro i brevi e perentori termini stabiliti dalla legge, pena la perdita irrimediabile del diritto stesso.

Da quale momento inizia a decorrere il termine per impugnare giudizialmente un provvedimento di cancellazione dagli elenchi dei lavoratori agricoli?
Il termine di decadenza decorre dalla data in cui il provvedimento amministrativo di non iscrizione o cancellazione diventa definitivo, indipendentemente dalla causa che ha portato alla sua definitività.

Presentare un ricorso amministrativo a un organo incompetente sospende o interrompe il termine di decadenza per l’azione giudiziaria?
No. La proposizione di un ricorso amministrativo a un organo diverso da quello previsto dalla legge non impedisce il decorso del termine decadenziale per adire l’autorità giudiziaria.

La norma sulla decadenza è stata considerata incostituzionale per disparità di trattamento?
No, la Corte di Cassazione ha ritenuto la questione di legittimità costituzionale manifestamente infondata, poiché l’istituto della decadenza è finalizzato al conseguimento della certezza giuridica, un valore di primaria importanza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7987 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 7987 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 16404-2019 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 6563/2018 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 20/11/2018 R.G.N. 3200/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16/01/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Rep.

Ud. 16/01/2024

RITENUTO CHE:

La corte d’appello di Napoli con sentenza del 20.11.18 ha confermato la sentenza del tribunale di Benevento del 2016, che aveva dichiarato inammissibile la domanda di accertamento di RAGIONE_SOCIALE agricolo per gli anni dal 2001 al 2006 e il diritto alla reiscrizione negli elenchi relativi in ragione della decadenza ex articolo 22 legge 83/70, per essere stato proposto il ricorso oltre cinque anni dalla decisione amministrativa.

La corte in particolare ha ritenuto non rilevante ai fini del decorso del termine che il ricorso amministrativo fosse stato proposto al RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE piuttosto che alla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE agricola prevista dalla legge.

Avverso tale sentenza ricorre per un motivo la lavoratrice, cui resiste l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Il motivo deduce violazione dell’articolo 22 d.l. 7 del 1970, 17 decreto legislativo 3751 del 2000 e 14 preleggi, nonché anche vizio di motivazione ex numero cinque dell’articolo 360 c.p.c., per l’estensione della decadenza operata dalla sentenza impugnata a procedimento amministrativo diverso da quello previsto dalla legge. Propone in subordine anche questione di legittimità costituzionale ex articolo 3 per diversi di trattamento tra i ricorrenti che fanno diversi procedimenti amministrativi contenziosi.
Il motivo è infondato.

Occorre premettere che la decadenza di cui all’art. 47

predetto ha portata generale nella materia degli elenchi degli agricoli, come ritenuto dalla Corte costituzionale (sentenza n. 192 del 2005 e n. 45 del 2021), e che la sua natura non tollera applicazioni differenziate.

Ciò posto, la decorrenza del termine di decadenza non dipende dal tipo di procedimento amministrativo attivato dalla parte, non essendo l’istituto decadenziale, di carattere pubblicistico, condizionabile dal comportamento delle parti (cfr., pur con riferimento al diverso termine di cui all’art. 47 del d.P.R. n. 639 del 1970, nel testo modificato dall’art. 4 del d.l. n. 384 del 1992 del convertito, con modificazioni, nella legge n. 438 del 1992, Sez. L, Sentenza n. 7527 del 29/03/2010, Rv. 612848 -01).
Il termine decorre infatti -per espressa previsione normativadalla definitività del provvedimento amministrativo,che può formarsi sia per mancato o tardivo ricorso amministrativo del privato, sia per decisione amministrativa sul ricorso, sia infine per decorso dei termini per la stessa.

Né il consolidamento del provvedimento amministrativo (e l’inizio del decorso del termine decadenziale per il ricorso giurisdizionale) è escluso dalla proposizione di ricorso amministrativo diverso da quello previsto dalla legge, come già ritenuto da questa Corte in fattispecie simile alla presente (Cass. Sez. L, Ordinanza n. 381 del 2024, che ha sottolineato come anche il difetto di competenza dell’organo amministrativo sollecitato dal ricorso amministrativo del privato, che peraltro non rileva in sé quale vizio dell’atto ma solo per i riflessi sul diritto azionato, deve essere fatto valere nell’ambito dell’impugnazione avverso il provvedimento di cancellazione, che va impugnato nel termine decadenziale).
Può dunque affermarsi che il termine di decadenza di 120 giorni previsto dall’articolo 22 del decreto legge 7/70,

convertito in legge 83/70, decorre dalla data del provvedimento amministrativo definitivo di non iscrizione o cancellazione dagli elenchi dei lavoratori agricoli, quale che sia la causa della definitività di esso.

La questione di legittimità costituzionale proposta -che peraltro è strutturata in relazione alle garanzie del procedimento amministrativo le cui tutele prescindono da quelle relative alla fase giurisdizionale cui invece la decadenza si ricollega- è manifestamente infondata proprio per le ragioni su evidenziate, che ricollegano il dies a quo alla definitività del provvedimento amministrativo comunque formatasi, e per quelle alla base dell’istituto della decadenza, che è finalizzato al conseguimento di una certezza giuridica.
Spese secondo soccombenza, non essendovi i presupposti per l’applicazione del regime di esenzione dal pagamento delle spese processuali previsto dall’art. 152 disp. att. c.p.c., in considerazione dell’oggetto della domanda che ha ad oggetto esclusivo l’accertamento del rapporto di RAGIONE_SOCIALE e non anche la spettanza di prestazioni previdenziali conseguenti dal detto accertamento (Sez. L – , Sentenza n. 16676 del 04/08/2020, Rv. 658638 -01).

Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

p.q.m.

Rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese di lite, che si liquidano in euro 3000 per compensi professionali ed euro 200 per esborsi, oltre a spese generali al 15% ed accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n.115/02 dà

atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso oggi in Roma, nella camera di consiglio del 16

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.