Decadenza ricorso agricolo: la notifica telematica

La Corte di Cassazione ha rigettato l’appello di una lavoratrice agricola, confermando che il termine di 120 giorni per impugnare il disconoscimento delle giornate lavorative decorre dalla pubblicazione telematica del provvedimento sul sito dell’ente previdenziale. La Corte ha stabilito che questa modalità di notifica è valida anche per i periodi lavorativi antecedenti l’introduzione della norma, sancendo la decadenza del ricorso agricolo presentato oltre i termini.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Decadenza Ricorso Agricolo: La Notifica Online è Valida anche per il Passato

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di contenzioso previdenziale agricolo: la pubblicazione del provvedimento di disconoscimento delle giornate lavorative sul sito dell’ente fa scattare il termine perentorio di 120 giorni per agire in giudizio. La decadenza del ricorso agricolo è una conseguenza diretta del mancato rispetto di tale termine, anche se il disconoscimento riguarda periodi antecedenti alla legge che ha introdotto la notifica telematica. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Una lavoratrice del settore agricolo si è vista disconoscere un cospicuo numero di giornate lavorative relative all’anno 2007. L’ente previdenziale, conformemente alla normativa vigente, ha pubblicato il provvedimento di cancellazione dagli elenchi nominativi sul proprio sito internet nel giugno 2014. La lavoratrice, tuttavia, ha avviato l’azione giudiziaria per contestare tale provvedimento solo un anno dopo, nel giugno 2015, ben oltre il termine di 120 giorni previsto dalla legge. La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, ha accolto l’eccezione dell’ente e ha dichiarato il ricorso tardivo, respingendo la domanda della lavoratrice per intervenuta decadenza.

La Decisione della Corte di Cassazione

La lavoratrice ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo principalmente due motivi: l’errata applicazione della norma sulla notifica telematica a giornate lavorative antecedenti la sua entrata in vigore e la presunta incostituzionalità della stessa. La Suprema Corte ha esaminato congiuntamente i motivi e li ha ritenuti infondati, rigettando il ricorso e confermando la decisione della Corte d’Appello.

Le Motivazioni della Corte sulla decadenza ricorso agricolo

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’articolo 38 del D.L. n. 98 del 2011, che ha introdotto, a partire dal 1° gennaio 2011, la pubblicazione telematica sul sito dell’ente come unica modalità di notificazione dei provvedimenti di disconoscimento.

Secondo la Cassazione, questa norma disciplina la forma della notificazione, un atto procedurale, e non la sostanza del diritto. Pertanto, essa si applica a tutte le notificazioni effettuate dopo la sua entrata in vigore, indipendentemente dall’anno a cui si riferiscono le giornate lavorative oggetto del provvedimento. Il fatto che il disconoscimento riguardasse l’anno 2007 non è rilevante, poiché la notifica è avvenuta nel 2014, quando la legge sulla pubblicazione telematica era pienamente in vigore.

La Corte ha inoltre richiamato una propria consolidata giurisprudenza (in particolare la sentenza n. 37974 del 2022) e una pronuncia della Corte Costituzionale (n. 45 del 2021). Quest’ultima ha già stabilito che il sistema di notificazione tramite pubblicazione sul sito dell’INPS è una forma di pubblicità idonea a integrare la conoscenza legale dell’atto (erga omnes) e, di conseguenza, a far decorrere il termine decadenziale per l’impugnazione. Viene così esclusa ogni illegittimità costituzionale della disposizione.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale di estrema importanza pratica. I lavoratori del settore agricolo devono essere consapevoli che la pubblicazione online dei provvedimenti che li riguardano sul portale dell’ente previdenziale ha pieno valore di notifica legale. Non è più possibile attendere una comunicazione individuale cartacea. La conseguenza di questa evoluzione normativa e giurisprudenziale è che diventa onere del lavoratore (o del suo patronato/consulente) monitorare costantemente il sito dell’ente per verificare la propria posizione ed evitare la decadenza del ricorso agricolo. La mancata consultazione del sito non costituisce una scusante e il decorso del termine di 120 giorni senza aver proposto azione giudiziaria comporta la perdita definitiva del diritto di contestare il provvedimento.

Quando inizia a decorrere il termine di 120 giorni per impugnare un disconoscimento di giornate agricole?
Il termine inizia a decorrere dal momento della notifica. La Corte di Cassazione conferma che la pubblicazione telematica del provvedimento sul sito internet dell’ente previdenziale per quindici giorni costituisce una forma di notificazione valida a tutti gli effetti.

La notifica telematica si applica anche a disconoscimenti relativi a periodi lavorativi precedenti l’introduzione di tale modalità?
Sì. Secondo la Corte, la norma sulla notificazione (art. 38, D.L. n. 98/2011) riguarda la procedura e si applica a tutte le notifiche effettuate dopo la sua entrata in vigore (1° gennaio 2011), a prescindere dall’anno a cui si riferiscono le giornate lavorative contestate.

Il sistema di notifica tramite pubblicazione online sul sito dell’ente è costituzionale?
Sì. La Corte, richiamando una precedente sentenza della Corte Costituzionale (n. 45/2021), afferma che tale sistema è una forma di pubblicità idonea a garantire la conoscenza legale dell’atto (erga omnes) e a far decorrere legittimamente il termine perentorio di impugnazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1544 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 1544 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso 16750-2019 proposto da:

COGNOME, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

Rapporto di lavoro agricolo

Disconoscimento

Notificazione

Pubblicazione telematica

R.G.N. 16750/2019

COGNOME

Rep.

Ud.13/11/2024

avverso la sentenza n. 629/2018 della CORTE D’APPELLO di SALERNO, depositata il 13/11/2018 R.G.N. 906/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/11/2024 dalla Consigliera Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

La Corte d’appello di Salerno ha accolto l’appello dell’INPS e, in riforma della decisione di primo, ha rigettato la domanda della parte privata, per intervenuta decadenza.

In particolare, la Corte di appello ha giudicato tardivo il ricorso giudiziario perché promosso oltre il termine di 120 giorni di cui all’art. 22, comma 1, del D.L. nr. 7 del 1970, convertito con legge nr. 83 del 1970. Pertanto, la domanda volta a ll’accertamento di sussistenza di un rapporto di lavoro agricolo, con diritto alla reiscrizione nei relativi elenchi bracciantili andava respinta e , con essa, l’accertamento negativo dell’indebito INPS .

Avverso la sentenza della Corte d’appello, ricorre per cassazione, sulla base di tre motivi, la parte in epigrafe. L’Inps resiste, con controricorso.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo -ai sensi dell’art. 360 nr. 3 cod.proc.civ. -è dedotta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 38, commi 6 e 7, della legge nr. 111 del 2011.

Secondo la ricorrente, la Corte di appello avrebbe effettuato un’interpretazione retroattiva dell’art.38, non consentita. In particolare, avrebbe ritenuto operante il sistema di notificazione telematico, introdotto dalla norma, anche per i disconoscimenti che riguardavano giornate lavorative antecedenti al 31 dicembre 2010.

Con il secondo motivo -ai sensi dell’art. 360 nr. 3 cod.proc.civ. -è dedotta la violazione e/o falsa applicazione

degli artt. 3, 24 Cost, art. 11, co. 1, preleggi. È denunciata l’irragionevolezza e incostituzionalità della disposizione, ove interpretata retroattivamente, come statuito nella decisione impugnata.

I due motivi vanno congiuntamente esaminati e sono infondati.

In fatto, è pacifico che il disconoscimento riguarda giornate lavorative relative all’anno 2007, con relativa cancellazione dagli elenchi, pubblicato in via telematica il 15 giugno 2014. Solo in data 18 giugno 2015, la ricorrente ha agito in via giudiziale.

In punto di diritto, la materia è disciplinata dal l’art. 22 del D.L. nr. 7 del 1970 a tenore del quale «Contro i provvedimenti definitivi da cui derivi una lesione di diritti soggettivi, l’interessato può proporre azione giudiziaria nel termine di 120 giorni dalla notifica o dal momento in cui ne abbia avuto conoscenza»

Per quanto qui solo è di interesse, l’art 38, comma 6 e 7, DL nr. 98 del 2011, nella formulazione ratione temporis applicabile, ha stabilito, quale unica modalità di notificazione dei provvedimenti, dal 1° gennaio 2011, la pubblicazione telematica effettuata dall’INPS nel proprio sito internet per quindici giorni . S uccessivamente -ma senza rilievo ai fini della presente controversia- l’art. 43, comma 7, DL nr. 76 del 2020, conv. in legge nr. 120 del 2020, ha modificato l’art. 38 imponendo nuovamente l’obbligo di comunicazione individuale dei provvedimenti intervenuti dopo la pubblicazione dell’elenco nominativo annuale.
Ora, la questione qui devoluta riguarda la possibilità o meno della notificazione, mediante pubblicazione telematica,

anche per i disconoscimenti aventi ad oggetto giornate di occupazioni precedenti al 31 dicembre 2010.

12. Il profilo è stato già esaminato e deciso dalla Corte con l’affermazione del principio per cui «La notificazione al lavoratore del disconoscimento di giornate lavorative mediante la pubblicazione telematica da parte dell’INPS nel proprio sito internet, ai sensi dell’art. 38, comma 7, del d.l. n. 98 del 2011, conv. dalla l. n. 111 del 2011, nel testo antecedente alla modifica apportata dall’art. 43, comma 7, del d.l. n. 76 del 2020, conv. dalla l. n. 120 del 2020, può avere ad oggetto anche giornate lavorative relative all’iscrizione negli elenchi nominativi annuali antecedenti l’entrata in vigore della norma » (Cass. nr. 37974 del 2022 e successive conformi).
I precedenti indicati, alle cui compiute argomentazioni si rinvia anche ai sensi dell’art. 118 disp.att.cod.proc.civ., hanno escluso profili di illegittimità costituzionale della disposizione, richiamand o tra l’altro la pronuncia della Corte Cost. nr. 45 del 2021 che ha ritenuto il sistema della notificazione dei disconoscimenti mediante pubblicazione nel sito dell’INPS forma di pubblicità idonea ad integrare gli estremi della conoscenza erga omnes dell’atto e a far decorrere il termine decadenziale di impugnazione.
Va rigettato, altresì, il terzo motivo con cui è dedotta la violazione dell’art. 112 c od.proc.civ. perché la Corte di appello avrebbe «cancellato tutte le 151 giornate, ivi comprese le 93 giornate di lavoro che in seguito all’accertamento ispettivo erano state riconosciute dall’istituto previdenziale ».

15. Le censure sono infondate: la Corte di appello si è limitata ad accogliere l’eccezione preliminare di merito afferente al decorso del termine di decadenza sostanziale ma non ha

alterato il contenuto del provvedimento di cancellazione emesso dall’ente previdenziale.

Segue il rigetto del ricorso.

Nulla deve provvedersi in ordine alle spese, poiché sussistono i presupposti dell’esonero ex art. 152 disp.att.cod.proc.civ. Oggetto del giudizio, infatti, non è solo l’accertamento del diritto della parte ad ottenere la reiscrizione negli elenchi agricoli ma anche l’accertamento negativo dell’indebito a titolo di indennità di disoccupazione (Cass. nr. 37973 del 2022; Cass. nr. 24365 del 2022).

Sussistono, invece, i presupposti processuali per il versamento del doppio contributo, ove dovuto.

PQM

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater , dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis , se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 13

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.