Decadenza ricorso agricolo: guida alla sentenza

Un lavoratore si è visto negare il riconoscimento di anni di lavoro agricolo a causa della presentazione del ricorso giudiziario oltre i termini di legge. La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità, stabilendo che la decadenza del ricorso agricolo decorre dalla definitività del provvedimento amministrativo, anche se l’interessato ha errato nel presentare il precedente ricorso amministrativo a un organo non competente. La certezza del diritto prevale sull’errore procedurale della parte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Decadenza Ricorso Agricolo: Quando l’Errore Amministrativo Non Sospende i Termini

Il rispetto dei termini processuali è un pilastro del nostro ordinamento giuridico. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce questo principio in materia di lavoro agricolo, chiarendo che la decadenza del ricorso agricolo non viene sospesa neanche in caso di errore procedurale della parte nella fase amministrativa. Questo articolo analizza la decisione e le sue importanti implicazioni pratiche per i lavoratori del settore.

I Fatti del Caso: Una Lunga Attesa per il Riconoscimento

Un lavoratore agricolo aveva richiesto il riconoscimento del proprio lavoro per il periodo dal 2001 al 2006 e la conseguente reiscrizione negli elenchi previdenziali. Tuttavia, la sua domanda giudiziaria era stata presentata ben oltre i cinque anni successivi alla decisione amministrativa che aveva respinto le sue istanze. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dichiarato la domanda inammissibile proprio a causa della decadenza prevista dalla legge.

La Decisione d’Appello e il Ricorso in Cassazione

Il lavoratore ha impugnato la decisione d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione. La sua difesa si basava su un punto cruciale: il suo ricorso amministrativo iniziale era stato presentato al comitato regionale anziché alla commissione provinciale, organo specificamente previsto dalla normativa. Secondo il ricorrente, questo errore avrebbe dovuto rendere inapplicabile il termine di decadenza, o quantomeno farne decorrere il conteggio in modo diverso. In subordine, sollevava una questione di legittimità costituzionale per disparità di trattamento.

La Questione sulla Decadenza del Ricorso Agricolo

Il cuore della controversia verteva sull’interpretazione dell’istituto della decadenza. La Corte di Cassazione ha dovuto stabilire se l’errore del privato nella scelta dell’organo amministrativo a cui ricorrere potesse influire sul decorso del termine perentorio per adire l’autorità giudiziaria.

Il Principio di Definitività del Provvedimento

La Corte ha chiarito che il termine di decadenza, nel contesto dei ricorsi agricoli, inizia a decorrere dal momento in cui il provvedimento amministrativo diventa definitivo. La definitività può derivare da diverse situazioni: la mancata presentazione di un ricorso amministrativo, una decisione esplicita su tale ricorso, o semplicemente il decorso del tempo previsto per la sua conclusione.

L’Irrilevanza dell’Errore Procedurale

Il punto centrale della sentenza è che la decorrenza del termine non è condizionata dal comportamento della parte. L’istituto della decadenza ha natura pubblicistica, ovvero è posto a tutela della certezza dei rapporti giuridici. Pertanto, presentare un ricorso a un organo incompetente non sospende né interrompe questo termine. L’onere di impugnare il provvedimento di cancellazione entro i termini di legge ricade interamente sul cittadino, anche se ha commesso un errore nella fase amministrativa.

Le Motivazioni della Cassazione

I giudici della Suprema Corte hanno motivato il rigetto del ricorso basandosi sulla finalità dell’istituto della decadenza, che è quella di garantire la certezza del diritto. Consentire eccezioni basate su errori procedurali della parte priverebbe la norma della sua efficacia. Il termine previsto dalla legge (nello specifico, l’art. 22 della legge 83/70) ha portata generale e non ammette applicazioni differenziate. La Corte ha anche ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale, sottolineando che il dies a quo per l’impugnazione è oggettivamente legato alla definitività del provvedimento amministrativo, un meccanismo che assicura parità di trattamento e certezza giuridica.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma un orientamento rigoroso: la decadenza del ricorso agricolo è un istituto non negoziabile. I lavoratori e i loro consulenti devono prestare la massima attenzione non solo ai termini per l’azione giudiziaria, ma anche alla corretta individuazione dell’organo competente per l’eventuale ricorso amministrativo. L’errore in questa fase non costituisce una scusante e non impedisce la perdita del diritto di agire in giudizio per la tutela delle proprie ragioni. La decisione rafforza il principio di auto-responsabilità della parte nel contenzioso amministrativo e processuale.

L’aver proposto un ricorso amministrativo a un organo incompetente sospende o interrompe il termine di decadenza per l’azione giudiziaria?
No, la Cassazione ha stabilito che la proposizione di un ricorso amministrativo a un organo diverso da quello previsto dalla legge non esclude né sospende il decorso del termine di decadenza per il ricorso giurisdizionale.

Da quando inizia a decorrere il termine di decadenza per impugnare un provvedimento di cancellazione dagli elenchi dei lavoratori agricoli?
Il termine decorre dalla data in cui il provvedimento amministrativo di non iscrizione o cancellazione diventa definitivo, quale che sia la causa della sua definitività (ad esempio, per mancato o tardivo ricorso amministrativo, per decisione sul ricorso, o per decorso dei termini per la sua conclusione).

La questione di legittimità costituzionale sollevata per disparità di trattamento è stata accolta?
No, la questione è stata ritenuta manifestamente infondata. La Corte ha spiegato che il termine di decadenza è legato alla definitività del provvedimento per garantire la certezza giuridica, un principio che prescinde dalle diverse modalità procedurali scelte dalle parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7986 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 7986 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 16403-2019 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 6564/2018 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 20/11/2018 R.G.N. 3196/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16/01/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Rep.

Ud. 16/01/2024

RITENUTO CHE:

La corte d’appello di Napoli con sentenza del 20.11.18 ha confermato la sentenza del tribunale di Benevento del 2016, che aveva dichiarato inammissibile la domanda di accertamento di RAGIONE_SOCIALE agricolo per gli anni dal 2001 al 2006 e il diritto alla reiscrizione negli elenchi relativi in ragione della decadenza ex articolo 22 legge 83/70, per essere stato proposto il ricorso oltre cinque anni dalla decisione amministrativa.

La corte in particolare ha ritenuto non rilevante ai fini del decorso del termine che il ricorso amministrativo fosse stato proposto al RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE piuttosto che alla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE agricola prevista dalla legge.

Avverso tale sentenza ricorre per un motivo il lavoratore, cui resiste l’Inps con controricorso.

Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Il motivo deduce violazione dell’articolo 22 d.l. 7 del 1970, 17 decreto legislativo 3751 del 2000 e 14 preleggi, nonché anche vizio di motivazione ex numero cinque dell’articolo 360 c.p.c., per l’estensione della decadenza operata dalla sentenza impugnata a procedimento amministrativo diverso da quello previsto dalla legge. Propone in subordine anche questione di legittimità costituzionale ex articolo 3 per diversità di trattamento tra i ricorrenti che fanno diversi procedimenti amministrativi contenziosi.
Il motivo è infondato.

Occorre premettere che la decadenza di cui all’art. 47

predetto ha portata generale nella materia degli elenchi degli agricoli, come ritenuto dalla Corte costituzionale (sentenza n. 192 del 2005 e n. 45 del 2021), e che la sua natura non tollera applicazioni differenziate.

Ciò posto, la decorrenza del termine di decadenza non dipende dal tipo di procedimento amministrativo attivato dalla parte, non essendo l’istituto decadenziale, di carattere pubblicistico, condizionabile dal comportamento delle parti (cfr., pur con riferimento al diverso termine di cui all’art. 47 del d.P.R. n. 639 del 1970, nel testo modificato dall’art. 4 del d.l. n. 384 del 1992 del convertito, con modificazioni, nella legge n. 438 del 1992, Sez. L, Sentenza n. 7527 del 29/03/2010, Rv. 612848 -01).
Il termine decorre infatti -per espressa previsione normativadalla definitività del provvedimento amministrativo,che può formarsi sia per mancato o tardivo ricorso amministrativo del privato, sia per decisione amministrativa sul ricorso, sia infine per decorso dei termini per la stessa.

Né il consolidamento del provvedimento amministrativo (e l’inizio del decorso del termine decadenziale per il ricorso giurisdizionale) è escluso dalla proposizione di ricorso amministrativo diverso da quello previsto dalla legge, come già ritenuto da questa Corte in fattispecie simile alla presente (Cass. Sez. L, Ordinanza n. 381 del 2024, che ha sottolineato come anche il difetto di competenza dell’organo amministrativo sollecitato dal ricorso amministrativo del privato, che peraltro non rileva in sé quale vizio dell’atto ma solo per i riflessi sul diritto azionato, deve essere fatto valere nell’ambito dell’impugnazione avverso il provvedimento di cancellazione, che va impugnato nel termine decadenziale).
Può dunque affermarsi che il termine di decadenza di 120

giorni previsto dall’articolo 22 del decreto legge 7/70, convertito in legge 83/70, decorre dalla data del provvedimento amministrativo definitivo di non iscrizione o cancellazione dagli elenchi dei lavoratori agricoli, quale che sia la causa della definitività di esso.

La questione di legittimità costituzionale proposta -che peraltro è strutturata in relazione alle garanzie del procedimento amministrativo le cui tutele prescindono da quelle relative alla fase giurisdizionale cui invece la decadenza si ricollega- è manifestamente infondata proprio per le ragioni su evidenziate, che ricollegano il dies a quo alla definitività del provvedimento amministrativo comunque formatasi, e per quelle alla base dell’istituto della decadenza, che è finalizzato al conseguimento di una certezza giuridica.
Spese secondo soccombenza, non essendovi i presupposti per l’applicazione del regime di esenzione dal pagamento delle spese processuali previsto dall’art. 152 disp. att. c.p.c., in considerazione dell’oggetto della domanda che ha ad oggetto esclusivo l’accertamento del rapporto di RAGIONE_SOCIALE e non anche la spettanza di prestazioni previdenziali conseguenti dal detto accertamento (Sez. L – , Sentenza n. 16676 del 04/08/2020, Rv. 658638 -01).

Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

p.q.m.

Rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese di lite, che si liquidano in euro 3000 per compensi professionali ed euro 200 per esborsi, oltre a spese generali al 15% ed accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n.115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso oggi in Roma, nella camera di consiglio del 16

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.