Decadenza ricalcolo pensione: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 13451/2024, ha stabilito che il termine di decadenza triennale per le azioni di ricalcolo pensione, introdotto nel 2011, si applica anche alle pensioni con decorrenza anteriore a tale data. Tuttavia, il termine non decorre retroattivamente, ma inizia a partire dalla data di entrata in vigore della nuova legge. La Corte ha accolto il ricorso dell’ente previdenziale, cassando la precedente decisione della Corte d’Appello e rinviando la causa per un nuovo esame alla luce di questo principio sulla decadenza per il ricalcolo pensione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Decadenza Ricalcolo Pensione: La Cassazione e i Termini per le Pensioni Preesistenti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per molti pensionati: la decadenza per il ricalcolo della pensione. La questione centrale riguarda l’applicabilità di un nuovo termine di decadenza triennale, introdotto nel 2011, a trattamenti pensionistici già in essere prima di quella data. La decisione chiarisce come bilanciare la certezza del diritto con la tutela dei diritti quesiti, stabilendo un principio fondamentale sul diritto transitorio.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Ricalcolo Pensionistico

Due pensionati, ex dipendenti di una grande azienda energetica e iscritti a un fondo speciale gestito dall’ente previdenziale nazionale, avevano richiesto nel 2015 la riliquidazione della loro pensione. Sostenevano che il calcolo originario fosse errato perché il tetto massimo dell’80% non era stato applicato alla retribuzione pensionabile corretta, come previsto dalla normativa generale, ma a una base di calcolo più ristretta, specifica del loro fondo. L’ente previdenziale aveva respinto la loro richiesta.

Il Tribunale di primo grado aveva dato ragione ai pensionati. Successivamente, la Corte d’Appello aveva confermato il loro diritto al ricalcolo ma aveva respinto la richiesta dell’ente previdenziale di applicare un termine di decadenza triennale, sostenendo che la nuova norma del 2011 non potesse applicarsi a pensioni la cui decorrenza era anteriore.

La Questione Giuridica: Applicazione della Decadenza Ricalcolo Pensione

L’ente previdenziale ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando la decisione della Corte d’Appello. L’argomento principale era che, pur avendo la pensione una decorrenza anteriore al 2011, l’introduzione di un nuovo termine di decadenza triennale per le azioni giudiziarie volte a ottenere il ricalcolo di prestazioni parzialmente riconosciute dovesse applicarsi anche ai rapporti di durata già in corso. Secondo l’ente, il termine avrebbe dovuto iniziare a decorrere dalla data di entrata in vigore della nuova legge (6 luglio 2011), in base ai principi generali del diritto transitorio.

Il Principio di Diritto Transitorio

Il cuore della controversia risiede nell’articolo 252 delle disposizioni di attuazione del codice civile, il quale stabilisce che quando una nuova legge introduce un termine di decadenza che prima non esisteva, questo termine si applica anche ai diritti sorti in precedenza, ma inizia a decorrere dal momento in cui la nuova legge entra in vigore. La Corte d’Appello aveva erroneamente escluso l’applicazione di questa regola.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’ente previdenziale, ritenendo fondata la sua argomentazione. I giudici hanno richiamato la consolidata giurisprudenza, incluse le sentenze delle Sezioni Unite, secondo cui una nuova norma che introduce un termine di decadenza si applica anche a situazioni soggettive già esistenti. Questo per evitare di lasciare indefinitamente aperte situazioni giuridiche, garantendo la certezza dei rapporti.

La Corte ha specificato che l’effetto della nuova norma non è retroattivo, nel senso che non fa decorrere il termine da un momento precedente alla sua entrata in vigore. Piuttosto, fissa un nuovo punto di partenza per il computo del termine, che coincide con la data di vigenza della legge stessa. Questa soluzione realizza un equo bilanciamento tra l’interesse pubblico alla stabilità dei conti e la tutela del diritto del privato, a cui viene concesso un tempo ragionevole per agire.

Inoltre, la Corte ha chiarito che la decadenza per il ricalcolo della pensione non estingue il diritto alla pensione in sé, che è imprescrittibile, ma incide solo sui singoli ratei pregressi. In particolare, preclude la possibilità di recuperare le differenze maturate oltre il triennio precedente la domanda giudiziale, salvaguardando così il diritto a percepire la pensione correttamente ricalcolata per il futuro e per il triennio antecedente.

Le Conclusioni: Cosa Cambia per i Pensionati

La decisione della Cassazione stabilisce un principio chiaro: i nuovi termini di decadenza si applicano anche alle pensioni liquidate prima dell’entrata in vigore della legge che li ha introdotti. Tuttavia, per questi casi, il conto alla rovescia per agire in giudizio è partito dalla data in cui la legge è diventata efficace. Di conseguenza, la sentenza d’appello è stata annullata e la causa è stata rinviata a un’altra sezione della stessa Corte d’Appello, che dovrà riesaminare il caso applicando il principio secondo cui il termine di decadenza triennale è applicabile, ma con decorrenza dalla data di entrata in vigore della norma del 2011. Questo significa che i pensionati potrebbero vedersi riconosciute solo le differenze sui ratei maturati nel triennio antecedente la loro azione legale.

Una nuova legge che introduce un termine di decadenza si applica alle pensioni già esistenti?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, una nuova disciplina che introduce un termine di decadenza si applica anche alle situazioni soggettive già in essere, come le pensioni liquidate prima della sua entrata in vigore.

Da quando inizia a decorrere il nuovo termine di decadenza per le pensioni preesistenti?
Il termine di decadenza non ha effetto retroattivo. Inizia a decorrere dalla data di entrata in vigore della nuova disposizione legislativa che lo ha introdotto.

L’azione di ricalcolo della pensione soggetta a decadenza comporta la perdita dell’intera integrazione futura?
No, la decadenza non ha un effetto ablativo completo. Riguarda solo le differenze sui ratei maturati precedentemente al triennio anteriore alla domanda giudiziale, ma non pregiudica il diritto a percepire la pensione correttamente ricalcolata per il futuro e per il suddetto triennio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13451 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 13451 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 24807-2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME, NOME NOME, NOME PREDEN;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonchè contro

COGNOME NOME;

Oggetto

R.G.N. 24807/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 26/03/2024

– intimato –

avverso la sentenza n. 7/2019 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di TRIESTE, depositata il 14/02/2019 R.G.N. 170/2018; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 26/03/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

R.G. 24807/19

Rilevato che:

Con sentenza del 14.2.2019 n. 7, la Corte d’appello di Trieste accoglieva parzialmente il gravame proposto dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, avverso la sentenza del tribunale di Udine che aveva accolto la domanda di NOME COGNOME e NOME COGNOME i quali, premesso di essere st ati dipendenti RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e quindi iscritti all’apposito RAGIONE_SOCIALE gestito dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, esponevano che l’RAGIONE_SOCIALE aveva loro liquidato la pensione sulla base RAGIONE_SOCIALEa massima anzianità di servizio, ma nel 2015 avevano chiesto la riliquidazione del trattamento pensio nistico secondo il criterio dettato dall’art. 3 comma 2 del d.lgs. n. 562/96 e cioè calcolando il tetto RAGIONE_SOCIALE‘80% con riferimento alla retribuzione pensionabile determinata in base alle norme vigenti nell’assicurazione generale obbligatoria e che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ave va erroneamente respinto la loro istanza.
Il tribunale, respinte le eccezioni preliminari di improponibilità e decadenza proposte dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, accoglieva nel merito la domanda.

La Corte d’appello, a sostegno dei propri assunti di accoglimento parziale del gravame RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, respingeva anch’essa l’eccezione di decadenza sollevata dall’I stituto previdenziale in quanto la

nuova disciplina introdotta dall’art. 38 comma 1 lett. d) del DL n. 98/11, convertito con modificazioni nella legge n. 111/11, all’art. 47 del DPR n. 639/70 poteva trovare applicazione solo per le prestazioni pensionistiche riconosciute successivamente alla sua entrata in vigore, cioè, dal 6 luglio 2011 e tali non erano quelle oggetto di causa; nel merito, pur accertando il diritto degli appellati alla riliquidazione RAGIONE_SOCIALEa pensione, facendo riferimento, per determinare il tetto RAGIONE_SOCIALE‘80% RAGIONE_SOCIALEa base pensionab ile previsto dall’art. 3 comma 2 del d.lgs. n. 562/96, alla retribuzione comprensiva di tutte le voci utili nell’assicurazione generale obbligatoria (e non al criterio riservato ai ricorrenti dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE previdenziale RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, nel quale rilevavano soltanto alcune voci RAGIONE_SOCIALEa retribuzione, ai sensi RAGIONE_SOCIALEa legge n. 53 del 1963, ribadita dalla legge n. 1079 del 1971), tuttavia non poteva essere accolta la statuizione di condanna a carico RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, perché gli assicurati non avevano fornito indicazioni precise riguardo agli importi da mettere a confronto (ovvero il trattamento pensionistico loro riconosciuto dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e quello che sarebbe loro derivato dalla riliquidazione in base al trattamento vigente nel sistema RAGIONE_SOCIALE‘AGO) e quindi, su ll’esistenza di una effettiva differenza di rateo a loro credito.
Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione, sulla base di un motivo, mentre COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno resistito con controricorso, illustrato da memoria.

Il collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione RAGIONE_SOCIALEa decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il motivo di ricorso, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 47 del DPR n. 639/70, come novellato dall’art. 38 comma 1, lett. d, numero 1, del DL n. 98/11 convertito con modificazioni nella legge n. 111/11 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 252 disp. att. c. c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente, la Corte d’appello aveva ritenuto che nel caso di specie, poiché la pensione aveva una decorrenza anteriore al 6 luglio 2011 -data di entrata in vi gore RAGIONE_SOCIALE‘art. 38 comma 1, lett. d, numero 1, del DL n. 98/11 convertito con modificazioni nella legge n. 111/11 -non trovava applicazione il termine di decadenza triennale, introdotto tramite l’integrazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 47 del DPR n. 639/70, da parte del menzionato art. 38 comma 1, lett. d, numero 1, del DL n. 98/11, cit., quando invece, l’introduzione del termine di decadenza a mezzo del DL n. 98/11 cit., doveva incidere anche sulle pensioni aventi decorrenza anteriore all’entrata in vigore del predetto dec reto legge, in quanto l’applicazione RAGIONE_SOCIALEa disposizione innovativa ai rapporti di durata in essere al momento RAGIONE_SOCIALEa previsione legislativa, trovava una regola generale nell’art. 252 disp. att. c.c., in ragione del quale, qualora il fatto individuato come termine iniziale (che nella specie, era costituito dal riconoscimento parziale RAGIONE_SOCIALEa pensione) si sia verificato precedentemente all’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa norma introduttiva RAGIONE_SOCIALEa decadenza, il termine inizia a decorrere dalla data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa disposizione innovativa.
Il motivo è fondato nei termini che seguono.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, alla fattispecie di ricalcolo del trattamento pensionistico, già riconosciuto alla data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE‘art. 38 cit., va applicato il termine decadenziale previsto da tale disposizione a decorrere dalla data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa medesima disposizione (Cass. n. 123 del 2022; Cass. n. 17430 del 2021; Cass. n. 28416 del 2020; Cass. nn. 3580 del 2019 e 29754 del 2019; 16661 del 2018; Cass. n. 7756 del 2016), con ciò ribadendo i principi e le ragioni enunciati dalle Sezioni Unite di questa Corte con la sentenza n. 15352 del 2015 (in tema di emotrasfusioni, in relazione ai termini introdotti dalla L. n. 238 del 1997, art. 1, comma 9, per la domanda volta al conseguimento RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo da vaccinazioni o di epatiti post trasfusionali e pensioni da HIV).
Il termine di decadenza, introdotto dal D.L. n. 98 del 2011, art. 38, comma 1, lett. d), n. 1), convertito in L. n. 111 del 2011, con riguardo “alle azioni giudiziarie aventi ad oggetto l’adempimento di prestazioni riconosciute solo in parte o il pagamento di accessori del credito”, decorrente “dal riconoscimento parziale RAGIONE_SOCIALEa prestazione ovvero dal pagamento RAGIONE_SOCIALEa sorte”, trova applicazione anche con riguardo a prestazioni già liquidate, ma solo a decorrere dall’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa citata disposizione. La questione, di diritto transitorio, ha riguardato l’incidenza su una situazione ancora pendente RAGIONE_SOCIALEa legge sopravvenuta, che ha introdotto ex novo un termine di decadenza.
Si è escluso che la nuova previsione di un termine di decadenza possa avere effetto retroattivo, facendo decorrere il termine prima RAGIONE_SOCIALE‘entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa legge che l’abbia istituito, e si è affermato, conformemente ai principi generali

RAGIONE_SOCIALE‘ordinamento in materia di termini, che, ove una modifica normativa introduca un termine di decadenza prima non previsto, la nuova disciplina si applichi anche alle situazioni soggettive già in essere, ma la decorrenza del termine viene fissata con riferimento all’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa modifica legislativa.

Si è precisato che tale soluzione realizza il bilanciamento tra il fine sollecitatorio perseguito dal legislatore con l’introduzione del termine decadenziale, ed il fine di tutelare l’interesse del privato, onerato RAGIONE_SOCIALEa decadenza, a non vedersi addebitare un comportamento inerte allo stesso non imputabile (Cass. n. 13355 del 2014):

Inoltre, la decadenza è evitata dalla proposizione RAGIONE_SOCIALE‘azione giudiziaria, stante il tenore letterale RAGIONE_SOCIALEa norma ed essendo questo l’atto il cui compimento va effettuato nel termine e dunque – secondo i principi generali in materia di decadenza – il solo atto che possa impedire la decadenza;

Il D.L. n. 98 del 2011, art. 38 ha modificato la disciplina del 1970, sia aggiungendo all’art. 47 il comma 2 per cui le decadenza si applica alle azioni giudiziarie aventi ad oggetto l’adempimento di prestazioni riconosciute solo in parte o il pagamento di accessori del credito, sia aggiungendo dopo l’art. 47 un art. 47 bis, a norma del quale “si prescrivono in cinque anni i ratei arretrati, ancorchè non liquidati e dovuti a seguito di pronuncia giudiziale dichiarativa del relativo diritto, dei trattamenti pensionistici, nonchè RAGIONE_SOCIALEe prestazioni RAGIONE_SOCIALEa gestione di cui alla L. 9 marzo 1988, n. 88, art. 24, o RAGIONE_SOCIALEe relative differenze dovute a seguito di riliquidazioni”.
L’intento del legislatore, anche in tema di ricalcoli pensionistici, è dunque quello di continuare a incidere unicamente sui ratei pregressi e tale interpretazione trova conferma anche dai lavori preparatori e dalla relazione che accompagna l’art. 38, dove si afferma che a differenza del diritto al trattamento pensionistico di per sè imprescrittibile, il diritto ai singoli reati è considerato soggetto a prescrizione in quanto considerato dalla giurisprudenza di contenuto esclusivamente patrimoniale, periodicamente risorgente e limitatamente disponibile; l’applicazione RAGIONE_SOCIALEa decadenza RAGIONE_SOCIALEa domanda di riliquidazione ai soli ratei pregressi oltre il triennio e non all’intera pretesa del privato attua del resto un giusto equilibrio tra il diritto alla pensione e l’obiettivo decorso del tempo assicurato dalla decadenza mobile, che comunque sanziona il pensionato in modo significativo con la perdita RAGIONE_SOCIALE‘integrazione dei ratei ultratriennali rispetto alla domanda giudiziale. Per converso alcun bilanciamento tra gli opposti interessi sarebbe assicurato dall’accoglimento RAGIONE_SOCIALEa tesi opposta, che produrrebbe una pensione decurtata per sempre in modo contra legem , con effetto completamente ablativo del diritto alle differenze (a fronte di una situazione di ignoranza del pensionato all’esatto importo RAGIONE_SOCIALEa prestazione, che potrebbe protrarsi per anni) e con incidenza normale rilevante su una situazione soggettiva costituzionalmente protetta; può dunque affermarsi che, in riferimento alla richiesta di adeguamento o ricalcolo di prestazioni pensionistiche parzialmente già riconosciute, la decadenza riguardi, in considerazione RAGIONE_SOCIALEa natura RAGIONE_SOCIALEa prestazione, solo le differenze sui ratei maturati precedenti il
triennio dalla domanda (Cass. 17430 del 17/06/2021).

Il ricorso va, dunque, accolto nei termini indicati, la sentenza va cassata e la causa va rinviata alla Corte d’appello di Trieste in diversa composizione affinchè esamini la fattispecie alla luce dei principi sopra esposti e regoli anche le spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Trieste in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 26.3.24.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.