Decadenza ricalcolo pensione: la Cassazione decide

Un pensionato ha richiesto il ricalcolo del suo assegno pensionistico. L’ente previdenziale ha eccepito la decadenza triennale. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 13436/2024, ha stabilito che il termine di decadenza introdotto nel 2011 si applica anche alle pensioni con decorrenza anteriore a tale data, ma il termine decorre dall’entrata in vigore della nuova legge. La decadenza ricalcolo pensione riguarda solo i ratei arretrati maturati oltre il triennio, non il diritto all’adeguamento della pensione per il futuro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Decadenza Ricalcolo Pensione: Come si Applica ai Vecchi Rapporti?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito chiarimenti cruciali sulla decadenza ricalcolo pensione, in particolare per le prestazioni liquidate prima delle modifiche legislative del 2011. Questa decisione stabilisce un importante principio di diritto transitorio, bilanciando le esigenze di certezza del sistema previdenziale con la tutela dei diritti dei pensionati.

Il Fatto: la Richiesta di Ricalcolo e l’Eccezione di Decadenza

Il caso riguarda un ex dipendente di una nota azienda energetica, in pensione dal 2003. Nel 2015, il pensionato ha richiesto all’ente previdenziale il ricalcolo del suo assegno pensionistico. A suo avviso, il calcolo originario non aveva incluso tutte le voci retributive pensionabili, come previsto dalla normativa, portando a un importo inferiore a quello spettante.

L’ente previdenziale si è difeso sollevando l’eccezione di decadenza triennale. Tale termine è stato introdotto nel sistema dall’art. 38 del D.L. n. 98/2011, che ha modificato l’art. 47 del DPR n. 639/70, per le azioni giudiziarie volte a ottenere l’adempimento di prestazioni riconosciute solo in parte.

Il Giudizio nei Gradi di Merito

Il Tribunale di primo grado aveva accolto l’eccezione dell’ente, rigettando la domanda del pensionato. La Corte d’Appello, invece, aveva ribaltato la decisione, sostenendo che il nuovo termine di decadenza non potesse applicarsi alle pensioni, come quella in esame, la cui decorrenza era anteriore al 6 luglio 2011, data di entrata in vigore della nuova legge. Tuttavia, la Corte territoriale non aveva condannato l’ente al pagamento, poiché il pensionato non aveva fornito calcoli precisi sulla differenza dovuta.

La Decisione della Cassazione sulla Decadenza Ricalcolo Pensione

L’ente previdenziale ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l’erroneità della sentenza d’appello. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, affermando principi fondamentali sull’applicazione della legge nel tempo.

Il Principio del Diritto Transitorio

La Cassazione ha chiarito che, quando una nuova legge introduce un termine di decadenza prima non previsto, questa si applica anche alle situazioni e ai rapporti giuridici già in essere al momento della sua entrata in vigore. Tuttavia, per non penalizzare ingiustamente il titolare del diritto, il termine di decadenza non decorre retroattivamente, ma inizia a correre dalla data di entrata in vigore della nuova disposizione legislativa. Questo principio, fondato sull’art. 252 delle disposizioni di attuazione del codice civile, bilancia l’esigenza del legislatore di definire i rapporti pendenti con la tutela dell’affidamento del privato.

L’Applicazione ai Soli Ratei Arretrati

Un punto fondamentale della decisione è la distinzione tra il diritto alla pensione (inteso come status) e il diritto ai singoli ratei. Il diritto alla pensione è imprescrittibile. La decadenza ricalcolo pensione, invece, non estingue il diritto a ottenere un assegno calcolato correttamente per il futuro, ma incide solo sui ratei pregressi. In pratica, il pensionato che agisce in giudizio tardivamente perde il diritto a ricevere le differenze maturate nel periodo precedente il triennio dalla domanda giudiziale, ma ottiene il ricalcolo della pensione per il futuro e per i tre anni antecedenti.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando una consolidata giurisprudenza, incluse le Sezioni Unite (sentenza n. 15352/2015). I giudici hanno spiegato che la nuova previsione di un termine di decadenza non può avere un effetto retroattivo puro, facendo decorrere il termine da un momento anteriore alla sua stessa esistenza. La soluzione adottata fissa la decorrenza del termine dall’entrata in vigore della modifica legislativa. Tale approccio realizza un giusto bilanciamento tra l’interesse pubblico a una gestione sollecita delle controversie previdenziali e l’interesse del privato a non vedersi addebitare un comportamento inerte che non gli era imputabile prima della nuova legge. Inoltre, la Corte ha sottolineato che l’intento del legislatore del 2011 era quello di incidere sui ratei pregressi, di natura patrimoniale, e non sul diritto fondamentale al trattamento pensionistico, che è costituzionalmente protetto.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’ente previdenziale, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa a un’altra sezione della stessa Corte d’Appello. Il nuovo giudice dovrà riesaminare il caso applicando il principio secondo cui il termine di decadenza triennale si applica anche alle pensioni con decorrenza anteriore al 2011, ma inizia a decorrere dalla data di entrata in vigore della legge, limitando i suoi effetti ai soli ratei maturati oltre il triennio precedente la domanda.

Quando inizia a decorrere il termine di decadenza triennale per il ricalcolo di una pensione liquidata prima dell’entrata in vigore della legge del 2011?
Il termine di decadenza triennale inizia a decorrere dalla data di entrata in vigore della nuova disposizione legislativa (6 luglio 2011), e non dalla data di liquidazione della pensione.

La decadenza per il ricalcolo della pensione fa perdere il diritto all’intero adeguamento futuro o solo agli arretrati?
La decadenza non estingue il diritto a ottenere un ricalcolo della pensione per il futuro. Essa provoca la perdita del diritto a ricevere le sole differenze sui ratei maturati in un periodo superiore al triennio che precede la domanda giudiziale.

L’introduzione di un nuovo termine di decadenza ha effetto retroattivo?
No, la nuova previsione di un termine di decadenza non ha un effetto retroattivo nel senso di far decorrere il termine prima della sua entrata in vigore. La nuova disciplina si applica alle situazioni già esistenti, ma la decorrenza del termine è fissata con riferimento all’entrata in vigore della modifica legislativa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13436 Anno 2024

POLESEL GUIDO;

– intimato – avverso la sentenza n. 48/2019 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di TRIESTE, depositata il 26/04/2019 R.G.N. 239/2018; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del

26/03/2024 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME.

R.G. 32916/19

Rilevato che:

Con sentenza del 26.4.2019 n. 48, l a Corte d’appello di Trieste accoglieva parzialmente il gravame proposto da NOME COGNOME, avverso la sentenza del tribunale di Gorizia che aveva rigettato la domanda di quest’ultimo avverso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE il quale, premesso di essere stato dipendente di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in pensione dal giugno

Oggetto

R.G.N. 32916/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 26/03/2024

Civile Ord. Sez. L Num. 13436 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 32916-2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME, NOME NOME, NOME PREDEN;

– ricorrente –

contro

2003, ha dedotto di avere chiesto ad agosto 2015 la riliquidazione RAGIONE_SOCIALE‘assegno di pensione, in applicazione di quanto disposto dall’art. 3 comma 2 del d.lgs. n. 526/96, dato che la percentuale RAGIONE_SOCIALE‘80% RAGIONE_SOCIALE‘assegno stesso, rispetto alla retribuzione finale andava calcolata anche per gli anni sino al 1999, su tutte le voci retributive pensionabili, come definite dall’art. 12 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 153/69 per l’assicurazione generale obbligatoria e non solo su alcune di esse, come fatto in concreto dall’ente previde nziale.
Il tribunale rigettava ogni domanda attorea per intervenuta decadenza.

La Corte d’appello, a sostegno dei propri assunti di accoglimento parziale del gravame di NOME COGNOME, respingeva l’eccezione di decadenza sollevata dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in quanto la nuova disciplina introdotta dall’art. 38 comma 1 lett. d) del DL n. 98/11, convert ito con modificazioni nella legge n. 111/11, all’art. 47 del DPR n. 639/70 poteva trovare applicazione solo per le prestazioni pensionistiche riconosciute successivamente alla sua entrata in vigore, cioè, dal 6 luglio 2011 e tali non erano quelle oggetto di causa; nel merito , accertava il diritto RAGIONE_SOCIALE‘appellante alla riliquidazione RAGIONE_SOCIALEa pensione, facendo riferimento, per determinare il tetto RAGIONE_SOCIALE‘80% RAGIONE_SOCIALEa base pensionabile previsto dall’art. 3 comma 2 del d.lgs. n. 562/96, alla retribuzione comprensiva di tutte le voci util i nell’assicurazione generale obbligatoria (e non al criterio riservato al COGNOME dall’RAGIONE_SOCIALE previdenziale proprio del Fondo elettrici, nel quale rilevavano soltanto alcune voci RAGIONE_SOCIALEa retribuzione, ai sensi RAGIONE_SOCIALEa legge n. 53 del 1963, ribadita dalla legge n. 1079 del 1971), tuttavia, ad avviso RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello, non poteva essere accolta la statuizione di condanna a carico RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, perché l’assicurato non aveva fornito indicazioni precise riguardo agli importi da mettere a confronto (ovvero il trattamento pensionistico a lui riconosciuto dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e quello che gli sarebbe derivato dalla riliquidazione in base al trattamento vigente nel sistema RAGIONE_SOCIALE‘AGO) e quindi, all’esistenza di una effettiva differenza di rateo a suo credito.
Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione, sulla base di un motivo, mentre NOME COGNOME non ha spiegato difese scritte.

Il collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione RAGIONE_SOCIALEa decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il motivo di ricorso, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, la violazione de ll’art. 47 del DPR n. 639/70, come novellato dall’art. 38 comma 1, lett. d, numero 1, del DL n. 98/11 convertito con modificazioni nella legge n. 111/11 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 252 disp. att. c. c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente, la Corte d’appello aveva ritenuto che nel caso di specie, poiché la pensione aveva una decorrenza anteriore al 6 luglio 2011 -data di entrata in vi gore RAGIONE_SOCIALE‘art. 38 comma 1, lett. d, numero 1, del DL n. 98/11 convertito con modificazioni nella legge n. 111/11 -non trovava applicazione il termine di decadenza triennale, introdotto tramite l’integrazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 47 del DPR n. 639/70, da parte del menzionato art. 38 comma 1, lett. d, numero 1, del DL n. 98/11, cit., quando invece, l’introduzione del termine di decadenza a mezzo del DL n. 98/11 cit., doveva incidere anche sulle pensioni aventi decorrenza anteriore all’entrata in vigore del predetto dec reto legge, in quanto l’applicazione RAGIONE_SOCIALEa disposizione innovativa ai rapporti di durata in essere al momento RAGIONE_SOCIALEa previsione legislativa, trovava una regola generale nell’art. 252 disp. att. c.c., in ragione del quale, qualora il fatto individuato come termine iniziale (che nella specie, era costituito dal riconoscimento parziale RAGIONE_SOCIALEa pensione) si sia verificato precedentemente all’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa norma introduttiva RAGIONE_SOCIALEa decadenza, il termine inizia a decorrere dalla data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa disposizione innovativa.
Il motivo è fondato nei termini che seguono.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, alla fattispecie di ricalcolo del trattamento pensionistico, già riconosciuto alla data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE‘art. 38 cit., va applicato il termine decadenziale previsto da tale disposizione a decorrere dalla data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa medesima disposizione (Cass. n. 123 del 2022; Cass. n. 17430 del 2021; Cass. n. 28416 del 2020;

Cass. nn. 3580 del 2019 e 29754 del 2019; 16661 del 2018; Cass. n. 7756 del 2016), con ciò ribadendo i principi e le ragioni enunciati dalle Sezioni Unite di questa Corte con la sentenza n. 15352 del 2015 (in tema di emotrasfusioni, in relazione ai termini introdotti dalla L. n. 238 del 1997, art. 1, comma 9, per la domanda volta al conseguimento RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo da vaccinazioni o di epatiti post trasfusionali e pensioni da HIV).

Il termine di decadenza, introdotto dal D.L. n. 98 del 2011, art. 38, comma 1, lett. d), n. 1), convertito in L. n. 111 del 2011, con riguardo “alle azioni giudiziarie aventi ad oggetto l’adempimento di prestazioni riconosciute solo in parte o il pagamento di accessori del credito”, decorrente “dal riconoscimento parziale RAGIONE_SOCIALEa prestazione ovvero dal pagamento RAGIONE_SOCIALEa sorte”, trova applicazione anche con riguardo a prestazioni già liquidate, ma solo a decorrere dall’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa citata disposizione. La questione, di diritto transitorio, ha riguardato l’incidenza su una situazione ancora pendente RAGIONE_SOCIALEa legge sopravvenuta, che ha introdotto ex novo un termine di decadenza.
Si è escluso che la nuova previsione di un termine di decadenza possa avere effetto retroattivo, facendo decorrere il termine prima RAGIONE_SOCIALE‘entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa legge che l’abbia istituito, e si è affermato, conformemente ai principi generali RAGIONE_SOCIALE‘ordinamento in materia di termini, che, ove una modifica normativa introduca un termine di decadenza prima non previsto, la nuova disciplina si applichi anche alle situazioni soggettive già in essere, ma la decorrenza del termine viene fissata con riferimento all’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa modifica legislativa.
Si è precisato che tale soluzione realizza il bilanciamento tra il fine sollecitatorio perseguito dal legislatore con l’introduzione del termine decadenziale, ed il fine di tutelare l’interesse del privato, onerato RAGIONE_SOCIALEa decadenza, a non vedersi addebitare un comportamento inerte allo stesso non imputabile (Cass. n. 13355 del 2014):

Inoltre, la decadenza è evitata dalla proposizione RAGIONE_SOCIALE‘azione giudiziaria, stante il tenore letterale RAGIONE_SOCIALEa norma ed essendo questo l’atto il cui compimento va effettuato nel termine e

dunque – secondo i principi generali in materia di decadenza – il solo atto che possa impedire la decadenza;

Il D.L. n. 98 del 2011, art. 38 ha modificato la disciplina del 1970, sia aggiungendo all’art. 47 il comma 2 per cui le decadenza si applica alle azioni giudiziarie aventi ad oggetto l’adempimento di prestazioni riconosciute solo in parte o il pagamento di accessori del credito, sia aggiungendo dopo l’art. 47 un art. 47 bis, a norma del quale “si prescrivono in cinque anni i ratei arretrati, ancorchè non liquidati e dovuti a seguito di pronuncia giudiziale dichiarativa del relativo diritto, dei trattamenti pensionistici, nonchè RAGIONE_SOCIALEe prestazioni RAGIONE_SOCIALEa gestione di cui alla L. 9 marzo 1988, n. 88, art. 24, o RAGIONE_SOCIALEe relative differenze dovute a seguito di riliquidazioni”.
L’intento del legislatore, anche in tema di ricalcoli pensionistici, è dunque quello di continuare a incidere unicamente sui ratei pregressi e tale interpretazione trova conferma anche dai lavori preparatori e dalla relazione che accompagna l’art. 38, dove si afferma che a differenza del diritto al trattamento pensionistico di per sè imprescrittibile, il diritto ai singoli reati è considerato soggetto a prescrizione in quanto considerato dalla giurisprudenza di contenuto esclusivamente patrimoniale, periodicamente risorgente e limitatamente disponibile; l’applicazione RAGIONE_SOCIALEa decadenza RAGIONE_SOCIALEa domanda di riliquidazione ai soli ratei pregressi oltre il triennio e non all’intera pretesa del privato attua del resto un giusto equilibrio tra il diritto alla pensione e l’obiettivo decorso del tempo assicurato dalla decadenza mobile, che comunque sanziona il pensionato in modo significativo con la perdita RAGIONE_SOCIALE‘integrazione dei ratei ultratriennali rispetto alla domanda giudiziale. Per converso alcun bilanciamento tra gli opposti interessi sarebbe assicurato dall’accoglimento RAGIONE_SOCIALEa tesi opposta, che produrrebbe una pensione decurtata per sempre in modo contra legem , con effetto completamente ablativo del diritto alle differenze (a fronte di una situazione di ignoranza del pensionato all’esatto importo RAGIONE_SOCIALEa prestazione, che potrebbe protrarsi per anni) e con incidenza normale rilevante su una situazione soggettiva costituzionalmente protetta; può dunque affermarsi che, in riferimento alla richiesta di adeguamento o ricalcolo di prestazioni pensionistiche parzialmente già riconosciute, la decadenza riguardi, in considerazione RAGIONE_SOCIALEa natura RAGIONE_SOCIALEa
prestazione, solo le differenze sui ratei maturati precedenti il triennio dalla domanda giudiziale (Cass. 17430 del 17/06/2021).

Il ricorso va, dunque, accolto nei termini indicati, la sentenza va cassata e la causa va rinviata alla Corte d’appello di Trieste in diversa composizione affinchè esamini la fattispecie alla luce dei principi sopra esposti e regoli anche le spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Trieste in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 26.3.24.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.