Decadenza ricalcolo pensione: la Cassazione chiarisce

Un pensionato ha contestato il calcolo della sua pensione. L’ente previdenziale ha eccepito la decadenza del diritto. La Corte di Cassazione ha chiarito che la decadenza ricalcolo pensione, introdotta nel 2011, ha un effetto limitato: non estingue il diritto a una pensione corretta per il futuro, ma si applica solo ai ratei maturati oltre tre anni prima della domanda giudiziale. La Corte ha quindi cassato la sentenza d’appello e rinviato la causa per una nuova valutazione basata su questo principio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Decadenza ricalcolo pensione: la Cassazione stabilisce i limiti

Il calcolo della pensione è un momento cruciale nella vita di un lavoratore, ma non sempre il risultato è corretto. Cosa succede se ci si accorge di un errore dopo anni? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sulla questione della decadenza ricalcolo pensione, stabilendo principi fondamentali per la tutela dei diritti dei pensionati. La sentenza chiarisce che il decorso del tempo non cancella interamente il diritto a una prestazione calcolata correttamente.

Il Fatto in Breve

Il caso esaminato riguarda un lavoratore del settore dello spettacolo che, una volta in pensione, ha contestato il metodo di calcolo utilizzato dall’ente previdenziale per liquidare i supplementi della sua prestazione. In particolare, il pensionato sosteneva che l’ente avesse illegittimamente applicato un tetto massimo alla retribuzione media, riducendo l’importo della cosiddetta “quota B” della sua pensione.

L’ente previdenziale si è difeso sostenendo che il diritto del pensionato a contestare il calcolo fosse ormai venuto meno per due ragioni: la decadenza triennale, introdotta da una legge del 2011, e la prescrizione dei ratei più vecchi.

Mentre il Tribunale aveva dato ragione al pensionato, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, ritenendo che la domanda di ricalcolo fosse tardiva e che il diritto si fosse estinto completamente. La questione è quindi giunta all’esame della Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte e la Decadenza Ricalcolo Pensione

La Corte di Cassazione ha accolto sia il ricorso dell’ente previdenziale (su un punto specifico del calcolo) sia quello del pensionato, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa per un nuovo giudizio. La decisione si fonda su due principi cardine.

Il primo e più importante riguarda l’interpretazione della decadenza ricalcolo pensione. La Corte ha stabilito che la decadenza triennale, introdotta dall’art. 38 del D.L. 98/2011, non provoca l’estinzione totale e definitiva del diritto a ottenere una pensione calcolata correttamente. Il suo effetto è più limitato: impedisce solo di recuperare le differenze sui ratei maturati più di tre anni prima della data in cui è stata avviata l’azione legale. Questo meccanismo, noto come “decadenza mobile”, tutela il pensionato da una perdita perpetua del diritto, sanzionando il ritardo solo con la perdita degli arretrati più remoti.

Il secondo principio riguarda il merito del calcolo per i lavoratori dello spettacolo. La Corte ha confermato che, per la determinazione della “quota B”, deve essere applicato lo specifico massimale di retribuzione previsto dal D.P.R. n. 1420 del 1971, in quanto mai abrogato dalle normative successive.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si basano su un’attenta interpretazione della legge, volta a bilanciare l’esigenza di certezza dei conti pubblici con la tutela dei diritti previdenziali, protetti dalla Costituzione. I giudici hanno affermato che una norma che introduce un nuovo termine di decadenza non può avere effetto retroattivo e si applica solo a partire dalla sua entrata in vigore. Interpretare la decadenza come estintiva dell’intero diritto produrrebbe un effetto sproporzionato e ingiusto, decurtando la pensione per sempre anche a fronte di un errore dell’ente e di una possibile inconsapevolezza del pensionato.

La soluzione della “decadenza mobile” rappresenta un giusto equilibrio: da un lato, spinge il cittadino ad agire tempestivamente per tutelare i propri diritti; dall’altro, non lo priva del diritto a una prestazione corretta per il futuro. L’intento del legislatore, secondo la Corte, era quello di incidere unicamente sui ratei pregressi, non sul diritto fondamentale alla pensione, che di per sé è imprescrittibile.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ha importanti implicazioni pratiche per tutti i pensionati che ritengono che la loro prestazione sia stata calcolata in modo errato. La decisione conferma che un ritardo nell’impugnare il provvedimento di liquidazione non comporta la perdita definitiva del diritto a un ricalcolo. Il pensionato potrà sempre agire in giudizio per ottenere la correzione della pensione per il futuro e per recuperare gli arretrati degli ultimi tre anni. La sentenza ribadisce un principio di equità, impedendo che un errore di calcolo da parte dell’ente previdenziale si trasformi in una penalizzazione permanente per il cittadino.

Se contesto il calcolo della mia pensione dopo la scadenza del termine di tre anni, perdo il mio diritto?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non si perde il diritto a ottenere una pensione calcolata correttamente per il futuro. Si perdono soltanto le differenze economiche (arretrati) maturate più di tre anni prima della data in cui si è iniziata la causa legale.

Cosa significa “decadenza mobile”?
Significa che il termine di decadenza si applica in modo dinamico. Non estingue il diritto una volta per tutte, ma limita solo il periodo per il quale è possibile richiedere gli arretrati. In pratica, si possono sempre recuperare le somme dovute relative al triennio che precede la domanda giudiziale.

La sentenza ha chiarito come si calcola la pensione dei lavoratori dello spettacolo?
Sì, la Corte ha confermato che per il calcolo della cosiddetta “quota B” (relativa ai contributi versati dopo il 31 dicembre 1992), si deve tenere conto del massimale di retribuzione giornaliera pensionabile stabilito da una normativa specifica per il settore (D.P.R. n. 1420/1971), poiché tale limite non è mai stato abrogato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30851 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 30851 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 16171-2021 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, nella qualità di Ente succeduto ex lege all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME;

– ricorrente principale –

contro

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende;

– controricorrente – ricorrente incidentale contro

I.N.P.S. – RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ;

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 10/07/2024

– ricorrente principale – controricorrente incidentale –

avverso la sentenza n. 2682/2020 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di ROMA R.G.N. 2406/2018;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 10/07/2024 dal AVV_NOTAIO.

R.G. 16171/21

Rilevato che:

Con sentenza del giorno 10.12.2020 n. 2682, la Corte d’appello di Roma accoglieva parzialmente l’appello proposto dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale di Roma che aveva accolto il ricorso promosso da COGNOME COGNOME, volto a chiedere l’accertamento RAGIONE_SOCIALE‘illegittimità del provvedimento di liquidazione RAGIONE_SOCIALEa pensione nella parte in cui aveva determinato il supplemento RAGIONE_SOCIALEa quota B RAGIONE_SOCIALEa prestazione in base alla media RAGIONE_SOCIALEe retribuzioni, ridotta entro un limite massimo, anziché in base alla media effettiva di esse: il pensionato ha chiesto che fosse dichiarato il suo diritto al ricalcolo RAGIONE_SOCIALEa base di computo RAGIONE_SOCIALEa quota B del trattamento di quiescenza, con condanna RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE previdenziale a liquidare i supplementi di pensione secondo l’importo lord o mensile, meglio indicato in ricorso.
Il tribunale ha accolto la domanda, dopo aver disatteso l’eccezione di decadenza e prescrizione, valutando ai fini del trattamento RAGIONE_SOCIALEstico e in particolare RAGIONE_SOCIALEa quantificazione RAGIONE_SOCIALEa quota B RAGIONE_SOCIALEa pensione, l’importo mensile lordo secondo i trattamenti economici effettivamente percepiti.

La Corte d’appello, per quanto ancora d’interesse nel presente giudizio, ha ritenuto il pensionato decaduto dal contestare la liquidazione dei supplementi RAGIONE_SOCIALEstici, operata il 20.9.2011, con decorrenza 1.8.2011, in quanto la liquidazione ricadeva interamente sotto il regime disegnato dal DL n. 98/11, ed egli

aveva reagito soltanto con la comunicazione del 19.10.2015 (seguita dal ricorso depositato il 18.11.16), dunque oltre il triennio; la medesima Corte del merito riteneva prescritto il diritto al ricalcolo del supplemento di pensione liquidato con decorrenza 1.6.2000, in relazione ai ratei maturati anteriormente al mese di ottobre 2005, perché il pensionato ne aveva contestato la liquidazione solo con comunicazione del 19.10.2015. Nel merito, per il calcolo del trattamento RAGIONE_SOCIALEstico, ad avviso RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale, in riferimento alla quota A, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 comma 8 del d.lgs. n. 182/97, l’aliquota del 2% si doveva applicare sulla media RAGIONE_SOCIALEe 540 migliori giornate, fino al limite RAGIONE_SOCIALEa retribuzione massima pensionabile Enpals, come fissato dal DPR 1420/71 (£ 315.000, rivalutate dal 1.1.98), mentre in riferimento alla quota B, l’aliquota si doveva applicare fino alla quota RAGIONE_SOCIALEa retribuzione giornaliera pensionabile, corrispondente al limite massimo RAGIONE_SOCIALEa retribuzione annua pensionabile, in vigore tempo per tempo, nell’assicurazione generale obbligatoria diviso per 312.
Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione, sulla base di due motivi, mentre COGNOME NOME ha resistito con controricorso, e ricorso incidentale sulla base di un motivo.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, l’istituto previdenziale deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, RAGIONE_SOCIALE‘art. 47 del DPR n. 639/70, come modificato dall’art. 38 comma 4 lett. d) del DL n. 98/11, convertito in legge n. 111/11, in relazione all’ art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente la Corte d’appello non aveva ritenuto maturata la decadenza dall’azione giudiziaria, anche nelle ipotesi, come nella specie, di RAGIONE_SOCIALE

liquidate prima RAGIONE_SOCIALE‘entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEe norme di cui in rubrica.

Con il secondo motivo di ricorso, l’istituto previdenziale deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, RAGIONE_SOCIALE‘art. 12 del DPR n. 1420 del 1971 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 del d.lgs. n. 182/97, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente la Corte d’appello aveva ritenuto che il calcolo RAGIONE_SOCIALEa quota di pensione dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE riferita ad anzianità maturate dopo il 31.12.1992 (cd. quota B) pur se soggetta a un massimale, tuttavia tale massimale non sarebbe quello specificamente previsto per i trattamenti RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dall’art. 12 del DPR n. 1420/71 come modificato dall’art. 1 comma 10 del d.lgs. n. 182/97 (e pari a € 315.000), ma piuttosto quello generalmente previsto tempo per tempo (diviso per il coefficiente 312), ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 comma 8 del d.lgs. n. 182/97, che prevede che ai fini del calcolo RAGIONE_SOCIALEa parte B RAGIONE_SOCIALEa pensione, si applica l’aliquota di rendimento del 2%, sino alla quota di retribuzione giornaliera pensionabile corrispondente al limite massimo RAGIONE_SOCIALEa retribuzione annua pensionabile, in vigore tempo per tempo, nell’assicurazione generale obbligatoria.
Con il primo motivo di ricorso incidentale, il ricorrente deduce la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 47 del DPR n. 639/70, come modificato dall’art. 38 comma 4° lett. d) del DL n. 98/11, convertito in legge n. 111/11 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 del DL n. 103/91, convertito in legge n. 166/91, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente, la Corte d’appello aveva ritenuto il ricorrente decaduto dalla domanda di riliquidazione del 15.7.2011, e ciò in quanto, tale domanda ricadeva interamente sotto il vigore del DL n.98/11 che prevede la decadenza dal diritto alla riliquidazione solo per il periodo antecedente al triennio, dalla proposizione RAGIONE_SOCIALE‘azione giudiziaria e, nella
specie, rispetto alla liquidazione operata il 20.9.2011, l’azione giudiziaria era stata proposta il 18.11.2016, mentre, per la Corte d’appello, il diritto alla riliquidazione RAGIONE_SOCIALEa pensione si era estinto totalmente.

In subordine, il ricorrente solleva questione di legittimità costituzionale per violazione degli artt 3, 36, 38 e 97 Cost. RAGIONE_SOCIALEa novella di cui al DL n. 98/11 in tema di decadenza, se interpretata nel senso che la decorrenza del termine triennale comporta la estinzione totale del diritto alla liquidazione dei ratei e non solo degli importi differenziali antecedenti il triennio rispetto all’iscrizione del ricorso.

Il primo motivo di ricorso principale è fondato, nei termini che seguono.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, ‘n riferimento alla richiesta di adeguamento o ricalcolo di prestazioni RAGIONE_SOCIALEstiche parzialmente già riconosciute, la decadenza triennale di cui all’art. 47 del d.P.R. n. 639 del 1970, come modificato dall’art. 38, comma 1, lett. d), del d.l. n. 98 del 2011, conv., con modif., dalla l. n. 111 del 2011, si applica solo alle differenze sui ratei maturati precedenti il triennio dalla domanda giudiziale’ (Cass. n. 17430/21) .

Più in particolare, alla fattispecie di ricalcolo del trattamento RAGIONE_SOCIALEstico, già riconosciuto alla data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE‘art. 38 cit., va applicato il termine decadenziale previsto da tale disposizione a decorrere dalla data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa medesima disposizione (Cass. n. 123 del 2022; Cass. n. 17430 del 2021; Cass. n. 28416 del 2020; cfr. Cass. nn. 3580 del 2019 e 29754 del 2019; 16661 del 2018; Cass. n. 7756 del 2016), con ciò ribadendosi i principi e le ragioni enunciati dalle Sezioni Unite di questa Corte con la sentenza n. 15352 del 2015 (in tema di emotrasfusioni, in relazione ai termini introdotti dalla L.
n. 238 del 1997, art. 1, comma 9, per la domanda volta al conseguimento RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo da vaccinazioni o di epatiti post trasfusionali e RAGIONE_SOCIALE da HIV).

Il termine di decadenza, introdotto dal D.L. n. 98 del 2011, art. 38, comma 1, lett. d), n. 1), convertito in L. n. 111 del 2011, con riguardo “alle azioni giudiziarie aventi ad oggetto l’adempimento di prestazioni riconosciute solo in parte o il pagamento di accessori del credito”, decorrente “dal riconoscimento parziale RAGIONE_SOCIALEa prestazione ovvero dal pagamento RAGIONE_SOCIALEa sorte”, trova applicazione anche con riguardo a prestazioni già liquidate, ma solo a decorrere dall’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa citata disposizione. La questione, di diritto transitorio, ha riguardato l’incidenza su una situazione ancora pendente RAGIONE_SOCIALEa legge sopravvenuta, che ha introdotto ex novo un termine di decadenza.
Si è escluso che la nuova previsione di un termine di decadenza possa avere effetto retroattivo, facendo decorrere il termine prima RAGIONE_SOCIALE‘entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa legge che l’abbia istituito, e si è affermato, conformemente ai principi generali RAGIONE_SOCIALE‘ordinamento in materia di termini, che, ove una modifica normativa introduca un termine di decadenza prima non previsto, la nuova disciplina si applichi anche alle situazioni soggettive già in essere, ma la decorrenza del termine viene fissata con riferimento all’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa modifica legislativa.
Si è precisato che tale soluzione realizza il bilanciamento tra il fine sollecitatorio perseguito dal legislatore con l’introduzione del termine decadenziale, ed il fine di tutelare l’interesse del privato, onerato RAGIONE_SOCIALEa decadenza, a non vedersi addebitare un comportamento inerte allo stesso non imputabile (Cass. n. 13355 del 2014).

Inoltre, la decadenza è evitata dalla proposizione RAGIONE_SOCIALE‘azione giudiziaria, stante il tenore letterale RAGIONE_SOCIALEa norma ed essendo questo l’atto il cui compimento va effettuato nel termine e dunque – secondo i principi generali in materia di decadenza – il solo atto che possa impedire la decadenza.

Il D.L. n. 98 del 2011, art. 38 ha modificato la disciplina del 1970, sia aggiungendo all’art. 47 il comma 2 per cui le decadenza si applica alle azioni giudiziarie aventi ad oggetto l’adempimento di prestazioni riconosciute solo in parte o il pagamento di accessori del credito, sia aggiungendo dopo l’art. 47 un art. 47 bis, a norma del quale “si prescrivono in cinque anni i ratei arretrati, ancorché non liquidati e dovuti a seguito di pronuncia giudiziale dichiarativa del relativo diritto, dei trattamenti RAGIONE_SOCIALEstici, nonché RAGIONE_SOCIALEe prestazioni RAGIONE_SOCIALEa gestione di cui alla L. 9 marzo 1988, n. 88, art. 24, o RAGIONE_SOCIALEe relative differenze dovute a seguito di riliquidazioni”.
L’intento del legislatore, anche in tema di ricalcoli RAGIONE_SOCIALEstici, è dunque quello di continuare a incidere unicamente sui ratei pregressi e tale interpretazione trae conferma anche dai lavori preparatori e dalla relazione che accompagna l’art. 38, dove si afferma che a differenza del diritto al trattamento RAGIONE_SOCIALEstico di per sé imprescrittibile, il diritto ai singoli reati è considerato soggetto a prescrizione in quanto considerato dalla giurisprudenza di contenuto esclusivamente patrimoniale, periodicamente risorgente e limitatamente disponibile; l’applicazione RAGIONE_SOCIALEa decadenza RAGIONE_SOCIALEa domanda di riliquidazione ai soli ratei pregressi oltre il triennio e non all’intera pretesa del privato attua del resto un giusto equilibrio tra il diritto alla pensione e l’obiettivo decorso del tempo assicurato dalla decadenza mobile, che comunque sanziona il pensionato in modo significativo con la perdita RAGIONE_SOCIALE‘integrazione dei ratei ultra-
triennali rispetto alla domanda giudiziale. Per converso alcun bilanciamento tra gli opposti interessi sarebbe assicurato dall’accoglimento RAGIONE_SOCIALEa tesi opposta, che produrrebbe una pensione decurtata per sempre in modo contra legem , con effetto completamente ablativo del diritto alle differenze (a fronte di una situazione di ignoranza del pensionato all’esatto importo RAGIONE_SOCIALEa prestazione, che potrebbe protrarsi per anni) e con incidenza normale rilevante su una situazione soggettiva costituzionalmente protetta; può dunque affermarsi che, in riferimento alla richiesta di adeguamento o ricalcolo di prestazioni RAGIONE_SOCIALEstiche parzialmente già riconosciute, la decadenza riguardi, in considerazione RAGIONE_SOCIALEa natura RAGIONE_SOCIALEa prestazione, solo le differenze sui ratei maturati precedenti il triennio dalla domanda giudiziale, cd. decadenza mobile (Cass. 17430 del 17/06/2021).
Il secondo motivo di ricorso principale è fondato.

Infatti, secondo la giurisprudenza di questa Corte, ‘In tema di RAGIONE_SOCIALE di anzianità in favore dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE, nella determinazione RAGIONE_SOCIALEa “quota B” RAGIONE_SOCIALEa pensione, relativa alle anzianità maturate successivamente al 31 dicembre 1992 dai RAGIONE_SOCIALE iscritti al RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in data anteriore al 31 dicembre 1995, non si prendono in considerazione, ai fini del calcolo RAGIONE_SOCIALEa retribuzione giornaliera pensionabile, per la parte eccedente, le retribuzioni giornaliere superiori al limite fissato dall’art. 12, comma 7, del d.P.R. n. 1420 del 1971, così come da ultimo modificato dall’art. 1, comma 10, del d.lgs. n. 182 del 1997; tale limite, infatti, non è stato abrogato né espressamente dai successivi interventi legislativi, né per incompatibilità dall’art. 4, comma 8, del medesimo d.lgs., dovendosi ritenere che la fissazione di un tetto alla retribuzione giornaliera pensionabile, contribuendo a
comporre i diversi interessi di rilievo costituzionale, sia coessenziale alla disciplina, in quanto si colloca in un sistema ampiamente favorevole per gli iscritti, in ordine all’entità RAGIONE_SOCIALEe prestazioni ed alle condizioni di accesso, rispetto a quello RAGIONE_SOCIALEa generalità dei RAGIONE_SOCIALE assicurati presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘ (Cass. n. 36056/22) .

A tale orientamento va data necessaria continuità, tenendo conto RAGIONE_SOCIALEe condizioni di maggior favore di cui usufruisce il pensionato, rispetto alla generalità degli assicurati presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE. Il primo motivo di ricorso incidentale è fondato, con assorbimento RAGIONE_SOCIALEa questione di legittimità costituzionale.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, ‘in riferimento alla richiesta di adeguamento o ricalcolo di prestazioni RAGIONE_SOCIALEstiche parzialmente già riconosciute, la decadenza triennale di cui all’art. 47 del d.P.R. n. 639 del 1970, come modificato dall’art. 38, comma 1, lett. d), del d.l. n. 98 del 2011, conv., con modif., dalla l. n. 111 del 2011, si applica solo alle differenze sui ratei maturati precedenti il triennio dalla domanda giudiziale’ (Cass. n. 17430/21) .

Nella specie, il ricorrente doveva essere dichiarato decaduto dai soli ratei antecedenti al 19.12.2012 (cd. decadenza mobile), visto che l’azione giudiziaria l’aveva proposta in data 19.10.2015.

In accoglimento del ricorso principale e del ricorso incidentale, la sentenza va cassata e la causa va rinviata alla Corte d’appello di Roma, affinché, alla luce dei principi sopra esposti, riesamini il merito RAGIONE_SOCIALEa controversia.

P.Q.M.

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Accoglie il ricorso principale e il ricorso incidentale.

Cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Roma, in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.