Decadenza pensione: limiti e applicabilità dei ratei

Una cittadina si è vista negare la pensione indiretta con contributi esteri per superamento del termine triennale. La Cassazione ha chiarito che la decadenza pensione non estingue il diritto alla prestazione in sé, ma solo i ratei maturati oltre il triennio precedente l’azione giudiziaria, cassando la decisione precedente e rinviando il caso alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Decadenza Pensione: La Cassazione chiarisce i limiti di applicabilità

L’ordinanza della Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, n. 15325 del 2024, offre un chiarimento fondamentale sulla decadenza pensione, in particolare nei casi che coinvolgono la totalizzazione di contributi versati all’estero. Questa pronuncia stabilisce un principio cruciale: la decadenza triennale prevista dalla legge non estingue il diritto alla pensione in sé, ma incide unicamente sui ratei maturati e non riscossi nel triennio precedente l’azione legale. Approfondiamo i dettagli di questa importante decisione.

Il caso: una domanda di pensione con contributi esteri

Una cittadina presentava domanda per ottenere la pensione indiretta, sommando i contributi versati in Italia con quelli maturati dal suo dante causa in Romania. Inizialmente, il Tribunale accoglieva la sua richiesta. Tuttavia, la Corte d’Appello ribaltava la decisione, dichiarando la domanda inammissibile. La ragione? L’applicazione del termine di decadenza triennale. L’azione giudiziaria era stata infatti avviata oltre tre anni dopo la presentazione della domanda amministrativa all’ente previdenziale, determinando, secondo i giudici di secondo grado, la perdita del diritto.

La questione della decadenza pensione e i motivi del ricorso

La ricorrente ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando due questioni principali. In primo luogo, sosteneva che il termine di decadenza dovesse decorrere non dalla data della domanda iniziale, ma dal momento in cui l’ente previdenziale italiano aveva trasmesso la richiesta alla cassa previdenziale rumena. In secondo luogo, lamentava la mancata comunicazione da parte dell’ente sui termini e le modalità per impugnare il provvedimento amministrativo, violazione che, a suo dire, avrebbe dovuto impedire il decorso della decadenza.

L’analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto entrambi i motivi del ricorso. Ha confermato che il procedimento amministrativo rilevante è quello avviato in Italia e che la comunicazione con enti esteri è una mera fase interna che non sposta l’inizio del termine di decadenza. Ha inoltre ribadito, in linea con la giurisprudenza consolidata, che la violazione degli obblighi informativi da parte dell’ente non incide sul decorso del termine di decadenza.
Tuttavia, pronunciandosi nell’ambito del primo motivo, il Collegio ha sollevato d’ufficio un punto di diritto decisivo, cambiando le sorti del giudizio.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha specificato che la decadenza pensione triennale, disciplinata dall’art. 47 del d.P.R. n. 639 del 1970 (come modificato nel 2011), ha un’applicazione limitata. Questo termine non riguarda l’intero diritto alla prestazione pensionistica, ma si applica esclusivamente ai singoli ratei. In altre parole, la decadenza impedisce al cittadino di richiedere le somme maturate più di tre anni prima della domanda giudiziale, ma non estingue il suo diritto a ottenere la pensione per il futuro e per i ratei rientranti nel triennio.
I giudici hanno evidenziato che la Corte d’Appello aveva commesso un errore nel dichiarare inammissibile l’intera domanda. Tale decisione, infatti, negava alla radice il diritto alla pensione, mentre avrebbe dovuto limitarsi a dichiarare la decadenza solo per le mensilità più risalenti.

Le conclusioni

La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla medesima Corte d’Appello, in diversa composizione, affinché riesamini il caso attenendosi a questo principio. La decisione stabilisce con chiarezza che la decadenza pensione ha una funzione di contenimento della spesa pubblica per arretrati, ma non può sopprimere un diritto fondamentale come quello alla pensione. Questa pronuncia rappresenta una tutela importante per gli assistiti, garantendo che un ritardo nell’azione legale non comporti la perdita totale di una prestazione previdenziale maturata, ma solo una limitazione economica sugli arretrati.

Quando inizia a decorrere il termine di decadenza per un’azione giudiziaria contro l’ente previdenziale?
Il termine decorre dalla data di presentazione della domanda amministrativa all’ente previdenziale italiano. Le successive comunicazioni con enti esteri sono considerate fasi interne al procedimento e non spostano tale termine.

La decadenza triennale in materia pensionistica fa perdere l’intero diritto alla pensione?
No. Secondo la sentenza, la decadenza triennale non estingue il diritto alla pensione in sé, ma si applica soltanto ai singoli ratei (le mensilità) maturati più di tre anni prima della data di presentazione della domanda giudiziale.

La mancata comunicazione da parte dell’ente previdenziale sui termini di ricorso impedisce la decadenza?
No, la giurisprudenza consolidata, richiamata in questa ordinanza, ha chiarito che la violazione degli obblighi di comunicazione da parte dell’ente non incide sul decorso del termine di decadenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 15325 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 15325 Anno 2024

PresidRAGIONE_SOCIALE: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 29637-2018 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrRAGIONE_SOCIALE –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamRAGIONE_SOCIALE domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME NOME, NOME COGNOME;

– controricorrRAGIONE_SOCIALE –

avverso la sRAGIONE_SOCIALEnza n. 448/2018 della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA, depositata il 28/06/2018 R.G.N. 681/2017;

Oggetto

R.G.N. 29637NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 14/05/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14/05/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RITENUTO CHE:

Con sRAGIONE_SOCIALEnza del 28.6.18 la C orte d’appello di L’Aquila, in riforma della sRAGIONE_SOCIALEnza del 2017 del Tribunale di Avezzano (che aveva accolto la domanda), ha dichiarato inammissibile la domanda della NOME di pensione indiretta con totalizzazione dei contributi per periodo di lavoro maturato in Romania (ivi inclusi tre anni di lavoro usurante) dal dante causa della ricorrRAGIONE_SOCIALE.

In particolare, la Corte territoriale ha applicato il termine di decadenza triennale (domanda amministrativa del 14.10.12 ricorso giudiziario del 15.9.16).

Avverso tale sRAGIONE_SOCIALEnza ricorre la NOME NOME per due motivi, illustrati da memoria, cui resiste l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Il primo motivo deduce violazione degli artt. 47 d.P.R. 639 del 70, 50 regolamento 883 del 2004, 47 e 48 regolamento 987 del 2009, 7 legge 533 del 73, 24 e 113 Cost., per avere la C orte territoriale trascurato che l’inizio del procedimento amministrativo debba ancorarsi alla data in cui l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha trasmesso la domanda di pensione alla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE rumena competRAGIONE_SOCIALE per le prestazioni.

Il secondo motivo deduce violazione degli artt. 47 e sette citati nonché 46 e 47 legge 88 dell’89, per violazione delle norme che impongono ad RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE obblighi di comunicazione all’assistito su termini e modalità di ricorso avverso l’atto amministrativo (cui si ricollega , nel caso, proprio la decadenza intervenuta).

I motivi possono essere esaminati congiuntamRAGIONE_SOCIALE per la loro connessione.

Mentre Cassazione Sez. U, SRAGIONE_SOCIALEnza n. 12718 del 29/05/2009 (Rv. 608222 – 01) ha già precisato che la violazione degli obblighi di comunicazione non incidono sul decorso del termine di decadenza, per altro verso il decorso del termine è stato correttamRAGIONE_SOCIALE individuato dalla Corte territoriale in relazione al procedimento amministrativo, in linea con le chiare e precise indicazioni di Sez. L , SRAGIONE_SOCIALEnza n. 15969 del 27/06/2017 (Rv. 644790 – 01) e di Sez. L, SRAGIONE_SOCIALEnza n. 7527 del 29/03/2010 (Rv. 612848 – 01), ed altre numerose successive conformi.
Ciò posto, i termini del procedimento amministrativo rilevanti sono quelli del procedimento innanzi all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rispetto al quale la richiesta all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE estero di dati utili è una mera fase incidentale, non potendo costituire, tale richiesta, l’inizio del procedimento amministrativo (come pretenderebbe la ricorrRAGIONE_SOCIALE), che resta invece ancorato alla domanda amministrativa dell’assistito.

I motivi di ricorso vanno, dunque, disattesi.

Peraltro, pronunciando nell’ambito del motivo, il Collegio rileva che la decadenza applicabile in materia pensionistica non riguarda l’intera prestazione pensionistica, ma soltanto i ratei, sicché solo ad essi può trovare applicazione (Sez. L – , SRAGIONE_SOCIALEnza n. 17430 del 17/06/2021, Rv. 661517 -01, secondo la quale la decadenza triennale di cui all’art. 47 del d.P.R. n. 639 del 1970, come modificato dall’art. 38, comma 1, lett. d), del d.l. n. 98 del 2011, conv., con modif., dalla l. n. 111 del 2011, si applica solo alle differenze sui ratei maturati precedenti il triennio dalla domanda giudiziale).
La sRAGIONE_SOCIALEnza impugnata, che non si è attenuta al detto principio, va dunque RAGIONE_SOCIALEta con rinvio alla medesima Corte

territoriale che provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

la Corte, pronunciando nell’ambito del primo motivo di ricorso, RAGIONE_SOCIALE la sRAGIONE_SOCIALEnza impugnata con rinvio alla stessa Corte d’appello, in diversa composizione, per un nuovo esame e per le spese.

Così deciso oggi in Roma, nella camera di consiglio del 14

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.