Decadenza NASpI: quando inizia il termine per la domanda

Una lavoratrice si è vista negare la NASpI per aver presentato la domanda oltre il termine. La Cassazione ha stabilito che la decadenza NASpI scatta 68 giorni dopo la comunicazione di deposito della sentenza che accerta il lavoro subordinato, e non dalla successiva notificazione formale. La comunicazione della cancelleria è ritenuta sufficiente a garantire la conoscenza necessaria per avviare la pratica, rendendo tardiva la richiesta della lavoratrice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Decadenza NASpI: la Comunicazione della Cancelleria Avvia il Termine

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per i lavoratori: il momento esatto in cui inizia a decorrere il termine per richiedere l’indennità di disoccupazione (NASpI) dopo che un giudice ha riconosciuto la natura subordinata di un rapporto di lavoro precedentemente qualificato in altro modo. Comprendere questo passaggio è fondamentale per evitare la decadenza NASpI, ovvero la perdita del diritto alla prestazione.

I Fatti di Causa

Una lavoratrice, il cui contratto a progetto era cessato, aveva ottenuto dal Tribunale una sentenza che accertava la natura subordinata del suo rapporto di lavoro e l’illegittimità del licenziamento. La cancelleria del Tribunale aveva comunicato il deposito di tale sentenza in data 27 giugno 2015. Successivamente, la sentenza era stata formalmente notificata il 10 ottobre 2015.

La lavoratrice ha presentato la domanda per l’indennità NASpI il 13 novembre 2015, ritenendo che il termine di 68 giorni previsto dalla legge decorresse dalla data di notificazione. L’Istituto previdenziale, invece, ha respinto la domanda considerandola tardiva, sostenendo che il termine fosse iniziato a decorrere già dalla data della comunicazione di deposito da parte della cancelleria.

La Corte d’Appello ha dato ragione all’Istituto, e la lavoratrice ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Questione Giuridica: Comunicazione vs Notificazione

Il cuore della controversia risiede nell’individuare quale atto determini la conoscenza utile a far scattare il termine di 68 giorni per la richiesta della NASpI. La ricorrente sosteneva che solo la notificazione della sentenza, un atto formale eseguito dall’ufficiale giudiziario, potesse garantire la “conoscenza legale” necessaria, evitando incertezze.

Di contro, l’Istituto previdenziale e le corti di merito hanno ritenuto che la semplice comunicazione del deposito della sentenza da parte della cancelleria fosse sufficiente a fornire alla parte interessata tutte le informazioni necessarie per esercitare il proprio diritto.

La Motivazione della Cassazione sulla Decadenza NASpI

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della lavoratrice, confermando la decisione della Corte d’Appello. Le motivazioni si basano su diversi punti chiave:

1. Valore della Comunicazione della Cancelleria: La comunicazione di deposito non è un atto informale. Il cancelliere è un pubblico ufficiale e la comunicazione, soprattutto nel rito del lavoro, è una procedura disciplinata dalla legge (art. 430 cod. proc. civ.) che prevede l’invio del testo integrale della sentenza. Questo garantisce una conoscenza piena ed effettiva della decisione.

2. Distinzione delle Finalità: La notificazione della sentenza (art. 285 cod. proc. civ.) ha uno scopo specifico: far decorrere il termine breve per l’impugnazione. Confonderla con l’atto che avvia il termine per una prestazione previdenziale creerebbe un’inutile sovrapposizione. La conoscenza del diritto alla prestazione è l’unico presupposto richiesto.

3. Principio di Certezza: Accogliere la tesi della ricorrente porterebbe a conseguenze inaccettabili. Se nessuna delle parti provvedesse a notificare la sentenza, il termine per richiedere la NASpI non inizierebbe mai a decorrere, consentendo la presentazione della domanda sine die (senza scadenza), in contrasto con la natura stessa del termine di decadenza, posto a tutela della certezza dei rapporti giuridici.

4. Irrilevanza delle Circolari: Le circolari dell’Istituto previdenziale, pur se menzionano la notificazione, non sono fonti del diritto e non possono prevalere sulle norme di legge. Sono atti interni con valore interpretativo, ma non vincolante per il giudice.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione stabilisce un principio chiaro: ai fini della decadenza NASpI, il termine di 68 giorni per la presentazione della domanda, nel caso di accertamento giudiziale del rapporto di lavoro subordinato, decorre dalla data in cui il lavoratore ha avuto conoscenza effettiva e legale della sentenza. Tale conoscenza si acquisisce con la comunicazione del deposito della sentenza, completa del suo testo integrale, da parte della cancelleria. Attendere la notificazione formale è un errore che può costare la perdita del diritto all’indennità di disoccupazione.

Quando inizia a decorrere il termine di 68 giorni per la domanda di NASpI se il rapporto di lavoro subordinato è accertato da un giudice?
Il termine di decadenza di 68 giorni inizia a decorrere dalla data della comunicazione del deposito della sentenza da parte della cancelleria, in quanto tale atto è considerato idoneo a fornire una conoscenza effettiva e completa della decisione.

La notificazione formale della sentenza è necessaria per far partire il termine per la richiesta della NASpI?
No. Secondo la Corte, la notificazione della sentenza serve a far decorrere i termini per l’impugnazione, ma non è il presupposto per la richiesta della prestazione previdenziale. La conoscenza acquisita tramite la comunicazione della cancelleria è sufficiente.

L’Istituto previdenziale può eccepire la tardività della domanda per la prima volta durante la causa?
Sì. Il giudizio per ottenere una prestazione previdenziale mira ad accertare la fondatezza del diritto. Pertanto, l’Istituto può sollevare l’eccezione di decadenza direttamente in fase contenziosa, anche se non l’aveva menzionata nel provvedimento di diniego amministrativo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 3556 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 3556 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 22776-2019 proposto da

NOME, rappresentata e difesa, in virtù di procura conferita in calce al ricorso, dall’avvocato NOME COGNOME, ed elettivamente domiciliata presso il suo indirizzo PEC

-ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso, in virtù di procura rilasciata in calce al controricorso, dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, con domicilio eletto presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in ROMA, INDIRIZZO

-controricorrente – per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 436 del 2019 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO DI MILANO, depositata il 18 marzo 2019 (R.G.N. 388/2017).

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa, svolta nella camera di consiglio del 15 novembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

R.G.N. 22776/2019

COGNOME.

Rep.

C.C. 15/11/2024

giurisdizione Indennità di disoccupazione NASpI e decadenza

FATTI DI CAUSA

1. -Con sentenza n. 436 del 2019, depositata il 18 marzo 2019, la Corte d’appello di Milano ha accolto il gravame RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e, in riforma RAGIONE_SOCIALEa pronuncia del Tribunale RAGIONE_SOCIALEa medesima sede, ha rigettato, per intervenuta decadenza, la domanda RAGIONE_SOCIALEa dottoressa NOME COGNOME, volta ad ottenere l’indennità mensile di disoccupazione, denominata «Nuova prestazione di Assicurazione Sociale per l’Impiego (NASpI)».

A fondamento RAGIONE_SOCIALEa decisione, la Corte territoriale ha argomentato che il termine di decadenza di sessantotto giorni decorre dal 27 giugno 2015, data di comunicazione, ad opera RAGIONE_SOCIALEa cancelleria, del deposito RAGIONE_SOCIALEa sentenza che ha accertato la natura subordinata del rapporto di lavoro instaurato con RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in forza di un contratto a progetto.

I giudici d’appello soggiungono che è ininfluente la data RAGIONE_SOCIALEa notifica RAGIONE_SOCIALEa sentenza ad opera di terzi (10 ottobre 2015), rilevante ai soli fini del passaggio in giudicato, in quanto già la comunicazione del deposito consente di richiedere la prestazione.

È dunque tardiva la domanda presentata il 13 novembre 2015, allorché il termine di sessantotto giorni era già vanamente decorso.

-La dottoressa NOME ricorre per cassazione, con due motivi , contro la sentenza d’appello.

-L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE replica con controricorso, illustrato da memoria in prossimità RAGIONE_SOCIALE‘adunanza in camera di consiglio .

-Il ricorso è stato fissato per la trattazione in camera di consiglio, in applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 380bis .1. cod. proc. civ.

-Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni scritte.

-All’esito RAGIONE_SOCIALEa camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza nei successivi sessanta giorni (art. 380 -bis .1., secondo comma, cod. proc. civ.).

RAGIONI RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

1. -Con il primo motivo (art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.), la ricorrente denuncia l’omesso esame RAGIONE_SOCIALEa tardività RAGIONE_SOCIALE‘eccezione di decadenza, formulata dall’RAGIONE_SOCIALE soltanto in giudizio e non nella prodromica fase amministrativa.

Così operando , l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avrebbe violato il divieto di motivazione postuma, sancito dall’art. 3 RAGIONE_SOCIALEa legge 7 agosto 1990, n. 241, a tutela del diritto di difesa. La giustificazione addotta nel procedimento amministrativo non menzionerebbe la decadenza dalla pretesa, questione che arbitrariamente l’RAGIONE_SOCIALE avrebbe p rospettato soltanto nella fase contenziosa. Sul profilo RAGIONE_SOCIALEa «illegittima sostituzione, da parte RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, dei motivi di diniego alla prestazione in parola» (pagina 6 del ricorso per cassazione), che integrerebbe un fatto decisivo per il giudizio, la Corte d’appello di Milano non avrebbe reso alcuna pronuncia.
1.1. -La doglianza dev’essere disattesa.

1.2. -Il motivo, peraltro irritualmente articolato in relazione all’omesso esame di fatto decisivo, inteso dal codice di rito come fatto naturalistico (per tutte, Cass., S.U., 7 aprile 2014, n. 8053) e non come argomentazione difensiva , muove dall’infondata premessa che il giudizio instaurato per ottenere una prestazione previdenziale si atteggi come impugnazione RAGIONE_SOCIALE‘originario provvedimento di diniego.

Come l’RAGIONE_SOCIALE ha puntualmente rilevato nel controricorso e nella memoria illustrativa, il giudizio volto ad ottenere l’indennità di disoccupazione ‘NASpI’ verte sull’accertamento RAGIONE_SOCIALEa fondatezza RAGIONE_SOCIALEa pretesa e non si risolve in un sindacato sulla legittimità e sull’adeguatezza RAGIONE_SOCIALEa motivazione del provvedimento amministrativo che l’ha negata (fra le molte, in generale, sulle prestazioni previdenziali o assistenziali, Cass., sez. lav., 10 giugno 1999, n. 5725; nello stesso senso, Cass., sez. VI-L, 8 luglio 2019, n. 18314, richiamata dal controricorrente).
Gli eventuali vizi che inficino il provvedimento non possono fondare il diritto di rivendicare una prestazione, di cui difettino in radice, sul piano sostanziale, i presupposti.

È in giudizio che occorre accertare tali presupposti e il contegno serbato nel procedimento amministrativo non può implicare preclusioni di sorta nell ‘autonoma fase contenziosa.

La verifica, che il giudice è chiamato a svolgere d’ufficio sulla scorta degli elementi acquisiti al processo, non può che investire anche eventuali cause di decadenza, in considerazione RAGIONE_SOCIALEa natura pubblicistica degl’interessi coinvolti , sottratti alla disponibilità RAGIONE_SOCIALEe parti.

2. -Con la seconda critica (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), la ricorrente si duole RAGIONE_SOCIALEa violazione e RAGIONE_SOCIALEa falsa applicazione del combinato disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 del decreto legislativo 4 marzo 2015, n. 22, RAGIONE_SOCIALEa Circolare RAGIONE_SOCIALE n. 94 del 201 5 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 12 RAGIONE_SOCIALEe preleggi.

Avrebbe errato la Corte di merito nel far decorrere il termine di decadenza di sessantotto giorni, previsto per la presentazione RAGIONE_SOCIALEa domanda, dalla data di comunicazione del deposito RAGIONE_SOCIALEa sentenza (27 giugno 2015) . I giudici d’appello avrebbero violato le previsioni RAGIONE_SOCIALEa Circolare RAGIONE_SOCIALE n. 94 del 2015, che richiamerebbe ex professo la notificazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza, la sola formalità idonea ad assicurare «la conoscenza legale di fatti, atti e provvedimenti» (pagina 9 del ricorso per cassazione) e a «rendere oggettiva la conoscenza del fatto, sulla base del fatto oggettivo RAGIONE_SOCIALEa ricezi one RAGIONE_SOCIALE‘atto e/o del provvedimento, evitando ogni incertezza legata invece al fatto soggettivo ed ipotetico RAGIONE_SOCIALEa cognizione del fatto da parte RAGIONE_SOCIALE‘interessato» (pagina 10 del ricorso). La comunicazione, che la Corte d’appello ha valorizzato, proverrebbe dal cancelliere, non dall’ufficiale giudiziario, e si limiterebbe a dare notizia di un atto, con assoluta libertà di forme. Alla notifica, intesa in senso tecnico, si richiamerebbe anche la Circolare n. 6 del 2014, emessa sempre dall’RAGIONE_SOCIALE.
2.1. -Neppure tale censura può essere accolta.

2.2. -Non sono controversi gli antecedenti di fatto, da cui ha tratto origine l’odierno giudizio.

Il contratto di lavoro a progetto tra la ricorrente e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE è cessato il 17 settembre 2013 e il Tribunale di Milano, con sentenza del 22 giugno 2015, n. 1880, ha accertato il vincolo di subordinazione e l’illegittimità del licenziamento.

Il 27 giugno 2015, la cancelleria ha comunicato il deposito RAGIONE_SOCIALEa sentenza del Tribunale, poi notificata a istanza di parte il 10 ottobre 2015.

La domanda amministrativa è stata presentata il 13 novembre 2015.

2.3. -L’art. 6, comma 1, del d.lgs. n. 22 del 2015 dispone che la domanda di NASpI sia presentata all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in via telematica, «entro il termine di decadenza di sessantotto giorni dalla cessazione del rapporto di lavoro».

I giudici d’appello muovono dalla premessa, recepita anche dall’atto di gravame RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, che il termine di decadenza decorra dalla conoscenza RAGIONE_SOCIALEa pronuncia che ha accertato l’effettivo atteggiarsi del rapporto di lavoro e ha così rimosso l’ostacolo RAGIONE_SOCIALEa sua originaria qualificazione formale, incompatibile con il riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa prestazione.

Unica questione devoluta a questa Corte è se, ai fini del decorso del termine di decadenza, la normativa imponga la notificazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza che accerta il rapporto di lavoro, in quanto solo tale formalità, a dire RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, garantirebbe quella conoscenza che gli stessi giudici d’appello reputano imprescindibile .

2.4. -La tesi propugnata nel ricorso non coglie nel segno, per molteplici e concorrenti ragioni.

2.4.1 -Anzitutto, si deve ribadire che le Circolari RAGIONE_SOCIALE non assurgono a fonti del diritto e neppure enunciano indicazioni ermeneutiche vincolanti.

Peraltro, il punto 2.6. RAGIONE_SOCIALEa Circolare n. 94 del 2015 , nell’evocare genericamente la notificazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza, non reca alcun richiamo univoco alla notificazione di cui all’art. 285 cod. proc. civ., valorizzata nel ricorso nella sua più ristretta accezione tecnica.

2.4.2. -Inoltre, n on può essere condiviso l’assunto che solo la notificazione avvalori una presunzione legale di conoscenza e renda oggettiva la conoscenza del fatto (pagina 10 del ricorso per cassazione).

La notificazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza, disciplinata dall’art. 285 cod. proc. civ., rileva ad altri fini, in quanto incide unicamente sulla decorrenza del termine per l’impugnazione (art. 325 cod. proc. civ.) , profilo avulso dalla decadenza dalla NASpI, di cui qui si discorre.

Si deve poi rimarcare che l’opzione ermeneutica volta a conferire rilievo dirimente alla notificazione non è scevra d’incongruenze , ove la controparte del lavoratore non si avvalga RAGIONE_SOCIALEa facoltà di notificare, in funzione acceleratoria, la sentenza . In quest’ipotesi , nessun termine di decadenza si potrebbe configurare e sarebbe possibile richiedere la prestazione sine die , vanificando la previsione che mira a garantire la certezza dei tempi e perciò correla l’avvio del termine di sessantotto giorni alla cessazione del rapporto di lavoro.
2.4.3. -Fallace è anche la premessa ermeneutica che la comunicazione del deposito RAGIONE_SOCIALEa sentenza sia una formalità irrilevante, perché curata dal cancelliere e non dall’ufficiale giudiziario e, in secondo luogo, perché caratterizzata da un’ampia libertà di forme e da un contenuto circoscritto alla notizia di un atto, di un provvedimento, di una situazione processuale (pagina 10 del ricorso per cassazione).

Si deve rammentare, a tale riguardo, che il cancelliere non è un quivis de populo , ma un pubblico ufficiale, e che la comunicazione del

deposito RAGIONE_SOCIALEa sentenza, lungi dall’essere legibus soluta , soggiace a una disciplina minuziosa, preordinata ad assicurare l’effettiva conoscenza RAGIONE_SOCIALEa pronuncia del giudice.

Nel porre l’accento sulla comunicazione del deposito RAGIONE_SOCIALEa sentenza, la Corte di merito non ha dunque attribuito rilievo ai dati ipotetici e soggettivi, del tutto incontrollabili, che la ricorrente paventa.

L’art. 133, secondo comma, cod. proc. civ. impone al cancelliere di dare notizia, alle parti che si sono costituite, del deposito RAGIONE_SOCIALEa sentenza.

Le modalità di comunicazione sono improntate a più incisive garanzie, in forza RAGIONE_SOCIALEe innovazioni introdotte dall’art. 45, comma 1, lettera b ), del decreto-legge 24 giugno 2014, n. 90, convertito, con modificazioni, nella legge 11 agosto 2014, n. 114.

Tali innovazioni sono applicabili ratione temporis al caso di specie, in quanto la sentenza è stata resa il 22 giugno 2015.

Alla comunicazione, che l’art. 430 cod. proc. civ., nel processo del lavoro, prescrive sia immediata, il cancelliere provvede con «biglietto contenente il testo integrale RAGIONE_SOCIALEa sentenza».

2.4.4. -A fronte di una comunicazione così strutturata e RAGIONE_SOCIALE‘ampio e affidabile contenuto informativo che essa racchiude, non si può ritenere che solo la notificazione ad istanza di parte, prevista ad altri fini e peraltro meramente eventuale, ragguagli il lavoratore sul riconoscimento giudiziale del rapporto, indispensabile per presentare la domanda di NASpI dopo che tale rapporto, all’origine diversamente qualificato, è cessato.

2.4.5. -Non meritano censure, pertanto, le statuizioni in punto di decadenza.

Nel condivider e l’esegesi RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, la Corte di merito ha ancorato il dies a quo alla conoscenza RAGIONE_SOCIALE‘accertamento giudiziale del vincolo di subordinazione, imprescindibile per chiedere l’indennità NASpI, e ha verificato in concreto che tale conoscenza è stata acquisita al più tardi

con la comunicazione del deposito RAGIONE_SOCIALEa pronuncia, reputando estranea alla lettera e allo spirito RAGIONE_SOCIALEa legge e comunque eccedente rispetto allo scopo quella notificazione che il ricorso addita come indefettibile.

-Dalle considerazioni esposte consegue il rigetto del ricorso.

-La ricorrente dev’essere condannata a rifondere all’RAGIONE_SOCIALE le spese del presente giudizio (art. 385, primo comma, cod. proc. civ.), liquidate in dispositivo alla stregua del valore RAGIONE_SOCIALEa controversia e RAGIONE_SOCIALE‘attività processuale svolta.

5. -Il rigetto del ricorso impone di dare atto dei presupposti per il sorgere RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di chi l’ha proposto di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove sia dovuto (Cass., S.U., 20 febbraio 2020, n. 4315).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la parte ricorrente a rifondere alla parte controricorrente le spese del presente giudizio, che liquida in Euro 2.500,00 per compensi, in Euro 200,00 per esborsi, oltre al rimborso RAGIONE_SOCIALEe spese forfettarie nella misura del 15% e agli accessori di legge.

Dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Quarta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.