Decadenza NASpI: il termine per agire in giudizio

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’azione giudiziaria per ottenere la NASpI è soggetta a un termine di decadenza non prorogabile. Nel caso esaminato, un lavoratore ha presentato ricorso oltre il termine di un anno e 300 giorni dalla domanda amministrativa, vedendo così la sua richiesta definitivamente respinta. La Suprema Corte ha chiarito che il termine per la decadenza NASpI è di ordine pubblico e il suo decorso non può essere interrotto né da un ricorso amministrativo tardivo né da una decisione tardiva dell’ente previdenziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Decadenza NASpI: la Cassazione fissa i paletti per l’azione giudiziaria

Quando l’INPS nega l’indennità di disoccupazione, il cittadino ha dei termini precisi per agire in giudizio. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito la perentorietà del termine di decadenza NASpI, chiarendo come si calcola e quali sono le conseguenze di un ricorso tardivo. Si tratta di una questione cruciale per la tutela dei diritti dei lavoratori, in quanto il mancato rispetto dei termini comporta la perdita definitiva del diritto alla prestazione, anche se originariamente spettante.

I fatti del caso

Un lavoratore si era visto negare la prestazione NASpI dall’ente previdenziale perché non aveva comunicato, entro 30 giorni dalla domanda, la sua carica di amministratore unico di una società e il relativo reddito presunto. Il lavoratore aveva impugnato il diniego e la Corte d’Appello gli aveva dato ragione, condannando l’ente a erogare la prestazione. L’istituto previdenziale, tuttavia, ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando per la prima volta in quella sede una questione fondamentale: la decadenza dall’azione giudiziaria.

La questione della decadenza NASpI e il suo carattere inderogabile

Il motivo principale del ricorso dell’ente si basava sull’articolo 47 del d.P.R. 639/1970, che stabilisce un termine di decadenza annuale per le azioni giudiziarie relative a prestazioni temporanee, come la NASpI. La Corte di Cassazione ha accolto questa tesi, sottolineando che la decadenza NASpI è una questione di ordine pubblico, rilevabile anche d’ufficio in ogni stato e grado del processo, purché non si sia formato un giudicato interno sulla questione.

Il calcolo del termine per agire

La Suprema Corte ha chiarito in modo inequivocabile come si calcola il termine perentorio. Il dies a quo, ovvero il giorno da cui inizia a decorrere il tempo, non è la data del diniego dell’INPS, ma la data di scadenza dei termini previsti per la conclusione del procedimento amministrativo. La legge prevede un termine complessivo di un anno e 300 giorni che decorre dalla data di presentazione della domanda amministrativa. Nel caso di specie, la domanda era stata presentata il 31 marzo 2016, mentre il ricorso in tribunale era stato depositato solo il 5 febbraio 2018, ben oltre il limite massimo consentito.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

I giudici hanno specificato che questo termine non è suscettibile di essere prolungato in alcun modo, né dalla condotta del privato (ad esempio, con un ricorso amministrativo presentato tardivamente) né da quella dell’ente previdenziale (con una decisione comunicata in ritardo). La decadenza opera de jure, cioè per il solo fatto oggettivo del trascorrere del tempo. Anche se l’ente avesse fornito indicazioni errate sui termini per l’impugnazione, ciò non avrebbe impedito la decadenza, potendo al massimo, in presenza di certi presupposti, dar luogo a un’azione per il risarcimento del danno.
Inoltre, la Corte ha respinto l’eccezione del lavoratore secondo cui l’avvenuto pagamento della prestazione da parte dell’ente, in esecuzione della sentenza d’appello, avrebbe significato un’accettazione della decisione (acquiescenza). L’esecuzione di una sentenza immediatamente esecutiva, hanno chiarito i giudici, non è incompatibile con la volontà di impugnarla.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’ente, ha cassato la sentenza della Corte d’Appello e, decidendo nel merito, ha rigettato la domanda originaria del lavoratore. La decisione ribadisce l’importanza fondamentale di rispettare i termini processuali. Per i cittadini che si vedono negare una prestazione come la NASpI, è essenziale agire tempestivamente, avviando l’azione giudiziaria entro il termine di un anno e 300 giorni dalla data della domanda amministrativa, per non rischiare di perdere irrimediabilmente il proprio diritto.

Quando inizia a decorrere il termine per fare causa all’INPS se nega la NASpI?
Il termine complessivo per avviare l’azione giudiziaria è di un anno e 300 giorni e decorre dalla data di presentazione della domanda amministrativa all’ente previdenziale.

Il pagamento della prestazione da parte dell’INPS dopo una sentenza di appello impedisce all’Istituto di fare ricorso in Cassazione?
No. La spontanea esecuzione di una sentenza immediatamente esecutiva non costituisce acquiescenza e non impedisce alla parte soccombente di impugnare la decisione.

Il termine di decadenza per l’azione giudiziaria contro l’INPS per la NASpI può essere interrotto o sospeso?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il termine di decadenza è perentorio e non è suscettibile di essere prolungato, né da un ricorso amministrativo tardivo del cittadino né da una decisione tardiva dell’INPS.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34887 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 34887 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 16985-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 190/2022 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 27/04/2022 R.G.N. 1291/2021;

Oggetto

COGNOME

Decadenza

Art 47, co. 3, d.P.R.

639/1970

R.G.N. 16985/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 31/10/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 31/10/2024 dalla Consigliera Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte d’appello di Milano, in riforma della pronuncia di primo grado, ha accolto la domanda dell’odierno controricorrente volta alla corresponsione della prestazione di assicurazione sociale per l’impiego (c.d. NASpI), rifiutatagli dall’INPS in sede amministrativa per non avere egli comunicato nei trenta giorni dalla data della domanda la carica di amministratore unico di società nonché il reddito da essa presuntivamente derivante.

Avverso tale pronuncia l’INPS ha proposto ricorso per cassazione, deducendo due motivi di censura. Ha resistito con controricorso la parte privata. Entrambe le parti hanno depositato memoria.

CONSIDERATO CHE:

Va preliminarmente esaminata l’eccezione di inammissibilità del ricorso formulata dal controricorrente, sul rilievo che l’Istituto, successivamente al deposito della sentenza d’appello, avrebbe «accolto la domanda» con provvedimento dell’11 maggio 2022, così dimostrando acquiescenza al provvedimento, invece, successivamente impugnato.

L’eccezione è infondata.

La condotta dell’Istituto ha un valore assolutamente neutro, in presenza di una sentenza di appello, immediatamente esecutiva, che ha condannato l’Istituto a corrispondere la prestazione qui in discussione.

Si rammenta che « la spontanea esecuzione della sentenza immediatamente esecutiva, pur se non accompagnata da specifica riserva, non può considerarsi atto assolutamente incompatibile con la volontà di avvalersi dell’impugnazione» (cfr., tra le altre, Cass. 6258 del 2019 ).

7.Passando, pertanto, all’esame delle censure, con il primo motivo l’INPS deduce la decadenza annuale dell’azione ex art. 47, comma 3, d.P.R. nr. 639 del 1970.

Il motivo è fondato.

È indubbio che la decadenza di cui all’art. 47, comma 3, del d.P.R. cit. trovi applicazione anche alla prestazione NASpI, come ad ogni altra prestazione «a carattere temporaneo, diversa dalle pensioni» della gestione prestazioni temporanee ai lavoratori dipendenti di cui alla legge nr. 88 del 1989, art. 24 (con riferimento alla operatività della decadenza in relazione all’indennità di disoccupazione, tra le altre, Cass. nr. 20369 del 2023).

Si tratta di una decadenza di ordine pubblico, rilevabile in ogni stato e grado del giudizio, con il solo limite del giudicato interno e, in sede di legittimità, della non necessità di accertamenti di fatto (in argomento, per tutte, Cass. nr. 24750 del 2022).

Nel caso di specie, non vi sono ostacoli al rilievo di ufficio: la questione non è affrontata nei precedenti gradi di giudizio e gli elementi di fatto necessari alla sua delibazione risultano dalla sentenza impugnata. Risulta, in particolare, che la domanda amministrativa è stata presentata il 31 marzo 2016 mentre il ricorso giudiziario è stato depositato il 5 febbraio 2018.

Nella fattispecie concreta, il dies a quo del termine annuale decorre «dalla data di scadenza dei termini prescritti per l’esaurimento del procedimento amministrativo, computati

a decorrere dalla data di presentazione della richiesta di prestazione» , ai sensi e per gli effetti di cui all’art. 47, comma 2, ultima parte, del d.P.R. nr. 639 del 1970.

Pertanto, al momento della domanda giudiziale (il 5 febbraio 2018) il termine complessivo di un anno e 300 giorni, calcolato dalla richiesta di prestazione (il 31 marzo 2016), era decorso.

È il caso di precisare, in ragione delle osservazioni del controricorrente, che il termine di trecento giorni non è suscettibile di essere in alcun modo prolungato, quale che sia la condotta delle parti. Sul suo decorso non può incidere né il privato, con un ricorso amministrativo tardivo, né l’Inps con una decisione anche essa tardiva (in argomento, in motivazione, Cass. nr. 28671 del 2024). Finanche l’indicazione dell’Istituto di termini erronei di impugnazione, cui la parte privata si sia conformata, non esclude l’obiettiva circostanza dell’avvenuta decadenza, che opera de jure (Cass. nr. 40780 del 2021), potendo, al più, nella ricorrenza dei relativi presupposti, assumere rilievo ai fini risarcitori in conseguenza dell’affidamento erroneamente ingenerato nell’assicurato.
In conclusione, accolto il primo motivo, assorbito il secondo (relativo al merito della pretesa) la sentenza impugnata va cassata e, non essendo necessari, per quanto già sopra osservato, ulteriori accertamenti di fatto, la causa va decisa nel merito con il rigetto dell’originario ricorso.

Le spese dell’intero processo vanno compensate, in ragione del rilievo officioso, solo in sede di legittimità, della questione di decadenza.

La Corte accoglie il primo motivo, assorbito il secondo. Cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta l’originaria domanda. Compensa le spese dell’intero processo.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.