Decadenza lavoratori agricoli: la pubblicazione online

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un lavoratore contro la cancellazione dagli elenchi agricoli. La Corte ha stabilito che il termine per la decadenza lavoratori agricoli decorre dalla pubblicazione online degli elenchi da parte dell’INPS, non dalla ricezione dell’estratto conto. Il ricorso è stato respinto perché contestava la valutazione dei fatti del giudice di merito, anziché una violazione di legge, configurando un errore processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Decadenza Lavoratori Agricoli: Quando Inizia a Scorrere il Tempo?

La tempestività è un fattore cruciale nel mondo legale, soprattutto quando si tratta di tutelare i propri diritti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di decadenza lavoratori agricoli, chiarendo quale sia il momento esatto da cui far partire il conteggio dei termini per impugnare la cancellazione dagli elenchi di categoria. Questa pronuncia sottolinea l’importanza non solo della sostanza del diritto, ma anche delle regole procedurali per farlo valere.

I Fatti del Caso

Un lavoratore agricolo si era visto rigettare, sia in primo grado che in appello, la domanda di reiscrizione negli elenchi dei braccianti per l’anno 2011. La Corte d’Appello aveva motivato la sua decisione sostenendo che il diritto del lavoratore di agire in giudizio si fosse estinto per decadenza. Secondo i giudici di merito, il disconoscimento delle giornate lavorative era stato reso noto tramite la pubblicazione online del secondo elenco nominativo trimestrale del 2014 sul sito dell’ente previdenziale. Tale pubblicazione, avvenuta tra il 15 e il 30 settembre 2014, era stata ritenuta una forma di notifica sufficiente. Di conseguenza, il ricorso giudiziario, depositato solo il 14 marzo 2018, risultava tardivo. Il lavoratore ha quindi presentato ricorso in Cassazione contro questa decisione.

La Questione della Decorrenza dei Termini

Il nodo centrale della controversia riguardava l’individuazione del dies a quo, ovvero il giorno da cui far decorrere il termine di decadenza. Il ricorrente sosteneva che il termine dovesse partire non dalla pubblicazione online dell’elenco, che a suo dire non conteneva un chiaro disconoscimento, ma dalla data di rilascio del suo estratto conto assicurativo. La Corte d’Appello, invece, aveva ritenuto che la pubblicazione telematica fosse un atto idoneo a portare a conoscenza del lavoratore la sua cancellazione, facendo scattare immediatamente il termine per l’impugnazione. Questa differente interpretazione ha determinato l’esito del giudizio di merito e ha costituito il fulcro del successivo ricorso in Cassazione.

La Decisione della Suprema Corte: L’Inammissibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la decisione della Corte d’Appello. Tuttavia, la ragione dell’inammissibilità non risiede in una valutazione nel merito della questione, ma in un vizio procedurale nel modo in cui è stato formulato il ricorso.

Il Ragionamento degli Ermellini

I giudici della Suprema Corte hanno spiegato che il ricorrente, lamentando una falsa applicazione della legge, stava in realtà contestando la ricostruzione dei fatti operata dalla Corte d’Appello. Nello specifico, il lavoratore contestava l’affermazione secondo cui la pubblicazione online del 2014 costituisse una chiara comunicazione del disconoscimento. Questa, però, non è una questione di interpretazione della norma di legge, ma una valutazione di merito sulle risultanze di causa.

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: il vizio di violazione di legge si ha quando il giudice erra nell’individuare o interpretare la norma da applicare. Quando, invece, si contesta il modo in cui il giudice ha valutato le prove e ricostruito i fatti, si entra in un’area che può essere censurata in sede di legittimità solo come vizio di motivazione (ai sensi dell’art. 360 n. 5 c.p.c.), e solo entro limiti molto stringenti. Poiché il motivo del ricorso era stato formulato come violazione di legge e non come vizio di motivazione, è stato giudicato inammissibile.

Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La decisione evidenzia una lezione cruciale per chiunque intenda agire in giudizio: la distinzione tra questioni di fatto e questioni di diritto è fondamentale, specialmente nel giudizio di Cassazione. Confondere i due piani può portare a una declaratoria di inammissibilità, impedendo alla Corte di esaminare il cuore del problema. Per i lavoratori agricoli, questa ordinanza conferma l’importanza di monitorare costantemente le pubblicazioni ufficiali dell’ente previdenziale, poiché da esse possono decorrere termini perentori per la tutela dei propri diritti. L’inerzia o la mancata verifica possono comportare la perdita definitiva della possibilità di far valere le proprie ragioni in tribunale.

Da quale momento decorre il termine di decadenza per impugnare la cancellazione dagli elenchi dei lavoratori agricoli?
Secondo la decisione del giudice di merito, confermata in questa sede, il termine decorre dal momento in cui il disconoscimento è stato reso conoscibile, in questo caso tramite la pubblicazione telematica dell’elenco nominativo sul sito internet dell’istituto previdenziale.

È possibile contestare in Cassazione la ricostruzione dei fatti operata da un giudice di grado inferiore?
No, non direttamente come ‘violazione di legge’. La Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio sui fatti. La contestazione della valutazione delle prove e della ricostruzione fattuale può essere fatta valere solo come vizio di motivazione, nel rispetto dei rigidi limiti e delle forme previste dal codice di procedura civile.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
Comporta che la Corte non esamina il merito della questione. La sentenza impugnata diventa definitiva e la parte che ha presentato il ricorso viene condannata al pagamento delle spese legali sostenute dalla controparte nel giudizio di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8651 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 8651 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 31845-2021 proposto da:

ESPOSTO NOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1092/2021 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 07/06/2021 R.G.N. 1985/2019;

Oggetto

Cancellazione elenchi lavoratori agricoli

Decadenza

R.G.N.31845/2021

COGNOME

Rep.

Ud.17/01/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/01/2025 dalla Consigliera Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

La Corte di appello di Bari, con la sentenza indicata in epigrafe, ha confermato, sia pure con diversa motivazione, la decisione di primo grado che, a sua volta, aveva rigettato la domanda di NOME COGNOME volta ad ottenere la reiscrizione negli elenchi dei braccianti agricoli, per l’anno 2011, con aggiornamento dell’estratto contributivo.

A fondamento della decisione, per quanto solo rileva in questa sede, la Corte di merito ha ritenuto che fosse maturata la decadenza dall’esercizio del diritto, ai sensi dell’art. 22 del DL nr. 7 del 1970. Ciò in quanto, il disconoscimento era stato notificato, con il secondo elenco nominativo trimestrale del 2014, mediante pubblicazione telematica sul sito Internet dell’istituto, dal 15 settembre 2014 al 30 settembre 2014. Da tale pubblicazione si evinceva « chiaramente l’avvenuto disconoscimento in danno di Esposto NOME delle 150 giornate di lavoro in agricoltura nell’anno 2011 » ( v. pag. 3 della sentenza impugnata). Tardiva era dunque l’azione proposta con ricorso depositato il 14 marzo 2018.
Avverso tale pronuncia, la parte in epigrafe ha proposto ricorso per cassazione, articolato in due motivi.

L’INPS ha resistito, con controricorso.

CONDIDERATO CHE:

Con il primo motivo di ricorso -formulato ai sensi dell’art. 360 nr 3 cod.proc.civ.è dedotta la falsa applicazione dell’art. 22 del D.L. nr. 7 del 1970 convertito nella legge nr. 83/70, per avere la Corte territoriale erroneamente individuato il dies a quo

del termine di decadenza nella data di pubblicazione del secondo elenco di variazione 2014 anziché nella data di rilascio dell’estratto conto assicurativo. Ciò in quanto, contrariamente a quanto rilevato dalla Corte, l’elenco del 30 settembre 2014 non avrebbe recato alcun disconoscimento.

Il motivo è inammissibile, in applicazione del costante insegnamento della Corte per cui «la violazione di legge consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata da una norma di legge ed implica, pertanto, un problema interpretativo di quest’ultima, laddove l’allegazione di un’erronea applicazione della legge in ragione della carente o contraddittoria ricostruzione della fattispecie concreta è mediata dalla contestata valutazione delle risultanze di causa ed inerisce, pertanto, alla tipica valutazione del giudice di merito, sindacabile in sede di legittimità unicamente sotto l’aspetto del vizio di motivazione» ( in ultimo, v. Cass. nr. 25182 del 2024).
In altri termini, la ricostruzione dei fatti storici- quale è anche il contenuto degli elenchi di variazione- costituisce un prius rispetto all’applicazione delle norme di diritto ed è censurabile, in sede di legittimità, nei soli limiti del vizio di cui all’art. 360 nr. 5 cod. proc.civ., qui -pure a voler riqualificare le censure – non ritualmente prospettato, secondo gli enunciati di Cass., sez.un., nr. 8053 e 8054 del 2014.

Il secondo motivo che riguarda « l’aggiornamento contributivo» resta di conseguenza assorbito.

La decadenza dall’azione giudiziaria impedisce l’accertamento del rapporto di lavoro agricolo, presupposto imprescindibile dell’obbligazione contributiva e, in modo speculare, di ogni connesso diritto del lavoratore.

10. Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo. Non sussistono, infatti, i presupposti per applicare la disciplina di cui all’art. 152 disp.att.c.p.c. (riconosciuta invece dal giudice di merito) . Quest’ultima , infatti, viene in rilievo nei soli giudizi -diversi da quello di specie- in cui oggetto diretto della domanda introdotta in giudizio sia una prestazione previdenziale e/o assistenziale (Cass. nr. 16676 del 2020 e successive conformi).

Sussistono, altresì, i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ove il versamento risulti dovuto.

PQM

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità in favore dell’Inps che liquida in Euro 2.500,00, per compensi professionali, in Euro 200,00, per esborsi, oltre spese generali nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del D.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 17 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.