Decadenza lavoratori agricoli: i termini per ricorrere

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 4378/2024, ha confermato l’inammissibilità del ricorso di una lavoratrice per la reiscrizione negli elenchi agricoli. Il caso chiarisce un punto fondamentale sulla decadenza per i lavoratori agricoli: il termine di 120 giorni per l’azione giudiziaria decorre dal momento in cui il provvedimento di cancellazione diventa definitivo, indipendentemente dalla specifica procedura di ricorso amministrativo utilizzata per contestarlo. La Corte ha stabilito che l’irrilevanza della procedura seguita (ex D.Lgs. 375/1993 o ex D.Lgs. 124/2004) non modifica la natura del termine perentorio per adire il giudice, respingendo così le argomentazioni della ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Decadenza Lavoratori Agricoli: Quando Scatta il Termine per Agire in Giudizio?

Nel complesso mondo del diritto del lavoro, i termini per agire sono cruciali. Perdere una scadenza può significare la perdita di un diritto, anche se fondato nel merito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 4378 del 19 febbraio 2024) torna a fare chiarezza su un punto nevralgico per il settore agricolo: la decadenza per i lavoratori agricoli che intendono impugnare la cancellazione dai relativi elenchi. La pronuncia stabilisce un principio chiaro: la procedura amministrativa seguita per il ricorso non sposta il termine perentorio per rivolgersi al giudice.

Il caso: cancellazione dagli elenchi e ricorso tardivo

La vicenda trae origine dalla domanda di una lavoratrice agricola volta a ottenere la reiscrizione negli elenchi di categoria, dai quali era stata cancellata a seguito del disconoscimento di un rapporto di lavoro durato diversi anni (dal 2001 al 2007). Sia in primo grado che in appello, la sua domanda era stata dichiarata inammissibile. Il motivo? La lavoratrice aveva agito in giudizio oltre il termine di decadenza previsto dalla legge.

La difesa della lavoratrice si basava su una sottile distinzione normativa. Sosteneva che la norma sulla decadenza (l’art. 22 del D.L. 7/1970) non dovesse applicarsi al suo caso, poiché il suo ricorso amministrativo era stato presentato ai sensi di una normativa più recente (D.Lgs. 124/2004) e non di quella storicamente collegata alla materia (D.Lgs. 375/1993). Secondo questa tesi, l’applicazione della decadenza sarebbe stata un’indebita estensione analogica. La questione è quindi giunta all’esame della Corte di Cassazione.

La normativa sulla decadenza dei lavoratori agricoli

Per comprendere la decisione della Corte, è necessario analizzare le norme chiave:

* Art. 22, D.L. n. 7/1970: Stabilisce che contro i provvedimenti definitivi che ledono diritti soggettivi, l’interessato può proporre azione giudiziaria entro il termine di 120 giorni dalla notifica o dalla conoscenza del provvedimento.
* Art. 17, D.Lgs. n. 124/2004: Disciplina il ricorso amministrativo al Comitato regionale per i rapporti di lavoro. Prevede che, trascorsi 90 giorni senza una decisione, il ricorso si intende respinto (meccanismo del silenzio-rifiuto).

Il fulcro del problema era stabilire se il termine di 120 giorni fosse legato indissolubilmente a una specifica procedura di ricorso amministrativo o se, invece, fosse collegato in modo più generale al concetto di “provvedimento definitivo”.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della lavoratrice, fornendo un’interpretazione chiara e rigorosa. Secondo gli Ermellini, la decadenza per i lavoratori agricoli, prevista dall’art. 22, è collegata a un presupposto oggettivo: l’esistenza di un “provvedimento definitivo” che lede i diritti del lavoratore.

Il percorso amministrativo che porta a tale definitività (sia esso un rigetto esplicito o un silenzio-rifiuto formatosi secondo le regole del D.Lgs. 124/2004 o di altre normative) è considerato un “mero presupposto esterno”. In altre parole, non importa quale strada amministrativa si sia percorsa; ciò che conta è che, a un certo punto, si sia formato un atto amministrativo conclusivo e lesivo.

La Corte ha specificato che la definitività del provvedimento di cancellazione matura con la conclusione dell’iter amministrativo di revisione. Da quel momento, scatta il termine perentorio di 120 giorni per adire l’autorità giudiziaria. Applicare questa regola non costituisce un’interpretazione analogica, ma una diretta applicazione del dettato normativo dell’art. 22, la cui legittimità costituzionale è già stata confermata in passato dalla Corte Costituzionale (sent. n. 192/2005) per l’esigenza di certezza dei rapporti giuridici.

Conclusioni: cosa insegna questa ordinanza

La decisione della Cassazione ribadisce un principio fondamentale: la vigilanza e la tempestività sono essenziali nella tutela dei propri diritti. Per i lavoratori agricoli, questo significa che:

1. Il termine è perentorio: Il termine di 120 giorni per impugnare giudizialmente la cancellazione dagli elenchi è invalicabile.
2. La decorrenza è chiara: Il termine inizia a decorrere da quando il provvedimento di cancellazione diventa definitivo, ossia quando si è esaurita la via del ricorso amministrativo (con una decisione espressa o con il formarsi del silenzio-rifiuto).
3. Irrilevanza della procedura amministrativa: La specifica norma che disciplina il ricorso amministrativo (D.Lgs. 375/1993 o D.Lgs. 124/2004) non ha alcun effetto sulla durata e sulla decorrenza del termine giudiziale.

I lavoratori e i loro consulenti devono quindi prestare la massima attenzione a non confondere i termini del procedimento amministrativo con quelli, ben più stringenti, del procedimento giudiziario. Una volta che l’amministrazione ha preso la sua decisione finale, o ha lasciato decorrere inutilmente i termini per farlo, l’unica via per tutelarsi è quella di rivolgersi al Tribunale entro 120 giorni, pena la perdita irrimediabile del diritto.

Da quando decorre il termine di 120 giorni per impugnare in tribunale la cancellazione dagli elenchi dei lavoratori agricoli?
Il termine di 120 giorni decorre dal momento in cui il provvedimento di cancellazione diventa definitivo, cioè dalla notifica della decisione sul ricorso amministrativo o dal momento in cui si forma il silenzio-rifiuto per decorso dei termini.

La procedura di ricorso amministrativo seguita (secondo il D.Lgs. 124/2004 o il D.Lgs. 375/1993) influisce sul termine di decadenza per l’azione giudiziaria?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la specifica procedura di ricorso amministrativo seguita è irrilevante. Il termine di decadenza di 120 giorni per l’azione giudiziaria è collegato unicamente all’esistenza di un provvedimento amministrativo definitivo, a prescindere da come si sia arrivati a tale definitività.

Cosa succede se l’amministrazione non risponde al ricorso amministrativo entro i termini previsti?
Se l’amministrazione non si pronuncia entro il termine di 90 giorni previsto dall’art. 17 del D.Lgs. 124/2004, il ricorso si intende respinto per il meccanismo del ‘silenzio-rifiuto’. Da quel momento, il provvedimento diventa definitivo e inizia a decorrere il termine di 120 giorni per l’azione giudiziaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4378 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 4378 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 23850-2020 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 7002/2019 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 08/01/2020 R.G.N. 3198/2016;

Oggetto

Cancellazione elenchi lavoratori agricoli

R.G.N. 23850/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 25/10/2023

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/10/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata l’8.1.2020, la Corte d’appello di Napoli ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva dichiarato inammissibile per intervenuta decadenza la domanda di NOME COGNOME volta alla reiscrizione negli elenchi dei lavoratori agricoli, da cui era stata cancellata a seguito del disconoscimento di un rapporto di RAGIONE_SOCIALE precorso dal 2001 al 2007;

che avverso tale pronuncia NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, deducendo un unico motivo di censura;

che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso;

che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 25.10.2023, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con l’unico motivo di gravame, la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 22, d.l. n. 7/1970 (conv. con l. n. 83/1970), e 17, d.lgs. n. 124/2004, nonché dell’art. 14 prel. c.c., per avere la Corte di merito ritenuto che la decadenza conseguente al mancato adito giudiziale nel termine di cui all’art. 22, cit., dovesse estendersi anche al silenzio rifiuto formatosi a seguito dell’impugnazione in via amministrativa che fosse avvenuta non già ai sensi dell’art. 11, d.lgs. 375/1993, ma altresì ai sensi dell’art. 17, d.lgs. n. 124/2004, come nel caso di specie era accaduto;
che, al riguardo, va premesso che l’art. 22, comma 1°, d.l. n. 7/1970, cit., stabilisce che ‘contro i provvedimenti

definitivi adottati in applicazione del presente decreto da cui derivi una lesione di diritti soggettivi, l’interessato può proporre azione giudiziaria davanti al pretore nel termine di 120 giorni dalla notifica o dal momento in cui ne abbia avuto conoscen za’;

che, nell’interpretare tale disposizione, questa Corte ha da tempo chiarito che l’inosservanza del termine di centoventi giorni per la proposizione dell’azione giudiziaria determina la decadenza sostanziale dell’assicurato (così, tra le più recenti, Cass. nn. 17653 del 2020 e 40780 del 2021);

che l’art. 17, d.lgs. n. 124/2004, nel disciplinare le modalità del ricorso amministrativo al RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE presso la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, stabilisce espressamente che, una volta decorso il termine di novanta giorni entro il quale il RAGIONE_SOCIALE può pronunciarsi, ‘il ricorso si intende respinto’;

che trattasi di previsione affatto sovrapponibile a quella di cui all’art. 11, comma 2, d.lgs. n. 375/1993, specificamente dettato in materia di ‘ricorsi in materia di accertamento di lavoratori agricoli’, ancorché l’organo competente a pronunciarsi sia la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE presso lo SCAU;

che, risultando evidente dal dato testuale dell’art. 22, d.l. n. 7/1970, cit., che la decadenza è collegata all’inutile decorso del termine di centoventi giorni dall’adozione di un ‘provvedimento definitivo’, risulta irrilevante che il ricorso amministrativo avverso il provvedimento di cancellazione sia stato proposto, ex art. 11, d.lgs. n. 375/1993, avverso la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, oppure, ex art. 17, d.lgs. n. 124/2004, avverso il RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE presso la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (come
nella specie è pacificamente accaduto, in ossequio ad una precisa indicazione in tal senso contenuta nel provvedimento di cancellazione comunicato all’odierna parte ricorrente), atteso che il procedimento amministrativo di revisione costituisce un mero presupposto esterno della fattispecie della decadenza prevista dall’art. 22, d.l. n. 7/1970, che postula soltanto l’esistenza di un provvedimento definitivo lesivo di diritti; che, conseguentemente, deve escludersi che l’applicazione dell’art. 22, d.l. n. 7/1970, al caso in cui il procedimento amministrativo di riesame si sia svolto con le modalità di cui all’art. 17, d.lgs. n. 124/2004, possa costituire un’applicazione analogic a della fattispecie della decadenza, ricollegandosi quest’ultima alla definitività del provvedimento di cancellazione e non già -come detto -al procedimento amministrativo di revisione in virtù del quale tale definitività è maturata;
che, proprio per ciò, risulta manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale prospettata in subordine da parte ricorrente, dal momento che la decadenza dalla potestà di impugnare la cancellazione non discende affatto dal combinato disp osto dell’art. 22, d.l. n. 7/1970, e dell’art. 17, d.lgs. 124/2004, ma semplicemente dalla previsione dell’art. 22, d.l. n. 7/1970, di per sé ritenuta costituzionalmente legittima da Corte cost. n. 192 del 2005, in relazione all’esigenza di accertare nel più breve tempo possibile la sussistenza del diritto all’iscrizione;
che il ricorso, pertanto, va rigettato;

che, non vertendosi in materia di prestazioni previdenziali e assistenziali (Cass. n. 16676 del 2020), la ricorrente, soccombente, va condannata alla rifusione delle spese di lite, liquidate come da dispositivo;

che, in considerazione del rigetto del ricorso, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso;

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità, che si liquidano in € 3.200,00, di cui € 3.000,00 per compensi, oltre spese generali in misura pari al 15% e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.