Decadenza iscrizione agricoli: ricorso respinto

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una lavoratrice agricola, confermando che la mancata impugnazione del provvedimento di cancellazione dagli elenchi entro i termini di legge impedisce di ottenere le prestazioni previdenziali. La decisione sottolinea il principio di decadenza per l’iscrizione degli agricoli come presupposto fondamentale per il riconoscimento dei diritti connessi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Decadenza Iscrizione Agricoli: Perché Impugnare Subito l’Esclusione

L’ordinanza della Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, n. 7967/2024, offre un importante chiarimento sul tema della decadenza iscrizione agricoli. La pronuncia ribadisce un principio fondamentale: la mancata impugnazione del provvedimento amministrativo di cancellazione dagli elenchi dei lavoratori agricoli entro i termini di legge preclude la possibilità di ottenere le relative prestazioni previdenziali. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione cruciale per i lavoratori del settore.

I Fatti del Caso: una Lavoratrice contro l’Ente Previdenziale

Una lavoratrice agricola si è vista negare una prestazione previdenziale a causa della sua cancellazione dagli appositi elenchi. Invece di impugnare tempestivamente il provvedimento di cancellazione, ha avviato un’azione legale per ottenere il riconoscimento del suo diritto all’iscrizione.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dichiarato la sua domanda inammissibile. La motivazione principale è stata la maturazione della decadenza, un termine perentorio previsto dall’art. 22 del D.L. 7/1970, che inizia a decorrere dalla comunicazione del diniego della prestazione. I giudici di merito hanno inoltre ritenuto insufficienti le prove richieste dalla lavoratrice per dimostrare l’effettiva esistenza del rapporto di lavoro.

La Decisione della Cassazione sulla Decadenza Iscrizione Agricoli

La lavoratrice ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali:
1. La possibilità di dimostrare in giudizio la propria attività lavorativa anche senza l’iscrizione formale.
2. Un vizio di motivazione della sentenza d’appello, che aveva considerato inammissibili le prove testimoniali richieste.
3. Una contestazione sulla condanna al pagamento delle spese legali.

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, dichiarando infondato il primo motivo e assorbiti gli altri due. La decisione si fonda su un orientamento giurisprudenziale consolidato.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha chiarito che l’iscrizione negli elenchi anagrafici dei lavoratori agricoli non è un mero atto formale, ma costituisce un presupposto essenziale per l’attribuzione delle prestazioni previdenziali, come l’indennità di disoccupazione.

La legge stabilisce un termine di decadenza preciso per impugnare i provvedimenti amministrativi di esclusione da tali elenchi. Se il lavoratore non agisce entro questo termine, non può più, in un secondo momento, chiedere al giudice di accertare il rapporto di lavoro al fine di ottenere le prestazioni negate. In sostanza, il mancato rispetto del termine di decadenza ‘cristallizza’ la situazione, rendendo definitiva l’esclusione e precludendo il diritto alle prestazioni connesse.

La Corte ha richiamato una propria precedente ordinanza (n. 6229/2019), che aveva già stabilito questo principio: la prestazione previdenziale non può essere riconosciuta se manca l’impugnazione del provvedimento di esclusione dagli elenchi nel termine decadenziale previsto dalla legge. Di conseguenza, il primo motivo di ricorso è stato respinto, rendendo superfluo l’esame degli altri motivi relativi alle prove e alle spese.

Conclusioni: L’Importanza di Agire nei Tempi

Questa ordinanza riafferma con forza l’importanza per i lavoratori agricoli di agire con tempestività. Qualsiasi provvedimento di cancellazione o mancata iscrizione negli elenchi previdenziali deve essere immediatamente impugnato nelle sedi competenti e nei termini stretti previsti dalla legge. Attendere o tentare di aggirare l’ostacolo con azioni giudiziarie successive, volte a dimostrare a posteriori la sussistenza del rapporto di lavoro, è una strategia destinata al fallimento. La decadenza è un meccanismo rigido che non ammette deroghe: una volta scaduto il termine, il diritto non può più essere fatto valere.

È possibile dimostrare in giudizio di essere un lavoratore agricolo per ottenere prestazioni previdenziali, se si è stati cancellati dagli elenchi e non si è fatto ricorso?
No. Secondo la Corte, la prestazione previdenziale non può essere riconosciuta se il provvedimento amministrativo di esclusione dagli elenchi non è stato impugnato entro il termine di decadenza previsto dalla legge.

Qual è la conseguenza del non impugnare il provvedimento di cancellazione dagli elenchi dei lavoratori agricoli entro i termini di legge?
La conseguenza è la decadenza dal diritto di esercitare l’azione. Ciò significa che si perde la possibilità di contestare l’esclusione e, di conseguenza, di ottenere le prestazioni previdenziali legate a tale iscrizione.

L’iscrizione negli elenchi anagrafici dei lavoratori agricoli è un requisito necessario per ottenere l’indennità di disoccupazione agricola?
Sì. La sentenza ribadisce che l’iscrizione in tali elenchi costituisce un presupposto indispensabile per l’attribuzione della prestazione previdenziale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7967 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 7967 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 23834-2019 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliata in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME ITALIANO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 5/2019 della CORTE D’APPELLO di REGGIO CALABRIA, depositata il 29/01/2019 R.G.N. 632/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio

Rep.

Ud. 16/01/2024

del 16/01/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RITENUTO CHE:

Con sentenza del 29.1.19 la corte d’appello di Reggio Calabria ha confermato la sentenza del 5.4. 17 del tribunale di Palmi che aveva dichiarato inammissibile la domanda del 21.5.14 della lavoratrice in epigrafe di iscrizione negli elenchi di lavoratori agricoli, in ragione della decadenza ex art. 22 d.l. 7/70, computata a decorrere dalla data del 12.11.13, in cui alla ricorrente era stata comunicato il diniego di prestazione previdenziale per cancellazione degli elenchi dei lavoratori agricoli.
In particolare, la corte ha affermato che la decadenza era maturata e che comunque le prove richieste dalla lavoratrice erano insufficienti per provare l’effettività del rapporto.

Ricorre avverso tale sentenza per tre motivi la lavoratrice; resiste con controricorso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Il primo motivo deduce violazione dell’articolo 32 legge 264 del 1949, 12 r.d. 1949 del 1940, nonché violazione della legge abolitrice del contenzioso amministrativo 2248 del 1865 all. E), e dell’articolo 2697 c.c., per avere la corte trascurato che il lavoratore può agire in giudizio per dimostrare l’attività anche in assenza di iscrizione.

Il secondo motivo deduce vizio di motivazione della sentenza impugnata ex art. 360 co. 1 numero 5 c.p.c., per avere la corte territoriale ritenuto la richiesta di prove testimoniali inammissibile in quanto insufficiente a provare con certezza il rapporto, sebbene così non era.

Il terzo motivo riguarda la condanna alle spese in relazione

all ‘ affermata soccombenza.

Il primo motivo è infondato in quanto se da un lato la ratio decidendi della decadenza non è stata censurata, dall’altro lato la giurisprudenza di legittimità esclude l’accertamento del rapporto in presenza di decadenza.

Sez. 6 – L, Ordinanza n. 6229 del 04/03/2019 (Rv. 653142 01) ha infatti precisato che, in tema di indennità di disoccupazione agricola, l’iscrizione negli elenchi anagrafici dei lavoratori agricoli costituisce presupposto per l’attribuzione della prestazione previdenziale, che, pertanto, non può essere riconosciuta in difetto di impugnazione del provvedimento amministrativo di esclusione da tali elenchi nel termine decadenziale di cui all’art. 22 del d.l. n. 7 del 1970, conv. con modif. in l. n. 83 del 1970.
Il secondo motivo ed il terzo motivo restano assorbiti.

Spese secondo soccombenza, non essendovi i presupposti per l’applicazione del regime di esenzione dal pagamento delle spese processuali previsto dall’art. 152 disp. att. c.p.c., in considerazione dell’oggetto della domanda che ha ad oggetto esclusivo l’accertamento del rapporto di lavoro e non anche la spettanza di prestazioni previdenziali conseguenti dal detto accertamento (Sez. L – , Sentenza n. 16676 del 04/08/2020, Rv. 658638 -01).

Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

p.q.m. rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese di lite, che si liquidano in euro 3000 per compensi professionali ed euro 200 per esborsi, oltre a spese generali al 15% ed accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n.115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso oggi in Roma, nella camera di consiglio del 16

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.