Decadenza indennità agricola: la decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni lavoratori agricoli contro l’ente previdenziale, confermando la richiesta di restituzione dell’indennità di disoccupazione. La decisione si fonda sulla mancata impugnazione della cancellazione dagli elenchi nei termini di legge. La Corte ha chiarito che, nonostante una temporanea abrogazione della norma, la decadenza indennità agricola è un principio applicabile, con termini che hanno ripreso a decorrere dal 6 luglio 2011, rendendo tardiva qualsiasi successiva contestazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Decadenza Indennità Agricola: Quando il Silenzio Costa il Diritto

La questione della decadenza indennità agricola è un tema cruciale per i lavoratori del settore, poiché lega il diritto a percepire i sussidi alla tempestiva contestazione di eventuali provvedimenti negativi da parte dell’ente previdenziale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito l’importanza di rispettare i termini di legge per impugnare la cancellazione dagli elenchi nominativi, pena la perdita definitiva del diritto a trattenere le somme già percepite. Il caso analizzato offre uno spaccato chiaro delle conseguenze derivanti dalla mancata azione legale entro i tempi previsti, anche a fronte di un complesso susseguirsi di norme nel tempo.

I Fatti di Causa

Un gruppo di lavoratori agricoli si era rivolto al tribunale per ottenere una sentenza che dichiarasse non dovuta la restituzione delle indennità di disoccupazione agricola percepite tra il 2008 e il 2012. L’ente previdenziale aveva richiesto indietro tali somme a seguito della loro cancellazione dagli elenchi nominativi dei lavoratori agricoli.
La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, aveva respinto la domanda dei lavoratori. Secondo i giudici di secondo grado, la richiesta dei lavoratori di accertare l’insussistenza del debito era, in sostanza, una richiesta di accertare il loro diritto a trattenere la prestazione. Tale diritto, però, dipendeva dall’iscrizione negli elenchi, che era venuta meno. Poiché i lavoratori non avevano mai contestato, neppure in via incidentale, la loro cancellazione, erano decaduti dal diritto di farlo, ai sensi dell’art. 22 del D.L. n. 7 del 1970.

Il Complesso Quadro Normativo sulla Decadenza

Il fulcro del ricorso in Cassazione si basava sulla presunta inapplicabilità della norma sulla decadenza nel periodo in questione. I ricorrenti sostenevano che tale norma fosse stata abrogata per un certo lasso di tempo, rendendo quindi inefficace il termine per l’impugnazione. La Corte di Cassazione ha ricostruito con precisione l’evoluzione legislativa, chiarendo i seguenti punti:

* Abrogazione temporanea: L’art. 24 del D.L. n. 112 del 2008 aveva effettivamente abrogato la norma sulla decadenza a partire dal 21 dicembre 2008.
* Ripristino della norma: Tuttavia, l’art. 38 del D.L. n. 98 del 2011 ha ripristinato l’efficacia della previsione a decorrere dal 6 luglio 2011.

Questa successione normativa ha creato un periodo ‘vuoto’ in cui la norma sulla decadenza non era operativa, precisamente dal 21 dicembre 2008 al 5 luglio 2011.

La Decisione della Corte e la Ripresa dei Termini

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dei lavoratori, ritenendolo infondato. La decisione si basa su un principio giuridico consolidato relativo alla successione delle leggi nel tempo e chiarisce un aspetto fondamentale sulla decadenza indennità agricola.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che, sebbene la norma sulla decadenza non fosse in vigore per un determinato periodo, la sua reintroduzione ha fatto ripartire i termini da capo (ex novo) a partire dal 6 luglio 2011. Questo significa che per tutti i provvedimenti di cancellazione comunicati prima di tale data, per i quali il termine di 120 giorni non era ancora scaduto al 21 dicembre 2008, i lavoratori avevano un nuovo termine di 120 giorni a partire dal 6 luglio 2011 per presentare ricorso.
Nel caso specifico, i lavoratori non solo non avevano agito entro questo nuovo termine, ma non avevano neanche sollevato la questione della loro reiscrizione durante il giudizio volto a contestare la restituzione delle somme. La loro azione era stata considerata generica e non puntualmente riferita alle circostanze concrete della loro cancellazione. Di conseguenza, la Corte d’Appello aveva correttamente applicato il principio della decadenza, rigettando la loro domanda. La Cassazione ha concluso che la sentenza impugnata era perfettamente in linea con l’orientamento consolidato della giurisprudenza.

Le conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale: l’onere di contestare i provvedimenti amministrativi sfavorevoli ricade sul cittadino entro i termini specifici previsti dalla legge. La mancata impugnazione della cancellazione dagli elenchi agricoli consolida tale provvedimento, facendo venir meno il presupposto stesso per il diritto all’indennità di disoccupazione. Anche in presenza di un’abrogazione temporanea della normativa, la sua successiva reintroduzione fa ripartire i termini, non sanando l’inerzia pregressa. Per i lavoratori, la lezione è chiara: è essenziale agire tempestivamente contro qualsiasi atto dell’ente previdenziale che incida sui propri diritti, per non incorrere nella perdita definitiva della possibilità di farli valere in giudizio.

Cosa succede se un lavoratore agricolo non contesta la sua cancellazione dagli elenchi nominativi?
Perde il diritto di impugnare tale provvedimento a causa della decadenza. Di conseguenza, non può più vantare il diritto all’indennità di disoccupazione agricola e può essere chiamato a restituire le somme già percepite.

La norma sulla decadenza per impugnare la cancellazione dagli elenchi è sempre stata in vigore?
No, la sentenza chiarisce che la norma non è stata operante nel periodo compreso tra il 21 dicembre 2008 e il 5 luglio 2011, a seguito di un’abrogazione temporanea.

Quando ha ricominciato a decorrere il termine di decadenza dopo la sua temporanea abrogazione?
Il termine di 120 giorni per impugnare la cancellazione ha ripreso a decorrere ex novo (da capo) a partire dal 6 luglio 2011, data di entrata in vigore della legge che ha ripristinato la norma sulla decadenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23585 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23585 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 15980-2021 proposto da:

COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME nella qualità di erede di COGNOME tutti rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME LA COGNOME

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 554/2020 della CORTE D’APPELLO di CALTANISSETTA, depositata il 07/12/2020 R.G.N. 55/2020;

Oggetto

Art. 22 DL 7/1970

Decadenza

R.G.N. 15980/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 27/05/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27/05/2025 dalla Consigliera Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

La Corte di appello di Caltanissetta, in riforma della decisione di primo grado, ha rigettato la domanda degli odierni ricorrenti volta a ll’accertamento negativo dell’indebito , per il legittima percezione dell’indennità di disoccupazione agricola , negli anni dal 2008 al 2012, a seguito della cancellazione dagli elenchi nominativi dei lavoratori agricoli.

1.1. La Corte di appello, a fondamento del decisum, ha osservato come l’azione di accertamento negativo dell’indebito altro non fosse che un’azione volta ad accertare il diritto alla prestazione ( recte : il diritto a trattenere la prestazione pretesa in restituzione). Su tale premessa teorica, ha, quindi, osservato come l ‘indennità di disoccupazione presuppone sse l’iscrizione negli elenchi nominativi; dagli stessi, invece, i ricorrenti erano stati cancellati e, neppure in via incidentale, con la domanda giudiziale avevano chiesto di accertare il diritto alla reiscrizione, da cui, quindi, erano decaduti ai sensi dell’art. 22 del DL nr. 7 del 1990.
Avverso la pronuncia, hanno proposto ricorso NOME COGNOME e gli altri litisconsorti indicati in epigrafe, con un unico motivo. L’Inps ha resistito con controricorso .

CONSIDERATO CHE:

Con l’unico motivo di ricorso -ai sensi dell’art. 360 r. 3 c.p.c.- è dedotta la violazione dell’art. 24 della legge nr. 133 del 2008 di abrogazione dell’art. 22 della legge nr. 83 del 1970 ( recte : dell’art. 22 del DL nr. 7 del 1970, convertito in legge nr. 83 del 1970).

3.1. I ricorrenti assumono che, nel periodo rilevante in causa, la norma sulla decadenza non sarebbe stata operante, sicché la sentenza , nell’applicarla, sarebbe incorsa nel denunciato errore di diritto.

Le censure sono genericamente argomentate e, come tali, vanno respinte. Difetta, invero, un puntuale riferimento alle concrete circostanze di causa. Il solo richiamo al dato temporale cui inerisce il recupero della prestazione (anni dal 2008 al 2012) non è deduzione decisiva.

Come già chiarito dalla Corte, il termine di decadenza ex art. 22 cit. si applica anche in relazione al periodo di non vigenza della disposizione, sia pure, ai sensi dell’art. 252 disp.att. c.p.c., con decorrenza ex novo dal 6 luglio 2011.

Giova ripercorrere la successione delle disposizioni di interesse.

L ‘art. 24, comma 1, del D.L. nr. 112 del 2008, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale n. 147 del 25 giugno 2008 ed entrato in vigore il 25 giugno 2008, ha stabilito che «dal centottantesimo giorno successivo alla data di entrata in vigore del presente decreto sono o restano abrogate le disposizioni elencate nell’Allegato A e salva l’applicazione della L. 28 novembre 2005, n. 246, art. 14, commi 14 e 15». Tra le disposizioni abrogate, figura anche la normativa in tema di decadenza, che viene in rilievo nell’odierno giudizio (v. Cass. nr. 26161 del 2016, punto 6 della motivazione).
L’efficacia della previsione in tema di decadenza è stata però ripristinata dal l’art. 38 , comma 5, del D.L. 6 luglio 2011, nr. 38 (come convertito, con modificazioni, nella L. 15 luglio 2011, n. 111), pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale nr. 155 del 6 luglio 2011. Il predetto D.L. nr. 98 del 2011 ha soppresso la voce nr.

2529 dell’Allegato A al D.L. nr. 112 del 2008 (v. in motiv. Cass. nr. 30857 del 2021 ) .

5.1. In definitiva, la causa di decadenza di cui al l’art. 22 del D.L. nr. 7 del 1970 «non è stata operante limitatamente al periodo dal 21/12/2008 al 5/7/2011» (Cass. nr. 4305 del 2020; negli stessi termini, Cass. nr. 29538, nr. 14059 e nr. 14058 del 2022), con la conseguenza che anche «per i provvedimenti di cancellazione dagli elenchi dei braccianti agricoli comunicati anteriormente al 6 luglio 2011 -e per i quali la decadenza non era maturata al 21.12.2008- il termine di 120 giorni di cui al D.L. n. 7 del 1970, art. 22, ha ripreso a decorrere ex novo il 6 luglio 2011» (Cass. nr. 16661 del 2018).
La sentenza impugnata non contiene alcuna statuizione in contrasto con le indicazioni che precedono né i rilievi mossi evidenziano errori specifici.

Pertanto, il ricorso va rigettato. Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo. Occorre dare atto anche della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma dello stesso D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1bis (cfr. Cass. Sez.U. nr. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, in favore della parte controricorrente, che liquida in Euro 3.500,00 per compensi professionali, in Euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater , nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali

per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis .

Così deciso in Roma, nella Adunanza camerale del 27

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.