Decadenza incarico estero: la sospensione è assenza?

Un dipendente pubblico ha impugnato diverse sanzioni disciplinari, inclusa la decadenza dall’incarico estero per superamento del limite massimo di assenze. Il ricorrente sosteneva che i giorni di sospensione non dovessero essere conteggiati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un importante principio: la sospensione disciplinare costituisce a tutti gli effetti ‘assenza dal servizio’ e, pertanto, deve essere computata nel calcolo del periodo massimo che determina la decadenza dall’incarico estero. La Corte ha chiarito che tale decadenza non è una sanzione aggiuntiva, ma una conseguenza oggettiva della prolungata assenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Decadenza incarico estero: la sospensione disciplinare conta come assenza?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 19683/2024, ha affrontato un’importante questione nel diritto del lavoro pubblico, chiarendo se un periodo di sospensione disciplinare debba essere considerato ai fini della decadenza dall’incarico estero per superamento del limite massimo di assenze. La pronuncia stabilisce un principio fondamentale per i dipendenti pubblici in servizio fuori dal territorio nazionale, affermando che la sospensione rientra a pieno titolo nel concetto di ‘assenza dal servizio’.

I fatti di causa

Il caso riguarda un dipendente del Ministero degli Affari esteri che ha impugnato una serie di provvedimenti disciplinari, tra cui sospensioni dal servizio, licenziamento e la decadenza dal suo incarico presso una sede diplomatica all’estero. Quest’ultima misura era stata adottata perché il dipendente aveva superato il limite massimo di 60 giorni di assenza dal servizio in un anno, previsto dalla normativa di settore (d.P.R. n. 18 del 1967).

Dopo una parziale vittoria in primo grado, la Corte d’Appello aveva rigettato le sue richieste. Il lavoratore ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sollevando due principali motivi di contestazione.

I motivi del ricorso e la questione della decadenza incarico estero

Il ricorrente basava la sua difesa su due argomenti principali:

1. Incompetenza dell’organo disciplinare: In primo luogo, ha sostenuto la nullità dei provvedimenti per incompetenza dell’autorità che li aveva emessi. La Cassazione ha dichiarato questo motivo inammissibile, in quanto il ricorrente aveva modificato la natura della sua contestazione tra il primo grado e l’appello, introducendo di fatto un motivo nuovo e distinto, non consentito dalla procedura.

2. Errato calcolo delle assenze: Il secondo, e più rilevante, motivo riguardava la contestazione della decadenza dall’incarico estero. Il dipendente sosteneva che i giorni di sospensione disciplinare non avrebbero dovuto essere conteggiati nel limite massimo di 60 giorni di assenza, poiché durante la sospensione il rapporto di lavoro è da considerarsi interrotto.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto anche il secondo motivo, ritenendolo infondato. Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione del termine ‘assenza’ utilizzato dall’art. 183 del d.P.R. n. 18 del 1967.

Secondo i giudici, la norma si riferisce a tutte le situazioni in cui il dipendente, per qualsiasi ragione, non fornisce la propria prestazione lavorativa all’estero. Non esistono elementi logici o formali per escludere dal calcolo la mancata presenza dovuta a una sanzione disciplinare come la sospensione. L’assenza, in questo contesto, è un fatto oggettivo.

Inoltre, la Corte ha specificato un punto cruciale: la revoca dell’incarico non è una sanzione disciplinare aggiuntiva. Si tratta, invece, di una conseguenza automatica e oggettiva legata al superamento di un determinato periodo di assenza, un evento che può anche non dipendere dalla volontà del lavoratore. La finalità della norma è garantire la continuità e la funzionalità dell’ufficio all’estero, che verrebbe compromessa da assenze prolungate, indipendentemente dalla loro causa.

La Corte ha quindi formulato il seguente principio di diritto: ‘Il periodo di sospensione dal servizio conseguente all’irrogazione di una sanzione disciplinare deve essere computato ai fini della decadenza dall’organico dell’ufficio all’estero prevista dall’art. 183, comma 4, d.P.R. n. 18 del 1967’.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un’interpretazione rigorosa della normativa sul servizio pubblico all’estero. Stabilisce in modo inequivocabile che qualsiasi interruzione della prestazione lavorativa, inclusa quella derivante da una sanzione disciplinare, contribuisce al raggiungimento del limite massimo di assenze consentite. La decisione sottolinea che la tutela della funzionalità degli uffici diplomatici prevale sulla natura della causa dell’assenza del dipendente. Per i lavoratori pubblici in servizio all’estero, ciò significa che anche i periodi di sospensione possono avere conseguenze dirette e automatiche sul mantenimento del proprio incarico.

Una sospensione disciplinare viene contata come assenza dal servizio per un dipendente pubblico ai fini della decadenza da un incarico all’estero?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che il periodo di sospensione dal servizio conseguente a una sanzione disciplinare deve essere computato nel calcolo del limite massimo di assenze che comporta la decadenza dall’organico dell’ufficio all’estero.

La decadenza dall’incarico per superamento del limite di assenze è considerata una sanzione disciplinare aggiuntiva?
No. La Corte ha chiarito che non si tratta di una sanzione disciplinare, ma di una conseguenza oggettiva collegata al fatto del superamento del tetto massimo di assenze. È un automatismo previsto dalla legge per garantire la funzionalità dell’ufficio, che può scattare anche per cause non dipendenti dalla volontà del lavoratore.

È possibile cambiare il fondamento di una contestazione tra il primo grado di giudizio e l’appello?
No. La Corte ha ritenuto inammissibile un motivo di ricorso che, in appello, si basava su un presupposto di fatto diverso e nuovo rispetto a quello dedotto in primo grado, poiché ciò costituisce una censura non sottoposta al primo giudice e sulla quale non si è potuto sviluppare un pieno contraddittorio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 19683 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 19683 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 28745/2019 proposto da:

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, presso cui è domiciliato in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dall’Avv ocatura generale dello Stato, presso cui è domiciliato in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Roma, n. 42/2019, pubblicata il 3 aprile 2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 7/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con due distinti ricorsi al Tribunale di Roma AVV_NOTAIO ha impugnato una serie di provvedimenti disciplinari emessi nei suoi confronti dal RAGIONE_SOCIALE (da ora RAGIONE_SOCIALE), fra cui quattro sospensioni dal servizio e dalla retribuzione (del 10 giugno 2013, del 1° luglio 2014, del 31 marzo 2015 e del 27 agosto 2015), la decadenza dalla sede di Pechino (20 agosto 2014) e il licenziamento con preavviso di 12 mesi (del 24 febbraio 2015).

Il Tribunale di Roma, riuniti i ricorsi, con sentenza n. 7420/2016, ha annullato la sola sospensione del 31 marzo 2015, rigettando le altre censure.

NOME COGNOME ha proposto appello che la Corte d’appello di Roma, nel contraddittorio delle parti, con sentenza n. 42/2019, ha rigettato.

NOME COGNOME ha presentato ricorso per cassazione sulla base di due motivi.

Il COGNOME si è difeso con controricorso.

Il ricorrente ha depositato memoria in data 6 maggio 2024 e, quindi, tardivamente.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo NOME COGNOME contesta la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 112, 115 e 437 c.p.c., dell’art. 55 bis, comma 4, d.lgs. n. 165 del 2001, 8, p. 2, CCNL Area 1 2006/2009, 6, comma 1, CEDU, 3, 35 e 111 Cost.

Egli sostiene che la corte territoriale avrebbe errato nell’affermare che in primo grado sarebbe stato dedotto solo che l’AVV_NOTAIO,

firmatario dei provvedimenti impugnati, non avrebbe rivestito la qualifica di direttore generale, come prescritto dall’art. 55, comma 4, d.lgs. n. 165 del 2001 .

In realtà, il ricorrente afferma di avere chiesto sempre la dichiarazione di nullità dei provvedimenti contestati, per incompetenza, in primo grado, del AVV_NOTAIO e, in appello, dell’organo che li av esse disposti.

La sentenza impugnata sarebbe stata in contrasto anche con la giurisprudenza CEDU (casi Blunn e Monaco), che sanciva il diritto a un equo processo.

La doglianza è inammissibile.

Come riportato dallo stesso ricorrente nel suo atto di impugnazione, alle pagine 9 e 10, egli ha contestato in appello non il fatto che il AVV_NOTAIO non ricoprisse l’incarico di direttore generale (come avvenuto in primo grado) , ma che non fosse a capo dell’UPD e non ne facesse parte.

Si tratta con evidenza di un nuovo distinto motivo di censura dei provvedimenti disciplinari in esame, in quanto fondato su un fatto differente, non portato all’attenzione del Tribunale di Roma, vale a dire la non appartenenza del AVV_NOTAIO COGNOME all’UPD, e sul quale non si è potuto sviluppare il contraddittorio in primo grado.

Con il secondo motivo il ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 183 del d.P.R. n. 18 del 1967, RAGIONE_SOCIALE artt. 112 e 115 c.p.c., dell’art. 2103 c.c., RAGIONE_SOCIALE artt. 3, 35 e 111 Cost.

Egli contesta il provvedimento che avrebbe disposto la sua decadenza dalla sede di Pechino e dal connesso incarico dirigenziale per superamento del limite massimo di 60 giorni di assenza dal servizio, come previsto dall’art. 183, comma 4, d.P.R. n. 18 del 1967.

In particolare, sostiene che i giorni di sospensione a lui inflitti non avrebbero dovuto essere conteggiati nel detto termine, atteso che, durante tale sospensione, il rapporto di servizio sarebbe stato da considerare interrotto.

Inoltre, tale decadenza avrebbe dovuto essere ritenuta costituzionalmente illegittima.

La doglianza è infondata.

L’art. 183, commi 1 e 2, del d.P.R. n. 18 del 1967, nella versione in vigore dal 15 aprile 1998, stabilisce che:

‘ 1. Il limite massimo di assenza dal servizio all ‘ estero, con esclusione dei periodi di ferie, nonché delle assenze connesse al servizio stesso, è fissato in complessivi sessanta giorni in ragione d ‘ anno, durante i quali spetta il seguente trattamento economico:

(…) .

Il limite massimo di assenza previsto dal comma 1 è aumentato fino a 4 mesi nei casi in cui per infermità il personale non possa essere trasferito senza danno, ferma restando la disposizione di cui al comma 1, lettera a) ‘ .

Il successivo comma 4 del medesimo art. 183 prescrive che:

‘ 4. Trascorsi i periodi indicati ai commi 1 e 2, nonché quelli previsti dagli articoli 4 e 5 RAGIONE_SOCIALE legge 30 dicembre 1971, n. 1204, ulteriori assenze del dipendente, pur se consentite dall ‘ attuale ordinamento, comportano la decadenza dall ‘ organico dell ‘ ufficio all ‘ estero ‘ .

La disposizione, quindi, si applica ai casi di assenza dal lavoro e, come si evince dalle eccezioni previste dal comma 1, si riferisce a tutte le altre situazioni nelle quali il dipendente non fornisce la propria prestazione lavorativa all’estero.

Non vi sono elementi, di ordine formale o logico, che possano indurre a ritenere che la mancata presenza in servizio conseguente ad una sospensione disciplinare non possa venire computata ai fini RAGIONE_SOCIALE decadenza dall’organico dell’ufficio in questione , non riferendosi il termine ‘assenza’ utilizzato dalla normativa citata esclusivamente alle situazioni nelle quali il rapporto di servizio opera ordinariamente.

Inoltre, si rileva che, diversamente da quanto afferma il ricorrente, la revoca dell’incarico de qua non è una sanzione disciplinare, essendo collegata a un fatto oggettivo, come l’assenza, talora neanche dipendente dalla volontà dell’interessato.

Per ciò che concerne le denunce di illegittimità costituzionale, si osserva, in ordine alla dedotta automaticità RAGIONE_SOCIALE menzionata decadenza, che la

giurisprudenza RAGIONE_SOCIALE Corte costituzionale alla quale si riferisce il ricorrente interessa il conferimento di incarichi dirigenziali a livello ministeriale ai sensi del d.lgs. n. 165 del 2001, mentre la presente vicenda attiene all’assegnazione all’estero d i personale del RAGIONE_SOCIALE, di varie categorie, ex d.P.R. n. 18 del 1967.

In relazione, infine, al dedotto eccesso di delega, motivato dalla considerazione che l ‘art. 1, comma 138, RAGIONE_SOCIALE legge delega n. 662 del 1996, sulla base del quale era stato approvato l’art. 14, d.lgs. n. 62 del 1998, che aveva introdotto il comma 4 dell’art. 183 del d.P.R. n. 18 del 1967 , non avrebbe potuto occuparsi dello status del dipendente pubblico, ma esclusivamente del suo trattamento economico, si sottolinea che l’art. 183, comma 4, del d.P.R. n. 18 del 1967, in vigore dal 15 aprile 1998, non incide su detto status e, comunque, riproduce, nella sostanza, pur specificandone il contenuto, coerentemente con la vigente regolamentazione, la previsione dell’art. 143, u.c., del d.P.R. n. 18 del 1967, nel testo vigente sino al 14 aprile 1998, per il quale ‘ Il personale in servizio all ‘ estero collocato in aspettativa cessa di appartenere ad ogni effetto all ‘ organico dell ‘ ufficio ‘ .
Pertanto, il superamento di determinati periodi di astensione dal servizio avrebbe comportato già in passato la revoca dell’incarico all’estero .

Il ricorso è rigettato, in applicazione del seguente principio di diritto:

‘Il periodo di sospensione dal servizio conseguente all’irrogazione di una sanzione disciplinare deve essere computato ai fini RAGIONE_SOCIALE decadenza dall ‘ organico dell ‘ ufficio all ‘ estero prevista d all’art. 183, comma 4, d.P.R. n. 18 del 1967’.

Le spese di lite seguono la soccombenza ai sensi dell’art. 91 c.p.c. e sono liquidate come in dispositivo.

Si attesta che sussistono i presupposti processuali per il versamento, ad opera del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater), se dovuto.

P.Q.M.

La Corte,

rigetta il ricorso;

condanna il ricorrente a rifondere le spese di lite, che liquida in complessivi € 4.000,00 per compenso, e a rimborsare le spese prenotate a debito;

attesta che sussistono i presupposti processuali per il versamento, ad opera del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater), se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE IV Sezione Civile RAGIONE_SOCIALE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.