Decadenza impugnazione: la comunicazione deve essere chiara

Una lavoratrice ha impugnato una serie di contratti a termine, ma la Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile. La questione centrale era la decadenza impugnazione. La Corte ha stabilito che la comunicazione della lavoratrice era non solo tardiva, ma anche inadeguata nel contenuto, poiché si limitava a una generica ‘riserva’ di agire senza esprimere una chiara volontà di contestare la validità dei contratti. Il ricorso è stato respinto perché non ha contestato questa seconda, autonoma ragione della decisione d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Decadenza Impugnazione Contratti: La Forma è Sostanza

Nel diritto del lavoro, l’impugnazione dei contratti a termine è un passo cruciale per la tutela dei diritti dei lavoratori. Tuttavia, per evitare la decadenza impugnazione, non basta agire entro i termini di legge: è fondamentale che la comunicazione sia chiara e inequivocabile. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, dichiarando inammissibile il ricorso di una lavoratrice proprio a causa dell’inadeguatezza della sua comunicazione di impugnazione, oltre che della sua tardività.

I Fatti del Caso: Una Catena di Contratti Precari

Una lavoratrice si è rivolta al Tribunale per chiedere l’accertamento dell’illegittimità di una serie di contratti a termine stipulati con un ente pubblico e, successivamente, con una cooperativa interposta. La sua richiesta mirava a ottenere la costituzione di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato, il pagamento di differenze retributive e il risarcimento del danno.

Il Giudizio di Primo e Secondo Grado: L’Eccezione di Decadenza

Sia il Tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello hanno respinto le richieste della lavoratrice, accogliendo l’eccezione di decadenza sollevata dalle controparti. I giudici hanno rilevato che la comunicazione con cui la lavoratrice intendeva impugnare i contratti, datata 9 febbraio 2018, era stata inviata molto tempo dopo la scadenza dei termini previsti dalla legge, dato che l’ultimo contratto era cessato il 30 aprile 2016.

Inoltre, la Corte d’Appello ha sottolineato un secondo, cruciale aspetto: la comunicazione era comunque inidonea. Essa, infatti, non manifestava chiaramente la volontà di contestare la validità dei contratti, ma si limitava a contenere una mera ‘riserva’ di impugnazione ed era finalizzata principalmente a ottenere il pagamento di differenze economiche.

Il Ricorso in Cassazione e la Decadenza Impugnazione

La lavoratrice ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali:
1. La violazione delle norme sul calcolo del termine di decadenza, sostenendo che dovesse decorrere dalla fine del ‘complessivo rapporto’ e non da ogni singolo contratto.
2. L’errata applicazione di norme relative all’intermediazione illecita di manodopera.
3. Il contrasto della normativa nazionale sulla decadenza con le direttive comunitarie a tutela dei lavoratori.

Tuttavia, la Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La decisione della Suprema Corte si fonda su un principio cardine del processo civile: l’obbligo di impugnare tutte le ‘rationes decidendi’ della sentenza contestata.

La Doppia Motivazione della Sentenza d’Appello

La Corte d’Appello aveva basato la sua decisione su due distinte ed autonome ragioni:
1. La tardività: la comunicazione era stata inviata oltre i termini di legge.
2. L’inidoneità del contenuto: la comunicazione era generica, non esprimeva una chiara volontà di impugnare i contratti e si configurava come una semplice riserva.

Ciascuna di queste motivazioni era, da sola, sufficiente a sostenere il rigetto della domanda.

L’Inadeguatezza della Contestazione

Nel suo ricorso in Cassazione, la lavoratrice ha concentrato le sue censure esclusivamente sul primo punto, quello relativo alla tardività, tralasciando completamente di contestare la seconda motivazione, ovvero l’inidoneità del contenuto della sua comunicazione. La Cassazione ha spiegato che, quando una decisione è sorretta da più ragioni autonome, il ricorrente ha l’onere di contestarle tutte. Omettere di impugnarne anche solo una rende il ricorso inammissibile, perché la motivazione non contestata rimane valida e sufficiente a giustificare la decisione, rendendo inutile l’esame delle altre censure.

Le Conclusioni: Una Lezione sulla Corretta Impostazione del Ricorso

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: per evitare la decadenza impugnazione non è sufficiente rispettare i tempi. La comunicazione inviata al datore di lavoro deve essere formulata in modo specifico e inequivocabile, manifestando chiaramente l’intenzione di contestare la legittimità del termine apposto al contratto. Inoltre, in sede di impugnazione, è fondamentale analizzare attentamente la sentenza e attaccare tutte le argomentazioni giuridiche (le ‘rationes decidendi’) che la sostengono. Trascurarne anche solo una può compromettere irrimediabilmente l’esito del giudizio.

È sufficiente inviare una comunicazione generica per interrompere i termini di decadenza per l’impugnazione di un contratto?
No, la comunicazione deve manifestare in modo chiaro e inequivocabile la volontà del lavoratore di impugnare la validità del contratto. Una mera ‘riserva’ di agire o una richiesta di differenze retributive non è considerata sufficiente a tal fine.

Se una sentenza d’appello si basa su due diverse motivazioni, è possibile impugnarne solo una in Cassazione?
No, se la sentenza si fonda su più ragioni, ciascuna da sola sufficiente a sorreggere la decisione, il ricorrente ha l’onere di impugnarle tutte. Se ne tralascia anche solo una, il ricorso viene dichiarato inammissibile.

La tardività della comunicazione è l’unico motivo che può portare alla decadenza dell’impugnazione?
No, secondo questa ordinanza, anche una comunicazione tempestiva può essere inefficace se il suo contenuto è ritenuto inidoneo a esprimere chiaramente la volontà di contestare la validità del contratto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 29924 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 29924 Anno 2025

Presidente: TRICOMI IRENE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/11/2025

Oggetto

RNUMERO_DOCUMENTO. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 09/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso 17081-2021 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato AVV_NOTAIO;

– controricorrente –

nonché contro

REGIONE EMILIA ROMAGNA, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME AVV_NOTAIO;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 510/2020 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 10/12/2020 R.G.N. 814/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/09/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Rimini ha respinto il ricorso proposto da NOME COGNOME con il quale ha chiesto l’accertamento dell’illegittimità dei termini apposti ai contratti dalla stessa conclusi con la Provincia di Rimini prima e la Regione Emilia Romagna successivamente nonché con soggetti interposti (RAGIONE_SOCIALE), con conseguente costituzione di un rapporto di lavoro subordinato con la Regione e reintegra nel rapporto ovvero stabilizzazione nei ruoli e condanna al pagamento delle differenze retributive e al risarcimento del c.d. danno comunitario.
Il Tribunale ha accolto, previo rigetto dell’eccezione di incostituzionalità degli artt. 32 L. 183/2010 e 28 D.Lgs. 81/2015, l’eccezione di decadenza rilevando che la comunicazione del 9/2/2018, priva peraltro del contenuto necessario a render nota alla controparte la volontà del lavoratore di impugnare i contratti a termine, fosse di molto successiva allo scadere dei termini previsti dalle succitate norme, atteso che l’ultimo contratto con la società RAGIONE_SOCIALE era cessato in data 30/4/2016.
La Corte di Appello di Bologna ha respinto il gravame proposto dalla lavoratrice confermando la sentenza di primo grado.

La Corte distrettuale, previo rigetto della reiterata questione di costituzionalità, ha rilevato da un lato che l’ultimo contratto concluso dalla appellante era successivo di oltre otto mesi dalla cessazione del precedente denotando un’effettiva soluzione di continuità tra i diversi rapporti di lavoro aventi peraltro diverso contenuto con conseguente tardività della comunicazione di

impugnazione, dall’altro lato che la predetta comunicazione, come osservato correttamente dal Tribunale, era volta ad ottenere il pagamento di differenze retributive contenendo una mera ‘riserva’ ad impugnare i contratti intercorsi fra le parti. In ordine alla applicabilità dell’art. 80 bis del D.L. 34/2020 la Corte d’Appello ha rilevato che «non se ne coglie l ‘utilità al caso di specie: se si vuole così affermare che il rapporto non si è validamente risolto perché l ‘atto risolutivo non è imputabile al soggetto che ha ricevuto la prestazione, va ugualmente rilevato che la tesi presuppone comunque la previa statuizione di illegittimità dei contratti di somministrazione (a questa ipotesi si riferisce, infatti, l ‘art. 38 cit.), preclusa, come visto, dalla mancata tempestiva impugnazione» (pagina 5 della sentenza).
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione la lavoratrice con tre motivi cui hanno resistito con analoghi controricorsi la Provincia di Rimini e la Regione Emilia Romagna.

Tutte le parti costituite hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 32, co. 4, lett. d l. 183/2010 in relazione all’individuazione del dies a quo di impugnazione rispetto a un complessivo rapporto di lavoro costituito da più contratti c.d. precari (art. 360, 1° c., n.3 c.p.c.)”.

Ad avviso della ricorrente il dies a quo per l’applicazione dei termini di decadenza introdotti dall’art. 32 comma 4 della L.n. 183/2010 dovrebbe essere individuato nel termine del “complessivo rapporto”; tale interpretazione della norma sarebbe l ‘unica costituzionalmente conforme agli artt. 3, 4 e 24 Cost..

Con il secondo motivo si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 80 bis, d l. 34/2020 in relazione all’individuazione del dies a quo di impugnazione rispetto alla fattispecie di intermediazione illecita di manodopera (art. 360, 1° c., n.3 c.p.c.).

Si assume che la Corte di appello non avrebbe tenuto in debito conto il disposto di cui all’art. 80 bis del D.L. 34/2020, segnalato al Collegio in occasione dell’udienza di discussione. Si contesta in particolare la sentenza della Corte d’Appello nella parte in cui ha rilevato quanto segue « non se ne coglie l ‘utilità al caso di specie: se si vuole così affermare che il rapporto non si è validamente risolto perché l ‘atto risolutivo non è imputabile al soggetto che ha ricevuto la prestazione, va ugualmente rilevato che la tesi presuppone comunque la previa statuizione di illegittimità dei contratti di somministrazione (a questa ipotesi si riferisce infatti l ‘art. 38 cit.), preclusa, come visto, dalla mancata tempestiva impugnazione”».
Ad avviso della ricorrente la sentenza impugnata sarebbe incorsa in una evidente contraddizione tautologica in quanto «l’applicazione o meno della norma decadenziale – e del conseguente onere di impugnazione – dipenderebbe dall’esame dell’illegittimità della somministrazione e/o dell’appalto; esame che, tuttavia, sarebbe precluso …. dalla mancata tempestiva impugnazione».

Tale interpretazione si risolverebbe in una implicita abrogazione dell’art. 38 D.Lgs . 81/2015 che ha sancito la giuridica inesistenza del licenziamento comminato dal soggetto interposto.

Con il terzo ed ultimo motivo si eccepisce la violazione e falsa applicazione delle clausole 4 e 5 della Direttiva

1999/70/CE e della Direttiva 2008/140/CE in relazione all’applicazione di un termine di decadenza che ne impedisca l’effettiva applicazione (art. 360, c. 1, n.3 c.p.c.).

Si censura la sentenza nella parte in cui la Corte d’Appello ha ritenuto che l ‘intervenuta decadenza assorbisse la domanda relativa al risarcimento del c.d. danno comunitario «che presuppone comunque l ‘accertata invalidità dello strumento contrattuale».

La Corte di merito avrebbe dovuto disapplicare la norma che sancisce la decadenza nella misura in cui si pone in contrasto con la normativa comunitaria, eludendone in concreto la applicazione a fini di tutela del lavoratore.

Il ricorso è inammissibile.

Il primo ed il terzo motivo possono essere trattati congiuntamente in quanto connessi

Il ricorso per cassazione deve contenere, invero, a pena di inammissibilità, l’esposizione dei motivi per i quali si richiede la cassazione della sentenza impugnata, aventi i requisiti della specificità, completezza e riferibilità alla decisione impugnata (Cass., 25/02/2004, n. 3741; Cass., 23/03/2005, n. 6219; Cass., 17/07/2007, n. 15952; Cass., 19/08/2009, n. 18421; Cass. 24/02/2020, n. 4905). In particolare, è necessario che venga contestata specificamente, a pena di inammissibilità, la «ratio decidendi» posta a fondamento della pronuncia oggetto di impugnazione (Cass., 10/08/2017, n. 19989).
Ciò posto, le due censure all’esame di questa Corte non si confrontano con il decisum della Corte territoriale laddove la stessa pone a fondamento della decisione di rigetto delle domande non solo la tardività dell’impugnazione dei licenziamenti via via succedutisi, ma altresì inidoneità del contenuto della comunicazione del 9/2/2018 a render nota al

datore di lavoro la volontà del lavoratore di impugnare i contratti a termine, come osservato anche dal Tribunale, essendo la stessa volta ad ottenere il pagamento di differenze retributive, contenendo una mera ‘riserva’ ad impugnare i contratti intercorsi fra le parti.

Tale ratio decidendi , da sola sufficiente a sostenere il decisum, non è stata aggredita dalla ricorrente con conseguente inammissibilità delle censure concentrate esclusivamente sulla parte di sentenza che ha affermato la tardività dell’impugnazione del licenziamento.

6. Anche il secondo motivo è inammissibile nella misura in cui non aggredisce la sentenza che ha affermato la necessità della previa impugnazione dei contratti di somministrazione al fine di poter ritenere applicabile la norma di cui all’art. 80 bis del D.L. 34/2020. La Corte ha ritenuto correttamente non operante tale disposizione al caso di specie nella misura in cui, laddove si voglia affermare che il rapporto non si è validamente risolto perché l ‘atto risolutivo non è imputabile al soggetto che ha ricevuto la prestazione, la operatività della stessa presuppone, comunque, la previa statuizione di illegittimità dei contratti di somministrazione (a questa ipotesi si riferisce infatti l ‘art. 38 cit.), preclusa, come visto, dalla mancata tempestiva impugnazione degli stessi.
Tale motivazione non assume alcun carattere tautologico, ma piuttosto logico e conseguenziale per l’applicabilità della norma in tema di impugnazione dei licenziamenti.

In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e vanno liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile.

Condanna la ricorrente al rimborso di complessivi € 3.500,00 a titolo di compensi, oltre € 200,00 per esborsi, nonché al rimborso forfettario delle spese generali, nella misura del 15%, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del DPR 115/2002, dà atto della ricorrenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art.13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro, il 09/09/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.