Decadenza impugnazione elenchi agricoli e prova

Una lavoratrice agricola si è vista negare la reiscrizione negli elenchi annuali e ha impugnato la richiesta di restituzione dell’indennità di disoccupazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello sulla base della decadenza per l’impugnazione degli elenchi agricoli. Il punto cruciale è stata la valutazione della prova documentale prodotta dall’ente previdenziale, ritenuta sufficiente a dimostrare la pubblicazione degli elenchi e, di conseguenza, il decorso del termine per l’impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Decadenza Impugnazione Elenchi Agricoli: La Prova della Pubblicazione è Sovrana

Il rispetto dei termini è un principio cardine del nostro ordinamento, specialmente nel diritto previdenziale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito l’importanza della tempestività nell’agire contro gli atti della pubblica amministrazione, focalizzandosi sulla decadenza per l’impugnazione degli elenchi agricoli. La vicenda sottolinea come la prova della pubblicazione telematica di tali elenchi sia sufficiente a far decorrere i termini per l’opposizione e come i poteri di valutazione del giudice di merito su tali prove siano difficilmente contestabili in sede di legittimità.

I Fatti di Causa

Una lavoratrice agricola aveva avviato una causa contro l’ente nazionale di previdenza sociale per contestare la richiesta di restituzione dell’indennità di disoccupazione, percepita in un determinato anno. Tale richiesta era scaturita dalla sua cancellazione dagli elenchi nominativi dei lavoratori agricoli. Inizialmente, il Tribunale aveva dato ragione alla lavoratrice.

Tuttavia, l’ente previdenziale ha impugnato la decisione davanti alla Corte d’Appello. Quest’ultima ha ribaltato la sentenza di primo grado, accogliendo l’eccezione di decadenza sollevata dall’ente. Secondo la corte territoriale, la lavoratrice non aveva impugnato la sua cancellazione dagli elenchi entro i termini previsti dalla legge, che decorrono dalla loro pubblicazione. Di conseguenza, la sua domanda è stata rigettata. La lavoratrice ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso della lavoratrice inammissibile. Il motivo centrale del ricorso verteva sulla presunta violazione di legge, sostenendo che la Corte d’Appello avesse erroneamente ritenuto provata la pubblicazione degli elenchi agricoli. La ricorrente contestava i documenti prodotti dall’ente previdenziale, ritenendoli privi di sottoscrizione e attestazione di conformità, e quindi inidonei a dimostrare l’avvenuta pubblicazione nel periodo indicato.

Le motivazioni: i limiti del giudizio di legittimità sulla valutazione delle prove

La Corte di Cassazione ha chiarito che il motivo di ricorso si risolveva, in realtà, in una critica all’apprezzamento delle prove documentali compiuto dal giudice di merito. Questo tipo di valutazione rientra nel potere discrezionale del giudice di secondo grado e non può essere oggetto di censura nel giudizio di legittimità, a meno che non si lamenti la violazione di specifiche norme sulla valutazione della prova, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

La Corte d’Appello aveva basato la sua decisione sulla “produzione documentale di primo grado, nella quale è presente attestato della pubblicazione debitamente sottoscritto”. Secondo la Cassazione, questa motivazione è sufficiente e logica. Il giudice di merito ha liberamente apprezzato le prove documentali secondo l’art. 116 del codice di procedura civile e ha ritenuto provato il fatto storico della pubblicazione, che costituisce il dies a quo (il giorno da cui inizia a decorrere un termine) per il computo della decadenza. Le contestazioni della ricorrente non erano sufficienti a superare la valutazione del giudice d’appello.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici. In primo luogo, ribadisce che il termine per contestare la cancellazione dagli elenchi dei lavoratori agricoli decorre dalla loro pubblicazione, oggi effettuata con modalità telematiche. In secondo luogo, chiarisce che la prova di tale pubblicazione, fornita dall’ente previdenziale tramite la produzione di documenti attestanti l’avvenuto adempimento, può essere ritenuta sufficiente dal giudice di merito.

Infine, e soprattutto, la decisione evidenzia i limiti del ricorso in Cassazione: non è possibile utilizzare questo strumento per ottenere un nuovo esame dei fatti o per contestare l’apprezzamento delle prove documentali fatto dal giudice di secondo grado, se la sua motivazione appare logica e adeguata. Per i lavoratori, ciò significa che è fondamentale agire con la massima tempestività una volta venuti a conoscenza della pubblicazione degli elenchi, senza attendere, per evitare di incorrere in una irrimediabile decadenza.

Da quale momento inizia a decorrere il termine per impugnare la cancellazione dagli elenchi dei lavoratori agricoli?
Il termine di decadenza inizia a decorrere dalla data di pubblicazione degli elenchi, che oggi avviene con modalità telematiche, come stabilito dalla normativa di riferimento.

È possibile contestare davanti alla Corte di Cassazione la valutazione delle prove documentali fatta dal giudice d’appello?
No, non è possibile. La valutazione delle prove documentali rientra nell’apprezzamento di merito del giudice e non può essere censurata in sede di legittimità, a meno che non si dimostri la violazione di specifiche regole legali sull’assunzione o valutazione della prova, o che la motivazione sia completamente mancante o illogica.

Qual è stato l’esito finale della causa per la lavoratrice?
Il ricorso della lavoratrice è stato dichiarato inammissibile. Di conseguenza, è stata confermata la sentenza della Corte d’Appello che aveva rigettato le sue domande a causa della tardiva impugnazione della cancellazione dagli elenchi. La lavoratrice è stata inoltre condannata al pagamento delle spese processuali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 19587 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 19587 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19489/2020 R.G. proposto da : COGNOME, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOMEricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato presso l’avvocatura centrale dell’istituto, in ROMA INDIRIZZO rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME unitamente agli avvocati COGNOME NOME -controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO MESSINA n. 622/2019 pubblicata il 25/10/2019. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/05/2025 dal

Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Messina, con la sentenza n.622/2019 pubblicata il 25/10/2019, ha accolto il gravame proposto dall’ I.RAGIONE_SOCIALE nella controversia con NOME COGNOME

La controversia ha per oggetto l’accertamento della infondatezza della pretesa di ripetizione dell’indebito (pagamento della indennità di disoccupazione agricola dal 01/01/2013 al 31/12/2013), a seguito della cancellazione dagli elenchi dei lavoratori agricoli, oltre alla reiscrizione per l’anno 2013.

Il Tribunale di Patti accoglieva le domande proposte dalla COGNOME. 4. La corte territoriale ha accolto l’eccezione di decadenza ex art.22 d.l. n. 7/1970 (convertito dalla legge n. 83/1970; abrogato dall’art. 24 del d.l. n. 112/2008 del 2008, convertito dalla legge n. 133/ 2008; ripristinato dal d.l. n. 98/2011 convertito dalla legge n. 111/2011) e, in integrale riforma della sentenza appellata, ha rigettato le domande originariamente proposte dalla COGNOME.

Per la cassazione della sentenza ricorre la COGNOME con ricorso affidato a un unico motivo. IRAGIONE_SOCIALE. resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il motivo unico la ricorrente lamenta violazione e falsa applicazione dell’art.22 del d.l. n.7/1970 e art.38 comma 6 del d.l. 98/2011 convertito dalla legge n. 111/2011, con riferimento all’art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ.

La ricorrente sostiene che la corte territoriale ha errato nel ritenere provata la pubblicazione della cancellazione dagli elenchi dei lavoratori agricoli, secondo le modalità telematiche previste

dall’art.12 bis del r.d. n.1949/1940, nel periodo dal 15/12/2014 al 10/01/2015, sulla base dei documenti prodotti in giudizio dall’ RAGIONE_SOCIALE e da lei contestati (documenti privi di sottoscrizione e attestazione di conformità).

La corte territoriale ha ritenuto provata la pubblicazione, e dunque il dies a quo per il computo della decadenza, sulla base della «produzione documentale di primo grado, nella quale è presente attestato della pubblicazione debitamente sottoscritto. Tali emergenze documentali non sono state smentite dalla ricorrente (…)».

Il motivo di ricorso si risolve nella censura del ragionamento probatorio compiuto dalla corte territoriale, fondato sull’apprezzamento dei documenti già prodotti avanti al Tribunale. Si tratta di una censura inammissibile nel giudizio di legittimità, perché ha per oggetto la valutazione di prove documentali soggette al libero apprezzamento del giudice di merito ex art.116 comma primo cod. proc. civ. La corte territoriale ha dato conto, in modo sufficiente, del suo ragionamento probatorio e le censure sollevate dalla parte ricorrente non hanno per oggetto la violazione di regole specifiche stabilite per l’assunzione o la valutazione della prova .
Per questi motivi il ricorso è inammissibile. La ricorrente deve essere condannata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in euro 350,00 per compensi oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 350,00 per compensi oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 . Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto

della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 27/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.