Decadenza garanzia appalto: quando è tardi?

In un caso di contratto d’appalto, la Corte di Cassazione ha confermato la decisione di secondo grado che dichiarava la decadenza della garanzia per vizi dell’opera. La Suprema Corte ha stabilito che la consegna dell’opera senza riserve da parte del committente equivale ad accettazione tacita e fa scattare i termini per la denuncia dei difetti. La denuncia, avvenuta oltre due anni dopo, è stata ritenuta tardiva, rendendo irrilevante la successiva azione legale. Questo caso sottolinea l’importanza per il committente di contestare tempestivamente i vizi per non incorrere nella decadenza garanzia appalto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Decadenza garanzia appalto: l’importanza della denuncia tempestiva dei vizi

Nel mondo dei contratti di appalto, il rispetto delle tempistiche è cruciale non solo per la consegna dei lavori, ma anche per la tutela dei propri diritti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la tardiva denuncia dei vizi dell’opera può portare alla decadenza garanzia appalto, vanificando qualsiasi pretesa risarcitoria. Questo caso offre spunti essenziali per committenti e appaltatori su come gestire la fase di consegna e contestazione dei lavori.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un contratto d’appalto per la realizzazione di una recinzione. A seguito dei lavori, l’impresa appaltatrice otteneva un decreto ingiuntivo per il pagamento del saldo. Il committente si opponeva, avanzando una domanda riconvenzionale per i danni derivanti da vizi e difformità dell’opera.

In primo grado, il Tribunale accoglieva le ragioni del committente, revocando il decreto ingiuntivo e condannando l’appaltatrice al pagamento di una somma a titolo di risarcimento. Il giudice riteneva che i vizi fossero stati tempestivamente denunciati e che l’appaltatrice ne avesse implicitamente riconosciuto l’esistenza.

La Corte d’Appello, tuttavia, ribaltava completamente la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, l’opera era stata consegnata e accettata senza riserve in una data certa (28 aprile 2006), mentre la prima denuncia formale dei vizi era avvenuta solo con l’atto di opposizione al decreto ingiuntivo, quasi due anni e mezzo dopo (5 dicembre 2008), ben oltre il termine di 60 giorni previsto dalla legge. Di conseguenza, il committente era incorso nella decadenza dalla garanzia.

La Decisione della Corte di Cassazione e la decadenza garanzia appalto

Il committente ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali. La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello.

Il primo motivo contestava la necessità della denuncia formale, sostenendo che l’appaltatrice avesse riconosciuto i vizi effettuando interventi di riparazione successivi. La Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo che la Corte d’Appello aveva compiuto un accertamento di fatto, non sindacabile in sede di legittimità, concludendo che non vi era prova di un tale riconoscimento. La consegna dell’opera senza riserve aveva fatto scattare il termine di decadenza, e la denuncia era palesemente tardiva.

Il secondo motivo, ritenuto inammissibile, criticava l’equiparazione tra un attestato di regolare esecuzione e l’accettazione dell’opera. La Corte ha spiegato che questo punto non costituiva la ratio decidendi della sentenza d’appello. La vera ragione della decisione era l’avvenuta consegna senza riserve, che, ai sensi dell’art. 1665 c.c., equivale ad accettazione tacita.

Infine, il terzo motivo, relativo a un presunto errore di calcolo nel dare-avere tra le parti, è stato dichiarato inammissibile come conseguenza del rigetto del primo. Essendo l’azione di garanzia prescritta, ogni questione sul quantum del risarcimento perdeva di rilevanza.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione si fonda su una rigorosa applicazione degli articoli 1665 e 1667 del Codice Civile, che regolano l’accettazione dell’opera e la garanzia per i vizi. L’art. 1667 c.c. stabilisce che il committente deve denunciare i vizi all’appaltatore entro 60 giorni dalla scoperta, a pena di decadenza. L’azione si prescrive poi in due anni dalla consegna dell’opera.

Il punto cruciale della motivazione è l’identificazione del momento in cui l’opera si considera ‘accettata’. L’art. 1665 c.c. prevede che, se il committente riceve la consegna dell’opera senza sollevare riserve, l’opera si considera accettata tacitamente. L’accettazione libera l’appaltatore dalla responsabilità per i vizi palesi e riconoscibili e fa decorrere il termine biennale di prescrizione per l’azione di garanzia per i vizi occulti.

Nel caso di specie, la Corte d’Appello, con valutazione di merito confermata dalla Cassazione, ha stabilito che la consegna senza riserve del 28 aprile 2006 ha integrato un’accettazione tacita. Da quel momento, il committente aveva l’onere di denunciare eventuali vizi entro 60 giorni dalla loro scoperta. Avendolo fatto solo nel dicembre 2008, era irrimediabilmente incorso nella decadenza.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito per chi commissiona lavori edili o di altra natura. La tutela contro i vizi dell’opera è subordinata al rispetto di termini perentori. La ricezione dell’opera non è un atto formale da sottovalutare: ricevere la consegna senza contestazioni scritte e circostanziate può essere interpretato come accettazione tacita, con conseguente attivazione dei termini di decadenza e prescrizione. È quindi fondamentale che il committente, al momento della consegna, esegua una verifica attenta e formalizzi immediatamente qualsiasi riserva o contestazione per non perdere il diritto alla garanzia.

Quando inizia a decorrere il termine per denunciare i vizi in un contratto di appalto?
Secondo la decisione, il termine di 60 giorni per la denuncia dei vizi, a pena di decadenza, inizia a decorrere dal momento della scoperta. Tuttavia, l’accettazione dell’opera senza riserve fa scattare il termine di prescrizione biennale e libera l’appaltatore per i vizi riconoscibili.

L’accettazione dell’opera deve essere sempre espressa e formale?
No. La sentenza chiarisce che l’accettazione può essere anche ‘tacita’. Questo avviene quando il committente riceve la consegna dell’opera senza sollevare alcuna riserva, come stabilito dall’art. 1665, comma 4, del Codice Civile.

Se l’appaltatore esegue delle riparazioni dopo la consegna, questo equivale a un riconoscimento dei vizi che rende superflua la denuncia?
Non necessariamente. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che non vi fosse prova sufficiente che gli interventi successivi dell’appaltatrice costituissero un riconoscimento della propria responsabilità per i vizi. Per evitare la decadenza, è sempre preferibile procedere con una denuncia formale nei termini di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 34623 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 34623 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17599/2019 R.G. proposto da : COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE, COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO FIRENZE n. 2753/2018 depositata il 27/11/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La controversia concerne un contratto d’appalto avente ad oggetto la realizzazione di una recinzione e regimazione delle acque. Nel

2008 l’appaltatrice RAGIONE_SOCIALE otteneva dal Tribunale di Grosseto nei conforti del committente NOME COGNOME un decreto ingiuntivo di pagamento di € 70.749,60 su alcune fatture di corrispettivo per lavori eseguiti. In sede di opposizione, il committente proponeva domanda riconvenzionale, chiedendo il risarcimento dei danni derivanti dai vizi e difformità delle opere. A tal fine, sosteneva che i lavori erano stati eseguiti per eliminare difetti di una precedente opera e l’appaltatrice si era impegnata a svolgerli gratuitamente, ma la loro qualità non era conforme alle regole dell’arte. Nel 2013 il Tribunale accoglieva la domanda riconvenzionale e revocava il decreto ingiuntivo, operando una compensazione tra le somme dovute all’appaltatrice e i danni riconosciuti, e condannando quest’ultima al pagamento di € 29.250. La decisione si basav a sulla c.t.u., secondo cui i lavori di recinzione non erano stati eseguiti a regola d’arte e presentavano difetti. Il giudice di primo grado respingeva anche l’eccezione di decadenza dall’azione di garanzia sollevata dall’appaltatrice, in quanto i vizi erano stati tempestivamente denunciati. L’appaltatrice impugnava la sentenza di primo grado, contestando: 1) il rigetto dell’eccezione di decadenza, sostenendo che il committente avrebbe dovuto denunciare i vizi entro sessanta giorni dalla scoperta, ma lo aveva fatto oltre il termine; 2) la manc ata considerazione dell’accettazione tacita dell’opera, ritenendo che l’opera fosse stata accettata senza riserve, secondo l’art. 1665 c.c.; 3) l’omissione di pronuncia sull’eccezione di prescrizione biennale dell’azio ne; 4) in subordine, faceva valere l’infondatezza della responsabilità per carenze progettuali e la mancanza di motivazione riguardo alla quantificazione dei danni. Il committente proponeva appello incidentale, chiedendo il riconoscimento della somma di € 27.000 per riparazioni. La Corte distrettuale ha osservato che COGNOME aveva ottenuto un attestato di regolare esecuzione dei lavori, con certificato di completamento e di conformità dell’opera al progetto. La Corte distrettuale ha accertato quindi che l’opera era stata consegnata il 28 aprile 2006 senza
riserve e che la prima denuncia di vizi era avvenuta tardivamente solo con l’atto di citazione del 5 dicembre 2008. Applicando l’art. 1667 c.c., la Corte ha accolto l’appello principale dell’appaltatrice, rigettato l’opposizione, confermato il decreto ingi untivo, rigettato l’appello incidentale del committente.

Ricorre in cassazione il committente con tre motivi, illustrati da memoria. Rimane intimata l’appaltatrice.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. – Il primo motivo, p. 8, contesta che sia stata ritenuta necessaria la denuncia dei vizi dell’opera in mancanza di una consegna e accettazione giuridicamente rilevanti e in presenza di un riconoscimento implicito dei vizi da parte dell’appaltatore. Si deduce violazione degli artt. 1665 co. 4 e 1667 co. 2 ultimo periodo c.c., nella parte in cui le norme stabiliscono che la denuncia dei vizi non è necessaria se non vi è stata accettazione senza riserve dell’opera o vi è stato riconoscimento dei vizi da par te dell’appaltatore. Si critica la decisione della Corte di appello che, ritenendo accettata l’opera, ha dichiarato tardiva la denuncia effettuata con l’atto di opposizione a decreto ingiuntivo notificato il 5/12/2008. A supporto, si dettagliano alcuni profili fattuali: l’appaltatrice aveva completato i lavori il 28 aprile 2006, eseguendo, a partire dal maggio 2006 e fino a febbraio 2007, ulteriori interventi di riparazione della recinzione danneggiata da eventi atmosferici e fauna selvatica, confermando così la consapevolezza dei difetti, sebbene attribuiti a cause esterne. La Corte di appello non ha considerato tale contegno di ammissione del problema, che, pur senza accettare responsabilità diretta, implicava la consapevolezza dei difetti, rendendo superflua ogni formale denuncia da parte del committente, in applicazione del principio di diritto ex art. 1667 co. 2, ultimo periodo, c.c. La sentenza impugnata ha riconosciuto la necessità di una denuncia formale, considerando che l’opera era stata consegnata senza riserve ai sensi dell’art. 1665 co. 4 c.c., mentre il Tribunale di primo grado aveva ritenuto superflua la
denuncia, in quanto l’appaltatrice aveva ammesso il problema, pur senza riconoscerne la propria responsabilità, accettando di eseguire riparazioni. Secondo il Tribunale, tale ammissione rendeva non necessaria la denuncia dei vizi ai sensi dell’art. 1667 co. 2 ultimo periodo c.c. Si contesta, quindi, che la Corte di appello, riformando la decisione del Tribunale, abbia affermato che la mancata denuncia tempestiva comportasse la decadenza dalla garanzia dei vizi ex art. 1667 c.c. Il Tribunale, con una motivazione giudicata congrua, aveva ritenuto che la presa in carico dell’opera non configurasse un’accettazione senza riserve e che la denuncia fosse superflua in presenza del riconoscimento da parte dell’appaltatore delle problematiche riscontrate, che erano state evidenziate successivamente anche dalla c.t.u. La Corte di appello, invece, affermava erroneamente che l’opera era stata consegnata il 28 aprile 2006 senza riserve e che i vizi erano stati denunciati solo con l’atto di opposizione del dicembre 2008, ol tre il termine stabilito dall’art. 1667 c.c., giudicando pertanto tardiva l’azione del committente e applicando la prescrizione biennale prevista dalla stessa norma.
Il primo motivo è da disattendere.

La Corte di appello argomenta, p. 7: « l’opera era stata consegnata senza riserve il 28.4.2006 (art. 1665 co. 4 c.c.) e la prima denunzia dei vizi risultava essere stata effettuata il 5.12.2008 in occasione della notifica dell’atto di citazione in opposizione, oltre il termine previsto dall’art. 1667 c.c. Inoltre, l’azione intrapresa in data 5.12.2008 era da considerarsi prescritta essendo decorso il termine previsto dall’art. 1667 co. 3 c.c. In conseguenza questo Giudice rileva che era mancata la denunzia tempestiva dei vizi, in quanto la stessa era stata tardiva e non era stato altresì offerta alcuna prova che la società avesse riconosciuto i vizi e/o difetti; pertanto, nel caso in esame trova applicazione la disposizione normativa prevista dall’art. 1667 c.c., ed in mancanza di tempestiva denunzia dei vizi COGNOME era incorso nella decadenza sancita dalla menzionata norma ».
Al cospetto della motivazione appena riportata, si palesa che la parte ricorrente prospetta come questioni di diritto censure mosse alla ricostruzione della situazione di fatto rilevante compiuta dal giudice di merito. Dinanzi a tali censure, il compito di questa Corte è di verificare che il giudice di merito manifesti di aver fatto un governo del proprio potere di apprezzamento che non si espone a censure in sede di giudizio di legittimità, come in effetti è accaduto nel caso attuale. Infatti, il giudice di merito che fondi il proprio apprezzamento su alcune prove piuttosto che su altre non incontra altro limite che quello di indicare le ragioni del proprio convincimento in una motivazione effettiva, resoluta e coerente (che rispetti quindi i canoni dettati da Cass. SU 8053/2014). Nel far ciò, il giudice di merito non è tenuto a discutere esplicitamente ogni singolo elemento probatorio o a confutare ogni singola deduzione che aspiri ad una diversa ricostruzione della situazione di fatto rilevante. Sarebbe superfluo ricordare che l’esito positivo della verifica compi uta dalla Corte di cassazione non implica logicamente che essa faccia proprio tale apprezzamento: esso è e rimane del giudice di merito.
2. – Il secondo motivo, p. 11, denuncia violazione degli artt1667 e 1665 c.c., oltre che dell’art. 141 d.lgs. n. 163/2006 e dell’art. 237 d.p.r. 207/2010. La decisione della Corte di appello è errata nella parte in cui, richiamando l’art. 141 d.lgs. n. 163/2006 e l’art. 237 d.p.r. 207/2010, considera l’attestato di regolare esecuzione dei lavori, rilasciato dal progettista direttore dei lavori il 28-30 aprile 2006, come equipollente a una dichiarazione di accettazione delle opere senza riserve da parte del committente, ai sensi dell’art. 1665 c.c. La sentenza impugnata afferma quindi erroneamente che, dalla data di rilascio dell’attestato, decorressero il termine decadenziale di sessanta giorni per la denuncia dei vizi ex art. 1667 c.c., e il termine prescri zionale biennale per l’azione contro l’appaltatore. In particolare, s i evidenzia in primo luogo che l’art. 141 d.lgs. n. 163/2006, invocato dalla Corte, era stato abrogato nel 2016. L’interpretazione
della Corte si pone altresì in contrasto con il testo della norma, che non stabilisce che il rilascio del certificato di collaudo o dell’attestato di regolare esecuzione equivalga all’accettazione senza riserve dell’opera ai sensi dell’art. 1665 c.c., né p reclude la possibilità di contestare vizi, a meno che non siano sopravvenuti o al momento non riconoscibili. La norma, applicabile solo a lavori pubblici e non alla presente fattispecie, fa comunque salva la facoltà per il committente pubblico di denunciare difformità e vizi fino al momento in cui il collaudo non sia divenuto definitivo, fatto che occorre due anni dopo il rilascio del certificato provvisorio. Pertanto, l’attestato di regolare esecuzione, nel caso di specie, non comporta il decorso di termini decadenziali o prescrizionali, non costituendo atto idoneo a implicare accettazione espressa o tacita dell’opera senza riserve, in deroga a quanto disposto dall’art. 1665 co. 4 c.c. Si ritiene quindi erronea la decisione della Corte di appello nella parte in cui ritiene che l’attestato di regolare esecuzione valga come accettazione senza riserve dell’opera, escludendo così le garanzie e gli obblighi contrattuali in capo all’appaltatore secondo quanto previsto dall’art. 1667 c.c.
Il secondo motivo è inammissibile.

Esso si appunta su un passaggio della motivazione ( relativo all’attestato di regolare esecuzione ex art. 141 d.lgs. 163/2006, richiamato ratione temporis) che non rientra nella ratio decidendi. Quest’ultima è da cogliere nell ‘accertamento ( cfr. il brano già riportato nel precedente paragrafo n. 1) che « l’opera era stata consegnata senza riserve il 28.4.2006 (art. 1665 co. 4 c.c.) e la prima denunzia dei vizi risultava essere stata effettuata il 5.12.2008 in occasione della notifica dell’atto di citazione in opposizione» . La Corte di appello ha considerato come determinante della decorrenza del termine di prescrizione la data della consegna senza riserve in sé e per sé e non il rilascio del menzionato attestato. Il motivo è quindi privo del carattere della decisività.
– Il terzo motivo, p. 13, lamenta ex art. 360 n. 5 c.p.c. l’omessa pronuncia sull’appello incidentale con cui il committente censurava la decisione del giudice di primo grado che aveva computato nell’importo dovuto dal committente – poi entrato in compensazione con l’importo del risarcimento del danno dovuto dall’appaltatrice – anche la cifra di € 27.000 a titolo di corrispettivo dei lavori di riparazione compiuti dall’appaltatrice. In altri termini, la somma dovuta dall’appaltatrice avrebbe dovuto essere calcolata sottraendo dal totale ingiunto di € 70.749,60 l’importo di € 27.000, rimanendo così € 43.749,60 da compensare con il risarcimento riconosciuto. Pertanto, l’appaltatrice avrebbe dovuto essere condannata a corrispondere al committente la differenza residua di € 56.250,40.
Il terzo motivo è inammissibile in conseguenza del rigetto del primo motivo. Infatti, la conferma dell’accertamento della prescrizione dell’azione esclude qualsiasi rilevanza del preteso errore di computo fatto valere con questo motivo di ricorso.

– Il ricorso è rigettato, senza necessità di provvedere sulle spese poiché la controparte non ha svolto attività difensiva in questa sede.

Inoltre, ai sensi dell’art. 13 co. 1 -quater d.p.r. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo uni ficato a norma dell’art. 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 27/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.