Decadenza fondo di garanzia: quando agire in giudizio

Una lavoratrice si è vista negare l’accesso al Fondo di Garanzia INPS per le ultime retribuzioni non pagate dal datore di lavoro fallito. La Corte d’Appello ha accolto l’eccezione dell’INPS sulla decadenza fondo di garanzia, ritenendo l’azione giudiziaria tardiva. La lavoratrice ha impugnato la decisione in Cassazione, ma il processo si è estinto per rinuncia al ricorso prima di una decisione nel merito, evidenziando l’importanza cruciale del rispetto dei termini per non perdere i propri diritti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Decadenza Fondo di Garanzia: un caso di estinzione del giudizio

Il tema della decadenza fondo di garanzia è cruciale per i lavoratori che si trovano ad affrontare l’insolvenza del proprio datore di lavoro. Un’ordinanza della Corte di Cassazione, sebbene non decida nel merito la questione, offre un importante monito sull’importanza di agire entro i termini perentori previsti dalla legge. L’ordinanza in esame dichiara l’estinzione del giudizio per rinuncia, ma la vicenda processuale sottostante illumina i rischi legati alla tardiva proposizione dell’azione giudiziaria contro l’INPS.

I Fatti di Causa

Una lavoratrice, dipendente di una società poi dichiarata fallita, si era rivolta all’INPS per ottenere l’intervento del Fondo di Garanzia. La richiesta riguardava le ultime tre mensilità di retribuzione non corrisposte prima della cessazione del rapporto di lavoro. Il Tribunale di primo grado aveva accolto la domanda della lavoratrice, condannando l’INPS al pagamento.

Tuttavia, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione. Accogliendo il ricorso dell’INPS, i giudici di secondo grado hanno dichiarato la decadenza della lavoratrice dall’azione giudiziaria. Secondo la Corte territoriale, era decorso il termine annuale, previsto dall’art. 47 del D.P.R. n. 639/70, per impugnare giudizialmente il silenzio-rigetto formatosi sul ricorso amministrativo.

La questione sulla decadenza fondo di garanzia davanti alla Cassazione

La lavoratrice ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. Errata individuazione del dies a quo: La ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse sbagliato a calcolare la data di inizio del termine di decadenza annuale. A suo avviso, avrebbe dovuto applicarsi un termine diverso e più lungo, decorrente dalla presentazione della domanda amministrativa.
2. Violazione di legge: Contestava il mancato riconoscimento del suo diritto a percepire le mensilità di maggio e giugno 2010, che erano state regolarmente ammesse allo stato passivo del fallimento.

Il cuore della controversia legale era quindi l’interpretazione delle norme che regolano i termini per agire in giudizio dopo aver presentato la domanda al Fondo di Garanzia e aver esperito il ricorso amministrativo.

La Rinuncia al Ricorso e l’Estinzione del Giudizio

Prima che la Corte di Cassazione potesse pronunciarsi nel merito della complessa questione della decadenza fondo di garanzia, la vicenda ha preso una svolta processuale definitiva. La lavoratrice ha depositato un atto di rinuncia al ricorso. La causa della rinuncia era legata a vicende personali del suo difensore, che l’hanno portata a non avere più interesse a proseguire il procedimento.

Le Motivazioni

La Corte Suprema di Cassazione, preso atto della rinuncia, non ha potuto fare altro che applicare gli articoli 390 e 391 del Codice di procedura civile. Di conseguenza, ha dichiarato l’estinzione del giudizio. Inoltre, poiché l’INPS non aveva predisposto difese scritte in questa fase, la Corte non ha emesso alcuna pronuncia sulle spese legali.

Le Conclusioni

Sebbene questa ordinanza non stabilisca un nuovo principio di diritto sulla decadenza fondo di garanzia, essa funge da potente promemoria. Il caso evidenzia come il diritto a ottenere le prestazioni del Fondo di Garanzia, pur essendo sostanzialmente fondato e riconosciuto (i crediti erano stati ammessi al passivo del fallimento), possa essere vanificato dal mancato rispetto dei termini procedurali. La decadenza è un istituto rigoroso: il superamento del termine annuale per l’azione giudiziaria comporta la perdita irreversibile della possibilità di far valere il proprio diritto in tribunale. Pertanto, è fondamentale per i lavoratori e i loro consulenti monitorare con la massima attenzione le scadenze legali per non vedere svanire la tutela offerta dal Fondo di Garanzia.

Qual era il punto centrale della controversia legale?
Il punto centrale era la decadenza del diritto della lavoratrice di agire in giudizio contro l’INPS per ottenere le prestazioni del Fondo di Garanzia. La discussione verteva sulla corretta individuazione della data di inizio (dies a quo) del termine annuale previsto dalla legge per intraprendere l’azione legale.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso nel merito la questione della decadenza?
La Corte di Cassazione non ha deciso nel merito perché la lavoratrice ha formalmente rinunciato al ricorso prima della decisione. Di conseguenza, il Collegio ha dovuto dichiarare l’estinzione del giudizio, come previsto dal codice di procedura civile in caso di rinuncia.

Cosa insegna questa vicenda sul rapporto con il Fondo di Garanzia INPS?
Questa vicenda, pur senza una decisione di merito, sottolinea l’importanza critica di rispettare i termini perentori per l’azione giudiziaria. La decisione della Corte d’Appello, che aveva dichiarato la decadenza, dimostra che il mancato rispetto del termine annuale può comportare la perdita definitiva del diritto a ottenere le prestazioni, anche se il credito del lavoratore è stato accertato e ammesso nel fallimento del datore di lavoro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23463 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 23463 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso 26551-2021 proposto da:

NOME COGNOME, domiciliata in INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE; – intimato – avverso la sentenza n. 20/2021 della CORTE D’APPELLO di CAGLIARI, depositata il 15/04/2021 R.G.N. 278/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

28/03/2024 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME.

Oggetto

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 28/03/2024

R.G. 26551/21

Rilevato che:

Con sentenza del 15.4.21 n. 20 , la Corte d’appello di Cagliari accoglieva la domanda dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e riformava la sentenza del Tribunale di Cagliari che aveva accolto la domanda di COGNOME NOME, già dipendente della società RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (quest’ultima società dall’1.5.2010 aveva cessato di corrispondere le retribuzioni ai dipendenti, mentre dal 23.7 2010 la ricorrente ha dichiarato che la prestazione lavorativa era stata sospesa; inoltre, il 29.9.2010 la stessa lavoratrice aveva presentato le dimissioni per giusta causa, ed infine la società era stata dichiarata fallita il 23.12.2010), volta a ottenere l’intervento del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, condannando l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE a liquidare in suo favore i crediti da lei vantati, ammessi al passivo della società, incluse le ultime tre mensilità di retribuzione, ex art. 2del d.lgs. n. 80/92 (maggio, giugno e luglio 2010, quest’ultimo mese riconosciuto dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE), con interessi, dalla data di cessazione del rapporto di lavoro alla data del fallimento.
Il tribunale rigettava l’eccezione di decadenza dall’azione giudiziaria, che aveva sollevato l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE previdenziale ed accoglieva nel merito la domanda della lavoratrice.

La Corte d’appello, a sostegno dei propri assunti di accoglimento del gravame dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, accoglieva invece l’eccezione, sollevata dall’RAGIONE_SOCIALE, di decadenza de lla ricorrente, ex art. 47 del D.P.R. n. 639/70, dall’azione giudiziaria per decorso del termine annuale (in riferimento al mancato percepimento delle ultime tre retribuzioni mensili, prima del fallimento della società ex datrice di lavoro) dalla scadenza del termine per pronunciarsi sul ricorso amministrativo che era stato presentato.
Avverso la sentenza della Corte d’appello, COGNOME NOME ricorre per cassazione, sulla base di due motivi, mentre l’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

Il RAGIONE_SOCIALE riserva ordinanza nel termine di sessanta giorni, dall’adozione della presente decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, la ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, la violazione dell’art. 47 del DPR n. 639/70, per erronea individuazione del dies a quo del termine decadenziale di un anno per l’esercizio dell’azione giudiziale: infatti, in conseguenza del rigetto del ricorso amministrativo, oltre il termine fissato di 90 gg., riferito alla domanda di ammissione al RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, si sarebbe dovuto appl icare il termine decadenziale ‘residuale’ di 300 gg. (di cui alla terza ipotesi dell’art. 47 cit.) dalla presentazione della domanda amministrativa (intesa quale dies a quo ) per la proposizione dell’azione giudiziale, e non il termine di 90 gg. dalla presentazione del predetto ricorso amministrativo (che la Corte territoriale aveva individuato quale dies a quo per calcolare il termine decadenziale di un anno per l’esercizio dell’azione giudiziale).
Con il secondo motivo la ricorrente prospetta il vizio di violazione di legge, in particolare, la violazione dell’art. 2 del d.lgs. n. 80/92, per non aver riconosciuto la Corte d’appello il diritto di essa lavoratrice a vedersi erogate le mensilità di maggio e giugno 2010, che pure erano state riconosciute dal giudice delegato ed ammesse allo stato passivo.

In via preliminare e dirimente, COGNOME NOME ha depositato atto di rinuncia al ricorso, in quanto il proprio difensore, in data 31.12.22, si è cancellato dall’Albo e il

25.11.23 è deceduto, così da non aver più interesse a coltivare il presente procedimento.

Stante quanto sopra, il presente giudizio va, pertanto, dichiarato estinto per rinuncia, ex artt. 390 e 391 c.p.c. La mancata predisposizione di difesa scritte da parte dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE esonera il RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dal provvedere sulle spese.

P.Q.M.

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Dichiara estinto il giudizio per rinuncia.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 28.3.24.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.