Decadenza elenchi agricoli: le regole della Cassazione

La Corte di Cassazione ha stabilito che la decadenza elenchi agricoli di 120 giorni, prevista per impugnare la cancellazione o la variazione delle giornate di lavoro, ha natura sostanziale. Questo termine si applica anche quando il lavoratore agisce per contestare la richiesta di restituzione di somme indebitamente percepite. Nel caso esaminato, un operaio agricolo aveva impugnato tardivamente i provvedimenti dell’ente previdenziale, perdendo così il diritto a contestare il ricalcolo delle prestazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 marzo 2026 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Decadenza elenchi agricoli: la conferma della Cassazione sui termini di impugnazione

Il tema della decadenza elenchi agricoli rappresenta uno dei pilastri della previdenza nel settore primario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha gettato ulteriore luce sulla rigorosità dei termini previsti per contestare la variazione o la cancellazione delle giornate lavorative negli elenchi nominativi dei lavoratori agricoli. La questione non riguarda solo l’iscrizione in sé, ma ha riflessi diretti sulla legittimità delle indennità di disoccupazione percepite.

Fatti della causa

La vicenda trae origine dal ricorso di un operaio agricolo che aveva contestato i provvedimenti di variazione delle giornate di iscrizione negli elenchi nominativi e le conseguenti richieste di restituzione di somme per indennità di disoccupazione agricola ritenute indebite dall’ente previdenziale. In primo grado, il Tribunale aveva accolto le ragioni del lavoratore, ma la Corte d’Appello ha ribaltato il verdetto.

Il giudice di secondo grado ha rilevato che il lavoratore aveva ricevuto le comunicazioni relative all’indebito nel luglio 2022. Tuttavia, il ricorso amministrativo era stato presentato oltre il termine di 30 giorni e, soprattutto, l’azione giudiziaria era stata avviata ben oltre il termine perentorio di 120 giorni stabilito dalla legge per impugnare la definitività dell’atto di variazione degli elenchi.

La disciplina della decadenza elenchi agricoli

La Corte di Cassazione è stata chiamata a valutare se il termine di 120 giorni, previsto dall’art. 22 del D.L. n. 7 del 1970, operi anche nei giudizi di accertamento negativo dell’indebito. Il ricorrente sosteneva che tale termine fosse eccessivamente breve e che la sua applicazione violasse i principi costituzionali di difesa e uguaglianza.

Inoltre, la parte ricorrente lamentava una presunta omessa pronuncia su comunicazioni di indebito successive, che a suo dire avrebbero dovuto resettare i termini di impugnazione. La Suprema Corte ha però chiarito che l’iscrizione negli elenchi è il presupposto indispensabile per il diritto alla prestazione; una volta che la variazione dell’elenco diventa definitiva per mancata impugnazione tempestiva, il diritto alla prestazione decade automaticamente.

Decadenza elenchi agricoli e azione di accertamento

Un punto centrale della decisione riguarda l’applicabilità della decadenza anche quando il lavoratore non agisce per l’iscrizione, ma per difendersi da una richiesta di rimborso (accertamento negativo). La Cassazione ha ribadito che, poiché il diritto all’indennità dipende dall’iscrizione negli elenchi, non è possibile contestare il recupero delle somme se prima non è stata impugnata, nei termini, la cancellazione o la riduzione delle giornate lavorative.

I giudici hanno inoltre confermato la legittimità costituzionale del termine di 120 giorni. Tale brevità è giustificata dall’esigenza di certezza dei rapporti giuridici in un settore dove l’accertamento dei fatti a distanza di tempo risulta particolarmente complesso.

le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla natura sostanziale della decadenza prevista per il settore agricolo. Il termine di 120 giorni decorre dal momento in cui il provvedimento amministrativo diventa definitivo, il che accade o con il rigetto del ricorso amministrativo o con la scadenza del termine per presentarlo. Nel caso di specie, il lavoratore era a conoscenza della variazione degli elenchi già da luglio 2022, rendendo il ricorso giudiziario del 2023 tardivo. La Corte ha inoltre precisato che l’invio di successive note di ricalcolo non sposta in avanti il termine iniziale (dies a quo), se il fatto generatore (la variazione degli elenchi) era già noto e non impugnato.

le conclusioni

Le conclusioni confermano il rigetto del ricorso e la condanna del lavoratore al pagamento delle spese di lite. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: nel diritto previdenziale agricolo, la tempestività è tutto. Chi riceve una comunicazione di variazione delle giornate lavorative deve attivarsi immediatamente, poiché il decorso dei 120 giorni rende inattaccabile la decisione dell’ente previdenziale, precludendo qualsiasi difesa successiva, anche di fronte a richieste di restituzione di somme ingenti. La certezza del diritto prevale dunque sulla possibilità di una contestazione tardiva, rendendo necessario un monitoraggio costante della propria posizione negli elenchi anagrafici.

Cosa succede se non impugno entro 120 giorni la cancellazione dagli elenchi agricoli?
Il provvedimento di cancellazione o variazione diventa definitivo e il lavoratore perde il diritto di contestare tale decisione davanti a un giudice, anche se l’ente richiede la restituzione di indennità già versate.

Il termine di 120 giorni si applica anche se l’INPS chiede indietro i soldi della disoccupazione?
Sì, la Cassazione ha confermato che il termine di decadenza opera anche nelle cause per accertamento negativo dell’indebito, poiché l’iscrizione negli elenchi è il presupposto necessario per avere diritto alle prestazioni.

Da quando inizia a decorrere il termine per presentare ricorso al giudice?
Il termine di 120 giorni inizia a decorrere dal momento in cui il provvedimento amministrativo diventa definitivo, ovvero dopo la notifica del rigetto del ricorso amministrativo o dopo che sono scaduti i termini per presentarlo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4463 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 4463 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso 11866-2025 proposto da:

COGNOME NICOLÒ, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 722/2024 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 13/12/2024 R.G.N. 294/2024; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/12/2025 dalla AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Oggetto

Iscrizione elenchi

Decadenza

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 17/12/2025

FATTI DI CAUSA

1.Con sentenza n. 722/2024, emessa il 13 dicembre 2024, la Corte di Appello di Bologna, sezione lavoro, ha accolto l’appello proposto dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da NOME COGNOME -operaio agricolo dipendente della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ed iscritto negli elenchi anagrafici del comune di residenza -diretto ad ottenere l’annullamento dei provvedimenti di ‘variazione del numero di giornate d’iscrizione’ negli elenchi nominativi dei lavoratori agricoli ex R.D. n. 1949/1940 e dei provvedimenti di indebito comunicati dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, con ripristino delle giornate indebitamente cancellate e la restituzione di quanto eventualmente trattenuto per l’indennità di disoccupazione erogata.
La Corte territoriale ha ritenuto che il ricorrente fosse incorso nella decadenza di cui all’art. 22 del d.l. n. 7 del 1970. Ha premesso, in punto di fatto, che secondo l’accertamento compiuto dal Tribunale, le note del 27.06.2022, con le quali l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE aveva comunicato l’indebito , erano state ricevute dal lavoratore in data 08.07.2022. Questi aveva presentato il ricorso amministrativ o oltre il termine, previsto dall’art. 11 del d.lgs. n. 375 del 1993, di 30 giorni dalla ricezione delle note ed aveva depositato il ricorso giudiziale in data 03.04.2023, ossia allorquando era decorso il termine perentorio di 120 giorni dalla data di definitività del provvedimento stabilito dall’art. 22 cit.
Ciò posto, la Corte d’appello disattendendo la ricostruzione accolta dal Tribunale di Ravenna, ha ritenuto che il termine di cui all’art. 22 cit. fosse operante anche nel presente giudizio di accertamento negativo dell’indebito, in quanto l’iscrizione negli

elenchi anagrafici costituiva il presupposto per l’attribuzione della prestazione previdenziale. Riteneva pertanto preclusa ogni contestazione in ordine al ricalcolo dell’importo di indennità di disoccupazione agricola svolto dall’ente previdenziale.

Avverso tale sentenza, NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi.

L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha resistito mediante controricorso.

Il ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

All’esito della camera di consiglio del 17 dicembre 2025, il Collegio si è riservato di depositare ordinanza entro il termine di sessanta giorni ai sensi dell’art. 380 bis .1, secondo comma, c.p.c.

RAGIONI RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

1 .Con il primo motivo di ricorso, la parte ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., per omessa decisione da parte del Giudice del merito su domanda ritualmente introdotta in giudizio.

Segnatamente, deduce che la Corte di merito non si sarebbe pronunziata sugli atti dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dell’11 novembre 2022, contenenti richieste di rimborso sostitutive delle precedenti, comunicate l’8 luglio 2022 , di cui pure aveva domandato in giudizio l’annullamento.

Il motivo è infondato.

2.1. Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, il vizio di omessa pronuncia ricorre ove manchi qualsivoglia statuizione su di un capo della domanda o su di un’eccezione di parte, così dando luogo all’inesistenza di una decisione sul punto della controversia, per la mancanza di un provvedimento indispensabile per la soluzione del caso concreto, non potendo

dipendere dall’omesso esame di un elemento di prova (v. Cass. n. 7472 del 2017; in senso conforme v. anche, più di recente, Cass. n. 27980 del 2023, non massimata).

In particolare, è stato chiarito che la differenza fra l’omessa pronuncia di cui all’art. 112 c.p.c. e l’omessa motivazione su un punto decisivo della controversia di cui all’art. 360, primo comma, n. 5), c.p.c., applicabile ratione temporis al caso di specie, si coglie nel senso che, nella prima, l’omesso esame concerne direttamente una domanda od un’eccezione introdotta in causa (e, quindi, nel caso del motivo d’appello, uno dei fatti costitutivi della ‘domanda’ di appello), mentre nella se conda ipotesi l ‘attività di esame del giudice, che si assume omessa, non concerne direttamente la domanda o l’eccezione, ma una circostanza di fatto che, ove valutata, avrebbe comportato una diversa decisione su uno dei fatti costitutivi della domanda o su un’eccezione e , quindi, su uno dei fatti principali della controversia (v. Cass. n. 1539 del 2018, la quale richiama Cass. n. 25761 del 2014, Cass. n. 25714 del 2014 e Cass. n. 5444 del 2006).
2.2. Nella specie, parte ricorrente si duole del fatto che la Corte territoriale ha ritenuto verificata la decadenza considerando quale dies a quo la data di ricezione delle note dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE del 27 giugno 2022, senza avvedersi che le stesse erano state sostituite e annullate da successive comunicazioni del l’11 novembre 2022.

È evidente che, in questo modo, la parte denunzia la completa pretermissione, da parte della Corte, di un fatto storico ben preciso, ossia l’invio di note di indebito sostitutive delle precedenti. A suo dire, l’apprezzamento di tale circostanza avrebbe potuto condurre ad esito decisionale diverso in merito all’eccezione di decadenza sollevata dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e, siccome

disattesa dal Tribunale, fatta valere dall’Istituto tramite l’appello.

È altrettanto evidente che la censura in esame non può dirsi fondata nei termini prospettati dalla parte, giacché l’omissione ascritta alla Corte territoriale riguarda non già la domanda in sé, bensì una specifica circostanza fattuale reputata decisiva. Va escluso, pertanto, che la sentenza impugnata sia affetta dal vizio lamentato, ossia che la Corte abbia provveduto mancando di decidere su di una domanda che, ritualmente e incondizionatamente proposta, richiedeva una pronuncia di accoglimento o di rigetto (cfr. Cass. n. 3417 del 2015).
2.3. Né in senso contrario vale obiettare che la domanda aveva per oggetto l’annullamento anche delle comunicazioni di indebito del l’11 novembre 2022.

Innanzitutto, parte ricorrente ha del tutto trascurato di riprodurre il contenuto dell’atto introduttivo della lite, sicché è preclusa la possibilità di verificare se effettivamente, come denunziato dalla stessa, la Corte territoriale abbia omesso di pronu nciarsi sull’autonoma domanda che si sostiene non sia stata vagliata. Così facendo la parte è venuta meno all’onere di riportare nel ricorso per cassazione la domanda autonomamente apprezzabile nei suoi esatti termini. Non essendo detto vizio rilevabile d’ ufficio, difatti, la Corte di cassazione, quale giudice del ‘fatto processuale’, può esaminare direttamente gli atti processuali solo quando il ricorrente abbia, a pena di inammissibilità, ottemperato all’onere di indicarli compiutamente, non essendo essa legittimata a procedere ad un’autonoma ricerca, ma solo alla verifica degli stessi (cfr. Cass. n. 28072 del 2021 e Cass. n. 15367 del 2014).
Inoltre, occorre rammentare che, nel giudizio instaurato per contrastare la pretesa restitutoria dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE , l’oggetto della domanda non è rappresentato dalla caducazione degli atti di recupero provenienti dall’Istituto, bensì dall’accertamento del diritto dell’ accipiens a conseguire la prestazione contestata o comunque l’esistenza di un titolo che consenta di qualificare come adempimento quanto corrisposto (cfr. Cass., Sez. Un., n. 18046 del 2010). Ne deriva che, al di là del tenore testuale delle conclusio ni dell’atto introduttivo (peraltro, come detto, neppure riportate nel ricorso), non può ritenersi che la domanda proposta dal lavoratore abbia avuto ad oggetto la caducazione delle note di indebito del l’11 novembre 2022.
2.4. D’altro canto, anche a voler ritenere che tramite la doglianza in esame la parte, pur denunciando erroneamente la violazione dell’art. 112 c.p.c., abbia nella sostanza inteso lamentare l’omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione fra le part i, è palese l’insufficiente articolazione della censura. Ed infatti, secondo il costante indirizzo della giurisprudenza di questa Corte, l’art. 360, primo comma, n. 5), c.p.c., riformulato dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in l. 7 agos to 2012, n. 134, introduce nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia). Ne consegue che, nel rigoroso rispetto delle previsioni degli artt. 366, primo comma, n. 6), e 369, secondo comma, n. 4), c.p.c., il ricorrente deve indicare il ‘fatto storico’, il cui esame sia stato omesso, il ‘dato’, testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il
‘come’ e il ‘quando’ tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua ‘decisività’ (v. Cass., Sez. Un., n. 8053 del 2014; sono conformi Cass. n. 25216 del 2017, Cass. n. 9253 del 2017, Cass. n. 27415 del 2018 e Cass. n. 17005 del 2024).

Il motivo di ricorso in scrutinio non soddisfa i requisiti contenutistici appena indicati, giacché non indica in alcun modo il ‘come’ e il ‘quando’ il fatto potenzialmente decisivo addotto (ossia la ricezione di note di indebito successive a quelle prese in considerazione dalla Corte territoriale) abbia formato oggetto di discussione tra le parti. È evidente, perciò, che la censura non può trovare utile ingresso in sede di giudizio di legittimità, nel quale la cognizione della Corte è circoscritta al vaglio di motivi strutturati secondo criteri di chiarezza, precisione e specificità.
In ogni caso, il motivo caso è da ritenersi infondato per quanto sarà esplicato con riferimento agli ulteriori motivi di ricorso, in ragione della decadenza ex art . 22 del d.l. n. 7 del 1970, rilevata dalla Corte d’appello, che preclude la contestabilità delle richieste di indebito avanzate dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (ivi comprese anche quelle del l’11 novembre 2022).

Con il secondo motivo, la parte deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 22 comma 1 del D.L. 7/1970 , perché mancherebbe un «provvedimento definitivo», a decorrere dal quale calcolare il termine di decadenza, essendosi l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE limitato, in tutte le richieste, ad una ‘vuota intimazione di pagamento senza indicare alcun motivo’. Sostiene, quindi, che in tali evenienze alcuna decadenza può venire in rilievo, pena la violazione degli artt. 24 e 3 della Costituzione.

3.1. Con il terzo motivo, si denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 22 comma 1 del D.L. 7/1970, perché il Giudice del merito avrebbe dichiarato la decadenza eliminando

il requisito di legge per cui il provvedimento dev’essere ‘definitivo’.

Il ricorrente evidenzia, in proposito, che, dal momento della notifica delle ulteriori richieste di indebito dell’11.11.2022, sostitutive delle precedenti, non era ancora decorso il termine di 30 giorni , previsto dall’art. 11 del d.lgs. n. 375 del 1993 per proporre ricorso amministrativo, e quello successivo di 120 giorni per la proposizione del ricorso giurisdizionale. Il deposito del ricorso giudiziario in data 3.04.2023, quindi, era da considerarsi tempestivo in quanto non era trascorso un lasso di tempo nel complesso superiore a 150 giorni.
I riportati motivi, che involgono la valutazione della correttezza del calcolo del termine di decadenza di cui all’art 22 del d.l. n. 7/1970, conv. in l. n. 83 del 1970, anche in ordine all’esatta individuazione del provvedimento da cui far decorrere il suddetto termine, possono essere trattati congiuntamente.

Entrambi i motivi sono infondati.

4.1. Come accertato nella sentenza impugnata, le note predisposte dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e comunicate nel mese di luglio del 2022 avevano permesso al lavoratore di acquisire consapevolezza delle intervenute variazioni degli elenchi anagrafici del comune di residenza, in modo da consentirgli prima di attivare il prescritto procedimento amministrativo e poi di adire il giudice per tutelare i propri diritti (v. pag. 2: «Il primo Giudice, dato atto che la comunicazione della variazione degli elenchi nominativi dei lavorator i agricoli … aveva avuto luogo nei confronti del COGNOME l’8.7.2022, che l’impugnazione del provvedimento in sede amministrativa aveva avuto luogo il 9.02.2023 … e che il ricorso giurisdizionale era stato proposto in data 3.04.2023 …»).
Sulla scorta di tale accertamento in fatto, risulta apodittica la tesi del ricorrente secondo cui, nella specie, la Corte territoriale avrebbe violato o falsamente applicato l’art. 22 cit., perché le comunicazioni dell’Istituto non avrebbero consentito di avere contezza dell’intervenuta variazione degli elenchi. Al contrario, la circostanza accertata nella sentenza impugnata rende palese che le comunicazioni ricevute dal lavoratore nel mese di luglio del 2022 erano senz’altro idonee a rendergli nota tale variazione e, dunque, a permettergli di azionare tempestivamente gli strumenti di tutela approntati dall’ordinamento.
4.2. Quanto alla data di decorrenza del termine decadenziale, la Corte territoriale ha correttamente affermato che la presentazione tardiva ricorso amministrativo (avvenuta il 9.02.2023, ossia oltre il termine perentorio ex art . 11 del d.lgs. n. 375 del 1993 di trenta giorni a partire dall’8 luglio 2022, data di ricezione delle note di indebito) non vale a spostare in avanti il dies a quo del termine di decadenza per la proposizione della domanda giudiziale (v. Cass. n 12603 del 2007) né determina alcuna rimess ione in termini dell’interessato (cfr. Cass. n. 7527 del 2010). Ed infatti, il termine di decadenza di centoventi giorni previsto dall’art. 22 del d.l. n. 7 del 1970, conv. in l. n. 83 del 1970, per impugnare in sede giurisdizionale la mancata iscrizione o la cancellazione dagli elenchi anagrafici dei lavoratori agricoli, decorre in ogni caso dalla data in cui il relativo provvedimento amministrativo diviene definitivo, indipendentemente dalla causa per cui si verifica la definitività (cfr. Cass. n. 7986 del 2024). Anche di recente questa Corte ha ribadito che in caso di rigetto del ricorso ovvero di mancata presentazione del medesimo il provvedimento di mancata iscrizione diviene definitivo e inizia a decorrere il termine di
decadenza di 120 giorni ex art . 22 cit. (cfr. Cass. n. 2512 del 2025, in motivazione).

Erra però il ricorrente innanzitutto nell’individuare i provvedimenti impugnabili entro i suddetti termini di decadenza, che non sono quelli di ripetizione dell’indebito (nemmeno quelli dell’11 novembre 2022, sostitutivi delle precedenti richieste di restituzione, emessi a seguito di un ricalcolo dell’indebito effettuato dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE), ma quelli precedenti, denominati ‘provvedimenti di riconoscimento/disconoscimento di giornate di lavoro agricolo intervenute dopo la pubblicazione degli elenchi annuali’, relati vi alle medesime annualità 20142018, oggetto della comunicazione del 27 giugno 2022, pacificamente ricevuta l’8 luglio, di cui la parte ha altresì richiesto l’annullamento.
Tali provvedimenti, come correttamente chiarito nella sentenza della Corte, qui gravata da ricorso, andavano impugnati giudizialmente nel termine di decadenza di 120 giorni, indicato dall’art. 22 del d.l. n. 7 del 1970. L’iscrizione negli elenchi, difatti, costituisce presupposto per richiedere la indennità di disoccupazione agricola e non consente di riconoscere il diritto alla prestazione previdenziale in caso di maturazione della decadenza prevista dall’art. 22 cit., che ha natura di decadenza sostanziale (cfr. Cass. n. 26284 del 2025; n. 9622 del 2015, n. 9595 del 1997, n. 5942 del 2001, n. 16803 del 2003, n. 15460 del 2004, n. 10393 del 2005 e n. 13092 del 2009).
Sotto altro profilo, si è già chiarita la ragione per la quale non può trovare accoglimento il motivo di ricorso secondo cui la Corte avrebbe errato per non aver preso in esame le successive comunicazioni ricevute dall’interessato l’11 novembre 2022. Perta nto, considerata la ricezione delle comunicazioni dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE

nel mese di luglio 2022 e aggiungendo il termine di trenta giorni per proporre ricorso amministrativo ex art . 11 del d.lgs. n. 375 del 1993, la domanda giudiziale risulta comunque tardiva, in quanto il deposito del ricorso è avvenuto soltanto il 3 aprile 2023.

4.3. Altrettanto corretta è l’affermazione -sempre contenuta nella sentenza impugnata -secondo cui il termine decadenziale di cui all’art. 22 cit. opera anche nel presente giudizio, dissentendo così dalla tesi del Tribunale in base alla quale tale termine no n è applicabile all’azione di accertamento negativo dell’indebito proposto dall’ accipiens nei confronti dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE. Come già rilevato, difatti, più volte questa Corte ha affermato che, in tema di disoccupazione agricola, l’iscrizione negli elenchi anagrafici dei lavoratori agricoli costituisce presupposto per l’attribuzione della prestazione previdenziale, che, pertanto, non può essere riconosciuta in difetto di impugnazione del provvedimento amministrativo di esclusione (oppure, come verificatosi nel caso in esame, di variazione del numero delle giornate lavorative) da tali elenchi, entro il termine decadenziale di cui all’art. 22 del d.l. n. 7 del 1970, conv. con modificazioni in l. n. 83 del 1970 (cfr. Cass. n. 13312 del 2024 e Cass. n. 7967 del 2024).
4.4. Vanno senz’altro disattesi anche i dubbi di costituzionalità adombrati nel ricorso sul doppio versante della violazione del diritto di azione (art. 24 Cost.) e del principio di uguaglianza (art. 3 Cost.). Deduce il ricorrente, in proposito, che la domanda del lavoratore è soggetta ad un termine di decadenza brevissimo che inizia a decorrere anche senza egli possa conoscere con esattezza le ragioni della variazione degli elenchi.

Al riguardo, la Corte costituzionale (sent. n. 192 del 2005) ha spiegato che non confligge con gli artt. 3 e 38 Cost. la previsione di un termine di decadenza di soli 120 giorni -decorrenti dalla notifica o dal momento della conoscenza del provvedimento -dall’azione giudiziaria nei confronti dei provvedimenti definitivi relativi alla mancata inclusione negli elenchi nominativi dei lavoratori agricoli subordinati a tempo determinato ovvero alla cancellazione dagli stessi. Ciò in base al rilievo secondo cui la previsione di termini decadenziali per contestare in sede giurisdizionale i provvedimenti di cancellazione o di mancata inclusione negli elenchi nominativi è giustificata dall’esigenza di accertare nel più breve tempo possibile la sussistenza del diritto, avuto riguardo alla circostanza che l’atto di iscrizione costituisce presupposto per l’accesso alle prestazioni previdenziali collegate al solo requisito assicurativo, quali l’indennità di malattia e di maternità, e titolo per l’accredito, in ciascun a nno, dei contributi (corrispondenti al numero di giornate di iscrizione negli elenchi stessi).
In sostanza, la fissazione di un termine di decadenza risponde all’esigenza di salvaguardare la certezza dei rapporti giuridici, in un settore contraddistinto da un’apprezzabile difficoltà di accertamento (cfr. Cass. n. 10220 del 2024, in motivazione).

Inoltre, questa Corte ha già chiarito che la previsione di tale termine per l’esercizio dell’azione giudiziaria non viola neppure gli artt. 24 e 113 Cost., atteso che esso non si risolve in un ostacolo apprezzabile e ingiustificato per la tutela della posi zione assicurativa dell’interessato (v. Cass. n. 15460 del 2004).

4. Con il quarto motivo, la parte deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. per carenza di allegazione e

prove sulle richieste di restituzione di prestazioni già erogate.

Il motivo, mediante il quale si lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. sostenendosi che è a carico dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE l’onere di provare il diritto a conseguire la restituzione di prestazioni previdenziali indebite e le ragioni per le quali sono stati modificati gli elenchi nominativi degli operai agricoli, resta assorbito per effetto dell’avvenuta conferma del la decisione della Corte d’appello in punto di decadenza dall’azione giudiziaria.

Il quinto ed ultimo motivo di ricorso addebita alla sentenza impugnata la «Violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. per omessa decisione sulla domanda, proposta in via subordinata, di risarcimento dei danni per violazione di legge».

Il ricorrente si duole del fatto che la Corte d’appello ha omesso di pronunciarsi sulla domanda, formulata in via subordinata, di risarcimento del danno, quantificabile nelle giornate dell’indennità di disoccupazione, cagionato dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE con il suo comportamento. A detta del lavoratore, difatti, l’Istituto aveva ostacolato l’esercizio dei suoi diritti, in quanto le comunicazioni relative agli indebiti erano prive di motivazione e, comunque, nulla era stato chiarito in ordine alle ragioni della pretesa, né nel verbale ispettivo né in corso di causa, sebbene il Tribunale di Ravenna avesse espressamente chiesto all’Ente di chiarire come aveva determinato le giornate di lavoro sulla scorta delle quali era stata formata la richiesta di indebito.
Il motivo è inammissibile.

7.1. Si è già evidenziato che, nel giudizio di legittimità, la deduzione del vizio di omessa pronuncia ex art . 112 c.p.c. postula che il giudice di merito sia stato investito di una domanda o eccezione autonomamente apprezzabili e ritualmente e inequivocabilmente formulate. Va ricordato,

inoltre, che la parte pienamente vittoriosa nel merito in primo grado, in ipotesi di gravame formulato dal soccombente, non ha l’onere di proporre appello incidentale in relazione alle proprie domande o eccezioni non accolte (perché superate o non esaminate in quanto assorbite), ma deve solo riproporle espressamente nel giudizio di impugnazione, al fine di evitare la presunzione di rinunzia derivante da un contegno omissivo, non essendo a tal fine sufficiente un generico richiamo alle eccezioni contenute nelle difese del precedente grado di giudizio, siccome inidoneo a manifestare in modo specifico la volontà di riproporre una determinata domanda o eccezione (v. Cass. n. 33649 del 2023).
7.2. Nel caso in esame, parte ricorrente era risultata pienamente vittoriosa in primo grado sicché, a fronte dell’appello proposto dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE , sarebbe stato suo onere riproporre la domanda subordinata della cui mancata disamina si lamenta in questa sede. Tuttavia, nel ricorso non viene dedotto in modo specifico che tale onere di riproposizione sia stato assolto e non emerge con chiarezza la riproposizione della domanda nella memoria costitutiva in appello. Ciò preclude la possibilità di valutare se la Corte territoriale sia incorsa nel denunciato errore.
7.3. A ciò si aggiunga che la sentenza impugnata dà atto del fatto che l’appellato aveva in subordine chiesto la condanna dell’Istituto alle spese processuali a titolo risarcitorio (v. pag. 4). Si tratta in modo evidente di una pretesa subordinata dal contenuto sensibilmente diverso da quello della domanda di cui si riferisce nel ricorso per cassazione, in cui il risarcimento del danno è rapportato alle giornate dell’indennità di disoccupazione. Ne consegue che l’evidenziato deficit deduttivo rende manifestamente inammissibile la censura, non essendo
possibile ricavare dalla lettura del ricorso l’effettivo contenuto della pretesa subordinata sulla quale, secondo la parte ricorrente, la Corte d’appello non si sarebbe pronunciata. Il motivo, quindi, è generico ed è sotto più profili inammissibile.

Alla luce delle esposte considerazioni, dunque, il ricorso dev’essere rigettato.

Le spese del giudizio seguono la soccombenza e sono liquidate nella misura indicata in dispositivo.

Deve infine darsi atto della sussistenza dei presupposti processuali per l’applicazione dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, come modificato dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012.

P Q M

La Corte rigetta il ricorso;

condanna parte ricorrente al pagamento delle spese di lite, che liquida in € 2.500,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfetario per spese generali nella misura del 15%.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 17 dicembre 2025

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.