Decadenza domanda concorso: non è automatica

La Corte di Cassazione, con la sentenza 26122/2024, ha stabilito l’illegittimità della decadenza automatica dalla domanda di partecipazione a un concorso per magistrati in caso di successiva presentazione e accettazione di un’altra posizione. Il caso riguardava una magistrata la cui istanza per un posto in Cassazione era stata dichiarata decaduta dal CSM dopo la sua nomina a giudice di appello. La Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso del Ministero, confermando che la presunzione di rinuncia è illogica senza una espressa manifestazione di volontà. La decadenza da una domanda di concorso non può essere un meccanismo automatico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Decadenza Domanda Concorso: Non è Automatica per una Nuova Istanza

La presentazione di una domanda per un concorso pubblico non preclude la partecipazione ad altre selezioni, né la vittoria in una di queste può comportare l’automatica rinuncia alla prima. Questo è il principio chiave riaffermato dalla Corte di Cassazione a Sezioni Unite nella recente sentenza n. 26122 del 2024, che ha affrontato il tema della decadenza domanda concorso nel settore della magistratura. La decisione chiarisce che una presunzione di rinuncia è illogica e irragionevole se non supportata da una esplicita dichiarazione di volontà dell’interessato.

I Fatti del Caso: Una Carriera tra Due Concorsi

Una magistrata aveva presentato domanda per un prestigioso incarico di consigliere presso la Corte di Cassazione. Mentre la procedura era ancora in corso, per cautela e per non vedere vanificate le proprie aspirazioni di carriera, partecipava a un’altra selezione per un posto di giudice di appello, specificando espressamente di non voler rinunciare alla precedente istanza. Ottenuto e accettato l’incarico presso la Corte d’Appello, il Consiglio Superiore della Magistratura (CSM), applicando una propria circolare interna, dichiarava la decadenza domanda concorso per la posizione in Cassazione. Secondo il CSM, l’accettazione del nuovo incarico implicava una tacita rinuncia alla prima domanda.

La magistrata impugnava tale decisione, ma il Tribunale Amministrativo Regionale (TAR) respingeva il suo ricorso. Tuttavia, il Consiglio di Stato ribaltava la situazione, accogliendo l’appello della dottoressa e annullando l’atto del CSM, giudicando illegittimo il meccanismo di decadenza automatica. A questo punto, il Ministero della Giustizia e il CSM proponevano ricorso in Cassazione per eccesso di potere giurisdizionale.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità del Ricorso

Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno dichiarato il ricorso del Ministero e del CSM inammissibile, confermando di fatto la decisione del Consiglio di Stato. La Corte ha chiarito che il sindacato del giudice amministrativo non aveva invaso l’area di discrezionalità del CSM, ma si era limitato a un controllo di legittimità, rilevando l’illogicità e l’irragionevolezza della norma interna applicata.

Il Principio di Decadenza Domanda Concorso Sotto Esame

Il cuore della controversia risiede nel meccanismo previsto dalla circolare del CSM, che presumeva una volontà abdicativa dalla semplice presentazione di una seconda domanda e dal successivo trasferimento. Il Consiglio di Stato prima, e la Cassazione poi, hanno stabilito che una simile presunzione è equivoca. La volontà di rinunciare a un’istanza deve essere manifestata in modo chiaro e inequivocabile, non può essere dedotta da un comportamento che potrebbe avere altre spiegazioni, come la legittima aspirazione a cogliere diverse opportunità professionali.

Limiti del Sindacato Giurisdizionale e Ratio Decidendi

Il ricorso del CSM si fondava sull’idea che il Consiglio di Stato avesse ‘sconfinato nel merito’ amministrativo, sostituendo la propria valutazione a quella dell’organo di autogoverno della magistratura. La Cassazione ha respinto questa tesi, precisando che il giudizio del Consiglio di Stato si era basato su una solida ratio decidendi: l’illegittimità della norma della circolare per illogicità e irragionevolezza. Questo tipo di valutazione rientra pienamente nei poteri del giudice amministrativo, che può e deve censurare atti che si basano su presunzioni non supportate da logica e coerenza. Il ricorso del Ministero e del CSM non ha scalfito questa ragione fondamentale della decisione, rendendolo di fatto inammissibile.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la propria decisione di inammissibilità evidenziando che il ricorso del CSM non aveva efficacemente contestato la ratio decidendi della sentenza del Consiglio di Stato. Quest’ultima si fondava sull’accertata illegittimità del meccanismo di decadenza automatica, considerato illogico perché faceva discendere da un comportamento (la partecipazione a un altro concorso) una conseguenza grave (la perdita del diritto a concorrere per la prima posizione) senza una chiara manifestazione di volontà. Il sindacato del Consiglio di Stato si è quindi mantenuto nell’alveo della legittimità, valutando la coerenza e la ragionevolezza dell’atto amministrativo, senza invadere la sfera discrezionale del CSM. Le argomentazioni del ricorso, focalizzate su aspetti secondari o sulla confutazione di passaggi non centrali della sentenza impugnata, non sono state in grado di minare il fondamento logico-giuridico della decisione, che è quindi passata in giudicato.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio di garanzia per tutti i partecipanti a concorsi pubblici. La rinuncia a una domanda non può mai essere presunta, ma deve derivare da un atto di volontà espresso e inequivocabile. Le pubbliche amministrazioni, incluso il CSM, non possono introdurre meccanismi di decadenza domanda concorso automatici che penalizzano i candidati per il solo fatto di perseguire legittimamente più percorsi professionali contemporaneamente. La decisione ribadisce che il controllo giurisdizionale sugli atti amministrativi include una verifica sulla loro logicità e ragionevolezza, a tutela dei diritti e degli interessi legittimi dei cittadini.

Presentare una seconda domanda di concorso comporta la rinuncia automatica alla prima?
No, secondo la sentenza della Corte di Cassazione, la presentazione di una seconda domanda, anche se seguita da un’assunzione, non comporta automaticamente la decadenza o la rinuncia alla prima. La volontà di rinunciare deve essere espressa in modo chiaro e inequivocabile.

Cosa si intende per ‘eccesso di potere giurisdizionale per sconfinamento nel merito’?
È un vizio che si verifica quando un giudice va oltre il controllo di legalità di un atto amministrativo e si sostituisce all’amministrazione nel valutarne l’opportunità e la convenienza. In questo caso, la Cassazione ha escluso che il Consiglio di Stato fosse incorso in tale vizio, avendo semplicemente giudicato ‘illogica’ la norma applicata dal CSM.

Perché il ricorso del Ministero della Giustizia e del CSM è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non ha efficacemente contestato la ragione giuridica fondamentale (ratio decidendi) della sentenza del Consiglio di Stato. La decisione impugnata si basava sull’illegittimità del meccanismo di decadenza per illogicità, e le argomentazioni dei ricorrenti non hanno scalfito questo nucleo centrale, che è quindi rimasto valido e ha determinato la formazione del giudicato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. U Num. 26122 Anno 2024

Civile Sent. Sez. U Num. 26122 Anno 2024

Presidente: COGNOME PASQUALE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/10/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 6241/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore , RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente pro tempore , elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE, che li rappresenta e difende;

– ricorrenti –

contro

NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 379/2024 del RAGIONE_SOCIALE DI RAGIONE_SOCIALE, depositata l’11/01/2024. Udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella pubblica udienza del 17/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso; uditi gli avvocati NOME COGNOME per l’Avvocatura AVV_NOTAIO dello Stato e NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. -Con delibera del 22 dicembre 2020, il RAGIONE_SOCIALE indiceva, ai sensi dell’art. 12 del d.lgs. n. 160 del 2006, una procedura per la copertura di 18 posti vacanti di consigliere RAGIONE_SOCIALE Corte Suprema di cassazione per il settore penale, alla quale partecipava la dr.ssa NOME COGNOME ottenendo dalla Commissione Tecnica un complessivo e generale giudizio di ‘idoneità’ e, segnatamente, quanto alla capacità scientifica e di analisi delle norme, un giudizio di ‘elevato’.
Tuttavia, la Terza Commissione del CSM, in applicazione dell’art. 4, comma 1, RAGIONE_SOCIALE circolare n. 13778/2014 (secondo cui: « il trasferimento o l’assegnazione per il conferimento di nuove funzioni, disposti a domanda dell’interessato, nonché il collocamento fuori ruolo dall’organico RAGIONE_SOCIALE magistratura una conferma fuori ruolo in diversa posizione o presso altro ente o altra amministrazione, determinano la decadenza di tutte le domande in precedenza presentate »), dichiarava decaduta la dr.ssa COGNOME dalla partecipazione all’anzidetta procedura di concorso, avendo ella presentato, in pendenza RAGIONE_SOCIALE procedura medesima, domanda di partecipazione al bando, indetto a luglio 2021, per la copertura di un ruolo di giudice di appello presso le Sezioni penali RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Genova; domanda che veniva accolta con delibera del CSM in data 4 novembre 2021.
-La dr.ssa NOME COGNOME impugnava, quindi, i provvedimenti che avevano disposto il conferimento delle funzioni giudicanti di legittimità ai controinteressati, i provvedimenti adottati dalla Terza Commissione e dal Plenum del CSM in seno alla relativa procedura di concorso, nonché, in particolare, la circolare n. 13778/2014, deducendo l’illegittimità del suo art. 4, in forza del quale era stata dichiarata la decadenza RAGIONE_SOCIALE domanda di partecipazione all’anzidetto concorso.

2.1. -L’adito Tribunale amministrativo regionale per il Lazio, con sentenza del 16 gennaio 2023, rigettava il ricorso, reputando legittima la previsione di cui all’art. 4, comma 1, RAGIONE_SOCIALE citata circolare, che ricollegava ‘correttamente … la decadenza alla delibera di trasferimento e non anche alla presentazione RAGIONE_SOCIALE seconda istanza’, essendovi solo nel primo caso ‘la certezza del conseguimento del bene RAGIONE_SOCIALE vita incompatibile con l’altra richiesta’.

Il TAR sosteneva, pertanto, che la disposizione impugnata si poneva ‘in linea con i principi di efficacia ed efficienza che regolano l’attività amministrativa’, poiché rispondente, al contempo, ‘alle esigenze di snellire la procedura di trasferimento’ e alle ‘necessità organizzative negli uffici giudiziari’, evitando ‘del lavoro inutile agli uffici consiliari’ per ‘una pratica in relazione alla quale la parte ha dimostrato di non avere più interesse’.

-Il RAGIONE_SOCIALE di Stato, investito dell’appello avverso tale decisione, lo ha accolto con sentenza resa pubblica l’11 gennaio 2024, annullando gli atti impugnati dall’interessata e disponendo che il CSM provveda a riesaminarne la domanda presentata dalla dr.ssa COGNOME per la procedura di concorso al posto di consigliere di cassazione.

3.1. -Il giudice di secondo grado, a fondamento RAGIONE_SOCIALE decisione, ha ritenuto essere illegittimo il meccanismo RAGIONE_SOCIALE decadenza previsto dall’art. 4, comma 1, RAGIONE_SOCIALE circolare n. 13778/2014, ‘perché esso si fonda su una presunta volontà abdicativa alla domanda dell’interessato che non può risultare inequivocabilmente dal trasferimento ad altra sede contestualmente richiesta, dovendo essere inequivocabilmente espressa la revoca RAGIONE_SOCIALE domanda’.

Un tale ‘meccanismo’ ha soggiunto e ribadito il giudice di appello -‘è illogico e irrazionale perché una volontà abdicativa rispetto ad una domanda non può trarsi in modo inequivoco dalla mancata revoca di altra domanda nel frattempo proposta, anche quando si è sopraggiunto il provvedimento di trasferimento, ma solo dalla espressa dichiarazione di revoca RAGIONE_SOCIALE prima domanda’.

A tal riguardo il RAGIONE_SOCIALE di Stato ha, quindi, osservato che: a ) la presentazione, da parte RAGIONE_SOCIALE dr.ssa COGNOME, di domanda di partecipazione ad altro bando di concorso per la copertura di un ruolo di giudice di appello, avendone poi ottenuto il trasferimento, ‘non per questo determina la sopravvenuta carenza di interesse alla prima procedura per il posto di consigliere di Cassazione’, ‘tanto più’ che ella era in possesso dei relativi requisiti ed anche di ‘una valutazione migliore rispetto a numerosi altri aspiranti collocatisi in posizione utile in graduatoria’; b ) ‘circostanza di per sé dirimente’, non tenuta in debito conto dal primo giudice, era quella per cui l’interessata ‘si è trovata nella condizione di dover presentare, per cautela ed impregiudicato ogni diritto, un’ulteriore domanda per il conferimento RAGIONE_SOCIALE funzione di consigliere RAGIONE_SOCIALE Corte di Appello, precisando espressamente di non volere rinunciare alla precedente domanda’; b.1 ) ‘l’ iter RAGIONE_SOCIALE seconda domanda, pur essendo stato avviato successivamente , si è concluso addirittura prima [il 21 ottobre 2021 la Terza
Commissione ha formulato le proposte e il successivo 4 novembre il Plenum le ha deliberate] rispetto a quello originariamente avviato con la prima ‘; b.2 ) sicché, la partecipazione ad altro concorso ed esserne risultata vincitrice ‘non dimostra affatto il venir meno dell’interesse alla nomina a consigliere di Cassazione, quanto semplicemente l’opportunità di voler partecipare ad un’altra procedura (oltretutto, per funzioni inferiori) in attesa degli esiti RAGIONE_SOCIALE prima che tardano ad arrivare, al fine di non vedere vanificata la sua aspettativa di carriera’; b.3 ) diversamente opinando, ‘si giungerebbe alla paradossale e contraddittoria conclusione … per cui basterebbe dilatare le tempistiche RAGIONE_SOCIALE procedura di trasferimento a funzioni di consigliere di Cassazione ed avviare successivamente una procedura di trasferimento per diversa funzione di un organo di secondo grado per far sì che la partecipazione a quest’ultima e la successiva assegnazione comporti automaticamente una decadenza dei concorrenti dalla prima procedura, ancora ingiustificatamente pendente per questioni estranee al candidato’; c ) non è condivisibile quanto ritenuto dal TAR sul fatto che tramite il meccanismo RAGIONE_SOCIALE decadenza dalla domanda ‘si garantisce la continuità delle funzioni giurisdizionali’, essendo, invece, tale esigenza frustrata dall’aver la decadenza ‘impedito che si potesse assegnare ad un magistrato l’incarico di consigliere di Cassazione, pur essendone quest’ultimo titolato’; d ) né è valido l’argomento per cui ‘analogo meccanismo sarebbe previsto dall’art. 51 del Testo unico sulla dirigenza giudiziaria (circolare n. P 14858 del 28 luglio 2015)’, non potendo la ratio di tale previsione -ossia ‘garantire la stabilizzazione delle funzioni direttive e semidirettive’ trovare applicazione nel caso di specie, ‘ove non si tratta di assicurare stabilità agli uffici nelle funzioni apicali al fine di evitare rapidi e inutili avvicendamenti in
posizioni che si riflettono sull’organizzazione di interi uffici giudiziari’; d.1 ) nel caso di ‘mero tramutamento’ o di ‘conseguimento di funzioni che non siano direttive o semidirettive’ la predetta esigenza ‘non può dirsi altrettanto prevalente al punto da sacrificare o annullare la legittima aspirazione del magistrato a conseguire – ricorrendone i presupposti – le funzioni di legittimità per il solo fatto di avere presentato domanda nel frattempo per il conseguimento di altre funzioni’; e ) nella stessa prospettiva da ultimo evidenziata ‘non può ritenersi pertinente e, comunque, non può ritenersi prevalente, in modo illogico e assoluto, il principio di continuità delle funzioni giurisdizionali, richiamato dal primo giudice, in linea con l’art. 194 ord. giud., che impone ai magistrati ordinari un periodo quadriennale minimo di permanenza in una sede …, evitando di assegnare un magistrato ad un dato ufficio per un periodo eccessivamente breve’; f ) né, infine, risulta condivisibile l’argomento che dà rilievo al fatto che, in assenza del meccanismo RAGIONE_SOCIALE decadenza, la presentazione di più domande ‘contemporaneamente’ potrebbe, nel consentire poi la scelta RAGIONE_SOCIALE sede preferita tra quelle conseguite, rendere inutile altra procedura, ‘con la conseguente necessità di ripetere la stessa e il rischio di lasciare scoperto il posto messo a concorso per un periodo di tempo non determinabile, mentre elementari esigenze di economia procedimentale e di efficienza organizzativa non possono che precludere tali conseguenze’; f.1 ) un ‘simile rischio’, infatti, ‘può essere evitato semplicemente o garantendo la simultaneità e dunque riallineando – laddove possibile – le tempistiche delle due procedure, proprio per esigenze di efficienza organizzativa e di economia procedimentale (come avviene normalmente per i tramutamenti nei posti rimasti vacanti negli uffici di primo e secondo grado), o vietando di disporre il trasferimento in Corte d’appello in pendenza RAGIONE_SOCIALE domanda per il trasferimento in
Cassazione, salva espressa revoca di quest’ultima domanda da parte dell’interessato’.

-Per la cassazione di tale sentenza il RAGIONE_SOCIALE ed il RAGIONE_SOCIALE hanno proposto congiunto ricorso ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 1, c.p.c., denunciando un vizio di eccesso di potere giurisdizionale ‘per sconfinamento nel merito’, articolando il motivo di impugnazione su tre censure.

La dr.ssa NOME COGNOME ha resistito con controricorso, mentre non hanno svolto attività difensiva in questa sede gli intimati dr. NOME COGNOME e dr. NOME COGNOME, controinteressati.

Entrambe le parti hanno depositato memoria ex art. 378 c.p.c.

Il pubblico ministero ha concluso oralmente, in udienza pubblica, per l’accoglimento del ricorso.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

-I ricorrenti, dopo aver tratteggiato la portata del vizio di eccesso di potere giurisdizionale nella figura dello ‘sconfinamento nel merito amministrativo’, lamentano che il RAGIONE_SOCIALE di Stato, con la sentenza impugnata in questa sede, abbia inteso ‘sindacare la modalità di tutela dell’interesse pubblico individuata’ dal CSM ‘nell’esercizio delle prerogative ad esso attribuite dalla Costituzione e la concreta realizzazione dello stesso’.

Tanto troverebbe evidenza non già nella ritenuta ‘impossibilità di riconnettere alla presentazione RAGIONE_SOCIALE seconda domanda una volontà soggettiva di abdicazione’ RAGIONE_SOCIALE prima – che costituirebbe ‘interpretazione giuridica che non esorbita dal sindacato di legittimità’ e che non sarebbe, comunque, ‘argomentazione di per sé dirimente ai fini RAGIONE_SOCIALE decisione’ – bensì sulla scorta delle seguenti e censurabili argomentazioni che fonderebbero la decisione.

1.1. -In primo luogo, il giudice di secondo grado, nell’affermare che ‘basterebbe dilatare le tempistiche …’, avrebbe ipotizzato ‘una decadenza provocata … dall’azione consiliare medesima, qualificando come ingiustificata la pendenza RAGIONE_SOCIALE procedura attivata preventivamente e definita successivamente’ , così da sostituirsi all’Organo di governo autonomo in ordine alla ‘determinazione delle priorità nella definizione delle procedure di trattamento’, rimessa al medesimo Organo per la ‘tutela alla migliore gestione dei trasferimenti in relazione alle esigenze degli uffici giudiziari e alle peculiarità delle singole procedure’.
1.2. -Inoltre, il RAGIONE_SOCIALE di Stato -nell’aver escluso, anche alla luce di quanto previsto dall’art. 194 ord. giud., che il meccanismo RAGIONE_SOCIALE decadenza sia volto a garantire ‘la continuità delle funzioni giurisdizionali’ e ritenendo non pertinente, rispetto al ‘mero tramutamento’, l’argomento, utilizzato dal primo giudice, relativo alla previsione di un meccanismo analogo nel T.U. sulla dirigenza giudiziaria (art. 51) e sorretto dalla ratio ‘di assicurare la stabilizzazione delle funzioni direttive e semidirettive’, che, in ogni caso, non potrebbe reputarsi così prevalente da sacrificare la legittima aspirazione del candidato ad un posto di consigliere di cassazione ‘per il solo fatto di avere presentato domanda nel frattempo per il conseguimento di altre funzioni’ si sarebbe sostituito al CSM ‘nella valutazione su come conciliare le esigenze di continuità RAGIONE_SOCIALE funzione giurisdizionale con l’aspirazione al trasferimento di sede del magistrato’.
Il giudice amministrativo avrebbe, infatti, operato ‘un vero e proprio bilanciamento di interessi in concreto tra la stabilità delle assegnazioni e l’aspirazione del magistrato’, attribuendo ‘maggiore meritevolezza’ e, quindi, prevalenza a quest’ultimo interesse, privato, in contrasto, però, con il bilanciamento del pari operato dal CSM con l’art. 4, comma 1, RAGIONE_SOCIALE circolare n. 13778/2014, volto a privilegiare ‘(a tutela del carattere costituzionale RAGIONE_SOCIALE funzione

giudiziaria e RAGIONE_SOCIALE effettività RAGIONE_SOCIALE tutela giurisdizionale) l’esigenza di continuità e RAGIONE_SOCIALE funzione rispetto ai trasferimenti di sede dei magistrati’.

1.3. -Infine, Il RAGIONE_SOCIALE di Stato -nell’aver escluso che il meccanismo RAGIONE_SOCIALE decadenza sia volto ad assicurare le esigenze di ‘economia procedimentale’ e di ‘efficienza organizzativa’ in quanto necessario per evitare, in caso di più domande presentate contemporaneamente e di scelta RAGIONE_SOCIALE sede preferita, il rischio di rendere inutile una procedura di concorso nella quale il magistrato fosse stato prescelto, poiché un tale rischio sarebbe agevolmente evitabile o garantendo la simultaneità delle tempistiche delle due procedure o vietando di disporre il trasferimento in una sede (Corte di appello) in pendenza RAGIONE_SOCIALE domanda per altra sede (Corte di cassazione), ‘salva espressa revoca di quest’ultima domanda da parte dell’interessato’ si sarebbe sostituito al CSM ‘nella individuazione RAGIONE_SOCIALE modalità di soddisfazione delle predette esigenze’.
Il giudice di appello avrebbe, infatti, ipotizzato ‘nitidamente le misure amministrative volte ad assicurare la cura dell’interesse pubblico’ e ‘il metodo da seguire nella gestione dei procedimenti amministrativi’, costruendo una ‘regola’ per ‘governare in blocco le procedure di trasferimento in uffici di merito di secondo grado’ qualificati ‘erroneamente come funzioni inferiori’, in contrasto con l’art. 107, terzo comma, Cost. in pendenza di una domanda per l’accesso alle funzioni di legittimità.
-Il ricorso è inammissibile.

2.1. -Giova anzitutto rammentare -alla luce RAGIONE_SOCIALE consolidata giurisprudenza di queste Sezioni Unite (Cass., S.U., n. 30526/2018; Cass., S.U., n. 14264/2019; Cass., S.U., n. 18829/2019; Cass., S.U., n. 18559/2024) – che l’eccesso di potere giurisdizionale, in forma di sconfinamento nella sfera del merito, ai sensi dell’art. 111, comma ottavo, Cost., è configurabile soltanto

quando l’indagine svolta dal giudice amministrativo, eccedendo i limiti del riscontro di legittimità del provvedimento impugnato, diviene strumentale ad una diretta e concreta valutazione dell’opportunità e convenienza dell’atto, ovvero quando la decisione finale, pur nel rispetto RAGIONE_SOCIALE formula dell’annullamento, esprime la volontà dell’organo giudicante di sostituirsi a quella dell’amministrazione, procedendo il giudice ad un sindacato di merito con una pronunzia avente il contenuto sostanziale e l’esecutorietà propria del provvedimento sostituito, senza salvezza degli ulteriori provvedimenti dell’autorità amministrativa.
L’applicazione di tali principi non è esclusa dall’ampia discrezionalità che l’ordinamento riconosce alla P.A. in determinati settori, come si ha, segnatamente, riguardo al C.RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE. che, ‘in ragione delle proprie competenze di rilievo costituzionale, gode di un tasso di discrezionalità particolarmente elevato’ (Cass., S.U., n. 39784/2021).

E, tuttavia, anche là dove, come in questo specifico ambito, l’atto da adottarsi presenti uno spiccato contenuto valutativo, l’esercizio RAGIONE_SOCIALE discrezionalità amministrativa non può prescindere da criteri di logicità, ragionevolezza ed adeguatezza dell’istruttoria, restando il suo operato sindacabile sotto il profilo (dei sintomi che danno luogo al vizio di eccesso di potere, ossia) dell’evidente illogicità o manifesta incongruenza relativamente ai presupposti di fatto considerati, alla razionalità delle scelte compiute, alla congruità dei mezzi adottati in rapporto allo scopo avuto di mira (Cass., S.U., n. 2604/2021) e, dunque, alla stregua di un giudizio di proporzionalità.
2.2. -Nella specie, il RAGIONE_SOCIALE di Stato, con la sentenza impugnata in questa sede (cfr., segnatamente, §§ da 5.1 a 5.3), ha ritenuto ‘illegittimo’ il ‘meccanismo RAGIONE_SOCIALE decadenza’ stabilito dall’art. 4, comma 1, RAGIONE_SOCIALE Circolare n. 13778/2014 – ossia la presunzione di volontà abdicativa RAGIONE_SOCIALE domanda di tramutamento

collegata al conseguito provvedimento di trasferimento ad altra sede contestualmente richiesta dal medesimo magistrato -in quanto meccanismo ‘illogico e irragionevole’, poiché contempla una presunzione caratterizzata da equivocità, tale da non consentire di riconoscere come espressione certa di ‘volontà abdicativa rispetto ad una domanda’ la circostanza RAGIONE_SOCIALE ‘mancata revoca di altra domanda nel frattempo proposta, anche quando sia sopraggiunto il provvedimento di trasferimento’.

Soltanto una ‘espressa dichiarazione di revoca RAGIONE_SOCIALE prima domanda’ di trasferimento sarebbe, invece, inequivoca manifestazione dell’anzidetta ‘volontà abdicativa’.

Ed è proprio in tale prospettiva (ossia, RAGIONE_SOCIALE necessità che la volontà abdicativa si esprima attraverso una espressa revoca RAGIONE_SOCIALE domanda di trasferimento alla quale il magistrato non abbia più interesse) che il giudice di appello ha dato rilievo al fatto che, nella specie, la persistenza dell’interesse alla nomina a consigliere di Cassazione da parte RAGIONE_SOCIALE dr.ssa COGNOME trovava evidenza nell’aver ella ‘espressamente’ precisato, all’atto RAGIONE_SOCIALE presentazione RAGIONE_SOCIALE domanda per il conferimento delle funzione di consigliere di appello, ‘di non volere rinunciare alla precedente domanda’ (cfr. §§ 5.6. e 5.8. RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata).
2.3. – A tal riguardo, gli stessi ricorrenti assumono che l’affermazione del RAGIONE_SOCIALE di Stato circa ‘impossibilità di riconnettere alla presentazione di una seconda domanda una volontà soggettiva di abdicazione’ RAGIONE_SOCIALE prima sia ‘argomentazione’ pertinente all’ambito RAGIONE_SOCIALE ‘interpretazione giuridica che non esorbita dal sindacato di legittimità’ del giudice amministrativo, sebbene, però, escludano che l’argomentazione stessa possa ritenersi ‘di per sé dirimente ai fini RAGIONE_SOCIALE decisione’ (p. 11 del ricorso).
Tuttavia, diversamente da quanto opinato con il ricorso, è proprio siffatto impianto argomentativo che esprime

compiutamente la ratio decidendi RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata in questa sede.

L’annullamento degli atti impugnati dalla dr.ssa COGNOME (e, quindi, anche dei decreti ministeriali di conferimento di funzioni giudicanti di legittimità, dei provvedimenti adottati dalla Terza Commissione e dal Plenum del C.S.M.) trova, infatti, immediata radice nell’accertata e dichiarata illegittimità che ha investito l’art. 4, comma 1, RAGIONE_SOCIALE Circolare n. 13778/2014 (anch’esso impugnato dinanzi al giudice amministrativo), dalla quale, pertanto, è disceso, per invalidità derivata, anche l’annullamento degli altri atti oggetto di impugnativa.
E tale illegittimità è stata ravvisata, espressamente, nella ‘illogicità’ e ‘irragionevolezza’ del ‘meccanismo RAGIONE_SOCIALE decadenza’ disciplinato dalla predetta disposizione RAGIONE_SOCIALE Circolare, in quanto contemplante una presunzione equivoca di ‘volontà abdicativa’ RAGIONE_SOCIALE domanda di tramutamento, mentre -secondo il RAGIONE_SOCIALE di Stato -sarebbe necessario, invece, che quella stessa volontà venga manifestata in modo inequivoco e che tanto possa essere assicurato unicamente dalla ‘espressa dichiarazione di revoca’ RAGIONE_SOCIALE domanda stessa.
Viene, quindi, in evidenza una motivazione sostanziata da una argomentazione giuridica che, in sé considerata -a prescindere, dunque, dalla sua correttezza in iure e dalla stessa effettiva rispondenza al paradigma RAGIONE_SOCIALE giurisdizione generale di legittimità -, si presenta, nel suo svolgimento formale, come rappresentazione dell’esercizio di un sindacato sull’atto amministrativo (di autovincolo RAGIONE_SOCIALE discrezionalità dell’azione amministrativa dello stesso C.S.M.) che il giudice di appello -come, del resto, riconoscono gli stessi ricorrenti allorquando affermano trattarsi di ‘interpretazione giuridica che non esorbita dal sindacato di legittimità’ ha declinato in base ai criteri,
sintomatici, cui tipicamente si riconnette il rilievo del vizio di eccesso di potere.

Sicché, è proprio un tale impianto giustificativo, in sé conchiuso, che si presta, come tale, ad essere idoneo fondamento RAGIONE_SOCIALE dichiarata illegittimità, diretta e derivata, degli atti impugnati dalla dr.ssa COGNOME (e, quindi, il loro annullamento) e, dunque, ad ergersi ad autonoma e unica ratio decidendi RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata in questa sede.

Le doglianze che ad essa muove il ricorso (cfr. i §§ 1.1., 1.2 e 1.3, che precedono e ai quali si rinvia) si appuntano su argomenti che il RAGIONE_SOCIALE di Stato ha pur utilizzato per motivare la propria decisione e che sono calibrati essenzialmente sulla confutazione delle difese del C.S.M. e delle considerazioni, di segno diverso, svolte dal primo giudice a sostegno del rigetto del ricorso presentato dalla dr.ssa COGNOME.

Ma si tratta di argomenti ulteriori e diversi rispetto alla anzidetta ratio decidendi , che non è stata attinta da alcuna, tempestiva, denuncia in ricorso e neppure trattata nella memoria ex art. 378 c.p.c., che ha funzione illustrativa di censure già proposte.

Pertanto, seppure queste ulteriori affermazioni esibite dalla sentenza di appello -le uniche fatte oggetto di censura con il ricorso -dessero in sé corpo al vizio denunciato dai ricorrenti, non ne sarebbe, in ogni caso, scalfita la ragione giustificativa innanzi evidenziata, l’unica e, in sé considerata, idonea a sorreggere l’annullamento, disposto dal RAGIONE_SOCIALE di Stato, degli atti impugnati dalla dr.ssa COGNOME; ratio decidendi sulla quale, dunque, si è formato il giudicato.
Resta, quindi, irrilevante che in udienza pubblica i ricorrenti e il pubblico ministero si siano soffermati approfonditamente sulla illegittimità, dichiarata dal RAGIONE_SOCIALE di Stato per le ragioni dianzi illustrate, del meccanismo RAGIONE_SOCIALE decadenza previsto dall’art. 4,

comma 1, RAGIONE_SOCIALE circolare n. 13778/2014, denunciandone il vizio di eccesso di potere per sconfinamento nel merito amministrativo anche in relazione all’anzidetta ragione di annullamento degli atti impugnati dalla dr.ssa COGNOME.

3.- – Il ricorso va, dunque, dichiarato inammissibile.

Sussistono i presupposti di legge per disporre la integrale compensazione delle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e compensa interamente tra le parti le spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio delle Sezioni

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.