Decadenza del fideiussore: eccezione tardiva è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due fideiussori, confermando la decisione della Corte d’Appello. Il caso riguarda la tardività dell’eccezione di liberazione del garante ai sensi dell’art. 1957 c.c. La Suprema Corte ha stabilito che la decadenza del fideiussore non è rilevabile d’ufficio dal giudice, ma deve essere eccepita dalla parte interessata entro i termini processuali perentori. La presentazione tardiva dell’eccezione la rende inammissibile, impedendo al giudice di esaminarla nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Decadenza del fideiussore: la Cassazione ribadisce l’importanza dei termini processuali

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto bancario e processuale: la decadenza del fideiussore ai sensi dell’art. 1957 c.c. e, soprattutto, i termini perentori entro cui farla valere in giudizio. La sentenza sottolinea una distinzione fondamentale tra questioni rilevabili d’ufficio dal giudice e difese che devono essere tempestivamente sollevate dalle parti, pena l’inammissibilità. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

La vicenda nasce da un decreto ingiuntivo emesso da un istituto di credito nei confronti di due persone fisiche, in qualità di fideiussori per un mutuo chirografario concesso a una società. I fideiussori si opponevano al decreto, avviando una causa.

In primo grado, il Tribunale accoglieva la loro opposizione. Il giudice rilevava la nullità parziale della clausola contrattuale che derogava all’art. 1957 c.c. (la norma che impone al creditore di agire contro il debitore principale entro sei mesi dalla scadenza dell’obbligazione). Poiché la banca non aveva promosso alcuna azione giudiziaria entro tale termine, il Tribunale revocava il decreto ingiuntivo, liberando i garanti.

L’Appello e il Ribaltamento della Decisione

L’istituto di credito impugnava la decisione dinanzi alla Corte d’Appello, sostenendo un argomento di natura puramente processuale: l’eccezione relativa alla liberazione dei fideiussori era stata sollevata tardivamente, ben oltre i termini fissati dall’art. 183, sesto comma, c.p.c. per la definizione del thema decidendum.

La Corte d’Appello accoglieva il motivo, riformando la sentenza di primo grado. Secondo i giudici d’appello, l’eccezione basata sull’art. 1957 c.c. costituisce un’eccezione di decadenza, che non può essere rilevata d’ufficio dal giudice ma deve essere proposta dalla parte interessata. Essendo stata sollevata tardivamente, l’eccezione era inammissibile.

L’analisi sulla decadenza del fideiussore in Cassazione

I fideiussori ricorrevano quindi per Cassazione, ma la Suprema Corte ha dichiarato il loro ricorso inammissibile, confermando la linea della Corte d’Appello. Vediamo le motivazioni principali.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha chiarito due punti fondamentali.

In primo luogo, ha respinto l’idea che si fosse formato un giudicato sulla nullità parziale della clausola. La Corte ha spiegato che l’appello della banca non verteva sulla validità della clausola in sé, ma sulla tardività con cui i fideiussori avevano sollevato la conseguente eccezione di decadenza. L’accoglimento di questa eccezione processuale (la tardività) rendeva superfluo l’esame del merito (la nullità). Si tratta di due profili distinti e la decisione sulla questione procedurale assorbe quella di merito.

In secondo luogo, e questo è il cuore della decisione, la Corte ha ribadito che la decadenza del fideiussore prevista dall’art. 1957 c.c. integra un’eccezione in senso stretto. Ciò significa che:
1. Non è rilevabile d’ufficio: il giudice non può sollevare autonomamente la questione se la parte non lo fa.
2. È onere della parte: spetta esclusivamente al fideiussore che intende avvalersene formulare tale difesa.
3. È soggetta a preclusioni: deve essere sollevata entro i termini perentori stabiliti dal codice di procedura civile per la definizione del tema della causa.

Il fatto che il giudice di primo grado avesse, in un’ordinanza, invitato le parti a discutere della questione non sanava la tardività dell’eccezione dei fideiussori. Essi avrebbero dovuto formularla nei loro atti introduttivi o, al più tardi, nelle memorie processuali previste dalla legge. Non avendolo fatto, hanno perso il diritto di farla valere.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale sull’importanza della strategia processuale e del rispetto rigoroso delle scadenze. La distinzione tra eccezioni rilevabili d’ufficio ed eccezioni in senso stretto è determinante. Anche in presenza di un diritto sostanziale apparentemente fondato, come la liberazione del garante per inerzia del creditore, questo diritto può essere vanificato se la relativa difesa non viene esercitata correttamente e tempestivamente nel processo. Per i fideiussori e i loro legali, ciò significa che l’eccezione di decadenza deve essere uno dei primi argomenti da sollevare, fin dagli atti iniziali, per non rischiare di vederla dichiarata inammissibile.

L’eccezione di liberazione del fideiussore per mancato rispetto del termine di sei mesi (art. 1957 c.c.) può essere sollevata in qualsiasi momento del processo?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che si tratta di un’eccezione di decadenza non rilevabile d’ufficio dal giudice. Pertanto, deve essere sollevata dalla parte interessata entro i termini processuali perentori stabiliti per la definizione del tema del giudizio, come quelli previsti dall’art. 183 c.p.c.

Se il giudice di primo grado rileva una questione di nullità collegata, questo sana la tardività con cui la parte solleva l’eccezione di decadenza?
No. Secondo la Corte, il fatto che il giudice sottoponga alle parti una questione (in questo caso, la nullità della clausola di deroga all’art. 1957 c.c.) non esonera la parte dall’onere di formulare tempestivamente la propria specifica eccezione di decadenza. I due profili, nullità della clausola e decadenza del diritto, sono distinti.

Cosa succede se l’eccezione di decadenza del fideiussore viene sollevata dopo la scadenza dei termini processuali?
L’eccezione viene considerata inammissibile. Di conseguenza, il giudice non può esaminarla nel merito e il fideiussore perde la possibilità di avvalersi di quella specifica linea difensiva, anche se potenzialmente fondata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 15636 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 15636 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2260/2024 R.G. proposto da : COGNOME NOME, COGNOME, elettivamente domiciliati in SAN DONÀ INDIRIZZO COGNOME, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che li rappresenta e difende

-ricorrente-

contro RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO VENEZIA n. 2071/2023 depositata il 23/10/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 31/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Svolgimento del processo

Con distinti atti di citazione, NOME COGNOME e NOME COGNOME proponevano opposizione avverso il decreto ingiuntivo del 27 novembre 2018 con il quale il Tribunale di Venezia aveva intimato loro, quali fideiussori della RAGIONE_SOCIALE di pagare, in favore della banca Monte dei Paschi di Siena S.p.A., la somma di euro 324.588,29, oltre interessi e spese quale saldo residuo di un mutuo chirografario concesso alla società garantita.

Si costituiva in entrambi i giudizi l’istituto di credito, che dava atto che il credito azionato si era ridotto al minor importo di euro 60.874,08, perché nelle more era stata escussa la garanzia fornita dal fondo di garanzia per le piccole e medie imprese, gestito da Mediocredito centrale S.p.A. e chiedeva il rigetto delle opposizioni.

Si procedeva alla riunione delle cause e il Tribunale di Venezia con sentenza del 12 aprile 2022, accoglieva l’eccezione di nullità parziale dei contratti di fideiussione per violazione della norma antitrust ed, in particolare, della clausola che rinviava agli adempimenti oggetto dell’articolo 1957 c.c. Rilevava, in particolare, che la banca non aveva promosso alcuna iniziativa giudiziaria nei confronti del debitore principale entro il termine di decadenza di sei mesi previsto da tale disposizione, revocava il decreto ingiuntivo e compensava le spese di lite.
Avverso tale decisione proponeva appello la banca Monte dei Paschi di Siena S.p.A. affidandosi a due motivi. Rilevava che non era stata esaminata la questione della tardività dell’eccezione di nullità della fideiussione sollevata dagli opponenti dopo la scadenza del termine per il deposito delle memorie di trattazione di cui all’articolo 183, sesto comma c.p.c. Lamentava altresì l’errore del Tribunale per avere qualificato la fideiussione come omnibus , e non già specifica.

Si costituivano il Bragagnolo e il Cortiana, chiedendo il rigetto dell’impugnazione.

Con sentenza del 23 ottobre 2023 l a Corte d’ Appello di Venezia riteneva fondato il primo motivo, ritenendo l’eccezione di cui all’articolo 1957 c.c. come non rilevabile d’ufficio e dedotta dopo la scadenza del termine di definizione del thema decidendum .

Avverso la suindicata decisione della corte di merito propongono ricorso per cassazione il Bragagnolo e il Cortiana, affidandosi a due motivi.

La parte intimata non ha svolto attività difensiva in questa sede.

Motivi della decisione

Con il primo motivo i ricorrenti denunziano , ai sensi dell’articolo 360, n. 3 e n. 4 c.p.c., la violazione degli artt. 112 e 324 c.p.c. e dell’articolo 2909 c.c. per non avere la c orte d’appello rilevato la sussistenza del giudicato su un capo della sentenza di primo grado non appellato dall’istituto di credito.

Il Tribunale di Venezia aveva rilevato la nullità parziale della clausola relativa alla rinunzia al termine di decadenza di sei mesi per promuovere le iniziative nei confronti del debitore principale, dando atto che la banca non aveva agito nei confronti dei fideiussori entro quel termine.

L’istituto di credito appellante aveva eccepito che gli opponenti non avevano dedotto la nullità della fideiussione per violazione della normativa antitrust entro i termini previsti dall’articolo 183 sesto comma c.p.c. Conseguentemente, non avendo proposto motivi di appello avverso la dichiarazione di nullità parziale, si sarebbe formato il giudicato.

Il motivo è inammissibile.

Va anzitutto osservato che a pagina quattro della sentenza impugnata si legge che ‘il Tribunale non si è avveduto che l’eccezione di cui all’articolo 1957, comma primo c.c. è una eccezione di decadenza, come tale non rilevabile d’ufficio e che gli opponenti

avevano eccepito la liberazione dal vincolo fideiussorio e allegato i fatti su cui essa si fonda, solo con il deposito della memoria del 5 giugno 2021 e quindi ben dopo la scadenza del termine fissato per la definizione del thema decidendum ‘.

A pagina 3 del ricorso un tanto risulta sintetizzato come segue: ‘si contesta la decisione laddove non è stata rilevata l’inammissibilità dell’eccezione di nullità della fideiussione sollevata dagli opponenti dopo la scadenza dei termini previsti per il deposito delle memorie di trattazione di cui all’articolo 183, sesto comma c.p.c. e l’irrilevanza dell’accertamento relativo alla nullità della clausola che deroga alla previsione di quell’articolo 1957 c.c., non essendo stato prospettato quale incidenza ess a abbia avuto sull’obbligazione di garanzia prestata dagli opponenti’.
Il motivo è inammissibile in quanto ictu oculi non risulta ivi debitamente censurata la decisione impugnata là dove risulta correttamente separato il profilo della nullità parziale della rinunzia all’eccezione di cui all’articolo 1957 c.c. rispetto al diverso ambito processuale della tardività dell’eccezione di decadenza, non rilevabile d’ufficio.

Questione tardivamente dedotta dagli opponenti con il deposito della memoria del 5 giugno 2021, ben oltre il termine per le memorie ai sensi dell’articolo 183, sesto comma , c.p.c.

È evidente che la decadenza dall’eccezione per tardività travolge il profilo della nullità relativa, poiché la questione non avrebbe potuto essere presa in esame dal giudice di primo grado.

Ciò proprio in accoglimento dell’eccezione di inammissibilità per tardività della stessa, ritualmente formulata dalla banca Monte dei Paschi in primo grado e reiterata con il primo motivo di appello.

Con il secondo motivo si deduce, ai sensi dell’articolo 360, n. 3 n. 4 e n. 5 c.p.c., la violazione l’articolo 1957 c.c. e degli articoli 101 e 294 c.p.c. e dell’articolo 111 della Costituzione per avere la corte d’appello ritenuto che il Bragagnolo e il Cortiana fossero decaduti

dall’eccezione di cui all’articolo 1957 c.c. avendo tardivamente formulato l’eccezione di decadenza.

Lamentano che, al contrario, il mancato rispetto del termine di sei mesi contro il debitore principale e la conseguente decadenza ai sensi dell’articolo 1957 c.c. poteva evincersi dagli atti introduttivi di primo grado, tanto è vero che nell’ordinanza di rimessione in termini, adottata dal tribunale il 6 maggio 2021, il giudice fa presente che dagli atti non emergerebbe alcuna domanda di ammissione allo stato passivo nel termine di sei mesi di cui all’articolo 1957 c.c. da parte della banca, rilevando che si tratterebbe di nullità rile vabile d’ufficio. La questione è stata poi evidenziata dagli opponenti con la memoria del 5 giugno 2021.
Pertanto, l’eccezione di decadenza ai sensi dell’articolo 1957 c.c. avrebbe dovuto essere ritenuta tempestiva giacché nella citata ordinanza, emessa anche ai sensi dell’articolo 101 c.p.c. il giudice ha sottoposto alle parti la questione rilevabile d’ufficio.

Il motivo è inammissibile per difetto di interesse.

I ricorrenti non hanno impugnato l’argomentazione della Corte territoriale secondo cui ‘l’eccezione di quell’articolo 1957 comma 1 c.c. è una eccezione di decadenza, come tale non rilevabile d’ufficio (vedi in senso conforme Cassazione n. 4373 del 22 febbr aio 2018)’ e quella successiva, secondo cui ‘in caso di eccezione in senso stretto, sia il potere di allegazione, che il potere di rilevazione, competono esclusivamente alla parte’.

Il Tribunale ha invero sottoposto alle parti la questione della nullità parziale, ma solo dopo la scadenza dei termini previsti per sollevare l’eccezione di decadenza.

Conseguentemente, i rilievi contenuti nel secondo motivo del ricorso per cassazione sono privi di effetti, poiché i ricorrenti non contestano che l’eccezione di decadenza non sia rilevabile d’ufficio e che, conseguentemente, sia assoggettata alle preclusioni dettate dalla definizione del thema decidendum.

Sotto altro profilo il motivo non coglie la ratio decidendi , essendo inconferente la circostanza dalle risultanze processuali emerga la mancata attivazione da parte del Monte dei Paschi di Siena nel termine di sei mesi, giacché la questione decisiva è costituita dalla tempestività dell’eccezione di parte, trattandosi di questione non rilevabile d’ufficio.

All’ i nammissibilità dei motivi consegue l’ina mmissibilità del ricorso. Non è peraltro a farsi luogo a pronunzia in ordine alle spese del giudizio di cassazione, non avendo la parte intimata svolto attività difensiva.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del d.p.r. 115 del 2002, da atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13.

Così deciso nella camera di Consiglio della Terza Sezione della Corte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.