Decadenza dal beneficio: il rischio senza comunicazione

La Corte di Cassazione conferma la decadenza dal beneficio della cassa integrazione per un pilota che aveva iniziato un nuovo rapporto di lavoro senza effettuare la prescritta comunicazione all’INPS. L’appello è stato dichiarato inammissibile perché il lavoratore non ha fornito né la comunicazione preventiva né l’autocertificazione alternativa prevista per le attività di addestramento, rendendo legittima la richiesta di restituzione delle somme percepite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cassa Integrazione: la mancata comunicazione di un nuovo lavoro causa la decadenza dal beneficio

Quando si percepisce un trattamento di integrazione salariale, come la Cassa Integrazione Straordinaria (CIGS), è fondamentale rispettare scrupolosamente gli obblighi informativi verso l’ente previdenziale. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha ribadito che l’omessa comunicazione di un nuovo rapporto di lavoro, anche se svolto all’estero, determina inevitabilmente la decadenza dal beneficio e l’obbligo di restituire le somme percepite. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: un Contratto all’Estero durante la CIGS

Il caso riguarda un pilota di aerei, beneficiario della CIGS e di un trattamento integrativo del fondo speciale trasporto aereo. Durante il periodo di fruizione degli ammortizzatori sociali, il lavoratore stipulava un contratto di lavoro a tempo indeterminato con una compagnia aerea straniera. L’INPS, venuto a conoscenza di questa nuova attività lavorativa, provvedeva a revocare i benefici per il periodo di sovrapposizione e richiedeva la restituzione di oltre 23.000 euro.

Il lavoratore si opponeva, sostenendo che il contratto non fosse un vero e proprio impiego, ma un’attività finalizzata all’addestramento e al mantenimento delle abilitazioni di volo. A suo dire, questa situazione rientrava in una specifica eccezione prevista da una circolare INPS, che esonerava dalla comunicazione preventiva in cambio di una successiva autocertificazione. Mentre il Tribunale di primo grado accoglieva la tesi del pilota, la Corte d’Appello ribaltava la decisione, dando ragione all’INPS.

La Decisione della Corte d’Appello e il Ricorso in Cassazione

La Corte d’Appello ha accertato due punti cruciali. In primo luogo, il contratto stipulato era a tutti gli effetti un contratto di lavoro subordinato, non una mera attività formativa. In secondo luogo, e in modo decisivo, il pilota non aveva adempiuto a nessuno degli obblighi previsti: non aveva effettuato la comunicazione preventiva obbligatoria, né aveva presentato l’autocertificazione che avrebbe potuto garantirgli l’esonero. Di fronte a questa doppia omissione, la revoca del trattamento era da considerarsi legittima.

Il lavoratore ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basandolo su quattro motivi, tra cui la presunta errata interpretazione della natura del contratto e la violazione del principio del ne bis in idem, dato che era stato assolto in un procedimento penale per gli stessi fatti.

Le Motivazioni della Cassazione: Legittima la Decadenza dal Beneficio

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione d’appello. I giudici hanno sottolineato che il ricorso non affrontava il nucleo centrale della motivazione della Corte territoriale: la duplice mancanza del lavoratore, che non aveva né comunicato preventivamente l’inizio del nuovo lavoro né presentato l’autocertificazione sostitutiva. Secondo la Cassazione, l’analisi sulla natura del contratto (lavoro o formazione) diventa secondaria di fronte a una palese violazione degli obblighi procedurali.

Inoltre, la Corte ha respinto il motivo basato sul principio del ne bis in idem. Ha chiarito che il procedimento amministrativo di revoca delle prestazioni (finalizzato a tutelare il corretto uso delle risorse pubbliche) e il procedimento penale (volto a sanzionare reati) hanno finalità e presupposti diversi. Pertanto, l’esito di uno non vincola l’altro. La decadenza dal beneficio è una conseguenza amministrativa della violazione di un obbligo di legge, indipendente da eventuali responsabilità penali.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un monito fondamentale per tutti i lavoratori che beneficiano di ammortizzatori sociali. La trasparenza e la tempestività nelle comunicazioni con l’INPS sono requisiti non negoziabili. Qualsiasi nuova attività lavorativa, anche se temporanea, a tempo parziale o svolta all’estero, deve essere immediatamente comunicata all’ente. Omettere tale comunicazione espone al rischio concreto della decadenza dal beneficio e della richiesta di restituzione di tutte le somme indebitamente percepite, con conseguenze economiche anche molto pesanti.

È possibile svolgere un’attività lavorativa mentre si percepisce la Cassa Integrazione?
Sì, ma è obbligatorio comunicarlo preventivamente all’INPS. La mancata comunicazione comporta la decadenza dal beneficio, come stabilito nel caso di specie, a prescindere dalla natura dell’attività svolta.

L’assoluzione in un processo penale per gli stessi fatti impedisce all’INPS di revocare i benefici?
No. La Corte ha chiarito che il procedimento amministrativo di revoca dei benefici e il procedimento penale hanno finalità diverse. L’esito del processo penale non impedisce all’INPS di procedere con la decadenza dal beneficio se accerta la violazione degli obblighi di comunicazione.

Perché il lavoratore ha perso il diritto al beneficio anche se l’attività poteva essere considerata formativa?
Perché, come accertato dalla Corte, non ha adempiuto a nessuno degli obblighi richiesti: né ha effettuato la comunicazione preventiva standard, né ha presentato l’autocertificazione specifica prevista dalle circolari INPS per i casi di attività formativa. La violazione procedurale è stata decisiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34916 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 34916 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 15739-2021 proposto da:

NOME COGNOME, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME;

Oggetto

Previdenza altro

R.G.N. 15739/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 26/11/2024

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 553/2020 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 22/12/2020 R.G.N. 673/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/11/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

Con sentenza del giorno 22.12.20 n. 553, la Corte d’appello di Firenze, accoglieva il gravame proposto dall’Inps, avverso la sentenza del Tribunale di Firenze che aveva accolto il ricorso di NOME fruitrice del trattamento di integrazione salariale straordinaria e del trattamento integrativo del fondo speciale trasporto aereo, volto a impugnare i provvedimenti Inps di decadenza da detti trattamenti, per il periodo dal 16.4.12 al 31.12.13, dai quali era scaturita la richiesta di ripetizione di indeb ito, nella misura di € 23.246,98.
Il tribunale, nell’accogliere il ricorso, ha valorizzato la circolare Inps n. 94 del 2011 che, in considerazione della necessità dei piloti di svolgere attività di addestramento per mantenere la validità delle abilitazioni di volo, ha previsto un periodo ‘neutro’ nel quale il pilota può svolgere attività lavorativa remunerata finalizzata esclusivamente al mantenimento di dette abilitazioni, restando esonerato dal presentare la comunicazione prevista dall’art. 8 comma 5 del d.l. n. 86/88, presentando però un’apposita autocertificazione, così da consentire all’Istituto di effettuare i relativi controlli. Nella specie, il contratto stipulato con Turkish Airlines rientrava nella fattispecie eccettuativa.
La Corte d’appello, da parte sua, a supporto dei propri assunti di accoglimento del gravame dell’Inps, da una parte, ha accertato che il pilota non aveva effettuato la preventiva comunicazione di cui all’art. 8 comma 5 cit., dall’altra, non aveva presentat o neppure l’autocertificazione di cui alla circolare n. 94 del 20 11 che le avrebbe garantito l’esonero dalla comunicazione preventiva. Nel merito, la Corte territoriale aveva accertato che il contratto non era finalizzato a garantire il rinnovo delle licenze di volo, ma era un ordinario contratto di lavoro a tempo indeterminato, con un periodo di prova di tre mesi e la previsione di una formazione iniziale. Infine, l’abilitazione, a seguito di prova, era stata rinnovata prima della scadenza del periodo di cd. addestramento.
Avverso tale sentenza, NOME ricorre per cassazione, sulla base di quattro motivi, mentre l’Inps ha resistito con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Il Collegio ha riserva to il deposito dell’ ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della presente decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, la ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 8 comma 4 e comma 5 del d.l. n. 86/88, convertito in legge n. 160/88, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente, la Corte d’appello aveva qualificato il contratto stipulato con Turkish Airlines come contratto di lavoro e non come mera attività di formazione e riqualificazione professionale,

prodromica a una futura assunzione, in quanto si trattava di contratto condizionato al superamento dell’attività di addestramento e all’acquisizione dei titoli di volo.

Con il secondo motivo di ricorso, la ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, degli artt. 1362, 1363 e 1366 c.c. (anche con riferimento agli artt. 1375 e 1175 c.c.), in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché la Corte d’appello aveva erroneamente interpretato le circolari Inps nn. 73 del 2008 e n. 94 del 2011, aventi ad oggetto le modalità di controllo sulla eventuale rioccupazione degli operatori del settore del trasporto aereo.

Con il terzo motivo di ricorso, la ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, degli artt. 2, 3 e 97 Cost., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché il provvedimento di decadenza dal trattamento di integrazione salariale, unitamente a tutti gli atti successivi emanati nel caso di specie dall’Inps, dovevano considerarsi illegittimi, perché emessi in violazione del principio di correttezza e buona fede che deve ispirare la condotta della Pubblica Amministrazione.
Con il quarto motivo di ricorso, la ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 50 della Carta dei Diritti Fondamentali dell’Unione (CDFU), in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., per violazione del principio del ne bis sanzionatorio, perché la ricorrente era stata sottoposta per il medesimo fatto posto a fondamento dei provvedimenti di decadenza dell’Inps, a procedimento penale concluso con sentenza irrevocabile ‘di non doversi procedere, perché il fatto
non sussiste’, depositata dal Gup di Firenze e divenuta definitiva il 3.11.16.

Il primo motivo è inammissibile.

S otto l’apparente rubrica di una violazione di legge, in effetti, il ricorrente contesta l’accertamento espresso dalla Corte d’appello secondo cui si trattava di un ordinario contratto di lavoro a tempo indeterminato con un periodo di prova di tre mesi e la previsione di una formazione iniziale destinata a garantire alla compagnia aerea un certo livello di addestramento del pilota. Nel merito, il motivo è infondato, avendo la Corte del merito accertato che nel contratto non si faceva alcun riferimento alle licenze e all’abilitazione al volo né al fatto che il periodo di addestramento fosse destinato al mantenimento di tali abilitazioni.
Il secondo motivo è inammissibile, in quanto non si confronta con la statuizione che la signora NOME non solo non aveva effettuato tempestivamente la preventiva comunicazione di cui all’art. 8 comma 5 del DL n. 86/98, da cui è conseguita la decadenza dal trattamento di cassa integrazione straordinaria, ma non aveva neppure presentato l’autocertificazione di cui alla circolare n. 94 del 2011, oggetto del motivo di censura, che le avrebbe garantito l’esonero dalla comunicazione preventiva, in argomento (cfr. p. 5 della sentenza impugnata).
Anche il terzo motivo deve essere dichiarato inammissibile in quanto il ricorrente non riporta dove e quando abbia svolto analoga censura nei gradi di merito, così che la doglianza appare formulata per la prima volta nella presente sede di legittimità.

Per la stessa ragione va dichiarato inammissibile il quarto motivo di ricorso. La ricorrente non chiarisce dove e quando analoga censura sia stata sollevata nei gradi di merito, non risultando nulla dalla sentenza impugnata. Il motivo, peraltro, è, comunque, infondato.

La tutela penale ha una finalità diversa rispetto al provvedimento sanzionatorio di decadenza emesso dall’Inps, che mira a tutelare il corretto utilizzo delle risorse pubbliche a favore dei soggetti effettivamente colpiti da disoccupazione involontaria.

In conclusione, per le ragioni esposte, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Quanto alle spese del giudizio di legittimità, il recente formarsi della giurisprudenza determina il Collegio a disporne la compensazione.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile.

Compensa tra le parti le spese del giudizio di legittimità.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 26.11.24

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.