Decadenza contributiva e accertamento del debito

Una società si è opposta a un avviso di addebito per contributi non versati, invocando la prescrizione dei termini. Il Tribunale di Milano ha stabilito che la decadenza per i contributi previdenziali è di natura puramente procedurale e non sostanziale. Ciò significa che l’ente previdenziale, pur perdendo il diritto di utilizzare lo strumento rapido dell’iscrizione a ruolo, conserva la facoltà di agire in giudizio per ottenere l’accertamento e il pagamento del proprio credito. Di conseguenza, il tribunale ha confermato l’esistenza del debito e condannato la società.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 aprile 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Decadenza Contributi: Quando l’Ente può ancora Chiedere il Pagamento

La questione della decadenza contributi è un tema di cruciale importanza per aziende e datori di lavoro. Molti credono erroneamente che il superamento di un termine da parte dell’ente previdenziale cancelli automaticamente il debito. Una recente sentenza del Tribunale di Milano chiarisce un principio fondamentale: la decadenza prevista dalla legge è quasi sempre procedurale, non sostanziale. Ciò significa che l’ente perde uno strumento di riscossione, ma non il diritto al credito. Analizziamo insieme questa importante decisione.

Il Caso: Opposizione a un Avviso di Addebito per Contributi Omessi

Una società ha ricevuto da un ente previdenziale un avviso di addebito per il pagamento di circa 6.000 euro a titolo di contributi omessi per gli anni 2022-2023. L’azienda ha deciso di opporsi a tale richiesta davanti al Tribunale del Lavoro, sostenendo che la pretesa dell’ente fosse illegittima per intervenuta decadenza contributi, come previsto dall’art. 25 del D.Lgs. 46/1999. In pratica, secondo la società, l’ente aveva agito troppo tardi, perdendo il diritto di riscuotere quelle somme.

L’ente previdenziale si è difeso sostenendo che l’eccezione di decadenza fosse infondata e ha chiesto al giudice di accertare, in ogni caso, l’esistenza del debito.

La Decadenza dei Contributi è solo Procedurale: La Decisione del Tribunale

Il Tribunale di Milano ha respinto la tesi della società, accogliendo invece la posizione dell’ente. La decisione si fonda su un orientamento consolidato della Corte di Cassazione, che distingue nettamente tra decadenza procedurale e decadenza sostanziale.

Cosa Significa ‘Decadenza Procedurale’?

La decadenza è ‘sostanziale’ quando il mancato rispetto di un termine estingue il diritto stesso. Se la decadenza contributi fosse sostanziale, il ritardo dell’ente farebbe svanire il debito.

La decadenza è, invece, ‘procedurale’ quando il ritardo fa perdere solo la possibilità di utilizzare un determinato strumento o procedura. Nel caso dei contributi, l’art. 25 D.Lgs. 46/1999 prevede una decadenza dall’iscrizione a ruolo. Questo significa che, se agisce in ritardo, l’ente non può più usare lo strumento agile e veloce dell’avviso di addebito (che ha valore di titolo esecutivo), ma non perde il diritto al credito. Può ancora recuperarlo intentando una causa ordinaria per chiederne l’accertamento giudiziale.

L’Accertamento del Credito nel Giudizio di Opposizione

Un punto chiave della sentenza è che, quando il debitore stesso avvia una causa (come in questo caso, opponendosi all’avviso di addebito), trasforma il procedimento in un giudizio di cognizione ordinario. Il giudice, quindi, non si limita a verificare la validità formale dell’atto di riscossione, ma è tenuto a decidere nel merito della pretesa. Deve accertare se il debito esiste o meno.

Poiché la società non ha mai contestato di aver omesso i versamenti (anzi, li aveva regolarmente denunciati senza poi pagarli), il giudice ha concluso che il debito era sussistente e andava pagato.

Le Motivazioni della Sentenza

Il giudice ha motivato la sua decisione basandosi su consolidati principi espressi dalla Corte di Cassazione. Il tenore letterale dell’art. 25 del D.Lgs. 46/1999 parla di ‘decadenza dall’iscrizione a ruolo’, non di ‘decadenza dal diritto di credito’. Interpretare la norma in senso estensivo, applicando una decadenza sostanziale, sarebbe contrario ai principi generali, che richiedono un’interpretazione restrittiva delle norme sulla decadenza.

Inoltre, la ratio della norma non è quella di rendere più difficile la riscossione per l’ente, ma al contrario di fornirgli uno strumento più agile (l’iscrizione a ruolo) rispetto alle forme ordinarie. Negare all’ente la possibilità di agire in giudizio per accertare il proprio credito violerebbe il suo diritto alla tutela giurisdizionale, garantito dall’art. 24 della Costituzione.

Il Tribunale ha chiarito che l’opposizione a un avviso di addebito, così come l’opposizione a un decreto ingiuntivo, instaura un giudizio ordinario. In questo contesto, il giudice ha il potere-dovere di pronunciarsi sull’esistenza del debito, indipendentemente da eventuali vizi formali dell’atto opposto. Il vizio formale, come il mancato rispetto del termine di decadenza procedurale, comporta solo l’impossibilità per l’ente di usare quell’atto come titolo esecutivo, ma non gli impedisce di chiedere al giudice di accertare il suo diritto in quella stessa sede.

Infine, il riferimento all’art. 14 della Legge n. 689/81 è stato ritenuto del tutto inconferente, poiché quella normativa si applica agli illeciti amministrativi depenalizzati, e non all’omissione contributiva.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Aziende e Professionisti

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: non bisogna mai dare per scontato che un debito contributivo sia estinto solo perché l’ente previdenziale ha superato i termini per l’iscrizione a ruolo. La decadenza contributi prevista dalla legge è solo procedurale. L’ente conserva sempre il diritto di agire in tribunale per ottenere il pagamento.

Per le aziende, questo significa che un’opposizione basata unicamente su un vizio formale dell’avviso di addebito è una strategia rischiosa. Se il debito nel merito esiste, l’opposizione si tradurrà molto probabilmente in una sentenza di condanna, con l’aggiunta delle spese legali. È sempre necessario valutare se esistono motivi sostanziali per contestare la pretesa contributiva, prima di intraprendere un’azione legale.

Se l’ente previdenziale non invia l’avviso di addebito entro i termini, il debito per contributi si estingue?
No. Secondo la sentenza, il debito non si estingue. L’ente perde solo la possibilità di utilizzare la procedura rapida di riscossione tramite avviso di addebito, ma conserva il diritto di richiedere il pagamento attraverso un’azione giudiziaria ordinaria.

Che natura ha la decadenza prevista dall’art. 25 del D.Lgs. 46/1999 per i contributi non versati?
Ha una natura puramente ‘procedurale’ e non ‘sostanziale’. Questo significa che incide solo sulla procedura di riscossione (impedendo l’iscrizione a ruolo tardiva) ma non estingue il diritto di credito dell’ente previdenziale.

Se un’azienda si oppone a un avviso di addebito per un vizio formale, cosa può decidere il giudice?
Il giudice non si limita a verificare il vizio formale, ma è investito del potere di decidere sull’intera pretesa. Se accerta che il debito contributivo esiste effettivamente, condannerà l’azienda al pagamento, anche se l’avviso di addebito era formalmente viziato.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI MILANO N. 1844 2025 – N. R.G. 00001818 2025 DEL 16 04 2025 PUBBLICATA IL 16 04 2025

N. 1818/2025 REG. GEN.

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

IL TRIBUNALE DI MILANO – Sez. Lavoro

La dott.ssa NOME COGNOME in funzione di giudice del lavoro, ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa iscritta al numero di ruolo generale sopra riportato, promossa con ricorso depositato in data 13 febbraio 2025

nella persona del legale rappresentante rappresentato e difeso dall’avv.to NOME COGNOME per procura in calce al ricorso, elettivamente domiciliato a Mazara, INDIRIZZO

ricorrente

contro

in persona del presidente pro tempore

Rappresentato e difeso, per procura generale alle liti, dall’avv.to NOME COGNOME elettivamente domiciliato in Milano, INDIRIZZO

convenuto

OGGETTO: obbligo contributivo datore lavoro

Conclusioni delle parti: come in atti

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con ricorso in data 13 febbraio 2025, la società si è rivolta all’intestato Tribunale proponendo opposizione avverso l’avviso di addebito n. NUMERO_CARTA con il quale l’ chiedeva il pagamento della somma di € 6120,41 a titolo di contributi dovuti alla gestione separata per il periodo 2022-2023.

Ritenendo che la pretesa contributiva dell’Ente fosse estinta per intervenuta decadenza ex art. 25 dlgs n. 46/1999 e che, comunque, fosse, inutilmente decorso il termine di cui all’art. 14 l.n. 689/81, ha chiesto al giudice di dichiarare non dovuta la somma portata dell’avviso opposto.

Si è costituito l’ che, in relazione ai contributi per l’anno 2022, ha chiesto che il giudice accerti la sussistenza del debito contributivo, mentre per l’anno 2023, ha ritenuto infondata l’eccezione di decadenza.

Ha poi contestato l’applicabilità dell’art. 14 l.n. 689/81.

Inutilmente esperito il tentativo di conciliazione, all’udienza del 16 aprile 2025, la causa è stata discussa.

All’esito della camera di consiglio, il giudice ha pronunciato la presente sentenza, depositando dispositivo e contestuale motivazione.

MOTIVI DELLA DECISIONE

A titolo di premessa, va detto che i motivi sui quali si fonda l’opposizione non attengono al merito della pretesa, ovvero alla sua fondatezza, quanto solo alla successiva decadenza dell’ dalla potestà di riscossione per l’inutile decorso dei termini previsti dal dlgs 46/99 e dall’art. 14 l.n. 689/81.

L’art. 25 dispone:

‘ I contributi o premi dovuti agli enti pubblici previdenziali sono iscritti in ruoli resi esecutivi, a pena di decadenza:

a) per i contributi o premi non versati dal debitore, entro il 31 dicembre dell’anno successivo al termine fissato per il versamento; in caso di denuncia o comunicazione tardiva o di riconoscimento del debito, tale termine decorre dalla data di conoscenza, da parte dell’ente;

b) per i contributi o premi dovuti in forza di accertamenti effettuati dagli uffici, entro il 31 dicembre dell’anno successivo alla data di notifica del provvedimento ovvero, per quelli sottoposti a gravame giudiziario, entro il 31 dicembre dell’anno successivo a quello in cui il provvedimento è divenuto definitivo’.

L’art. 14, per quanto di interesse, prevede:

‘ La violazione, quando e possibile, deve essere contestata immediatamente tanto al trasgressore quanto alla persona che sia obbligata in solido al pagamento della somma dovuta per la violazione stessa. Se non è avvenuta la contestazione immediata per tutte o per alcune delle persone indicate nel comma precedente, gli estremi della violazione debbono essere notificati agli interessati residenti nel territorio della Repubblica entro il termine di novanta giorni e a quelli residenti all’estero entro il termine di trecentosessanta giorni dall’accertamento.
Quando gli atti relativi alla violazione sono trasmessi all’autorità competente con provvedimento dell’autorità giudiziaria, i termini di cui al comma precedente decorrono dalla data della ricezione.’

E’ fatto pacifico tra le parti che i contributi omessi riguardino il periodo 2022-2023.

Per il debito relativo all’anno 2023, proprio l’applicazione della norma invocata di cui all’art. 25, manifesta l’infondatezza della pretesa, essendo confermato che l’iscrizione a ruolo sia avvenuta entro il 31 dicembre dell’anno successivo al termine per il pagamento.

Con l’introduzione, invero (dal 1 gennaio 2023) dell’avviso di addebito, l’iscrizione a ruolo dei contributi coincide con la notifica dell’atto da parte dell’

In ogni caso e questo anche per l’anno 2022, l’ ha chiesto che il giudice proceda all’accertamento del debito contributivo.

Risulta dagli atti che la società, pur avendo presentato le relative denunce, per i mesi di Gennaio 2022, Giugno 2022, Ottobre 2022, Novembre 2022, Dicembre 2022, Gennaio 2023, Febbraio 2023 e Dicembre 2023 ( doc. 4 fasc. non ha poi fatto seguire il pagamento della contribuzione entro i termini di legge.

L’omissione non trova giustificazione, non avendo la società dedotto alcunchè a tal proposito.

La decadenza prevista dall’art. 25 citato non preclude al giudice l’accertamento della debenza dei contributi che si assumono omessi.

Con orientamento ormai consolidato, la giurisprudenza della Suprema Corte ha affermato che l’art 25 prevede una decadenza processuale e non sostanziale, con il chè l’iscrizione a ruolo è solo uno dei meccanismi che la legge accorda all’ per il recupero dei crediti contributivi, ferma restando la possibilità che l’istituto agisca nelle forme ordinarie e, coerentemente, che un eventuale vizio formale della cartella o il mancato rispetto del termine di decadenza previsto ai fini dell’iscrizione a ruolo comporta soltanto l’impossibilità, per l’istituto, di avvalersi del titolo esecutivo, ma non lo fa decadere dal diritto di chiedere l’accertamento, in sede giudiziaria, dell’esistenza e dell’ammontare del proprio credito.
Nella specie, a fronte delle denunce presentate dalla società nella gestione separata e quale committente, non risulta esservi prova dei pagamenti e, come detto, neppure contestazioni volte ad escludere la sussistenza sostanziale dell’obbligo.

Lo stesso, quindi, sia per la condotta della società che, comunque, ne ha fatto denuncia, sia per il principio di non contestazione di cui all’art. 115 c.p.c., deve ritenersi sussistente.

Può, quindi, essere accolta la domanda dell’ di accertamento.

In tal senso, la giurisprudenza della Corte di Cassazione (sent. N. 1558/20) citata e trascritta nella memoria difensiva e che qui si fa propria:

‘ in ordine alla natura ed alla funzione della decadenza prevista dal D.Lgs. n. 46 del 1999, art. 25, all’interno del complessivo sistema di riscossione dei crediti contributivi previdenziali, con orientamento consolidato hanno affermato che la richiamata disposizione prevede una decadenza processuale e non sostanziale, che l’iscrizione a ruolo è solo uno dei meccanismi che la legge accorda agli enti previdenziali e assistenziali per il recupero dei crediti contributivi, ferma restando la possibilità che agiscano nelle forme ordinarie e, coerentemente, che un eventuale vizio formale della cartella o il mancato rispetto del termine di decadenza previsto ai fini dell’iscrizione a ruolo comporta soltanto l’impossibilità, per l’istituto, di avvalersi del titolo esecutivo, ma non lo fa decadere dal diritto di chiedere l’accertamento, in sede giudiziaria, dell’esistenza e dell’ammontare del proprio credito;
7. depongono nel senso dei richiamati principi: il tenore testuale della norma, che parla di decadenza dall’iscrizione a ruolo del credito e non di decadenza dal diritto di credito o dalla possibilità di azionarlo nelle forme ordinarie; l’impossibilità di estendere, in via analogica, una decadenza dal piano processuale anche a quello sostanziale (posto che per principio generale le norme in tema di decadenza sono di stretta interpretazione); la non conformità all’art. 24 Cost., di un’opzione interpretativa che negasse all’istituto la possibilità di agire in giudizio nelle forme ordinarie; la ratio dell’introduzione del meccanismo di riscossione coattiva dei crediti previdenziali a mezzo iscrizione a ruolo, intesa a fornire all’ente un più agile strumento di realizzazione dei crediti (v. Corte Cost. ord., n. 111 del 2007), non già a renderne più difficoltosa l’esazione imponendo brevi termini di decadenza; il rilievo che la scissione fra titolarità del credito previdenziale e titolarità della relativa azione esecutiva (quest’ultima in capo all’agente della riscossione) mal si concilierebbe con un’ipotesi di decadenza sostanziale (v., fra le altre, Cass. nn. 22663, e 32885 del 2018; Cass. n. 29294 del 2019);
8. la natura meramente processuale del potere di iscrizione a ruolo e l’inesistenza di effetti estintivi dell’obbligo contributivo determinati dal verificarsi della decadenza in

oggetto è stata, dunque, correttamente ritenuta dalla Corte territoriale non preclusiva dell’accertamento della sussistenza o meno dell’obbligazione azionata;

9. tuttavia risulta non conforme ai consolidati principi di legittimità l’argomentata necessità di una tempestiva domanda dell’ente previdenziale, al fine di sollecitare la cognizione, nel giudizio di opposizione a cartella esattoriale, in ordine alla sussistenza dell’obbligazione, nella specie per premi e sanzioni;

10. questa Corte ha già chiarito che ha natura di opposizione all’esecuzione l’azione proposta contro l’iscrizione a ruolo e prima d’una intimazione ad adempiere (v. Cass. nn. 29294 e 22292 del 2019) e che, a sua volta, l’opposizione all’esecuzione altro non è che un tipo di azione di accertamento negativo del credito (cfr., fra le tante, Cass. n. 12239 del 2007);

11. se dunque l’opposizione dà luogo ad un giudizio ordinario di cognizione sui diritti ed obblighi inerenti al rapporto previdenziale obbligatorio, la ritenuta illegittimità del procedimento d’iscrizione a ruolo non esime il giudice dall’accertamento, nel merito, della fondatezza dell’obbligo di pagamento dei premi e/o contributi (v., da ultimo, Cass. n. 12025 del 2019 e i precedenti ivi richiamati);

12. ricorrono, infatti, gli stessi principi che governano il procedimento di opposizione a decreto ingiuntivo, per il quale si è ritenuto (v., per tutte, Cass. n. 12311 del 1997) che l’opposizione dà luogo ad un ordinario, autonomo giudizio di cognizione che, sovrapponendosi allo speciale e sommario procedimento monitorio (artt. 633,644 c.p.c. e segg.), si svolge nel contraddittorio delle parti secondo le norme del procedimento ordinario (art. 645 c.p.c.) sicchè il giudice dell’opposizione è investito del potere-dovere di pronunciare sulla pretesa fatta valere con la domanda di ingiunzione e non può limitarsi ad accertare e dichiarare la nullità del decreto ingiuntivo emesso in assenza delle condizioni di legge;
13. in conseguente applicazione di tali principi, gli eventuali vizi formali della cartella esattoriale opposta comportano soltanto l’impossibilità, per l’Istituto, di avvalersi del titolo esecutivo, ma non lo fanno decadere dal diritto di chiedere l’accertamento, in sede giudiziaria, dell’esistenza e dell’ammontare del proprio credito (cfr., fra le ultime, Cass. n. 20728 del 2019 e i numerosi precedenti ivi richiamati)’.

Quanto poi all’art. 14 citato, si tratta di norma del tutto inconferente atteso che la disposizione, come tutta la legge n. 689/81 si riferisce agli illeciti depenalizzati, tra i quali non risulta essere ricompresa l’omissione contributiva.

Nonostante la parziale reciproca soccombenza, ma dovendo valorizzare l’attuale sussistenza del debito contributivo, la società ricorrente va condannata alla rifusione delle spese di lite.

P.Q.M.

Il Tribunale di Milano, definitivamente pronunciando, così decide:

-accerta la sussistenza e la debenza delle somme portate dall’avviso di addebito opposto;

-condanna la società alla rifusione delle spese di lite che liquida in € 2000 oltre accessori di legge.

Milano 16 aprile 2025

Il giudice del lavoro

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.