Decadenza contratti a termine: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 29581/2023, chiarisce un punto cruciale sulla decadenza contratti a termine. In un caso di contratti di somministrazione succedutisi nel tempo e conclusi con un recesso anticipato, la Corte ha stabilito che l’impugnazione dell’ultimo atto (il licenziamento) non è idonea a interrompere i termini di decadenza per i contratti precedenti. Ogni singolo contratto deve essere contestato entro il termine di 60 giorni, poiché costituisce un’entità autonoma. La sentenza di merito, che aveva considerato la contestazione del recesso come valida per l’intera serie contrattuale, è stata cassata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Decadenza Contratti a Termine: Ogni Contratto Va Impugnato Singolarmente

Con la recente ordinanza n. 29581/2023, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di decadenza contratti a termine: in caso di una successione di contratti, l’impugnazione tempestiva dell’ultimo rapporto non salva i precedenti dalla scadenza dei termini. Ogni contratto deve essere contestato individualmente entro il termine perentorio previsto dalla legge. Questa pronuncia offre un’importante lezione sulla necessità di agire tempestivamente per tutelare i propri diritti.

I Fatti del Caso: una Catena di Contratti e un Recesso Anticipato

La vicenda riguarda un lavoratore assunto tramite un’agenzia di somministrazione per prestare servizio presso una grande società a partecipazione pubblica. Il rapporto di lavoro era iniziato nel febbraio 2009 con un contratto di somministrazione a tempo determinato, successivamente rinnovato fino al novembre 2010. A quella data, le parti avevano stipulato un nuovo contratto a termine di durata biennale.

Tuttavia, nel settembre 2012, la società utilizzatrice comunicava il recesso anticipato dal contratto. Il lavoratore, ritenendo illegittimo non solo il recesso ma l’intera sequenza contrattuale, impugnava il licenziamento con una lettera inviata nel novembre 2012, entro i 60 giorni previsti. Sia in primo grado che in appello, i giudici davano ragione al lavoratore, convertendo il rapporto in uno a tempo indeterminato e ordinando la reintegra. La Corte d’Appello, in particolare, aveva ritenuto che l’impugnazione del recesso fosse sufficiente a impedire la decadenza anche rispetto a tutti i contratti precedenti, considerandoli parte di un unico rapporto di fatto.

Il Principio sulla Decadenza Contratti a Termine Secondo la Cassazione

La società datrice di lavoro ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la violazione delle norme sulla decadenza contratti a termine. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ribaltando la decisione dei giudici di merito. Il punto centrale della decisione è la netta distinzione tra i singoli contratti a termine, anche se succedutisi senza soluzione di continuità.

Secondo l’orientamento consolidato della Cassazione, l’impugnazione stragiudiziale dell’ultimo contratto di una serie non si estende ai contratti precedenti. Ciascun contratto è un’entità giuridica autonoma e, pertanto, il termine di decadenza per contestarne la legittimità decorre individualmente per ognuno di essi. L’eventuale collegamento tra i contratti o l’abusiva reiterazione degli stessi possono essere accertati dal giudice, ma non hanno l’effetto di posticipare o unificare i termini per l’impugnazione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando la propria giurisprudenza (in particolare, Cass. n. 30134 del 2018). Il principio è che l’inesistenza di un unico rapporto di lavoro continuativo ab origine comporta una conseguenza necessaria: a ciascun contratto si applicano le proprie regole di impugnabilità. Di conseguenza, il lavoratore avrebbe dovuto contestare ogni singolo contratto o proroga entro il termine di decadenza di 60 giorni dalla rispettiva scadenza.

La lettera di contestazione inviata nel novembre 2012 era quindi tempestiva solo per il recesso ante tempus intimato a settembre 2012, ma tardiva per tutti i contratti precedenti, il cui termine di validità era già scaduto. La Corte d’Appello ha errato nel ritenere che l’impugnativa dell’ultimo atto avesse un effetto ‘trascinamento’ sui rapporti pregressi. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza impugnata, rinviando la causa alla Corte d’Appello in diversa composizione per un nuovo esame.

Conclusioni

La decisione in commento è un monito cruciale per lavoratori e professionisti del settore. La tutela contro l’illegittimità dei contratti a termine è subordinata a una rigorosa osservanza dei termini di decadenza. In presenza di una catena di contratti a termine, non è sufficiente contestare solo l’ultimo atto del rapporto. È indispensabile agire tempestivamente, impugnando ogni singolo contratto entro i termini di legge per non perdere il diritto di farne valere l’eventuale illegittimità. La sentenza chiarisce che la continuità di fatto della prestazione non crea automaticamente un unico rapporto ai fini dei termini di impugnazione. Il giudice del rinvio dovrà ora riesaminare la vicenda alla luce di questo principio, valutando quali diritti possano essere effettivamente riconosciuti al lavoratore, tenendo anche conto delle specificità normative relative all’impiego presso società a partecipazione pubblica.

In una serie di contratti a termine, impugnare l’ultimo è sufficiente per contestarli tutti?
No. Secondo la Corte di Cassazione, ogni contratto a termine è autonomo. Pertanto, l’impugnazione tempestiva dell’ultimo contratto non è sufficiente a contestare la validità dei contratti precedenti, per i quali il termine di decadenza è già scaduto.

Cosa succede se un lavoratore non impugna un contratto a termine entro i 60 giorni previsti?
Se il lavoratore non impugna il contratto entro 60 giorni dalla sua scadenza, perde il diritto di farne valere in giudizio l’eventuale illegittimità (ad esempio, per chiederne la conversione a tempo indeterminato). Questo fenomeno è noto come decadenza.

L’impugnazione del licenziamento interrompe i termini di decadenza anche per i precedenti contratti a termine?
No. La contestazione del licenziamento (o del recesso anticipato) è efficace solo per quell’atto specifico. Non interrompe né sospende i termini di decadenza relativi ai contratti a termine stipulati e scaduti in precedenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 29581 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 29581 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso 8537-2018 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, COGNOME;

contro

ricorrente –

Oggetto

Somministrazione

di lavoro

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 26/09/2023

nonchØ contro

MINISTERO DELLE INFRASTRUTTURE E DEI TRASPORTI;

– intimato –

avverso la sentenza n. 21/2018 della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA, depositata il 18/01/2018 R.G.N. 83/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/09/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Rilevato che:

1. La Corte d’Appello di L’Aquila ha respinto gli appelli (riuniti) dell’RAGIONE_SOCIALE e del RAGIONE_SOCIALE, confermando la decisione di primo grado che: aveva dichiarato illegittimo il contratto di somministrazione a tempo determinato concluso il 16.2.2009 tra NOME COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE, disponendo la conversione dello stesso in rapporto a tempo indeterminato alle dipendenze di RAGIONE_SOCIALE, con diritto del lavoratore all’inquadramento da febbraio 2009 nell’Are a Quadri, profilo A1 Tecnico specializzato; aveva annullato il licenziamento (recesso ante tempus dal contratto a tempo determinato) intimato al lavoratore il 27.9.2012 e condannato RAGIONE_SOCIALE a
reintegrare il predetto e a risarcirgli il danno in misura pari alla retribuzione globale di fatto dal licenziamento alla reintegra; aveva dichiarato il diritto del lavoratore a transitare nei ruoli del RAGIONE_SOCIALE dall’1.10.2012, ai sensi dell’art. 36, comma 5, decreto legge n. 98 del 2011, convertito con modificazioni dalla legge n. 111 del 2011.

2. La Corte territoriale (con motivazione diversa rispetto al tribunale) ha escluso che fosse maturata la decadenza di cui all’art. 32, legge n. 183 del 2010, ritenendo che l’impugnativa stragiudiziale del licenziamento intimato il 27.9.2012, proposta con lettera del 19.11.2012, quindi nel termine di sessanta giorni, fosse idonea ad impedire la decadenza anche rispetto al contratto di somministrazione del 16.2.2009, rinnovato fino all’8.11.2 010, oltre che rispetto al contratto a tempo determinato concluso l’8.11.2010 e con durata biennale (risolto anticipatamente), in mancanza di interruzione tra i singoli contratti per un tempo superiore al termine per l’impugnativa (60 giorni); ha confermato la statuizione di nullità del
contratto di somministrazione (art. 21, u.c., d.lgs. 276 del 2003), concluso tra la RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE, equiparando la genericità della causale giustificativa dell’apposizione del termine al difetto di forma scritta, ed ha confermato la disposta conversione del rapporto di lavoro in rapporto a tempo indeterminato alle dipendenze dell’utilizzatore; ha riconosciuto il diritto del lavoratore, da considerare dipendente RAGIONE_SOCIALE a far data dal novembre 2009 e quindi in servizio alla data del 7.7.2012, di transitare alle dipendenze del RAGIONE_SOCIALE, secondo il disposto dell’art. 36, decreto legge n. 98 del 2011 cit. ed ha giudicato nullo, per contrasto con l’art. 2112 c.c., il licenziamento ( rectius , il recesso ante tempus dal contratto a termine) intimato al lavoratore da RAGIONE_SOCIALE e motivato dalla sola soppressione dell’IVCA e dal trasferimento RAGIONE_SOCIALE risorse al RAGIONE_SOCIALE, applicando la disciplina reintegratoria di cui all’art. 18, comma 1, legge n. 300 del 1970, nel testo modificato dalla legge n. 92 del 2012; ha dichiarato inammissibile la censura sul riconosciuto superiore inquadramento.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE, affidato a tre motivi. NOME COGNOME ha resistito con controricorso. Sono state depositate memorie, ai sensi dell’art. 380 bis.1. c.p.c., nell’interesse di entrambe le parti.

4. Con ordinanza interlocutoria 4620 del 2023 questa Corte ha disposto la rinnovazione della notifica del ricorso nei confronti del RAGIONE_SOCIALE. Tale adempimento Ł stato ritualmente eseguito, come da relata di notifica depositata dalla difesa di RAGIONE_SOCIALE. Il RAGIONE_SOCIALE non ha volto difese.

Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato di depositare l’ord inanza nei successivi sessanta giorni, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Considerato che:

6. Con il primo motivo di ricorso si deduce, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., violazione o falsa applicazione dell’art. 32, legge 183 del 2010, per avere la Corte erroneamente interpretato la disposizione citata, in contrasto con la giurisprudenza di legittimità. Si sostiene che, pur ritenendo

applicabile alla fattispecie in esame il cd. decreto milleproroghe e computando quale dies a quo del termine di decadenza, di cui all’art. 32 cit., la data dell’1.1.2012, l’impugnativa stragiudiziale proposta il 19.11.2012 sarebbe comunque tardiva rispetto al contratto di somministrazione (concluso il 16.2.2009, con scadenza il 16.8.2009, e prorogato due volte fino all’8.11.2010). La società ha riproposto le difese sulla legittimità del contratto a tempo d eterminato, non esaminate dalla Corte d’appello perchØ ritenute assorbite in conseguenza della costituzione, ai sensi dell’art. 27, d.lgs. 276 del 2003, di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato in capo all’utilizzatrice RAGIONE_SOCIALE.
7. Con il secondo motivo di ricorso Ł dedotta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., violazione o falsa applicazione dell’art. 3, legge 604 del 1966 e dell’art. 2112 c.c. per avere la sentenza d’appello, una volta disposta la conversione del rapporto ai se nsi dell’art. 27, d.lgs. n. 276 del 2003, giudicato nullo il licenziamento ( rectius , il recesso ante tempus

dal contratto a tempo determinato) comunicato da RAGIONE_SOCIALE.

8. Con il terzo motivo si addebita alla sentenza, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c .p.c., la violazione o falsa applicazione dell’art. 18, legge n. 300 del 1970, modificato dalla legge n. 92 del 2012, dell’art. 2112 c.c. e dell’art. 36, comma 5, d.l. n. 98 del 2011, per erronea applicazione della tutela reintegratoria.

9. Il primo motivo di ricorso Ł fondato. Secondo l’orientamento ormai consolidato di questa RAGIONE_SOCIALE., ‘In tema di somministrazione di lavoro, la decadenza di cui all’art. 32, comma 4, della l. n. 183 del 2010, e la conseguente proroga di cui al comma 1 bis del medesimo articolo, si applicano anche ai contratti a termine in somministrazione scaduti alla data di entrata in vigore della legge stessa (24 novembre 2010), senza la necessità di una specifica previsione di deroga all’art. 11 disp. prel. c.c., atteso che la nuova norma non ha modificato la disciplina del fatto generatore del diritto ma solo il suo contenuto di poteri e facoltà, suscettibili di nuova regolamentazione perchØ ontologicamente e funzionalmente distinti da esso e non ancora consumati, dovendosi pertanto
esclude re ogni profilo di retroattività’ (v. Cass. n. 2420 del 2016; n. 2734 del 2016; n. 7788 del 2017; n. 23619 del 2018).

10. Con le pronunce appena richiamate Ł stato superato il precedente indirizzo, espresso da Cass. n. 21916 del 2015 e n. 2462 del 2016, che aveva ritenuto applicabile ‘il regime della decadenza di cui al novellato art. 6 della legge n. 604 del 1966, esteso dall’art. 32, comma 4, della l. n. 183 del 2010, …ai soli contratti a termine in somministrazione in corso alla data di entrata in vigore della legge stessa (24 novembre 2010), e non anche a quelli già scaduti a tale data, in assenza di una previsione analoga a quella dettata per i contratti a termine in senso stretto’.
11. Gli stessi principi sono stati affermati in tema di licenziamento, precisandosi che ai licenziamenti individuali intimati ed impugnati prima del 24 novembre 2010 (data di entrata in vigore della legge n. 183 del 2010) Ł applicabile il termine di decadenza sostanziale connesso al deposito del ricorso giudiziario, ma solo con decorrenza dal 1° gennaio 2012, risultando tale disciplina, come integrata dal d.l. n. 225 del

2010, conv. con modif. dalla l. n. 10 del 2011, conforme al principio di eguaglianza e di ragionevolezza, costituzionalmente tutelati (così Cass. n. 24258 del 2016; v. anche Cass. n. 13598 del 2016; Cass. n. 24258 del 2016; Cass. n. 14406 del 2015; Cass. n. 9203 del 2014).

12. Riguardo al dies a quo del termine di decadenza in ipotesi di contratti succedutisi senza soluzione di continuità o con intervalli inferiori al termine per impugnare, questa Corte ha stabilito che ‘in tema di successione di contratti di lavoro a termine in somministrazione, l’impugnazione stragiudiziale dell’ultimo contratto della serie non si estende ai contratti precedenti, neppure ove tra un contratto e l’altro sia decorso un termine inferiore a quello di sessanta giorni utile per l’impugnativa, poichØ l’inesistenza di un unico continuativo rapporto di lavoro – il quale potrà determinarsi solo “ex post”, a seguito dell’eventuale accertamento della illegittimità del termine apposto – comporta la necessaria conseguenza che a ciascuno dei predetti contratti si applichino le regole inerenti la loro impugnabilità’ (Cass. n. 30134 del 2018).
13. L’abusiva reiterazione può rilevare come dato fattuale, suscettibile di accertamento incidentale da parte del giudice, ma non Ł idonea a far slittare in avanti il decorso del termine di decadenza rispetto ai singoli contratti. Si Ł a tale proposito puntualizzato che ‘In tema di successione di contratti di lavoro in somministrazione a termine, ove l’impugnazione stragiudiziale venga rivolta solo nei confronti dell’ultimo contratto della serie, il giudicato sull’intervenuta decadenza dall’impugnativa dei contratti precedenti non preclude l’accertamento dell’abusiva reiterazione, atteso che la vicenda contrattuale, pur insuscettibile di poter costituire fonte di azione diretta nei confronti dell’utilizzatore per la intervenuta decadenza, può rilevare come antecedente storico che entra a far parte di una sequenza di rapporti, valutabile, in via incidentale, dal giudice, al fine di verificare se la reiterazione RAGIONE_SOCIALE missioni del lavoratore presso la stessa impresa utilizzatrice abbia oltrepassato il limite di una durata che possa ragionevolmente considerarsi temporanea, sì da realizzare una elusione degli obiettivi della Direttiva 2008/104, come interpretata dalla Corte
di Giustizia con sentenze del 14 ottobre 2020 in causa C-681/18 e del 17 marzo 2022 in causa C232/20′ (Cass. n. 22861 del 2022).

14. Nella fattispecie oggetto di causa, la Corte di merito ha accertato che il contratto di somministrazione Ł stato concluso il 16.2.2009, con scadenza il 16.8.2009 e poi rinnovato fino all’8.11.2010; in questa data è stato concluso un contratto a tempo determinato di durata biennale, rispetto al quale RAGIONE_SOCIALE ha esercitato il recesso ante tempus in data 27.9.2012. L’unica impugnativa stragiudiziale proposta dal lavoratore, per il licenziamento e per i contratti di somministrazione e a termine, risale al 19.11.2012.
15. In tale contesto, i giudici di appello hanno giudicato l’impugnativa proposta con lettera del 19.11.2012, in relazione al recesso comunicato il 27.9.2012 ed espressamente diretta anche a far valere la nullità del contratto di somministrazione, idonea ad evitare la decadenza rispetto a quest’ultimo contratto; ciò nella convinzione che, in caso di reiterazione di contratti a termine o di somministrazione a termine senza soluzione di continuità oppure con

intervalli inferiori a 60 giorni, l’impugnativa dell’ultimo contratto estendesse i suoi effetti a tutti i contratti stipulati in precedenza.

16. PoichØ tali affermazioni contrastano con i principi affermati da questa S.C., con orientamento ormai costante e sopra richiamati, deve trovare accoglimento il primo motivo di ricorso, risultando assorbiti i residui motivi. 17. La sentenza impugnata deve essere pertanto cassata in relazione al motivo accolto e la causa rinviata alla medesima Corte d’appello, in diversa composizione, che procederà ad un nuovo esame della fattispecie alla luce dei principi di diritto in tema di decadenza riportati ai § 9 12, nonché all’esame sia del la questione giudicata assorbita dalla Corte d’appello, sulla legittimità del contratto a tempo determinato, e sia RAGIONE_SOCIALE questioni oggetto dei motivi di ricorso dichiarati assorbiti in questa sede, tenendo altresì conto di quanto statuito dalla RAGIONE_SOCIALE.C. con la sentenza n. 19925 del 2019 sulle implicazioni derivanti dalla natura giuridica dell’RAGIONE_SOCIALE, quale società a totale partecipazione pubblica, riguardo all’obbligo di adottare procedure selettive che rispettino la regola del concorso
pubblico, la cui mancanza determina la nullità dei contratti e il divieto di conversione in rapporto a tempo indeterminato. La Corte di rinvio provvederà, inoltre, alla regolazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbiti i restanti motivi, cassa la sentenza impugnata in relazione al ricorso accolto e rinvia alla Corte d’appello di L’Aquila, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso nell’adunanza camerale del 26.9. 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.