Decadenza conguaglio contributi: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha stabilito che la decadenza conguaglio contributi previdenziali, prevista in sei mesi, non può essere interrotta da una semplice domanda di autorizzazione all’ente. Per salvare il diritto, l’azienda deve effettuare materialmente il conguaglio e il relativo pagamento entro il termine perentorio stabilito dalla legge, poiché non è richiesta alcuna autorizzazione preventiva. La sentenza ribalta la decisione di merito che aveva erroneamente considerato sufficiente la richiesta, tutelando la certezza dei termini legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Decadenza Conguaglio Contributi: La Cassazione Sancisce la Regola del Termine Ultimo

La gestione dei contributi previdenziali è un aspetto cruciale per ogni azienda, soprattutto quando si tratta di somme anticipate per conto dell’ente previdenziale, come nel caso delle integrazioni salariali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale riguardo alla decadenza conguaglio contributi, stabilendo che per evitare la perdita del diritto non è sufficiente presentare una domanda, ma è necessario compiere l’atto previsto dalla legge entro il termine perentorio. Analizziamo insieme la decisione e le sue importanti implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Una nota azienda manifatturiera si era vista notificare dall’ente previdenziale una rettifica con cui veniva contestato un conguaglio, effettuato tardivamente, relativo a somme anticipate ai dipendenti a titolo di integrazione salariale. L’azienda sosteneva di aver presentato una richiesta di autorizzazione al conguaglio prima della scadenza del termine semestrale di decadenza e che il ritardo nell’operazione fosse imputabile all’ente stesso, che aveva risposto tardi.
Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione all’azienda, ritenendo che la richiesta di autorizzazione fosse un atto idoneo a impedire la decadenza, poiché il ritardo dell’ente non poteva danneggiare il datore di lavoro. L’ente previdenziale ha quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo una violazione della normativa specifica.

La Decisione della Corte e la questione della decadenza conguaglio contributi

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’ente previdenziale, cassando la sentenza d’appello e affermando un principio di diritto rigoroso. I giudici supremi hanno stabilito che l’art. 7 del D.Lgs. n. 148/2015 è inequivocabile: l’unico atto che impedisce la decadenza del diritto al conguaglio è l’effettiva esecuzione dell’operazione contabile, ovvero il pagamento del saldo contributivo, entro il termine di sei mesi.
Una semplice richiesta di autorizzazione, non prevista dalla legge, non ha alcun effetto interruttivo. La Corte ha chiarito che il meccanismo del conguaglio è un’operazione che il datore di lavoro può e deve eseguire autonomamente, senza necessità di un’autorizzazione preventiva da parte dell’ente.

Le Motivazioni della Sentenza

La decisione della Cassazione si fonda su argomentazioni giuridiche precise e lineari.
In primo luogo, la legge (art. 7, comma 3, d.lgs. 148/2015) collega la decadenza al mancato compimento dell’operazione di conguaglio entro sei mesi, non alla mancata presentazione di una domanda. Non vi è alcun riferimento testuale a una fase procedimentale che includa una richiesta e una successiva autorizzazione.

In secondo luogo, il conguaglio rientra nella cosiddetta ‘compensazione impropria’, un meccanismo in cui crediti e debiti reciproci, derivanti dallo stesso rapporto, si estinguono automaticamente. L’azienda, avendo anticipato le integrazioni salariali per conto dell’ente, vanta un credito che può portare direttamente in compensazione con il suo debito contributivo. L’operazione si basa su calcoli matematici che l’azienda può svolgere autonomamente, sulla base dei dati salariali e del decreto di concessione del beneficio.

In terzo luogo, eventuali circolari o messaggi interni dell’ente previdenziale che possano suggerire la necessità di una richiesta di autorizzazione non costituiscono fonte di diritto e non vincolano i terzi. Tali atti hanno efficacia solo all’interno dell’amministrazione e non possono modificare le disposizioni di legge.

Infine, la Corte ha richiamato il principio generale dell’art. 2966 del Codice Civile, secondo cui la decadenza è impedita unicamente dal compimento dell’atto specifico previsto dalla norma. Interpretare la legge in modo diverso, ammettendo che una semplice richiesta possa bastare, equivarrebbe a disapplicare questa regola fondamentale, creando incertezza giuridica.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Aziende

La sentenza rappresenta un monito importante per tutti i datori di lavoro. Per non incorrere nella decadenza conguaglio contributi relativi alle integrazioni salariali, non è sufficiente ‘mettere le mani avanti’ con una richiesta all’ente previdenziale. È indispensabile agire concretamente: calcolare il conguaglio e versare il saldo dei contributi entro il giorno 16 del mese successivo alla fine del periodo di paga in cui scade il semestre di decadenza.
Le aziende devono quindi dotarsi di procedure interne efficienti per monitorare queste scadenze perentorie e operare in autonomia, senza attendere un ‘via libera’ dall’ente che la legge non richiede e che, come dimostra questo caso, non offre alcuna protezione contro la perdita del diritto.

Una semplice richiesta di autorizzazione al conguaglio interrompe la decadenza semestrale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’unico modo per impedire la decadenza è l’effettiva esecuzione del conguaglio, mediante il pagamento del saldo contabile, entro il termine perentorio di sei mesi previsto dalla legge.

L’azienda è obbligata a chiedere un’autorizzazione preventiva all’ente previdenziale per effettuare il conguaglio dei contributi?
No. La legge non prevede alcuna procedura di autorizzazione preventiva. Il conguaglio è un’operazione che il datore di lavoro deve effettuare in autonomia, basandosi su calcoli che derivano direttamente dalla legge, dai contratti o dal decreto di concessione dell’integrazione salariale.

Cosa deve fare concretamente un’azienda per evitare la decadenza del diritto al conguaglio?
L’azienda deve effettuare il pagamento del saldo contabile risultante dal conguaglio entro il giorno 16 del mese successivo alla fine del periodo di paga in cui scade il semestre. Qualsiasi domanda o richiesta inviata all’ente previdenziale è irrilevante a tal fine.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1432 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 1432 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/01/2025

SENTENZA

sul ricorso 17281-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

Oggetto

Contributi previdenziali, conguaglio, decadenza ex art. 7, d.lgs. n. 148/2015

R.G.N. 17281/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 12/11/2024

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 79/2023 della CORTE D’APPELLO di ANCONA, depositata il 21/02/2023 R.G.N. 196/2022; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 12/11/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso; udito l’avvocato NOME COGNOME

udito l’avvocato NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza depositata il 21.2.2023, la Corte d’appello di Ancona ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva dichiarato l’insussistenza della pretesa creditoria fatta valere dall’INPS nei confronti di RAGIONE_SOCIALE.aRAGIONE_SOCIALE con nota di rettifica del 30.9.2019, riguardante somme tardivamente conguagliate a titolo di anticipazioni su integrazioni salariali. La Corte, in particolare, ha ritenuto che, al fine di impedire la decadenza semestrale prevista per il diritto al conguaglio o al rimborso, giovasse al datore di lavoro anche la richiesta di autorizzazione ad operare il conguaglio delle anticipazioni con i contributi, che doveva comunque sottintendere la richiesta di rimborso delle medesime somme oggetto di anticipazione, per modo che il ritardo con cui l’INPS aveva esitato la richiesta, autorizzando il conguaglio, non poteva ridondare in un danno per il datore di lavoro.
Avverso tali statuizioni ha proposto ricorso per cassazione l’INPS, deducendo un motivo di censura. RAGIONE_SOCIALE (nelle more divenuta RAGIONE_SOCIALE) ha resistito con controricorso, successivamente illustrato con memoria. Il Pubblico ministero ha depositato conclusioni scritte.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di censura, l’INPS denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 7, d.lgs. n. 148/2015, per avere la Corte di merito ritenuto che la decadenza semestrale di cui alla norma cit. potesse essere impedita anche dalla domanda di conguaglio: ad avviso dell’Istituto ricorrente, infatti, il legislatore non avrebbe in alcun modo previsto che l’operazione di conguaglio debba essere preceduta da una domanda dell’impresa, per modo che, in difetto del compimento in terminis dell’atto previsto dalla legge, la decadenza non avrebbe potuto che compiersi.
Deve preliminarmente escludersi che, come eccepito nel controricorso e ribadito nella memoria dep. ex art. 378 c.p.c., la censura possa dirsi preclusa per avvenuta formazione del giudicato interno sulla statuizione del giudice di primo grado secondo cui ‘per accedere al conguaglio non è possibile per il datore procedere in modo autonomo, essendo pacifico tra le parti ed emergendo anche dalla memoria di costituzione dell’istituto che è comunque necessario chiedere ed ottenere l’autorizzazione dell’INPS’: posto che, come emerge dallo storico di lite della sentenza qui impugnata, l’odierno ricorrente ebbe a dolersi in appello precisamente del ‘carattere arbitrario della decisione del Tribunale di ritenere che la mera domanda di autorizzazione al conguaglio fosse sufficiente ad impedire la decadenza’, giova ribadire che, ai fini della selezione delle questioni di fatto o di diritto suscettibili di giudicato interno se non censurate e quindi devolute in appello, occorre aver riguardo all’unità minima suscettibile di acquisire la stabilità del giudicato siccome individuata dalla sequenza logica fattonorma-eff etto giuridico, di talché l’impugnazione motivata anche in ordine ad uno solo degli aspetti di tale sequenza (nella
specie, in ordine all’attitudine della domanda di conguaglio a impedire la decadenza) riapre la cognizione sull’intera statuizione che abbia affermato l’esistenza di un fatto sussumibile sotto una norma che ad esso ricolleghi un dato effetto giuridico (cfr. in tal senso tra le più recenti Cass. nn. 28565 e 32683 del 2022, 16853 del 2018 e 2217 del 2016, tutte sulla scorta di Cass. n. 6769 del 1998).

Nemmeno può sostenersi, come del pari argomentato nel controricorso, che la censura dell’INPS darebbe luogo ad una eccezione nuova per avere l’Istituto sostenuto nelle precorse fasi di merito la necessità di una preventiva domanda e di una successiva autorizzazione al conguaglio: è infatti consolidato il principio di diritto secondo cui, nel giudizio di legittimità, la preclusione alla proponibilità di questioni nuove opera esclusivamente nel caso di prospettazione di nuovi temi di contestazione non profilati nelle precedenti fasi del giudizio, ossia con riferimento alla proposizione di nuove questioni di diritto che implichino una modificazione, anche in ordine agli elementi di fatto, dei termini della controversia o che diano luogo alla formulazione di domande ed eccezioni nuove non rilevabili di ufficio, essendo invece consentito, fermi i fatti accertati dal giudice del merito, dedurre per la prima volta nuovi profili di difesa ed una tesi giuridica non prospettata nelle precedenti fasi del giudizio, purché non si fondino su elementi di fatto nuovi di cui sia necessario l’accertamento (cfr. in tal senso Cass. nn. 3594 del 1990, 12020 del 1995, 5845 del 2000, 19350 del 2005, 15196 del 2018).
Ciò premesso, il motivo è fondato nei termini che seguono. Dispone l’art. 7, comma 2, d.lgs. n.148/2015, che l’importo dell’integrazione salariale sia ordinaria che straordinaria -viene anticipato dal datore di lavoro e, in seguito, ‘è rimborsato

dall’INPS all’impresa o conguagliato da questa secondo le norme per il conguaglio fra contributi dovuti e prestazioni corrisposte’. Incontroverso essendo che, nel caso di specie, l’odierna controricorrente intese avvalersi del meccanismo del conguaglio (che, contabilmente, si realizza pagando un ammontare di contributi pari alla differenza tra quanto dovuto e quanto anticipato a titolo di integrazione salariale), l’art. 7, comma 3, d.lgs. n. 148/2015, stabilisce espressamente, per quanto qui rileva, che il conguaglio deve essere effettuato, ‘a pena di decadenza, entro sei mesi dalla fine del periodo di paga in corso alla scadenza del termine di durata della concessione o dalla data del provvedimento di concessione se successivo’, e dunque attribuisce efficacia impeditiva alla (sola) operazione di conguaglio, che a sua volta determina in modo automatico l’azzeramento delle reciproche post e di debito e credito: questa Corte, infatti, ha da tempo ricondotto al regime della c.d. compensazione impropria il conguaglio previsto da tutte quelle fattispecie legali in base alle quali il datore di lavoro, obbligato quale adiectus solutionis causa ad effettuare anticipazioni ai lavoratori nell’interesse di un ente previdenziale, detrae tali somme dai contributi dovuti all’ente medesimo (cfr. Cass. n. 14711 del 2007).
Trattandosi di compensazione impropria, che opera per effetto e alla data del pagamento all’INPS della differenza tra quanto dovuto per obblighi contributivi e quanto anticipato a titolo di integrazioni salariali, viene in rilievo l’art. 18, comma 1, d.lgs . n. 241/1997, in base al quale i versamenti contributivi vanno effettuati entro il giorno 16 del mese successivo al periodo di paga cui si riferiscono i contributi: si tratta, infatti, di termine che non è stato in alcun modo inciso dall’art. 7, comma 3, d.lgs. n.148/2015, cit.-
Pertanto, coordinando tale ultima disposizione con la norma di cui all’art. 18, comma 1, d.lgs. n. 241/1997, deve ritenersi che la decadenza sia impedita quando il conguaglio viene effettuato (con pagamento delle differenze contributive) entro il giorno 16 del mese successivo alla fine del periodo di paga in corso alla scadenza del semestre decorrente dal termine di durata della concessione dell’integrazione salariale o, se successivo, dalla data del provvedimento di concessione della medesima.

Alla stregua delle suesposte considerazioni, affatto erroneamente i giudici territoriali hanno ritenuto che all’uopo potesse giovare la richiesta di conguaglio delle somme in questione: diversamente da quanto opinato nella sentenza impugnata, il conguaglio non necessita di alcuna preventiva autorizzazione da parte dell’ente previdenziale, dal momento che tanto l’importo della contribuzione dovuta quanto quello delle anticipazioni effettuate scaturiscono da un mero calcolo matematico i cui presupposti derivano direttamente dalla legge o dal contratto collettivo o, tutt’al più, dal decreto di concessione del beneficio dell’integrazione salariale; né in contrario potrebbe rilevare il diverso avviso espresso dalle circolari e dai messaggi dell’INPS menzionati dall’odierna controricorrente, trattandosi di atti interni che, anche quando emanati nell’esplicazione del potere gerarchico, esauriscono la loro portata nell’ambito dei rapporti interni tra i vari uffici ed i loro funzionari e, così come non vincolano i terzi, non sono fonte di diritto a loro favore né di obblighi a carico dell’amministrazione (così già Cass. n. 2568 del 1963; nello stesso senso, da ult., Cass. n. 10728 del 2024). Si deve semmai aggiungere che non si potrebbe ritenere che ‘la richiesta di autorizzazione al conguaglio contiene in sé, o meglio assorbe, la richiesta di rimborso della CIGS anticipata ai lavoratori’ (così invece la sentenza impugnata, pag. 3): fermo
restando che, come emerge dall’impiego della disgiuntiva ‘o’, l’art. 7, comma 2, d.lgs. n. 148/2015, dianzi cit., considera rimborso e conguaglio come modalità differenti di restituzione all’impresa di quanto anticipato per conto dell’ente previdenziale, deve ribadirsi che non esiste alcun indizio testuale che possa abilitare l’interprete a ritenere che il conguaglio possa essere operato in esito ad una qualche forma di procedimentalizzazione che contempli una domanda e una successiva autorizzazione dell’en te; ed è evidente, per contro, che sostenere che una ‘richiesta di autorizzazione al conguaglio’ debba produrre i medesimi effetti impeditivi della decadenza che il successivo comma 3 dell’art. 7 attribuisce invece esclusivamente al ‘conguaglio’ o alla ‘richiesta di rimborso’, metterebbe capo non già ad una ‘interpretazione costituzionalmente orientata’ della norma in questione (come invece si legge a pag. 3 della sentenza impugnata), bensì ad una disapplicazione del principio generale dell’art. 2966 c.c., secondo il quale la decadenza è impedita esclusivamente dal compimento dell’atto previsto dalla legge.
Il ricorso, pertanto, va accolto e, cassata la sentenza impugnata, la causa va rinviata alla Corte d’appello di Ancona, in diversa composizione, che si atterrà al seguente principio di diritto: ‘la decadenza semestrale prevista dall’art. 7, comma 3, d.lgs. n. 148/2015, per il conguaglio tra contributi dovuti e anticipazioni effettuate dal datore di lavoro a titolo di integrazione salariale non è impedita se non dall’effettuazione del conguaglio mediante pagamento del saldo contabile entro il giorno 16 del mese successivo alla fine del periodo di paga in corso alla scadenza del semestre decorrente dal termine di durata della concessione dell’integrazione salariale o, se successivo, dalla data del provvedimento di concessione della
medesima , irrilevante all’uopo restando qualsiasi preventiva domanda di conguaglio, siccome non prevista dalla legge’. Il giudice designato provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso. Cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte d’appello di Ancona, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 12.11.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.