Decadenza conguaglio CIGS: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito un principio fondamentale in materia di decadenza conguaglio CIGS. Un’azienda aveva chiesto di compensare le somme anticipate per la Cassa Integrazione con i contributi dovuti. L’ente previdenziale contestava il superamento dei termini. La Cassazione ha chiarito che, per evitare la decadenza, non è sufficiente la semplice richiesta di autorizzazione al conguaglio, ma è necessario che l’effettiva operazione di compensazione avvenga entro il termine perentorio di sei mesi stabilito dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Decadenza Conguaglio CIGS: Quando la Semplice Richiesta non Basta

Nel complesso mondo del diritto del lavoro e della previdenza sociale, il rispetto dei termini è cruciale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato questo principio, facendo luce sulla decadenza conguaglio CIGS e chiarendo che la semplice presentazione di una domanda non è sufficiente a interrompere i termini. La decisione sottolinea l’importanza di compiere l’effettivo atto di conguaglio entro la finestra temporale prevista dalla legge per non perdere il diritto al recupero delle somme anticipate.

I Fatti del Caso

Una società manifatturiera, dopo aver anticipato ai propri dipendenti le indennità di Cassa Integrazione Guadagni Straordinaria (CIGS), aveva effettuato il conguaglio di tali somme con i contributi previdenziali dovuti all’ente di previdenza nazionale. L’ente, tuttavia, contestava l’operazione, sostenendo che fosse avvenuta oltre il termine di decadenza semestrale previsto dalla normativa. La Corte d’Appello aveva dato ragione all’azienda, ritenendo che la richiesta di autorizzazione al conguaglio, presentata tempestivamente, fosse sufficiente a impedire la decadenza. L’ente previdenziale ha quindi presentato ricorso in Cassazione, portando la questione all’attenzione della Suprema Corte.

La Decisione della Corte e la decadenza conguaglio CIGS

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’ente previdenziale, ribaltando la decisione di secondo grado. Gli Ermellini hanno stabilito che, ai fini del rispetto dei termini, ciò che rileva non è la data della richiesta di autorizzazione, bensì la data in cui l’azienda compie l’effettivo atto del conguaglio. Di conseguenza, avendo l’azienda versato i contributi al netto delle anticipazioni CIGS oltre il termine semestrale, è incorsa nella decadenza del suo diritto.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 7 del D.Lgs. n. 148/2015. La norma prevede che il rimborso delle integrazioni salariali anticipate dal datore di lavoro avvenga tramite conguaglio con i contributi dovuti. Il terzo comma stabilisce in modo inequivocabile che “il conguaglio o la richiesta di rimborso” devono essere effettuati, a pena di decadenza, entro sei mesi.

La Cassazione ha chiarito che il conguaglio non è un procedimento che inizia con una domanda e si conclude con un’autorizzazione. Si tratta, invece, di un meccanismo automatico di “compensazione impropria”, in cui due partite di debito e credito, derivanti dallo stesso rapporto, si estinguono a vicenda. L’atto giuridicamente rilevante che impedisce la decadenza è proprio questo: l’operazione contabile con cui l’azienda, di fatto, azzera le reciproche poste di debito e credito, versando all’ente previdenziale solo l’eventuale differenza.

La richiesta di autorizzazione, pertanto, non ha l’effetto di “fermare il tempo”. La Corte ha ricostruito la cronologia degli eventi: il decreto di concessione della CIGS era del 21.5.2015, facendo scattare il termine ultimo per il conguaglio al 21.11.2015. L’azienda, invece, ha effettuato il pagamento dei contributi conguagliati solo il 1.5.2016, ben oltre il termine previsto, rendendo così l’azione dell’ente previdenziale legittima.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia ha importanti implicazioni pratiche per tutte le aziende che utilizzano gli ammortizzatori sociali. Emerge con chiarezza che la gestione amministrativa e contabile deve essere estremamente precisa e tempestiva. Non è sufficiente avviare una pratica per considerarsi al riparo dalla decadenza. Le imprese devono assicurarsi di completare l’intero processo di conguaglio, incluso il versamento effettivo dei contributi al netto delle anticipazioni, entro il perentorio termine di sei mesi. In caso contrario, il rischio è quello di perdere definitivamente il diritto al recupero delle somme anticipate per conto dell’ente previdenziale, con un conseguente e significativo danno economico.

Per evitare la decadenza nel conguaglio CIGS, è sufficiente presentare la domanda di autorizzazione all’ente previdenziale entro i termini?
No, secondo la Corte di Cassazione non è sufficiente. La legge richiede che l’effettivo atto di conguaglio, ovvero la compensazione contabile e il versamento dei contributi al netto delle somme anticipate, avvenga entro il termine di sei mesi, a pena di decadenza.

Che cosa si intende per ‘conguaglio’ nel contesto della CIGS?
Il conguaglio è un meccanismo automatico di compensazione impropria. Concretamente, è l’operazione contabile con cui l’azienda paga all’ente previdenziale un importo contributivo pari alla differenza tra quanto dovuto e quanto già anticipato ai lavoratori a titolo di integrazione salariale.

Da quando decorre il termine di sei mesi per effettuare il conguaglio CIGS?
Il termine di sei mesi per effettuare il conguaglio decorre dalla fine del periodo di paga in corso alla scadenza del termine di durata della concessione, oppure dalla data del provvedimento di concessione, se successiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 28637 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 28637 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso 189-2025 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 215/2024 della CORTE D’APPELLO di

ANCONA, depositata il 18/06/2024 R.G.N. 183/2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

25/09/2025 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME.

Oggetto

CIGS conguaglio decadenza

R.G.N.189/2025

COGNOME.

Rep.

Ud 25/09/2025

RILEVATO CHE

La Corte d’appello di Ancona confermava la pronuncia di primo grado che aveva respinto la pretesa dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE sottostante ad un avviso di addebito emesso nei confronti di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ora RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, e avente ad oggetto il pagamento di contributi previdenziali che quest’ultima non aveva corrisposto in quanto conguagliati con le retribuzioni anticipate a lavoratori collocati in CIGS. Riteneva la Corte che il conguaglio fosse avvenuto tempestivamente: l’impresa aveva presentato la relativa richiesta all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE nei termini dell’art.7 d.lgs. n.148/15, richiesta poi accolta dall’Istituto. Non rilevava invece la data di effettivo conguaglio, essendo quest’ultimo il momento conclusivo di un procedimento amministrativo i cui tempi non potevano andare a scapito del richiedente. La decadenza era impedita dalla richiesta di conguaglio, costituente il primo atto del procedimento amministrativo.
Avverso la pronuncia l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ricorre per un motivo. RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso, illustrato da memoria.

In sede di odierna udienza camerale, il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

RITENUTO CHE

Con l’unico motivo di ricorso, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e falsa applicazione dell’art.7 d.lgs. n.148/15, il quale dà rilievo non alla domanda di autorizzazione al conguaglio, ma al conguaglio in sé, integrando esso una compensazione legale tra contributi e retribuzioni anticipate a titolo di CIGS. La domanda di autorizzazione

al conguaglio sarebbe ininfluente poiché il conguaglio opererebbe in via automatica.

Il motivo è fondato.

Dispone l’art.7, co.2 d.lgs. n.148/15 che l’importo dell’integrazione salariale – sia ordinaria che straordinaria – viene anticipato dal datore di lavoro e, in seguito, ‘è rimborsato dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE all’impresa o conguagliato da questa secondo le norme per il conguaglio fra contributi dovuti e prestazioni corrisposte.’

Nel caso di specie non è stata presentata domanda di rimborso delle anticipazioni; l’impresa ha invece scelto il meccanismo del conguaglio. Contabilmente, questo si realizza pagando un ammontare contributivo pari alla differenza tra quanto dovuto e quanto anticipato a titolo di integrazione salariale.

Secondo il terzo comma dell’art.7 d.lgs. n.148/15, la richiesta di rimborso e il conguaglio devono intervenire entro un termine decadenziale. In particolare, ‘il conguaglio o la richiesta di rimborso delle integrazioni corrisposte ai lavoratori devono essere effettuati, a pena di decadenza, entro sei mesi dalla fine del periodo di paga in corso alla scadenza del termine di durata della concessione o dalla data del provvedimento di concessione se successivo.’

La Corte d’appello ha affermato che la decadenza è impedita dalla richiesta di conguaglio presentata all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE. L’Istituto replica che, nel caso del conguaglio, la decadenza è impedita soltanto dal conguaglio.

Sul punto, questa Corte ha avuto modo di affermare (Cass.34274/24), che l’art.7, co.3 d.lgs. n.148/15 correla la decadenza alla ‘richiesta di rimborso’ oppure al ‘conguaglio’; secondo la lettera della norma non ha

alcuna rilevanza giuridica la richiesta di conguaglio, ma il solo atto del conguaglio; l’istituto del conguaglio non s’inserisce in alcun iter procedimentalizzato che contempli una domanda di conguaglio e una successiva autorizzazione dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ma opera come meccanismo automatico di azzeramento delle reciproche poste di debito e credito, secondo lo schema della compensazione impropria; il regime del conguaglio previsto da varie norme in materia previdenziale va infatti ricondotto alla compensazione impropria (v. Cass.14711/07); trattandosi di compensazione impropria, il saldo contabile tra credito per anticipazioni a titolo di CIG e debito contributivo opera in modo automatico, senza necessità di alcuna richiesta di parte in tal senso, né di autorizzazione dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE; esso opera per effetto e alla data del pagamento all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE della differenza contributiva tra quanto dovuto per obblighi contributivi e quanto anticipato a titolo di integrazioni salariali.
Tali principi vanno qui riaffermati, non contenendo la memoria della controricorrente argomenti idonei a superare l’orientamento adottato da questa Corte sul punto.

Deve a questo punto ricapitolarsi la cronologia in fatto pacifica tra le parti:

la CIGS fu concessa dal 3.8.2014 al 2.2.2015;

il decreto ministeriale di concessione della CIGS è del 21.5.2015;

la società presentò domanda di autorizzazione al conguaglio tra retribuzioni anticipate a titolo di CIGS e contributi previdenziali, in data 16.6.2015;

l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE concesse autorizzazione al conguaglio in data 23.2.2016;

in data 1.5.2016, la società versò l’importo dovuto a titolo di contributi dovuti all’esito del conguaglio.

Il termine ultimo del semestre ( dies ad quem ) era dunque il 21.11.2015 decorrente dal 21.5.2015 (data del decreto di concessione), e il periodo di paga in cui scadeva tale termine semestrale era quello di novembre.

I contributi furono pagati l’1.5.2016 oltre il giorno 16 del mese successivo al periodo di paga di novembre, ai sensi dell’art.18, co.1 d.lgs. n.241/97.

Si è dunque avverata la decadenza dal conguaglio invocata dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

La sentenza va così cassata e non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito con il rigetto dell’opposizione originaria avverso l’avviso di addebito emesso dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

Le spese dell’intero processo sono compensate, attesa la sopravvenienza della pronuncia n.34274/24 su cui si fonda l’odierna decisione.

p.q.m.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, respinge l’originaria domanda.

Compensa le spese di lite dell’intero processo.

Roma, deciso alla camera di consiglio del 25.9.25

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.