Opposizione a decreto di liquidazione CTU

Una recente sentenza del Tribunale di Roma ha confermato la decadenza compenso CTU in caso di richiesta presentata oltre il termine di 100 giorni. Il caso riguardava l’opposizione di un ente pubblico al decreto di liquidazione emesso in favore di un consulente tecnico che aveva depositato l’istanza di pagamento ben oltre il termine perentorio previsto dall’art. 71 del D.P.R. 115/2002. Il Tribunale ha accolto l’opposizione, revocando il decreto e chiarendo che l’ignoranza della legge non costituisce errore scusabile, ribadendo la perentorietà del termine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2024 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Decadenza Compenso CTU: la Richiesta Tardiva Annulla il Diritto al Pagamento

La tempestività è un principio cardine nel diritto processuale, e la sua violazione può avere conseguenze drastiche, come la perdita di un diritto. Una recente sentenza del Tribunale di Roma ha ribadito questo concetto, statuendo sulla decadenza compenso CTU per la richiesta di liquidazione presentata oltre il termine di legge. Questa decisione offre importanti spunti di riflessione per tutti i professionisti che operano come ausiliari del giudice, sottolineando l’importanza di conoscere e rispettare le scadenze procedurali.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dall’opposizione promossa da un’Amministrazione pubblica avverso un decreto di liquidazione emesso dal Consiglio di Stato. Tale decreto riconosceva un compenso a un professore universitario per l’attività di verificatore (figura assimilabile al CTU) svolta in un procedimento amministrativo.

Il consulente aveva depositato la sua relazione tecnica il 22 aprile 2022, ma aveva presentato l’istanza per la liquidazione del proprio onorario solo il 26 gennaio 2023, ovvero oltre nove mesi dopo. L’ente pubblico si opponeva al pagamento, eccependo l’inammissibilità della richiesta per tardività, essendo decorso il termine di 100 giorni previsto dalla legge, e contestando, in subordine, l’entità del compenso liquidato.

La Questione di Giurisdizione

Prima di entrare nel merito, il Tribunale di Roma ha dovuto affermare la propria giurisdizione a decidere sulla controversia. Nonostante il compenso fosse maturato in un giudizio amministrativo, la corte ha stabilito che la causa relativa al pagamento del CTU rientra nella competenza del giudice ordinario. Questo perché il diritto al compenso è un diritto soggettivo di natura patrimoniale, che nasce da un rapporto distinto e autonomo rispetto alla controversia principale. Non vi è, secondo la giurisprudenza consolidata, una ‘connessione ontologica’ tale da attrarre la lite sulla parcella nella giurisdizione del giudice amministrativo.

Decadenza Compenso CTU: la Regola dei 100 Giorni

Il cuore della decisione risiede nell’applicazione dell’art. 71 del D.P.R. n. 115/2002 (Testo Unico sulle Spese di Giustizia). Questa norma stabilisce in modo inequivocabile che la domanda di liquidazione degli onorari per gli ausiliari del magistrato deve essere presentata, a pena di decadenza, ‘trascorsi cento giorni dalla data (…) del compimento delle operazioni’.

La giurisprudenza ha costantemente interpretato il ‘compimento delle operazioni’ come il momento del deposito della relazione peritale. In quel momento, infatti, l’incarico del CTU si considera espletato. Nel caso di specie, essendo la relazione stata depositata il 22 aprile 2022 e la richiesta di compenso il 26 gennaio 2023, il termine di 100 giorni era ampiamente superato. Di conseguenza, il diritto del professionista al compenso si era estinto.

L’Irrilevanza dell’Errore Scusabile

Il consulente, costituendosi in giudizio, non si è opposto all’accoglimento del ricorso, ma ha giustificato il ritardo con la propria inesperienza, trattandosi del primo incarico come ausiliario del giudice. Tuttavia, il Tribunale ha ritenuto tale giustificazione irrilevante. La mancata conoscenza di una norma di legge non può integrare un ‘errore scusabile’, principio che consente, in casi eccezionali, la remissione in termini.

Il giudice ha richiamato il principio generale ‘ignorantia legis non excusat’ (l’ignoranza della legge non scusa), sottolineando che il tenore letterale della norma è chiaro e non lascia spazio a dubbi interpretativi. Pertanto, la tardività non poteva essere sanata.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni del Tribunale di Roma si fondano su una rigorosa interpretazione della legge e della giurisprudenza consolidata. Il giudice ha evidenziato che il termine di 100 giorni previsto dall’art. 71 D.P.R. 115/2002 ha natura perentoria e la sua violazione comporta la decadenza dal diritto al compenso. La finalità di questa norma è garantire la certezza dei costi del processo e una razionale scansione dei tempi procedurali. La corte ha precisato che tale termine decorre dalla data di deposito della relazione, momento in cui l’incarico dell’ausiliario si considera concluso. Viene inoltre respinta categoricamente la tesi dell’errore scusabile, poiché la semplice ignoranza di una norma chiara e precisa non può giustificare il mancato rispetto di una scadenza processuale, specialmente per un professionista che assume un incarico pubblico come quello di CTU.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

In conclusione, il Tribunale ha accolto l’opposizione e revocato il decreto di liquidazione, sancendo di fatto la perdita totale del compenso per il professionista. Le spese di lite sono state compensate tra le parti, tenendo conto della condotta processuale del consulente che aveva ammesso il proprio errore. Questa sentenza rappresenta un monito fondamentale per tutti i professionisti che svolgono incarichi di CTU: il rispetto del termine di 100 giorni per la richiesta del compenso non è una mera formalità, ma un onere perentorio la cui inosservanza comporta la perdita definitiva del diritto alla retribuzione. L’inesperienza non è una scusante valida, ed è quindi dovere di ogni ausiliario del giudice informarsi adeguatamente sugli obblighi procedurali connessi al proprio incarico.

Entro quale termine un CTU deve richiedere la liquidazione del proprio compenso?
Secondo la sentenza, un CTU deve presentare la richiesta di liquidazione del compenso entro il termine perentorio di 100 giorni, che decorre dalla data di compimento delle operazioni, identificata con il deposito della relazione peritale finale. Il mancato rispetto di questo termine causa la decadenza dal diritto.

L’inesperienza o la mancata conoscenza della legge possono giustificare una richiesta di compenso tardiva?
No. La decisione chiarisce che la mancata conoscenza di una norma di legge non costituisce un ‘errore scusabile’. Il principio secondo cui l’ignoranza della legge non scusa (‘ignorantia legis non excusat’) si applica pienamente, e pertanto l’inesperienza non è una valida giustificazione per il ritardo.

A quale giudice spetta decidere sull’opposizione a un decreto di liquidazione emesso da un giudice amministrativo?
La sentenza afferma la giurisdizione del giudice ordinario (Tribunale civile) per decidere le controversie relative al compenso degli ausiliari del giudice, anche se l’incarico è stato svolto in un procedimento amministrativo. Questo perché il diritto al compenso è considerato un diritto soggettivo patrimoniale autonomo.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI ROMA N. 14769 2024 – N. R.G. 00050206 2023 DEL 01 10 2024 PUBBLICATA IL 01 10 2024

N. R.G. 50206/2023

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

IL TRIBUNALE ORDINARIO DI ROMA

sezione undicesima civile

in composizione monocratica in persona del giudice, dott.ssa NOME COGNOME ha emesso la seguente

SENTENZA

nella causa civile di primo grado iscritta al R.G.N. 50206/2023 vertente

TRA

in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall’ Avvocatura Generale dello Stato presso i cui uffici in Roma alla INDIRIZZO è domiciliato;

, elettivamente domiciliato in Verona, INDIRIZZO, presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME che lo rappresenta e difende come da procura, depositata in via telematica, unitamente all’atto di costituzione;

NONCHE’

;

OGGETTO : opposizione a decreto di liquidazione dei compensi per attività di CTU

Conclusioni : all’udienza del 10 settembre 2024, tenuta con modalità da remoto, l’opponente si è riportato al ricorso in opposizione, chiedendone l’accoglimento con compensazione delle s pese di lite, considerato che la controparte aveva riconosciuto il fondamento dell’opposizione e non aveva portato il titolo in esecuzione. Parte convenuta ha insistito nella richiesta di compensazione delle spese di lite, evidenziando che il prof. aveva svolto l’incarico di verificatore per la prima volta e che, pertanto, non occupandosi abitualmente di CTU, non si era avveduto del termine decadenziale.

RAGIONI DI FATTO E DI DIRITTO DELLA DECISIONE

Con ricorso, depositato in data 7 novembre 2023, il ha proposto opposizione al decreto del 12 ottobre 2023, con cui era stato liquidato al prof. un compenso per l’opera svolta, quale ctu, nell’ambito del procedimento introdotto da nei suoi confronti, innanzi al Consiglio di Stato.

Nel dettaglio l’opponente, premessa la giurisdizione del giudice ordinario, dato atto che il prof. aveva chiesto il pagamento del suo compenso, con istanza del 26 gennaio 2023, a fronte di un incarico esaurito con il deposito della relativa relazione in data 22 aprile 2022, ha evidenziato l’irricevibilità e/o inammissibilità dell’istanza in quanto presentata oltre il termine di decadenza fissato dall’art. 71, comma 2 del D.P.R. 115/2002, senza che fosse ravvisabile alcun errore scusabile atto a giustificare una remissione in termini.
Ha, inoltre, contestato l’onorario liquidato, in quanto sproporzionato. Ha, pertanto, concluso, chiedendo al Tribunale di: ‘1 . Previa affermazione della giurisdizione e competenza del giudice adito in ordine al ricorso in opposizione a decreto di liquidazione proposto avverso il decreto collegiale del Consiglio di Stato, accogliere il ricorso e, per l’effetto, rigettare l’istanza di liquidazione del compenso in quanto inammissibile per tardività e, in ogni caso, infondata; 2. In subordine, nella denegata ipotesi di parziale sussistenza del diritto al compenso spettante al verificatore, rideterminare la somma ritenuta asseritamente spettante entro il minimo tenuto conto dell’assenza di u na situazione di particolare complessità; 3. Nella denegata ipotesi in cui sussistano dubbi in merito alla giurisdizione del giudice adito e in ordine all’applicabilità dell’art. 71 del d.p.r. 115/2002, prima di dichiarare il difetto di giurisdizione, disporre con ordinanza il rinvio pregiudiziale degli atti alla Corte di Cassazione, ai sensi dell’art. 363 bis c.p.c. per la risoluzione delle seguenti questioni di diritto: a) individui la Corte di Cassazione il giudice munito di giurisdizione in ordine all’ opposizione avverso il decreto di liquidazione dei compensi emessi dal verificatore; b) dica la Corte se è estendibile il termine di cui all’art. 71 del d.p.r. 115/2002 al verificatore quale ausiliario del giudice amministrativo. 4. Nella denegata ipotesi in cui il Tribunale dovesse ritenere che il giudice ordinario non è
munito di giurisdizione, assegnare un termine per la riassunzione del giudizio dinanzi al giudice amministrativo.’

In data 9 maggio 2024, il prof. si è costituito in giud izio, dichiarando di non opporsi all’accoglimento dell’opposizione proposta dal Comune e, dato che non era a conoscenza della natura decadenziale del termine, in quanto era la prima volta che svolgeva un’attività di CTU, ha chiesto la compensazione integra le delle spese di lite.

Disposta l’integrazione del contraddittorio, parte opponente ha notificato il ricorso a che è rimasto contumace.

Tanto premesso, deve preliminarmente affermarsi la giurisdizione del giudice ordinario adito, a nulla rilevando che il prof abbia svolto attività di CTU in un procedimento davanti al Consiglio di Stato, che ha emesso l’opposto decreto.

Come evidenziato dalla giurisprudenza costituzionale, infatti, non vi è alcuna ‘connessione ontologica’ tra il conte nzioso introdotto dal professionista per il recupero del compenso e la controversia di base.

In particolare, la Consulta ha rilevato che ‘nel caso di prestazioni professionali date nell’ambito di un procedimento svoltosi davanti al giudice amministrativo, emerge in modo evidente l’eterogeneità tra la controversia di base – volta alla tutela di situazioni giuridiche soggettive asseritamente lese dalla pubblica amministrazione o da soggetti privati posti in particolare posizione di preminenza … e lo specific o contenzioso volto ad ottenere l’adempimento di un obbligo nascente da un rapporto contrattuale…..Quest’ultimo è da considerare estraneo rispetto alle «particolari materie» ritenute dalla giurisprudenza di questa Corte suscettibili di essere inserite, anche dallo stesso legislatore, nella sfera della giurisdizione esclusiva del giudice
amministrativo, quale configurata dall’art. 103, primo comma, Cost. ‘ (cfr. Corte Cost. n. 96 delll’11 aprile 2008).

Vanno, quindi, richiamati i principi espressi dalla giurisprudenza di legittimità, che sia pure con riguardo all’opposizione proposta avverso il decreto di liquidazione del compenso in favore del difensore della parte ammessa al beneficio del gratuito patrocinio a spese dello Stato, ha affermato la giurisdizione del giudice ordinario (cfr. Cass. n. 4082 del 14 febbraio 2024; Cass. S.U. n. 26907 del 12 dicembre 2010 in cui è stato evidenziato che ‘ Il difensore di persona ammessa al patrocinio a spese dello Stato che, ai sensi degli artt. 84 e 170 d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, proponga opposizione avverso il decreto di pagamento dei compensi, contestando l’entità delle somme liquidate, agisce in forza di una propria autonoma legittimazione a tutela di un diritto soggettivo patrimoniale ‘ e che ‘ Spetta al giudice ordinario conoscere dell’ opposizione, ex art. 170 del d.P.R. n. 115 del 2002, applicabile “ratione temporis”, avverso il decreto di liquidazione del compenso in favore di un avvocato per l’attivi tà da lui prestata, nell’interesse di soggetto ammesso al patrocinio a spese dello Stato, in un procedimento svoltosi davanti al giudice amministrativo, atteso che quello al compenso è un diritto soggettivo non degradabile ad interesse legittimo, né avendo la suddetta disposizione, qualificabile come norma sulla competenza e non sulla giurisdizione, introdotto un’ulteriore, eccezionale ipotesi di giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, che, peraltro, ove ricorresse, comporterebbe una diminuzione di tutela, in quanto, giusta l’art. 111, comma 2, Cost., contro le decisioni di quest’ultimo il ricorso per cassazione è ammesso per i soli motivi inerenti alla giurisdizione’).
Ciò premesso, si osserva che risulta dallo stesso decreto di liquidazione che il prof. aveva depositato l’istanza di liquidazione del

compenso, in data 26.01.2023, decorsi più di cento giorni dal deposito dell’elaborato peritale, intervenuto il 22.04.2022.

Invero, ai sensi di quanto previsto dall’art. 71 DPR n. 115/2002, ‘ le spettanze agli ausiliari del magistrato sono corrisposte a domanda degli interessati presentata all’autorità competente ai sensi degli articoli 165 e 168. La domanda è presentata a pena di decadenza trascorsi cento giorni dalla data (…) del compimento d elle operazioni per gli onorari e le spese per l’espletamento dell’incarico degli ausiliari del magistr ato’.

Ne consegue che il prof. ha presentato l’istanza di liquidazione quando era decorso il predetto termine di decadenza, con conseguente perdita del diritto al pagamento del compenso.

La Corte di Cassazione ha, al riguardo, rilevato che ‘ in tema di spese di giustizia, l’incarico conferito agli ausiliari del magistrato (..) deve intendersi espletato, in considerazione della funzione della consulenza tecnica e della lettera della legge con il deposito della relazione, con essa avendo il consulente risposto con la tempistica richiesta dal magistrato ai quesiti formulati. Dalla data di tale deposito, pertanto, decorre il termine di cento gironi entro cui i detti ausiliari devono presentare, a pena di decadenza, ai sensi dell’art. 71 del DPR 115 del 2002, la domanda di liquidazione del compenso loro spettante e delle spese sostenute ‘ (cfr, Cass. 22030 dell’11.09.2018 nonché Cass. n. 18797 del 4.07.2023 in cui è stato evidenziato che ‘ in tema di spese di giustizia, la previsione del secondo comma dell’art. 71 del DPR n. 115 del 2002, secondo cui la domanda di liquidazione delle spettanze deve essere presentata a pena di decadenza entro cento giorni dal compimento delle operazioni, rispondendo ad un canone di razionale scansione dei tempi procedimentali, l’esigenza di conoscere tempestivamente i costi necessari per lo svolgimento del giudizio, opera per tutti gli ausiliari del magistrato, ovvero per il
perito, il consulente tecnico, l’interprete, il traduttore e qualunque altro soggetto competente, in una determinata arte o professione o comunque idoneo al compimento di atti che il magistrato può nominare a norma di legge ‘ nonché Cass. n. 21549 del 25.10.2016 in cui è ribadito che ‘ in tema di compensi spettanti al consulente tecnico d’ufficio la decadenza prevista dall’art. 71 dpr 115/2002, per non avere il consulente depositato la domanda di liquidazione delle proprie spettanze nel termine di cento giorni dal compimento delle operazioni e dall’espletamento dell’incarico costituisce un vizio del provvedimento di liquidazione dei compensi e deve essere quindi tempestivamente dedotto in sede di opposizione avverso il provvedimento del giudice di liquidazione del compenso ‘ nonché sulla stessa linea Cass. n. 4373 del 4 marzo 2015)
Né, del resto , la tardività dell’istanza di liquidazione può trovare giustificazione nella sussistenza di un errore scusabile, atto a giustificare una remissione in termine, come sostenuto nel decreto impugnato, atteso che non ne ricorrono i presupposti.

La mancata conoscenza di una norma di legge non può, infatti, integrare un errore scusabile, dovendo, sul punto, essere, piuttosto, richiamato il principio generale, secondo il quale ignorantia legis non excusat, tanto più ove si consideri il chiaro tenore della norma che viene in rilievo.

I n accoglimento dell’opposizione proposta dal va, dunque, revocato il decreto n. 8918/2023 di liquidazione del compenso emesso dal Consiglio di Stato in favore del verificatore.

Va disposta la compensazione delle spese di lite, considerato che lo stesso ricorrente ha formulato richiesta in tal senso e attesa la condotta processuale del ctu che ha riconosciuto il fondamento dell’opposizione e non ha portato in esecuzione il titolo.

P.Q.M.

Il Tribunale di Roma, definitivamente pronunciando, ogni contraria istanza disattesa, così provvede:

accoglie il ricorso proposto dal in opposizione al decreto di liquidazione del compenso n. 8918/2023, emesso dal Consiglio di Stato sez. VI in favore del prof. e, per l’effetto, revoca il decreto;

compensa integralmente le spese di lite.

Roma, 26 settembre 2024

Il Giudice dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.